Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 483629

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa dlžníka EAST CONSULT, spol. s r.o. v likvidácii so sídlom Gen. Svobodu 1482/77, Partizánske, IČO 31 322 735, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka EAST CONSULT, spol. s r.o. v likvidácii so sídlom Gen. Svobodu 1482/77, Partizánske, IČO 31 322 735 takto

Konkurzné konanie voči dlžníkovi EAST CONSULT, spol. s r.o. v likvidácii so sídlom Gen. Svobodu 1482/77, Partizánske, IČO 31 322 735 sa z a s t a v u j e pre nedostatok majetku dlžníka.

Návrhom, ktorý došiel tunajšiemu súdu dňa 18.04.2012 sa likvidátor v mene dlžníka domáhal, aby súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz. Tunajší súd uznesením č.k. 28K/21/2012-53 zo dňa 02.05.2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 10.05.2012, rozhodol o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28K/21/2012-59 zo dňa 14.05.2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 19.05.2012 bol dlžníkovi ustanovený predbežný správca JUDr. Róbert Fatura so sídlom kancelárie Centrum 18/23, Považská Bystrica.

Predbežný správca vykonal zistenia o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Zároveň predložil súdu písomné správy o stave zisťovania majetku dlžníka o vykonaných úkonoch. Z doručených správ predbežného správcu vyplýva, že dlžník nevlastní žiadne nehnuteľnosti, v súčasnej dobe nie je držiteľom ani vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Dlžník nemá registrované žiadne cenné papiere v zozname akcionárov listinných cenných papierov. Od roku 1996 nemá žiadneho konateľa, na adrese sídla sa nezdržuje, pričom jediný spoločník zanikol bez právneho nástupcu. Dlžník nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. Podľa názoru predbežného správcu dlžník nedisponuje žiadnym majetkom postačujúcim na vyhlásenie konkurzu, pričom takýto majetok nie je možné získať ani na základe odporovateľnosti predchádzajúcich právnych úkonov. Vzhľadom na skutočnosti zistené predbežným správcom, ktoré preukazujú, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, t.j. tento nebude postačovať ani na úhradu pohľadávok proti konkurznej podstate a takýto majetok nie je možné získať ani na základe úspešnej odporovateľnosti právnych úkonov dlžníka, ktorých existenciu predbežný správca nezistil, predbežný správca navrhol, aby Okresný súd Trenčín uznesením zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi pre nedostatok majetku.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

Jednou z hmotnoprávnych podmienok vyhlásenia konkurzu je existencia majetku dlžníka. Súd po začatí konkurzného konania skúmal, či majetok dlžníka postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu a z dôvodu pochybnosti o majetku dlžníka ustanovil dlžníkovi po začatí konkurzného konania predbežného správcu. Preskúmaním písomných správ predbežného správcu doručených tunajšiemu súdu sa súd bližšie oboznámil s majetkovými pomermi dlžníka a zistil, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu. Dlžník nevlastní žiaden majetok tento majetok nie je možné získať ani na základe úspešnej odporovateľnosti právnych úkonov dlžníka. Majetok dlžníka, ktorý je právnickou osobou neprevyšuje hodnotu 6 638,78 eura stanovenú v § 9 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a preto súd zastavil konkurzné konanie vedené voči dlžníkovi pre nedostatok majetku.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho zverejnením v Obchodnom vestníku písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade, ak sa doručuje iným spôsobom.