Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 460217

Okresný súd Prešov v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu H.M.SYSTEM spol. s r.o. v konkurze, so sídlom Topľanská 15, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 462 560, správcom ktorého je Mgr. Marián Lipa, so sídlom kancelárie Štefánikova 18, 066 01 Humenné, o žiadosti správcu o udelenie odporúčania zo dňa 30.06.2012, takto

z a m i e t a žiadosť správcu zo dňa 30.06.2012 o udelenie odporúčania k úhrade uplatnenej pohľadávky spoločnosti TEHELNE VRANOV, s.r.o., so sídlom Laborecká 80, 066 01 Humenné, IČO: 36 492 558 v sume 102.193,78 eur zo speňaženia majetku všeobecnej podstaty.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.07.2012 správca požiadal súd o vydanie odporúčania k úhrade uplatnenej pohľadávky spoločnosti TEHELNE VRANOV, s.r.o., so sídlom Laborecká 80, 066 01 Humenné, IČO: 36 492 558 v sume 102.193,78 eur zo speňaženia majetku všeobecnej podstaty z titulu vydania bezdôvodného obohatenia z výkonu zabezpečenia objektu úpadcu v katastrálnom území Hencovce od 01.02.2010.

Svoju žiadosť správca odôvodnil tým, že písomnosťou zo dňa 27.06.2012 bol vyzvaný spoločnosťou TEHELNE VRANOV, s.r.o., na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 102.193,78 eur a to na základe skutočnosti, že spoločnosť odo dňa 01.02.2010 vykonáva správu objektov majetku úpadcu v katastrálnom území Hencovce. Uvedené náklady podľa vyjadrenia predmetného subjektu boli ako náklady na mzdy zamestnancov uplatnené aj voči odvolanému správcovi Prvý správcovský dom, k.s., so sídlom Drevárska 3663/8, 058 01 Poprad, ktorý ich nebol ochotný nahradiť ani čiastočne. Spoločnosť TEHELNE VRANOV, s.r.o. si následne predmetný nárok uplatnila žalobou na Okresnom súde Prešov, kde žalovaným je správca konkurznej podstaty úpadcu. Správca ďalej uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že nemôže posúdiť vo všetkých dôsledkoch oprávnenosť nároku spoločnosti TEHELNE VRANOV, s.r.o., mal za to, že by bolo vhodné až do doby právoplatného skončenia súdneho konania začatého na základe návrhu spoločnosti TEHELNE VRANOV, s.r.o., uvedenú pohľadávku neuspokojiť a až po meritórnom rozhodnutí súdu a prihlásení predmetnej pohľadávky ako pohľadávky proti podstate túto uhradiť. Podľa vyjadrenia správcu, je nevyhnutné vziať do úvahy, že uplatnená pohľadávka vzhľadom na jej výšku ako i na skutočnosť, že odvolaný správca zabezpečenie objektu nevykonával, ako i fakt, že k dnešnému dňu bol objekt zabezpečený (aj vzhľadom na porovnanie stavu v akom sa nachádzal pri mojom miestnom zisťovaní a stavom, aký by bolo reálne možno očakávať pri jeho nezabezpečení po dobu viac ako 2 rokov), sa javí ako dôvodná čo do právneho titulu, ako i samotnej výšky. V prípadnom súdnom konaní bude konečná suma uplatnenej pohľadávky navýšená o trovy konania, ktoré vzhľadom na predmet sporu budú v nie zanedbateľnej výške, v rozsahu ktorej bude znížené uspokojenie veriteľov v konkurznom konaní úpadcu.

Správca k svojmu podaniu doložil výzvu spoločnosti TEHELENE VRANOV, s.r.o. zo dňa 27.06.2012 na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 102.193,78 eur a žalobu spoločnosti TEHELENE VRANOV, s.r.o. zo dňa 26.06.2012, podanú na Okresnom súde Prešov dňa 27.06.2012.

Podľa § 82 ods.1 ZKR, príslušný orgán ukladá podľa tohto zákona záväzné pokyny a odporúčania správcovi v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu, prevádzkovaním úpadcovho podniku alebo jeho časti, speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu a inými činnosťami správcu, ktoré podľa tohto zákona podliehajú pokynom príslušného orgánu.

Podľa § 82 ods. 2 ZKR, príslušným orgánom na účely tohto zákona je

a) veriteľský výbor, ak ide o majetok tvoriaci všeobecnú podstatu,

b) zabezpečený veriteľ oddelenej podstaty, ak ide o majetok tvoriaci oddelenú podstatu; ak možno odôvodnene predpokladať, že po uspokojení zabezpečenej pohľadávky zabezpečeného veriteľa oddelenej podstaty zvýši v oddelenej podstate majetok, príslušným orgánom spolu so zabezpečeným veriteľom oddelenej podstaty sú aj ďalší dotknutí zabezpečení veritelia, prípadne aj veriteľský výbor, ak možno odôvodnene predpokladať, že výťažok zo speňaženia majetku oddelenej podstaty postačí aj na uspokojenie nezabezpečených pohľadávok; pri určení zloženia príslušného orgánu sa vychádza zo zistenej sumy zabezpečených pohľadávok dotknutých zabezpečených veriteľov, sumy pohľadávok proti podstate priradených k dotknutým súpisovým zložkám majetku a súpisovej hodnoty dotknutých súpisových zložiek majetku; ak je už dotknutá súpisová zložka majetku speňažená, vychádza sa z hodnoty ešte nerozvrhnutého výťažku zo speňaženia dotknutej súpisovej zložky majetku,

c) veriteľský výbor a dotknutí zabezpečení veritelia, ak ide o spoločné speňaženie majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu a jednu alebo viaceré oddelené podstaty,

d) dotknutí zabezpečení veritelia, ak ide o spoločné speňaženie majetku tvoriaceho viaceré oddelené podstaty,

e) súd, ak ide o majetok tvoriaci oddelenú podstatu a zabezpečená pohľadávka zabezpečeného veriteľa oddelenej podstaty je popretá čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečenia zabezpečovacím právom; to platí rovnako pri dotknutých zabezpečených veriteľoch podľa písm. b) až d).

Podľa § 83 ods. 1 ZKR, príslušný orgán je oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, ako postupovať, ak ide o

a) speňaženie majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu; veriteľský výbor môže určiť, kedy sa záväzný pokyn nevyžaduje,

b) speňaženie majetku tvoriaceho oddelenú podstatu,

c) spoločné speňaženie majetku tvoriaceho viaceré oddelené podstaty alebo všeobecnú podstatu a jednu alebo viaceré oddelené podstaty,

d) odplatný prevod podniku alebo jeho časti,

e) speňaženie majetku odplatným prevodom na osobu spriaznenú so správcom, osobu spriaznenú s úpadcom, veriteľa prihlásenej pohľadávky alebo osobu spriaznenú s veriteľom prihlásenej pohľadávky,

f) prenechanie celého majetku úpadcu alebo jeho podstatnej časti do nájmu; to neplatí, ak sa prevádzkuje podnik úpadcu a majetok, ktorý sa prenecháva do nájmu, slúžil pred vyhlásením konkurzu na prevádzkovanie rovnakej alebo podobnej podnikateľskej činnosti,

g) prenechanie majetku úpadcu do nájmu osoby spriaznenej so správcom, osoby spriaznenej s úpadcom, veriteľa prihlásenej pohľadávky alebo osoby spriaznenej s veriteľom prihlásenej pohľadávky,

h) uzatvorenie zmluvy o dočasnom poskytnutí peňažných prostriedkov v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu,

i) uzatvorenie zmluvy v súvislosti s prevádzkovaním úpadcovho podniku, ktorou sa správca zaviaže plniť pokračujúce plnenie počas viac ako jedného mesiaca alebo poskytnúť plnenie s hodnotou vyššou ako 3 % obratu úpadcu za predchádzajúce účtovné obdobie.

Podľa § 83 ods. 2 ZKR, v iných veciach nie je príslušný orgán oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, môže však správcovi odporučiť, ako postupovať. Ak správca odporučený postup príslušného orgánu odmietne, príslušný orgán môže požiadať súd, aby vydal uznesenie, ako postupovať; uznesením súdu je správca viazaný. Súd pri vydaní uznesenia zohľadní oprávnené záujmy dotknutých veriteľov a ich vyjadrenia a vyjadrenia príslušného orgánu. Uznesenie súd vždy doručí správcovi.

Podľa § 83 ods. 4 ZKR, ak je členom príslušného orgánu súd, správca alebo ostatní členovia príslušného orgánu predložia pokyn alebo odporučený postup na schválenie súdu až po tom, čo sa ostatní členovia príslušného orgánu k pokynu alebo odporučenému postupu vyjadrili. Súd predložený pokyn alebo odporučený postup uznesením schváli alebo uznesením rozhodne, ako postupovať; uznesením súdu je správca viazaný. Súd pri vydaní uznesenia zohľadní oprávnené záujmy dotknutých veriteľov a ich vyjadrenia a vyjadrenia ostatných členov príslušného orgánu. Uznesenie súd vždy doručí správcovi.

Súd po preskúmaní návrhu správcu a predložených listín zistil, že vzhľadom na prebiehajúci súdny spor na tunajšom súde nemôže v tejto veci vydať odporúčanie správcovi ako postupovať. Súd v rámci konkurzného konania nemôže posúdiť vo všetkých dôsledkoch oprávnenosť nároku spoločnosti TEHELNE VRANOV s.r.o. na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 102.193,78 eur, nakoľko na prijatie odôvodneného záveru je potrebné vykonať samostatné dokazovanie, inak by došlo k prejudikovaniu danej veci. Je však nevyhnutné vziať do úvahy, že uplatnená pohľadávka sa vzhľadom na jej výšku ako i na skutočnosť, že odvolaný správca zabezpečenie objektu nevykonával, ako i fakt, že k dnešnému dňu bol týmto veriteľom objekt zabezpečený aj podľa vyjadrenia správcu javí ako dôvodná čo do právneho titulu, ako i samotnej výšky. V prípadnom súdnom konaní bude konečná suma uplatnenej pohľadávky navýšená o trovy konania, ktoré vzhľadom na predmet sporu budú v nie zanedbateľnej výške, v rozsahu ktorej bude znížené uspokojenie veriteľov v konkurznom konaní úpadcu. Správca je povinný v konkurznom konaní postupovať s odbornou starostlivosťou, v súlade s ustanoveniami zákona a záujmami veriteľov. Správu majetku podliehajúceho konkurzu je správca povinný vykonávať s odbornou starostlivosťou tak, aby bol majetok dostatočne chránený pred poškodením, stratou, zničením alebo iným znehodnotením a aby výdavky na jeho správu boli vynakladané v nevyhnutnej miere po dôkladnom zvážení ich účelnosti a hospodárnosti. Pri správe majetku podliehajúceho konkurzu má správca zakázané zvýhodniť niektorého z veriteľov alebo uprednostniť osobné záujmy alebo záujmy iných pred spoločným záujmom všetkých veriteľov. Správca je povinný využívať všetky právne prostriedky na ochranu a vymáhanie majetkových práv podliehajúcich konkurzu, čo znamená, že je i povinný s odbornou starostlivosťou preskúmať všetky právne úkony úpadcu a odporovať takým právnym úkonom, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť.

Vychádzajúc z uvedeného je preto právom a súčasne aj povinnosťou správcu konkurznej podstaty úpadcu vyhodnotiť oprávnenosť uplatnenej pohľadávky aj z hľadiska účelnosti a hospodárnosti jej prípadného budúceho uspokojenia, najmä v súvislosti s nevyhnutnosťou, aby bol majetok úpadcu dostatočne chránený pred poškodením, stratou, zničením alebo iným znehodnotení, aby výdavky na jeho správu boli vynakladané v nevyhnutnej miere a o uplatnenom nároku veriteľa spoločnosti TEHELNE VRANOV s.r.o. po oboznámení sa so stanoviskom veriteľov rozhodnúť.

Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.