Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 448908

Okresný súd Žilina v právnej veci povolenej reštrukturalizácie dlžníka: Slovenská ovčiarska spoločnosť Ružomberok, a.s., Bystrická cesta 132, 034 01 Ružomberok, IČO: 31 644 660, o návrhu dlžníka na nahradenie súhlasu skupiny nesúhlasiacej s plánom rozhodnutím súdu a o návrhu dlžníka na potvrdenie reštrukturalizačného plánu, takto

I. Návrh na nahradenie súhlasu skupiny č. 2 - nezabezpečené pohľadávky veriteľov nespriaznených s dlžníkom, s reštrukturalizačným plánom dlžníka zo dňa 20.7.2012, o ktorom účastníci reštrukturalizačného plánu hlasovali na schvaľovacej schôdzi dňa 27.8.2012, rozhodnutím súdu, z a m i e t a.

II. Potvrdzuje reštrukturalizačný plán dlžníka, prijatý schvaľovacou schôdzou dňa 27.8.2012, ktorý tvorí prílohu tohto uznesenia.

III. Ukončuje reštrukturalizáciu dlžníka: Slovenská ovčiarska spoločnosť Ružomberok, a.s., Bystrická cesta 132, 034 01 Ružomberok, IČO: 31 644 660.

Uznesením č.k. 2R 3/2011-127 zo dňa 15.2.2012 povolil súd reštrukturalizáciu dlžníka, do funkcie správcu ustanovil Mgr. Richarda Koiša, so sídlom kancelárie:Dončova 9, 034 01 Ružomberok a zároveň vyzval veriteľov dlžníka na prihlásenie pohľadávok.

Primárne súd uvádza, že v tomto konaní postupuje v zmysle § 206a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. podľa zákona č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len „ZKR“).

Zvolený veriteľský výbor na svojom druhom zasadnutí konanom dňa 31.7.2012 schválil návrh reštrukturalizačného plánu, odporučil účastníkom plánu hlasovať za jeho prijatie a požiadal správcu o zvolanie schvaľovacej schôdze.

Dňa 27.8.2012 sa pod dohľadom súdu konala schvaľovacia schôdza v zmysle § 146 a nasl. ZKR. Na konci schvaľovacej schôdze správca skonštatoval, že predložený reštrukturalizačný plán nebol prijatý z dôvodu jeho neschválenia 2. skupinou vytvorenou za účelom prijatia plánu - nezabezpečené pohľadávky veriteľov nespriaznených s dlžníkom.

Dňa 3.9.2012 doručil správca súdu rovnopis zápisnice zo schvaľovacej schôdze. Rovnako dňa 3.9.2012 doručil dlžník súdu návrh na nahradenie nesúhlasu skupiny č. 2 súdnym rozhodnutím a návrh na potvrdenie plánu. V uvedenom podaní uvádza, že pre účely hlasovania o prijatí reštrukturalizačného plánu boli v súlade s ustanovením § 137 ZKR vytvorené tri skupiny veriteľov, a to skupina pre zabezpečené pohľadávky (1. skupina), skupina pre nezabezpečené pohľadávky veriteľov nespriaznených s dlžníkom (2. skupina) a skupina pre nezabezpečené pohľadávky veriteľov spriaznených s dlžníkom (3. skupina). Výsledok hlasovania na schôdzi bol taký, že v 1. a v 3. skupine bol plán prijatý, no v 2. skupine plán prijatý nebol. Za prijatie plánu napriek jeho neschváleniu 2. skupinou hlasovali prítomní veritelia s nadpolovičnou väčšinou hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených pohľadávok v zmysle § 148 ods. 1 písm. d) ZKR. V súvislosti s neprijatím plánu 2. skupinou dlžník navrhuje, aby súd svojím rozhodnutím nahradil prijatie plánu touto skupinou svojím rozhodnutím podľa § 152 ods. 1 ZKR, nakoľko má za to, že sú splnené všetky tri zákonné podmienky: 1/ účastníci plánu zaradení do skupiny hlasujúcej proti plánu nebudú podľa dlžníka v zjavne horšom postavení v akom by boli v prípade neprijatia plánu, nakoľko plán predpokladá vyššiu mieru uspokojenia ich pohľadávok ako by tomu bolo v konkurznom konaní (§ 152 ods. 1 písm. a) ZKR), 2/ za prijatie plánu hlasovala väčšina z troch skupín zostavených podľa plánu (§ 152 ods. 1 písm. b) ZKR) a 3/ za prijatie plánu hlasovali prítomní veritelia s nadpolovičnou väčšinou hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených pohľadávok (§ 152 ods. 1 písm. c) ZKR). Dlžník zároveň uvádza, že v prípade veriteľov, ktorí môžu byť poskytovateľmi štátnej pomoci (veriteľ zaradený do 1. skupiny ako aj niektorí veritelia zaradení do 2. skupiny) sa jedná o poskytnutie nepriamej štátnej pomoci v súlade s právnymi predpismi upravujúcimi poskytovanie štátnej pomoci. Súd by mal podľa názoru dlžníka vykonať tzv. test veriteľa v trhovom hospodárstve, ktorý spočíva v porovnaní, čo by v danej situácii za daných trhových podmienok urobil hypotetický veriteľ, ktorého cieľom by bolo získať plnenie zo svojej investície.

Ako prvým sa súd zaoberal návrhom dlžníka na nahradenie súhlasu skupiny č. 2 s plánom rozhodnutím súdu. Z obsahu spisového materiálu ako aj z prílohy č. 6 plánu vyplýva, že do 2. skupiny bolo celkovo zaradených 12 veriteľov, ktorých súčet zistených pohľadávok predstavoval spolu 156.138,21 €. Zo zápisnice zo schvaľovacej schôdze vyplýva, že z veriteľov zaradených do 2. skupiny sa tejto schôdze zúčastnili iba štyria, a to veriteľ OMV Slovensko, s.r.o. s počtom hlasov 57.024, veriteľ Slovenská republika - Finančné riaditeľstvo SR, Daňový úrad Žilina s počtom hlasov 3.884, veriteľ Sociálna poisťovňa s počtom hlasov 45.389 a veriteľ Mesto Ružomberok s počtom hlasov 3.744. Spomedzi zúčastnených za prijatie plánu hlasovali traja veritelia, čo predstavuje 64.652 hlasov, teda 58,75%. Proti hlasoval len veriteľ Sociálna poisťovňa, teda 45.389 hlasov, čo predstavuje 41,25 %. Všetci štyria hlasujúci veritelia boli veriteľmi, ktorých pohľadávka prevyšovala 1% zistenej sumy pohľadávok zistených čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti zaradených do tejto skupiny (1% sa rovnalo sume 1.561,38 €). Podľa stanoviska predkladateľa plánu plán touto skupinou prijatý nebol. Súd však po preskúmaní hlasovania v tejto skupine zastáva opačné stanovisko a má za to, že aj táto skupina plán prijala. Odlišné stanovisko súdu a správcu zrejme spočíva v rozličnom výklade slovného spojenia „hlasujúci veriteľ“ uvedeného v § 148 ods. 1 písm. b) ZKR. Kým predkladateľ plánu a zhodne s ním aj správca pravdepodobne vychádzajú z toho, že „hlasujúcim veriteľom“ je každý veriteľ zaradený do tejto skupiny, ktorý má hlasovacie právo, a teda aj veriteľ, ktorý sa schôdze nezúčastní, resp. nehlasuje, podľa výkladu súdu je „hlasujúcim veriteľom“ iba ten veriteľ, ktorý svoje hlasovacie právo priznané mu §-om 146 ods. 5 ZKR aj reálne uplatní, a teda hlasuje „za“ alebo „proti“ prijatiu plánu. Aj samotným gramatickým výkladom dotknutého slovného spojenia nemožno dospieť k inému záveru ako k tomu, že „hlasujúcim“ môže byť iba ten, kto skutočne aj hlasuje. Ak teda súd prijatie plánu v 2. skupine odvíja od počtu fakticky hlasujúcich veriteľov, možno s ohľadom na vyššie uvedené výsledky hlasovania skonštatovať, že plán bol v tejto skupine prijatý nadpolovičnou väčšinou hlasujúcich veriteľov so zistenou sumou zistených pohľadávok vyššou ako 1% zistenej sumy všetkých zistených nezabezpečených pohľadávok tejto skupiny („za“ boli traja zo štyroch veriteľov) a zároveň ich hlasy v tejto skupine presahujú väčšinu hlasov hlasujúcich veriteľov počítanú podľa zistenej sumy ich zistených pohľadávok (58,75%).

Nakoľko teda aj 2. skupina veriteľov plán prijala, súd návrh predkladateľa plánu na nahradenie súhlasu tejto skupiny rozhodnutím súdu zamietol.

Následne sa súd zaoberal samotným návrhom na schválenie prijatého reštrukturalizačného plánu.

Súd posúdil návrh na potvrdenie reštrukturalizačného plánu v zmysle nasledovných ustanovení ZKR:

Podľa § 151 ods. 1, plán prijatý schvaľovacou schôdzou potvrdzuje súd uznesením na návrh predkladateľa plánu. Návrh na potvrdenie plánu je predkladateľ plánu povinný doručiť súdu do 10 dní od skončenia schvaľovacej schôdze; súčasťou návrhu je zápisnica zo schvaľovacej schôdze a ňou prijatý plán.

Podľa § 154 ods. 1, súd uznesením zamietne plán, ak

a) boli podstatným spôsobom porušené ustanovenia tohto zákona o náležitostiach plánu, postupe pri príprave plánu, hlasovaní o pláne alebo iné ustanovenia týkajúce sa plánu, ak to malo nepriaznivý vplyv na niektorého z účastníkov plánu,

b) prijatie plánu bolo dosiahnuté podvodným konaním alebo poskytnutím osobitných výhod niektorému účastníkovi plánu,

c) plán nebol prijatý schvaľovacou schôdzou alebo dlžníkom; to neplatí, ak súd nahradil ich súhlas svojím rozhodnutím,

d) plán je v podstatnom rozpore so spoločným záujmom veriteľov.

Podľa § 153 ods. 1, ak nie sú dôvody na zamietnutie plánu, súd do 15 dní od doručenia návrhu na potvrdenie plánu predložený plán uznesením potvrdí; prílohu uznesenia tvorí plán potvrdený súdom. V uznesení o potvrdení plánu súd rozhodne aj o skončení reštrukturalizácie. Uznesenie súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Plán potvrdený súdom sa nezverejňuje; to sa nevzťahuje na ustanovenia o novom úvere.

Súd pri rozhodovaní o potvrdení plánu nezistil dôvody, ktoré by mohli mať za následok zamietnutie plánu. Schvaľovacia schôdza bola uznášaniaschopná a hlasovanie o schválení plánu prebehlo v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Na účely hlasovania bola vytvorená samostatná skupina pre zabezpečené pohľadávky a dve skupiny pre nezabezpečené pohľadávky. Plán bol prijatý vo všetkých troch skupinách a zároveň za jeho prijatie hlasovala nadpolovičná väčšina hlasov prítomných veriteľov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených pohľadávok.

V súvislosti s kladným hlasovaním veriteľa Slovenská republika - Finančné riaditeľstvo SR, Daňový úrad Žilina, zaradeného do 1. aj 2. skupiny, ktorý by mohol byť poskytovateľom štátnej pomoci a ktorého nesúhlas s plánom by mohol mať za následok jeho neschválenie v 1. aj v 2. skupine, vykonal súd test tohto veriteľa v trhovom hospodárstve spočívajúci v porovnaní jeho postavenia s hypotetickým veriteľom, ktorého cieľom by bolo získať plnenie zo svojej investície. Reštrukturalizačný plán vo vzťahu k tomuto veriteľovi počíta ohľadne jeho zistenej zabezpečenej pohľadávky vo výške 46.007,03 € (zaradenej do 1. skupiny) s jej 100%-ným uspokojením do 15 pracovných dní odo dňa zverejnenia uznesenia súdu o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku. Ohľadne jeho nezabezpečenej pohľadávky vo výške 3.884,31 €, zaradenej do 2. skupiny, počíta reštrukturalizačný plán s jej uspokojením v rozsahu 70%, a to najneskôr do 60 dní odo dňa nasledujúceho po zverejnení uznesenia súdu o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku. Finančné prostriedky na uspokojenie veriteľov 1. aj 2. skupiny pritom dlžník získa z predaja nehnuteľností. V zhode s avizovaným predajom tvorí prílohu plánu Zmluva o predaji vybraných aktív s odkladacou podmienkou jej účinnosti ku dňu nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu o potvrdení reštrukturalizačného plánu. Dohodnutá kúpna cena je už pritom vinkulovaná v prospech predávajúceho - dlžníka na účte v banke, o čom svedčí oznámenie banky o vinkulácii, a uvoľnená bude postupne po predložení relevantných dokumentov. Plán možno s poukazom na uvedené považovať za reálny a udržateľný. Rovnako poskytnutý rozsah uspokojenia pohľadávok je pre tohto veriteľa podľa reštrukturalizačného plánu výhodnejší ako by tomu bolo v prípade konkurzu. Podľa predbežných prepočtov vykonaných správcom v pláne by tento veriteľ ohľadne pohľadávky zaradenej do 2. skupiny dosiahol uspokojenie len v rozsahu 49,48 %, čo je v porovnaní s plnením podľa reštrukturalizačného plánu nižšie o 20,52 %. Navyše tento veriteľ dosiahne podľa plánu uspokojenie svojej pohľadávky vo výrazne kratšom časovom horizonte ako by tomu bolo v prípade konkurzu.

Po vykonanom teste veriteľa v trhovom hospodárstve súd vyhodnotil plán vo vzťahu k dotknutému veriteľovi ako výhodnejší oproti jeho možnému uspokojeniu v konkurze.

Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto prejednávanej veci neexistujú také okolnosti, ktoré by vylučovali potvrdenie plánu súdom, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení schválený plán potvrdil a zároveň rozhodol o skončení reštrukturalizácie. Prílohu tohto uznesenia tvorí potvrdený plán.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.