Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 501792

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci navrhovateľov - veriteľov v 1. rade: Ing. Miroslava Škarítku s miestom podnikania Turá Lúka 16, Myjava, IČO: 34 055 614 a v 2.rade: KOVO LIS, s.r.o., so sídlom ul. 1 mája 556/44, 907 01 Myjava, IČO: 36 709 204 o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: TESPO M, spol. s r.o., so sídlom M.R. Štefánika 517/23, 907 01 Myjava, IČO: 36 279 765, na odvolanie dlžníka TESPO M, spol. s r.o., so sídlom M.R. Štefánika 517/23, 907 01 Myjava, IČO: 36 279 765, proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, č.k. 29K/54/2011-71 zo dňa 23.12.2011, takto

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 29K/54/2011-71 zo dňa 23.12.2011, p o t v r d z u j e .

Súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Okresný súd Trenčín v konaní pod sp. zn. 29K/54/2011 vydal dňa 23.12.2011 uznesenie, ktorým vyhlásil konkurz na majetok dlžníka TESPO M, spol. s r.o., so sídlom M.R. Štefánika 517/23, 907 01 Myjava, IČO: 36 279 765, do funkcie správcu ustanovil Mgr. Xéniu Hofierkovú, so sídlom kancelárie: Mierové nám. 37, Trenčín a vyzval veriteľov vrátane poučenia na prihlásenie pohľadávok.

V odôvodnení uznesenia zo dňa 23.12.2011 súd prvého stupňa uviedol, že návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok uvedeného dlžníka bol súdu doručený dňa 14.11.2011, pričom súd svojim uznesením zo dňa 28.11.2011 s účinkami zverejnenia ku dňu 06.12.2011 rozhodol o začatí konkurzného konania. V lehote určenej na osvedčenie platobnej schopnosti doručil štatutárny zástupca dlžníka vyjadrenie v ktorom uviedol, že v celom rozsahu neuznáva pohľadávku navrhovateľa v 1. rade z dôvodu absolútne neplatného právneho úkonu a poukázal, že na Okresnom súde Nové mesto nad Váhom vedie konanie pod sp. zn. 8Cb/122/2009. Vo vzťahu k pohľadávke navrhovateľa v 2. rade dlžník uviedol, že ju považuje za spornú z dôvodu, že k faktúre nie je podpísaný žiaden relevantný doklad - zákazkový list, ktorý by preukazoval reálne vykonanie fakturovaných prác. Túto pohľadávku preto považuje za spornú a podáva trestné oznámenie. Predmetné vyjadrenie bolo doručené konateľom dlžníka a to osobou Jaroslav Mosný. Súdu prvého stupňa bolo dňa 23.12.2011 doručené vyjadrenie dlžníka, z ktorého obsahu vyplýva, že dlžník nemá potrebné finančné prostriedky a že okrem dvoch veriteľov - navrhovateľov eviduje aj ďalších veriteľov, ktorých pohľadávky nie je schopný uhradiť. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd prvého stupňa bez potreby ustanoviť predbežného správcu, vydal rozhodnutie o vyhlásení konkurzu na majetok uvedeného dlžníka a ustálil skutkový záver spočívajúci v tom, že dlžník neosvedčil platobnú schopnosť, nakoľko z predloženého výpisu z účtu je zrejmé, že nemá finančné prostriedky na úhradu svojich splatných záväzkov. Súd prvého stupňa z doložených listín vyslovil právny záver, že dlžník je v úpadku, pričom nie je rozhodujúce, či je zároveň aj v predĺžení, úpadok súd vyvodil z neschopnosti dlhší čas plniť svoje splatné záväzky, nakoľko z LV č. XXXX je zrejmé, že exekučné konania sú vedené od roku 2008. Z dôvodu splnenia všetkých formálnych a materiálnych podmienok /úpadok vo forme platobnej neschopnosti, pluralita veriteľov, dostatočný majetok dlžníka/ vyhlásil konkurz na majetok dlžníka.

Proti tomuto uzneseniu Okresného súdu Trenčín, zo dňa 23.12.2011 podal odvolanie dlžník v mene ktorého koná Jaroslav Mosný - konateľ spoločnosti, dňa 10.01.2012, v ktorom uviedol, že navrhuje napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť, v odvolaní poukázal na skutočnosti, že predmetné pohľadávky naďalej považuje za sporné, poukázal na obsah svojho vyjadrenia na výzvu súdu vo veci osvedčenia platobnej schopnosti a nad rámec už uvedených skutočností uviedol, že sa vyjadril k návrhu aj druhý z konateľov - Vladimír Hradský, ktorý pohľadávky veriteľov - navrhovateľov uznal, čo do dôvodu a výšky, ako aj potvrdil, že sú evidované v účtovníctve úpadcu. V odvolaní poukázal na vedené súdne konania vo veci neplatnosti pohľadávok navrhovateľov - veriteľov, vo vzťahu k ďalším pohľadávkam úpadcu - Obci Brestovec, z titulu neuhradenej dani z nehnuteľnosti za rok 2011, poukazuje na skutočnosť, že táto nebola žiadnym spôsobom preukázaná a preto nie je možné na ňu prihliadať. Vo vzťahu k vedeným exekučným konaniam poukázal odvolateľ na skutočnosť, že veritelia v prospech ktorých sú exekučné konania vedené, nemajú záujem na vyhlásenie konkurzu. Vzhľadom na charakter konania, ako návrhového konania odvolateľ poukazuje na to, že podľa jeho názoru neboli v konaní preukázané riadne s účinkami nezvratne potvrdzujúcimi existenciu záväzku dlžníka. Ďalej preukázal, že dlžník neeviduje predmetné pohľadávky, vzhľadom k spornosti pohľadávky navrhovateľov v 1. a 2. rade, navrhol, aby odvolací súd predmetné rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že bez ohľadu na rozporuplnosť vyjadrení štatutárnych zástupcov vo vzťahu k osvedčeniu platobnej schopnosti, súd vykonal zisťovanie a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené v odôvodnení rozhodnutia zo dňa 23.12.2011, v tej časti, v ktorej súd prvého stupňa uvádza, že navrhovatelia v 1. a 2. rade riadne preukázali svoje vykonateľné pohľadávky voči dlžníkovi, a to predložením notárskych zápisníc, obsahom ktorých je vyhlásenie dlžníka o uznaní záväzku a o súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Napriek neuznaniu týchto záväzkov zo strany jedného z konateľov dlžníka, tento žiadnym spôsobom do rozhodnutia súdu prvého stupňa nedoložil /nepreukázal zrušenie/ zánik vymáhateľnosti pohľadávok navrhovateľov, preto súd prvého stupňa musel vychádzať z doložených listín zo strany navrhovateľov - veriteľov, nakoľko nebol v konaní o vyhlásenie konkurzu, preukázaný opak. Súd prvého stupňa postupoval vecne správne, ak posudzoval úpadok dlžníka a zistil, že sú splnené formálne i materiálne podmienky pre vyhlásenie konkurzu na majetok uvedeného dlžníka. Zároveň súd prvého stupňa postupoval vecne správne, ak ustálil skutkový záver, že dlžník v lehote žiadnym spôsobom neosvedčil platobnú schopnosť. Na takto zistenom skutkovom základe preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. Odvolací súd však prihliadol pri svojom rozhodovaní k iným skutkovým zisteniam súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne po skutkovej a právnej stránke. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so zisteným skutkovým stavom v rozsahu tak, ako ho zistil súd prvého stupňa a na takto zistenom skutkovom stave vyslovil správny právny záver.

Odvolací súd preto na takto zistenom skutkovom základe považuje uznesenie Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 29K/54/2011-71 zo dňa 23.12.2011 za vecne správne.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 223 O.s.p. odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné