Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 503215

VÝZVA SPRÁVCOVI

V právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu COLLAGEN SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Kúpeľná 193, 958 04 Partizánske, IČO 36 313 025, vedenej tun. súdom pod sp. zn. 28K/20/2012 dňa 22.10.2012 ustanovený správca JUDr. Katarína Balážová so sídlom kancelárie Štvrť SNP 123, 914 51 Trenčianske Teplice, značka správcu S1435 doručila súdu zoznam pohľadávok. V tejto súvislosti Okresný súd Trenčín pri výkone dohľadu nad činnosťou správcu v zmysle ustanovenia § 131 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) u p o z o r ň u j e správcu JUDr. Katarínu Balážovú so sídlom kancelárie Štvrť SNP 123, 914 51 Trenčianske Teplice, značka správcu S1435, na porušovanie povinnosti správcu v súvislosti s vedením zoznamu pohľadávok. Správca nedoručil zoznam pohľadávok na súd v zákonnej lehote podľa § 31 ods. 3 zák. č. 7/2005Z.z., a to najneskôr päť dní pred konaním prvej schôdze veriteľov, t.j. do 19.10.2012, ale až 22.10.2012. Zo správcom predloženého zoznamu pohľadávok súd zistil, že tento neobsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje ustanovenie § 25a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl. č. 665/2005 Z.z.). Predložený zoznam pohľadávok neobsahuje uznané a zistené (obsahuje len prihlásené) poradie uspokojovania prihlásenej pohľadávky zo všeobecnej podstaty s uvedením dňa jeho zistenia. Správcom predložený zoznam pohľadávok nemá tiež náležitosti podľa § 25a ods. 1 písm. i), j), k), l), m) vyhl. č. 665/2005 Z.z.. Podľa § 27 vyhl. č. 665/2005 Z.z. zoznam pohľadávok sa v kancelárii správcu zostaví v troch rovnopisoch. Z vyššie uvedeného ustanovenia po praktickej stránke vyplýva, že správca mal zostaviť zoznam pohľadávok v tomto prípade v troch rovnopisoch, ktoré obsahujú všetky náležitosti podľa § 25a vyhl. č. 665/2005 Z.z., a to i v prípade, že by niektoré z údajov v zozname pohľadávok v danom okamihu nevyplňoval a tieto zostali prázdne. Údaje v priebehu ďalšieho konania postupne dopĺňa. Súd poukazuje na skutočnosť, že predložený zoznam pohľadávok je nezrozumiteľný. Správca v kolónke právny dôvod vzniku pohľadávky uvádza len všeobecný dôvod, pričom bližšie nešpecifikuje, o ktorú konkrétnu pohľadávku ide. Napríklad pri peňažných pohľadávkach veriteľa JUDr Peter Lukáčka, Februárová 1608/5A, Partizánske, IČO 18048188 správca uviedol len „Neuhradená faktúra za prevedené právne služby“. Správca prihlásené pohľadávky bližšie nešpecifikoval (napr. číslom faktúry, prípadne ich splatnosťou) tak, aby boli jednotlivé pohľadávky nezameniteľne označené.

Súd dáva do pozornosti tiež skutočnosť, že veriteľ JUDr. Peter Lukáčka, Februárová 1608/5A, Partizánske, IČO 18048188 doručil na súd v zmysle ust. § 28 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. celkovo 40 prihlášok, ktorými si prihlásil 40 peňažných pohľadávok, pričom správca zapísal do zoznamu pohľadávok len 39 pohľadávok veriteľa JUDr. Peter Lukáčka (pravdepodobne chýba pohľadávka zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 32J).

Jednou zo základných povinností správcu v reštrukturalizácii je zostaviť a predložiť súdu zoznam pohľadávok v súlade s ustanoveniami zák. č. 7/2005 Z.z. a vyhl. č. 665/2005 Z.z.. Súd má za to, že správcom predložený zoznam pohľadávok nebol predložený v zákonnej lehote v zmysle § 31 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. a taktiež nie je zostavený v súlade s ustanoveniami zák. č. 7/2005 Z.z. a vyhl. č. 665/2005 Z.z. tak ako je vyššie uvedené, čím správca porušil povinnosť ustanovenú zákonom. Na základe uvedeného súd v y z ý v a správcu JUDr. Katarínu Balážovú, aby v lehote 3 dní súdu doručila zoznam pohľadávok v zákonom stanovenej forme, v opačnom prípade súd bude toto považovať za opakované porušenie povinnosti správcu a v súlade s ustanovením § 42 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. súd aj bez návrhu odvolá správcu. Súd poukazuje na skutočnosť, že zmysle ust. § 199 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. sa za deň doručenia písomnosti považuje nasledujúci deň po zverejnení v Obchodnom vestníku.