Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 503411

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica - Daňový úrad Trenčín, K dolnej stanici 22, Trenčín, IČO: 00 634 816, vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu MAGNUS CENTER s. r. o., v konkurze, Trenčianske Stankovce 560, IČO: 36 344 702, s ustanoveným správcom BANKRUPCTY & RECOVERY SERVICE, k. s., so sídlom kancelárie 17. Novembra 37, Trenčianske Teplice, IČO: 36 669 415, o návrhu správcu na uloženie pokuty, o odvolaní M.. M. P.K., S. XXXX/X, T., proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 28 K/46/2010 - 254 zo dňa 17.02.2011, takto

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 28 K/46/2010 - 254 zo dňa 17.02.2011 p o t v r d z u j e .

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil B.. M. P., N.. XX.XX.XXXX, B. S. XXXX/X, T., pokutu vo výške 200 eur, ktorú je povinná zaplatiť správcovi BANKRUPCTY & RECOVERY SERVICE, k. s., so sídlom kancelárie 17. Novembra 37, Trenčianske Teplice, do troch dní od doručenia tohto rozhodnutia.

V odôvodnení rozhodnutia Okresný súd Trenčín uviedol, že pri rozhodovaní o pokute prihliadol najmä na povahu, závažnosť, spôsob, dĺžku a dôsledky porušenia povinnosti povinnej osoby a mieru jej zavinenia. V prejednávanej veci považoval konajúci súd za nepochybné, že konateľka spoločnosti Prvá revitalizačná s. r. o., so sídlom v Trenčíne, Považská 1706/35, IČO: 45 332 860, ktorá je nájomcom nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu, neposkytla správcovi potrebnú súčinnosť v súlade s ustanovením § 75 ods. 4 a 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoKR), nakoľko bez akéhokoľvek odôvodnenia neumožnila majetok úpadcu správcom prehliadnuť a súčasne odmietla prevziať výzvu správcu predložiť zoznam majetku, resp. všetkých hnuteľných vecí (inventár) vo vlastníctve úpadcu, ktoré sa nachádzajú v prenajatých priestoroch v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy. Týmto konaním porušila povinnosť vyplývajúcu jej z vyššie uvedených zákonných ustanovení, v dôsledku čoho súd konštatoval vysokú mieru zavinenia, nakoľko svoj postoj žiadnym spôsobom, ktorý by súd mohol posúdiť v jej prospech, neodôvodnila. Podľa názoru prvostupňového súdu, prehliadnutie majetku úpadcu za účelom jeho spísania pre účely konkurzného konania, nemožno považovať za nadmerne zaťažujúce nájomcu, teda správanie sa konateľky možno považovať svojou povahou za svojvoľné. Súčasne za svojvoľné porušenie povinnosti možno považovať nesplnenie výzvy správcu predložiť zoznam majetku, resp. všetkých hnuteľných vecí (inventár), vo vlastníctve úpadcu, ktoré sa nachádzajú v prenajatých priestoroch, v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy, nakoľko bezdôvodne odmietla výzvu prevziať.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že návrh správcu na uloženie pokuty bol dôvodný. Výšku pokuty, ktorú správca navrhol uložiť v čiastke 3.319,39 eur, súd určil s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o fyzickú osobu, o jej prvé porušenie povinností, ako aj charakter a dôležitosť pre ďalší postup vo vyhlásenom konkurze, v sume 200 eur.

Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie M.. M. P., konateľka spoločnosti Prvá revitalizačná s. r. o., Trenčín, ktorá uviedla, že tvrdenie konkurzného správcu, že B.. M. P. ako štatutárny orgán bývalého nájomcu úpadcu v čase návštevy konkurzného správcu dňa 03.02.2011 odmietla poskytnúť súčinnosť pri spisovaní majetku úpadcu, sa nezakladá na pravde. V čase návštevy konkurzného správcu bol hotel plne obsadený, a preto jeho prítomnosť bez predchádzajúceho upozornenia, bola podľa názoru odvolateľa, v rozpore s dobrými mravmi. Keďže došlo k výmene názorov, konateľka spoločnosti Prvá revitalizačná s. r. o., Trenčín, požiadala správcu o doručenie akýchkoľvek písomnosti poštou, aby na korešpondenciu mohla reagovať. M.. P. tiež zdôraznila, že spoločnosť Prvá revitalizačná s. r. o., Trenčín, zaslala správcovi oznámenie o poskytnutí súčinnosti. Nehnuteľnosť bola správcovi protokolárne odovzdaná 01.03.2011, súpis majetku bol vyhotovený pri odovzdávaní nehnuteľnosti. Zdôraznila tiež, že Prvá revitalizačná s. r. o., bola kľúčovou osobou pri poskytovaní súčinnosti správcovi, a preto návrh na uloženie pokuty považuje za účelové, neetické a negentlemanské konanie zo strany správcu. Priložené dôkazy sú podľa jej názoru vytrhnuté z kontextu a nezobrazujú skutkový stav, ktorý v čase návštevy správcu nastal.

M.. M. P. sa preto podaným odvolaním domáhala zrušenia vydaného uznesenia o uložení pokuty v celom rozsahu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 75 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ZoKR) ten, kto má u seba záznamy alebo dokumenty týkajúce sa majetku podliehajúceho konkurze alebo majetok podliehajúci konkurzu, je povinný to oznámiť správcovi, len čo sa dozvie o vyhlásení konkurzu. Tretia osoba je povinná umožniť správcovi tieto záznamy, dokumenty alebo majetok prehliadnuť a na písomnú žiadosť tieto záznamy, dokumenty alebo majetok správcovi vydať, alebo urobiť iné opatrenie požadované správcom na zabezpečenie týchto záznamov, dokumentov alebo majetku; tým nie je dotknutá povinnosť zachovávať mlčanlivosť podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 5 citovaného zákona, osoby, ktoré majú listiny a iné veci, ktoré môžu byť dôkazným prostriedkom pri zistení alebo zabezpečení majetku podliehajúceho konkurzu, sú povinné správcovi na písomnú žiadosť tieto listiny, prípadne ich kópie alebo veci vydať alebo zapožičať; tým nie je dotknutá povinnosť zachovávať mlčanlivosť podľa osobitného predpisu.

Podľa § 75 ods. 12 ZoKR súčinnosť podľa tohto zákona sú tretie osoby povinné poskytnúť správcovi bezodkladne a bezodplatne. Ak tretia osoba súčinnosť podľa tohto zákona neposkytne, súd jej môže uznesením uložiť na návrh správcu pokutu do 3.319,39 eur. Uznesenie o uložení pokuty súd doručí správcovi a tomu, komu bola pokuta uložená. Uznesenie sa nezverejňuje v Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu o uložení pokuty môže podať odvolanie do 30 dní od doručenia ten, komu bola pokuta uložená. Výnos pokuty je príjmom všeobecnej podstaty; nárok na zaplatenie pokuty uplatní správca. Právoplatné uznesenie o uložení pokuty je exekučným titulom. Ak ide o pokutu uloženú mimo konkurzu, výnos pokuty je príjmom štátneho rozpočtu.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že Okresný súd Trenčín rozhodol o uložení pokuty na základe návrhu správcu, s ohľadom na jeho argumentáciu, že dňa 03.02.2011 sa dostavil za prítomnosti príslušníkov Okresného riaditeľstva Policajného zboru Trenčín do priestorov úpadcu za účelom vyhotovenia súpisu hnuteľného majetku a doručenia výzvy na poskytnutie súčinnosti. Konateľka nájomcu B.. M. P. však neposkytla správcovi potrebnú súčinnosť, keď mu odmietla povoliť vstup do týchto priestorov a úmyselne mu tak zamedzila vyhotoviť súpis majetku ako aj odmietla prevziať výzvu na poskytnutie súčinnosti, pričom toto neposkytnutie súčinnosti neodôvodnila žiadnymi objektívnymi skutočnosťami. O uvedenom bol príslušníkmi PZ spísaný úradný záznam č. ORPZ-TN-OPP3-100/2011. Potvrdenie o neposkytnutie súčinnosti pri zostavovaní súpisu majetku podpísal I.. E. M..

Splniť zákonnú povinnosť - poskytnúť súčinnosť správcovi zo strany tretích osôb, a to bezodkladne a bezodplatne - nie je možné iným spôsobom ako aktívnym konaním povinnej osoby. Za bezodkladné splnenie povinností možno považovať len také, ktoré povinný subjekt uskutočnil bez akéhokoľvek odkladu. Bezodkladne znamená obratom, ihneď, bez odloženia splnenia povinností. Každé odloženie plnenia zákonnej povinnosti bez toho, aby tomu bránila objektívna prekážka, je potrebné považovať za porušenie uloženej povinnosti konať bezodkladne.

Povinnosť stanovená určitým subjektom poskytnúť súčinnosť bezodkladu, nadväzuje na tie ustanovenia ZoKR, ktoré stanovujú krátke lehoty, práve za účelom zabezpečenia čo najrýchlejšieho priebehu konkurzného konania. Určenie krátkych procesných lehôt má nastoliť stav právnej istoty k veriteľom dlžníka, k tretím osobám a k samotnému úpadcovi.

Za účelom zrýchlenia konkurzného konania ZoKR ukladá súdu, správcovi a účastníkom konania procesné lehoty, ktoré sú presne stanovené alebo pokiaľ nebolo možné určiť lehotu počtom dní, prikazuje konať „bezodkladne“. Pre porovnanie dĺžky tejto lehoty vo vzťahu k súdu pri doručovaní zákon „bezodkladne“ rozumie najbližší pracovný deň (§ 199 ods. 6 a 7 ZoKR). Vo vzťahu k súčinnosti tretích osôb je potrebné posúdiť túto lehotu podľa konkrétnych okolností prípadu, najmä s prihliadnutím na rozsah požadovanej súčinnosti.

ZoKR dáva súdu oprávnenie na návrh správcu uložiť sankciu povinnej osobe za nesplnenie povinnosti poskytnúť súčinnosť podľa § 75 ZoKR. Za poskytnutie súčinnosti podľa tohto zákona, vzhľadom na vyššie uvedené, je možné považovať len jej bezodkladné splnenie. Z vyššie uvedeného vyplýva, že odvolateľ jednoznačne nesplnil zákonnú povinnosť poskytnúť súčinnosť správcovi bezodkladne, keď z obsahu jeho odvolania vyplýva, že po žiadosti správcu v čase jeho návštevy nehnuteľnosti, t. j. dňa 03.02.2011 bola predmetná nehnuteľnosť protokolárne odovzdaná správcovi dňa 01.03.2011.

Obsahom spisu súdu prvého stupňa je aj podanie B.. M. P. (č. l. 465) zo dňa 08. marca 2011 označené ako Vec: Oznámenie o poskytnutí súčinnosti. Z uvedeného je nepochybne zrejmé, že súčinnosť tretej osoby nebola v danom prípade poskytnutá bezodkladne. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že uloženie pokuty odvolateľovi bolo v súlade s ustanovením § 75 ods. 12 ZoKR, keď prvostupňový súd pri určovaní výšky pokuty (ktorú správca navrhol vo výške 3.319,39 eur) zobral do úvahy všetky okolnosti prípadu, a to najmä vo vzťahu k primeranosti výšky uloženej pokuty.

Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že osoba, ktorej sa má uložiť pokuta, sa stáva účastníkom konania, pretože sa koná a rozhoduje o jej právach a povinnostiach. Súd má preto povinnosť zaslať osobe, ktorej správca navrhuje uložiť pokutu, návrh správcu a poskytnúť jej primeranú lehotu na vyjadrenie. V posudzovanom prípade súd uložil pokutu na základe návrhu správcu bez toho, aby sa povinnému umožnilo vyjadriť k tomuto návrhu. V prospech rozhodnutia súdu prvého stupňa svedčí úradný záznam spísaný príslušníkmi Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne č. ORPZ-TN-OPP3-100/2011, ktoré potvrdzuje neposkytnutie súčinnosti a skutočnosti uvádzané správcom.

V danom prípade prvostupňový súd pochybil, keď potrebné zisťovanie všetkých okolností poskytovania súčinnosti povinným subjektom - odvolateľom, nevykonal. Toto pochybenie súdu však v danom prípade nemalo za následok nesprávnosť jeho rozhodnutia, a preto odvolací súd na túto vadu konania v súlade s ustanovením § 212 ods. 3 O. s. p. neprihliadol, nakoľko nemalo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Odvolací súd mal totiž preukázané, že odvolateľ poskytol súčinnosť v časovom horizonte, ktorý nemožno považovať za bezodkladný a výška uloženej pokuty (200 eur) tak podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá okolnostiam prípadu.

Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Trenčín v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.