Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 311720

Okresný súd Bratislava I v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: STAR BOOKS s.r.o., so sídlom Popradská 69, 821 06 Bratislava, IČO 45 605 122, o určení odmeny a náhrady preukázaných výdavkov predbežného správcu

Súd priznáva predbežnému správcovi: Mgr. Monika Martonová, so sídlom kancelárie: Družstevná 2, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1325, odmenu v celkovej výške 663,88 eura a náhradu preukázaných výdavkov v celkovej výške 501,59 eura, ktoré mu budú vyplatené zo zloženého preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vedeného pod pol. D 130, pol. reg. 21/12, prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd náhradu výdavkov nepriznáva.

Súd poukazuje k rukám správcu konkurznej podstaty: Mgr. Monika Martonová, so sídlom kancelárie: Družstevná 2, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1325, nespotrebovanú časť preddavku vo výške 494,23 eura, vedeného pod položkou denníka

D 130, pol. reg. 21/12, prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 02.07.2012, č. k. 2K/7/2012-145, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.07.2012, ustanovil dlžníkovi: STAR BOOKS s.r.o., so sídlom Popradská 69, 821 06 Bratislava, IČO 45 605 122 (ďalej len „Dlžník“) predbežného správcu: Mgr. Monika Martonová, so sídlom kancelárie: Družstevná 2, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1325 (ďalej len „Predbežný správca“) a uložil mu povinnosť zistiť majetok Dlžníka, vypracovať a predložiť súdu v lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 20 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 28 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej zároveň vysloví záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

Dňa 20.07.2012 (odoslaná e-mailom, podaná osobne dňa 23.07.2012), dňa 30.07.2012 (odoslaná e-mailom, podaná osobne dňa 31.07.2012), dňa 07.08.2012 (odoslaná e-mailom, podaná osobne dňa 09.08.2012) a dňa 24.08.2012 (odoslaná e-mailom, podaná osobne dňa 27.08.2012) Predbežný správca predložil súdu správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 05.09.2012, č. k. 2K/7/2012-309, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.09.2012, vyhlásil v zákonom stanovenej lehote na majetok Dlžníka konkurz, ustanovil za správcu konkurznej podstaty Mgr. Moniku Martonovú, so sídlom kancelárie: Družstevná 2, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1325, vyzval veriteľov na prihlásenie svojich pohľadávok v zákonom ustanovenej lehote 45 dní a uložil správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu známych veriteľov dlžníka, ktorí majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch Európskej únie ako v Slovenskej republike v súlade s čl. 40 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní a uložil správcovi povinnosť vypracovať a predložiť súdu v lehote 15 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, najmä o stave súpisu a zoznamu pohľadávok, v lehote 35 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 50 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov štvrtú podrobnú správu týchto skutočnostiach.

Podaním došlým súdu dňa 27.09.2012 si Predbežný správca uplatnil nárok na náhradu preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka podľa § 11 ods. 3 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z. z. spolu vo výške 716,14 eura, z toho 170,55 eura kancelárske potreby, 44,- eur cestovné, 142,50 eura poštovné a 359,09 eura poskytnutá súčinnosť bánk.

V zmysle § 21 ods. 3 prvá veta zák. č 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých predpisov, v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR) predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov.

V zmysle § 21 ods. 3 druhá veta ZKR o odmene a výdavkoch predbežného správcu rozhodne súd uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu.

V zmysle § 21 ods. 3 tretia veta ZKR odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu.

V zmysle § 21 ods. 3 štvrtá veta ZKR nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku.

V zmysle § 21 ods. 3 siedma veta ZKR uznesenie o výške odmeny a výdavkoch predbežného správcu súd doručí predbežnému správcovi a zložiteľovi preddavku.

V zmysle § 21 ods. 3 posledná veta ZKR proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť.

V zmysle § 11 ods. 2 vyhlášky MS SR č.665/2005 Z. z. za výkon funkcie predbežného správcu vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby patrí predbežnému správcovi paušálna odmena 663,88 eura.

V zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky MS SR č.665/2005 Z. z. predbežný správca má nárok na náhradu preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka podľa rozhodnutia súdu

(§ 21 ods. 3 zákona), najviac v sume 497,91 eura pri fyzickej osobe a 995,82 eura pri právnickej osobe.

V zmysle § 11 ods. 4 vyhlášky MS SR č.665/2005 Z. z. ak predbežný správca porušil povinnosti ustanovené zákonom, neposkytol súdu v určenej lehote vyžiadané vysvetlenie alebo vyžiadanú správu alebo riadne nesplnil pokyn uložený súdom, nemá nárok na paušálnu odmenu ani úhradu výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka alebo sa mu paušálna odmena a úhrada výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka primerane zníži podľa závažnosti porušenia povinnosti.

V zmysle § 11 ods. 5 vyhlášky MS SR č.665/2005 Z. z. ak predbežný správca do 10 dní od ustanovenia do funkcie nepodá súdu podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu druhú podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 20 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu tretiu podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 28 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 50 % zo základnej sumy.

Súd uložil Predbežnému správcovi vypracovať a predložiť súdu priebežné správy o stave zisťovania majetku a vykonaných úkonoch a poslednú predložiť najneskôr do 45 dní od ustanovenia do funkcie. Predbežný správca predložil súdu dňa 20.07.2012 (odoslaná e-mailom, podaná osobne dňa 23.07.2012) prvú priebežnú správu, dňa 30.07.2012 (odoslaná e-mailom, podaná osobne dňa 31.07.2012) druhú priebežnú správu, dňa 07.08.2012 (odoslaná e-mailom, podaná osobne dňa 09.08.2012) tretiu priebežnú správu a dňa 24.08.2012 (odoslaná e-mailom, podaná osobne dňa 27.08.2012) záverečnú správu o stave zisťovania dlžníkovho majetku, čím dodržal vyhláškou a uznesením zo dňa 02.07.2012, č. k. 2K/7/2012-145, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.07.2012, ustanovené lehoty na ich predloženie. Predbežný správca si počas výkonu svojej funkcie riadne plnil svoje povinnosti, v stanovených lehotách predkladal súdu priebežné správy, preto sa mu na základe vyššie uvedeného paušálna odmena v zmysle ust. § 12 ods. 5 vyhlášky MS SR č.665/2005 Z. z. neznižuje.

Predbežný správca rovnako predložil súdu zoznam návrh na priznanie preukázaných výdavkov vynaložených na zisťovanie dlžníkovho majetku vo výške 716,14 eura, z toho 170,55 eura kancelárske potreby, 44,- eur cestovné, 142,50 eura poštovné a 359,09 eura poskytnutá súčinnosť bánk.

Súd po preskúmaní dokladov o výdavkoch Predbežného správcu dospel k záveru, že výdavky za poštovné, ako aj výdavky za poskytnutie súčinnosti jednotlivými bankami sú opodstatnené a zároveň riadne preukázané a preto ich náhradu v plnom rozsahu priznal.

Predbežný správca si zároveň uplatnil náhradu výdavkov z titulu cestovného vo výške 44,- eur, ktoré podložil uvedením danej sumy, jej označením ako cestovného a priložením potvrdení o zaplatení cestovného - prepravného z taxislužby v počte kusov 6.

Zároveň Predbežný správca vo svojom návrhu k danej časti výdavkov uvádza, že preprava taxislužbou je štandardnou (nie luxusnou) službou, ktorú Predbežný správca využíva najmä z dôvodu bezpečnosti, keďže konkurzný súd nie je schopný zabezpečiť ani takú triviálnu podmienku ako je funkčné parkovisko, na ktorom by okrem pracovníkov súdu mohli parkovať aj účastníci konania, resp. osoby zúčastnené na konaní. Správca ako ďalej uvádza nie je schopný porozumieť právnemu názoru konkurzného súdu, keď si vozidlo taxislužby zamieňa s luxusnou limuzínou. Správca oboznámil konkurzný súd so skutočnosťou, že právny názor vyslovený konkurzným súdom v predchádzajúcich veciach o tom, že preprava taxislužbou je najdrahším druhom prepravy, nie je ničím podložený a je v rozpore so skutočnosťou a teda prejavom svojvôle. Pre porovnanie Predbežný správca uviedol, že napríklad na nájomné za každé prenajatie osobného motorového vozidla z požičovne na krátkodobú nepravidelnú osobnú dopravu by bolo nepomerne drahšie. Predbežný správca tiež poukázal na skutočnosť, že v nedávnej minulosti pre súkromné potreby bol nútený využiť prepravu vrtuľníkom a táto preprava bola v porovnaní s taxislužbou pri rovnakej dĺžke trasy drahšia tridsaťnásobne. Ďalej uvádza, že žiadne ustanovenia neprikazujú správcovi druh dopravy, aký má využiť a súdu žiadne zákonné ustanovenie neumožňuje vnucovať správcovi druh prepravy, ktorý má použiť, keďže konkurzný súd nepozná situácie, v akých sa správca mnohokrát nachádza, resp. sa s nimi pri odôvodňovaní svojich rozhodnutí vôbec nezaoberá. Navyše súdom preferovaná hromadná doprava nedopraví správcu do cieľa cesty správcu, ale iba na miesto najbližšej zastávky, ktorá je od cieľa cesty Správcu vzdialená v tamto prípade viac ako 500 metrov. Ďalej Predbežný správca uviedol, že argument hospodárnosti neobstojí.

Súd s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z., ktoré ustanovuje, že predbežný správca má nárok na náhradu preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka podľa rozhodnutia súdu a teda je zrejmé, že musí ísť len o náklady vynaložené na zisťovanie majetku dlžníka a s prihliadnutím na skutočnosť, že správca žiadnym spôsobom neuviedol ani nepreukázal o aké konkrétne cesty a za akým účelom sa jednalo a z predložených dôkazov ich cieľ nie je možné vydedukovať, má za to, že tieto výdavky nemožno považovať za preukázané.

K vyššie uvedeným argumentom Predbežného správcu súd uvádza, že nie je úlohou konkurzného súdu zabezpečovať funkčné parkovisko. Predbežný správca vo svojom návrhu uvádza, že zásada hospodárnosti v prípade nepriznania náhrady za použitie taxislužby neodstojí, neuvádza však z akého dôvodu. Súd má za to, že je jeho povinnosťou, ako aj povinnosťou správcu spravovať sa princípom hospodárnosti platným pre všetky druhy civilného procesu. Nakoľko je dostupný druh dopravy, ktorý v rámci princípu hospodárnosti je pre konanie prijateľnejší, je Predbežný správca povinný ho využiť. V tomto prípade sa javí použitie mestskej hromadnej dopravy ako prijateľné, nakoľko vzdialenosť 500 metrov je prekonateľná aj bez použitia dopravy. S uvedeným názorom sa stotožnil aj Krajský súd Bratislave v odvolacom konaní proti rozhodnutiu o odmene a výdavkoch predbežného správcu vedenom pod sp. zn. 3K/48/2009, na ktoré sa sám Predbežný správca odvoláva, kde Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2CoKR/31/2010-280 zo dňa 22.11.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2011 rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I, týkajúce sa aj priznania prepravného len vo výške cestovného pri použití prostriedku mestskej hromadnej dopravy, namiesto výdavkov vzniknutých použitím dopravy formou taxislužby, potvrdil ako vecne správne.

Predbežný správca si svojím návrhom zo dňa 27.09.2012 uplatnil aj náhradu výdavkov vynaložených na kancelárske potreby vo výške 170,55 eura. Vychádzajúc z citovaného ust. § 11 ods. 3 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z. z., má súd za to, že preddavok zložený na úhradu nákladov konkurzu nemá slúžiť na vybavenie správcovskej kancelárie, ale len na krytie výdavkov spojených so zisťovaním majetku dlžníka. Vzhľadom k uvedenému súd predbežnému správcovi výdavky za kancelárske potreby (tlač a kopírovanie) v celkovej výške 170,55 eura nepriznal. Súd v tomto prípade poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu Bratislava I zo dňa 19.10.2011, č.k. 3CoKR/13/2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.12.2011, kde v odôvodnení Krajský súd v Bratislave uvádza, že má za to, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, keď nepriznal predbežnému správcovi uplatnené výdavky za kancelárske potreby a stotožnil sa s názorom prvostupňového súdu, ktorý svoj postup odôvodnil tým, že preddavok zložený na úhradu nákladov konkurzu nemá slúžiť na vybavenie správcovskej kancelárie.

Podľa prvej vety § 7 ods. 1 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov správca je povinný mať zriadenú kanceláriu.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov správca je povinný viesť vo veci, v ktorej vykonáva správcovskú činnosť, správcovský spis (ďalej len "spis"); spis musí byť dostupný v kancelárii, ktorá je zriadená v obvode krajského súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný súd.

Podľa § 8 os. 2 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov spis je správca povinný viesť prehľadne, zrozumiteľne a dostatočne podrobne. Spis obsahuje údaje o postupe správcu, najmä o charaktere, čase, rozsahu a cieľoch postupu správcu a záveroch vyvodených na základe získaných podkladov. Súčasťou spisu alebo jeho prílohou sú doklady, zmluvy, písomné záznamy a iné písomnosti týkajúce sa veci, v ktorej sa spis vedie; osobitný predpis ustanoví, ktoré ďalšie písomnosti tvoria súčasť alebo prílohu spisu. Spis sa uchováva desať rokov odo dňa skončenia konania vo veci, v ktorej bol spis vedený.

Z uvedených ustanovení je zrejmé, že vo veci kancelárskych potrieb správcu sa jedná o plnenie si povinností v zmysle zákona o správcoch súvisiacich s povinnosťou osoby vykonávajúcej funkciu správcu a nie o vznik výdavkov tak, ako ich predpokladá vyhláška MS SR č. 665/2005 Z. z. a teda slúžiacich a spojených so zisťovaním majetku dlžníka.

Predbežný správca vo svojom návrhu zo dňa 27.09.2012 tiež uviedol, že správca brániac sa pred šikanóznymi praktikami tunajšieho konkurzného súdu, ktoré pozná z vlastnej skúsenosti, najmä v konaniach vedených pod sp. zn. 3K/48/2009, 2K/72/2009, 4K/34/2010, 3K/83/2010, 4K/16/2011 a 4K/56/2011, ale aj zo skúseností iných správcov, dáva konkurznému súdu na vedomie svoj nasledovný právny názor, hľadiac pritom na doterajšie počínania konkurzného súdu voči nemu, ktoré reálne a preukázateľne Správcu poškodili, ako na porušovanie zásad dôstojnosti súdneho konania sudcami, súdnymi úradníkmi alebo zamestnancami súdu, ktorí plnia úlohy pri výkone súdnictva.

K uvedenému dáva súd do pozornosti skutkovú podstatu ustanovenia § 62 ods. 1 druhá veta Zákona o súdoch, ktorú môže sudca naplniť výlučne len v tom prípade, ak pri plnení úloh súdnictva porušuje zásady dôstojnosti súdneho konania, ktoré sú konkretizované jednotlivými povinnosťami sudcu ustanovenými Občianskym súdnym poriadkom, zákonom č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, prípadne internými stavovskými etickými právnymi predpismi. Ide teda najmä o prípady, ak sa sudca voči účastníkom, prípadne iným osobám s ktorými počas konania prichádza do styku, správa urážlivo alebo nedôstojne a narúša tak vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohrozuje dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov.

Dôstojnosť súdneho konania však v žiadnom prípade nemôže byť porušená len tým, že vo veci konajúci súd vydal rozhodnutie s ktorým sťažovateľ, v tomto prípade Predbežný správca, po právnej stránke nesúhlasí. Ak účastník konania je toho názoru, že súd nesprávne zistil skutkový stav, skutkový stav nesprávne právne posúdil, alebo, že, rozhodnutie, prípadne konanie ktoré mu predchádzalo, trpí inou vadou, môže sa domáhať nápravy riadnymi ako aj mimoriadnymi opravnými prostriedkami, ak mu ich Občiansky súdny poriadok alebo iný procesný predpis vzťahujúci sa na takéto konanie priznáva.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a teda priznal Predbežnému správcovi paušálnu odmenu vo výške 663,88 eura a náhradu preukázaných výdavkov v celkovej výške 501,59 eura.

Nakoľko v zmysle § 21 ods. 3 ZKR má nevyplatená časť preddavku slúžiť ako záloha na činnosť správcu v konkurze, súd rozhodol aj o poukázaní zvyšnej časti preddavku vo výške 494,23 eura k rukám správcu konkurznej podstaty.

Ostatnými invektívami podania zo dňa 27.09.2012 sa súd pri rozhodovaní o odmene a výdavkoch predbežného správcu nebude zaoberať.

Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku) prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Bratislave, a to písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 zák. č 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.