Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 481978

Okresný súd Prešov v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu PENCAND, s.r.o., so sídlom Strojnícka 11, 080 01 Prešov, IČO 36 491 322, správcom ktorého je JUDr. Jana Čepčeková, so sídlom kancelárie Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, o návrhu správcu o uloženie záväzného pokynu, takto

z a m i e t a návrh správcu na uloženie záväzného pokynu.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.08.2012 správca požiadal súd o uloženie záväzného pokynu ako postupovať, ak si predseda veriteľského výboru neplní svoje povinnosti z dôvodu, že sa odmieta zúčastniť otvárania jednej obálky pre ponukové kolo.

Svoju žiadosť správca odôvodnil tým, že listom zo dňa 09.07.2012 správca upovedomil predsedu veriteľského výboru úpadcu, aby sa dňa 16.07.2012 o 10:00 hod .dostavil do kancelárie správcu na otváranie obálok pre ponukové kolo. List prevzal 10.07.2012. Predseda veriteľského výboru sa do kancelárie správcu bez uvedenia dôvodov nedostavil. Správca preto otváranie obálok odložil na náhradný termín a to na deň 23.7.2012 o 10:00 hod., avšak predseda veriteľského výboru sa nedostavil do jeho kancelárie ani na náhradný termín. Následne správca opätovne požiadal predsedu veriteľského výboru, aby sa dostavil dňa 24.08.2012 o 10:00 hod. do jeho kancelárie za účelom otvárania obálok.

Dňa 23.08.2012 bol správcovi doručený list od predsedu veriteľského výboru s tým, že sa dňa 24.8.2012 nedostaví na otváranie obálok a zároveň uviedol, že sa nezúčastní ďalších rokovaní.

Podľa § 82 ods.1 ZKR, príslušný orgán ukladá podľa tohto zákona záväzné pokyny a odporúčania správcovi v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu, prevádzkovaním úpadcovho podniku alebo jeho časti, speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu a inými činnosťami správcu, ktoré podľa tohto zákona podliehajú pokynom príslušného orgánu.

Podľa § 82 ods. 2 ZKR, príslušným orgánom na účely tohto zákona je

a) veriteľský výbor, ak ide o majetok tvoriaci všeobecnú podstatu,

b) zabezpečený veriteľ oddelenej podstaty, ak ide o majetok tvoriaci oddelenú podstatu; ak možno odôvodnene predpokladať, že po uspokojení zabezpečenej pohľadávky zabezpečeného veriteľa oddelenej podstaty zvýši v oddelenej podstate majetok, príslušným orgánom spolu so zabezpečeným veriteľom oddelenej podstaty sú aj ďalší dotknutí zabezpečení veritelia, prípadne aj veriteľský výbor, ak možno odôvodnene predpokladať, že výťažok zo speňaženia majetku oddelenej podstaty postačí aj na uspokojenie nezabezpečených pohľadávok; pri určení zloženia príslušného orgánu sa vychádza zo zistenej sumy zabezpečených pohľadávok dotknutých zabezpečených veriteľov, sumy pohľadávok proti podstate priradených k dotknutým súpisovým zložkám majetku a súpisovej hodnoty dotknutých súpisových zložiek majetku; ak je už dotknutá súpisová zložka majetku speňažená, vychádza sa z hodnoty ešte nerozvrhnutého výťažku zo speňaženia dotknutej súpisovej zložky majetku,

c) veriteľský výbor a dotknutí zabezpečení veritelia, ak ide o spoločné speňaženie majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu a jednu alebo viaceré oddelené podstaty,

d) dotknutí zabezpečení veritelia, ak ide o spoločné speňaženie majetku tvoriaceho viaceré oddelené podstaty,

e) súd, ak ide o majetok tvoriaci oddelenú podstatu a zabezpečená pohľadávka zabezpečeného veriteľa oddelenej podstaty je popretá čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečenia zabezpečovacím právom; to platí rovnako pri dotknutých zabezpečených veriteľoch podľa písm. b) až d).

Podľa § 83 ods. 1 ZKR, príslušný orgán je oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, ako postupovať, ak ide o

a) speňaženie majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu; veriteľský výbor môže určiť, kedy sa záväzný pokyn nevyžaduje,

b) speňaženie majetku tvoriaceho oddelenú podstatu,

c) spoločné speňaženie majetku tvoriaceho viaceré oddelené podstaty alebo všeobecnú podstatu a jednu alebo viaceré oddelené podstaty,

d) odplatný prevod podniku alebo jeho časti,

e) speňaženie majetku odplatným prevodom na osobu spriaznenú so správcom, osobu spriaznenú s úpadcom, veriteľa prihlásenej pohľadávky alebo osobu spriaznenú s veriteľom prihlásenej pohľadávky,

f) prenechanie celého majetku úpadcu alebo jeho podstatnej časti do nájmu; to neplatí, ak sa prevádzkuje podnik úpadcu a majetok, ktorý sa prenecháva do nájmu, slúžil pred vyhlásením konkurzu na prevádzkovanie rovnakej alebo podobnej podnikateľskej činnosti,

g) prenechanie majetku úpadcu do nájmu osoby spriaznenej so správcom, osoby spriaznenej s úpadcom, veriteľa prihlásenej pohľadávky alebo osoby spriaznenej s veriteľom prihlásenej pohľadávky,

h) uzatvorenie zmluvy o dočasnom poskytnutí peňažných prostriedkov v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu,

i) uzatvorenie zmluvy v súvislosti s prevádzkovaním úpadcovho podniku, ktorou sa správca zaviaže plniť pokračujúce plnenie počas viac ako jedného mesiaca alebo poskytnúť plnenie s hodnotou vyššou ako 3 % obratu úpadcu za predchádzajúce účtovné obdobie.

V konkurze dohľad nad činnosťou správcu nevykonáva len súd, ale aj tzv. príslušné orgány, ktoré priamo zastupujú záujmy veriteľov prihlásených pohľadávok. Dohľad nad správcom príslušný orgán vykonáva tak, že správcovi ukladá záväzné pokyny, prípadne správcovi odporúča, ako v konkurze postupovať. Z uvedenej pôsobnosti najvýznamnejšou je nepochybne možnosť ukladať správcovi záväzné pokyny. Záväzné pokyny nie je možné ukladať vo všetkých veciach, ale len v presne vymedzených veciach. Vo veciach, v ktorých je príslušný orgán oprávnený uložiť záväzný pokyn, správca nemôže konať, pokiaľ záväzný pokyn nedostane, resp. pokiaľ súd nerozhodne, ako postupovať (súd rozhoduje len vtedy, ak je príslušný orgán nečinný.

Podľa § 83 ods. 2 ZKR, v iných veciach nie je príslušný orgán oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, môže však správcovi odporučiť, ako postupovať. Ak správca odporučený postup príslušného orgánu odmietne, príslušný orgán môže požiadať súd, aby vydal uznesenie, ako postupovať; uznesením súdu je správca viazaný. Súd pri vydaní uznesenia zohľadní oprávnené záujmy dotknutých veriteľov a ich vyjadrenia a vyjadrenia príslušného orgánu. Uznesenie súd vždy doručí správcovi.

Podľa § 83 ods. 3 ZKR, ak príslušný orgán uloží správcovi pokyn, ktorý je v rozpore s oprávnenými záujmami dotknutých veriteľov alebo pravidlami speňažovania ustanovenými týmto zákonom, správca splnenie pokynu odmietne a vyzve príslušný orgán, aby v určenej lehote pokyn v súlade s vytknutými vadami upravil. Ak príslušný orgán vytknuté vady neodstráni alebo sa v určenej lehote nevyjadrí, správca požiada súd, aby vydal uznesenie, ako postupovať; uznesením súdu je správca viazaný. Súd pri vydávaní uznesenia zohľadní oprávnené záujmy dotknutých veriteľov a ich vyjadrenia a vyjadrenia príslušného orgánu.

Podľa § 84 ods. 1 ZKR, správca je povinný vo veciach, v ktorých je príslušný orgán oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, požiadať príslušný orgán o uloženie pokynu, ako postupovať pred tým, ako urobí prvý právny úkon v tejto veci. V týchto veciach môže správca urobiť prvé právne úkony, až keď príslušný orgán uloží správcovi pokyn, ako postupovať alebo až keď súd rozhodne, ako postupovať.

Podľa § 84 ods. 2 ZKR, ak príslušný orgán neuložil správcovi v primeranej lehote určenej správcom pokyn požadovaný správcom alebo členovia príslušného orgánu sa k požadovanému pokynu podľa § 83 ods. 4 v primeranej lehote určenej správcom nevyjadria a oprávnené záujmy dotknutých veriteľov tým môžu byť poškodené, správca požiada súd, aby vydal uznesenie, ako postupovať; uznesením súdu je správca viazaný. Súd pri vydaní uznesenia zohľadní oprávnené záujmy dotknutých veriteľov a ich vyjadrenia, ako aj vyjadrenia príslušného orgánu. Uznesenie súd vždy doručí správcovi.

Súd po preskúmaní návrhu správcu zistil, že súd nemôže v tejto veci vydať pokyn správcovi ako postupovať, nakoľko súd v tomto prípade nie je oprávneným orgánom na uloženie záväzného pokynu a zákon mu túto možnosť ani neukladá. ZKR nevyžaduje, aby pri otváraní obálok pre ponukové kolo bol prítomný predseda veriteľského výboru, alebo sa vyžadovala výlučne iba jeho prítomnosť.

Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a návrh správcu zamietol ako nedôvodný.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.