Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 510144

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: Ing. Mária Lauková, bydliskom Trenčianske Stankovce 533, likvidátora dlžníka: SLOVIND Export - Import spol. s r.o. v likvidácii, so sídlom Farská 5, Trenčín, IČO: 31 429 734 o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka SLOVIND Export - Import spol. s r.o. v likvidácii, so sídlom Farská 5, Trenčín, IČO: 31 429 734, o odmene a výdavkov predbežného správcu, na odvolanie predbežného správcu: Správcovský dom, k.s., so sídlom Roosweltova 1196/16, Partizánske, IČO: 47 236 329, značka správcu: S1571, voči uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.06.2012, v konaní pod sp. zn. 28K/6/2012-80 o paušálnej odmene a náhrade preukázaných výdavkov predbežného správcu, takto

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 28K/6/2012-80 zo dňa 18.06.2012 p o t v r d z u j e .

Súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Okresný súd Trenčín v konaní pod sp. zn. 28K/6/2012-80 vydal dňa 18.06.2012 uznesenie, ktorým rozhodol o paušálnej odmene vo výške 0,- Eur a náhrade preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka vo výške 40,40 Eur. Zároveň uložil konateľovi dlžníka povinnosť zaplatiť predbežnému správcovi Správcovský dom, k.s., so sídlom Roosweltova 1196/16, Partizánske, IČO: 47 236 329, značka správcu: S1571 náhradu preukázaných výdavkov predbežného správcu v sume 40,40 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení uznesenia Okresný súd Trenčín uviedol, že na základe návrhu navrhovateľa zo dňa 01.02.2012, ktorým sa domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, a to uznesením zo dňa 15.02.2012, ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku, začal konkurzné konanie. Uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 23.02.2012, ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 01.03.2012 bol dlžníkovi ustanovený predbežný správca Správcovský dom, k.s., so sídlom Roosweltova 1196/16, Partizánske, IČO: 47 236 329, značka správcu: S1571, ktorý bol povinný zistiť majetok dlžníka, vypracovať a predložiť súdu priebežné správy o stave majetku v ustanovených lehotách.

Súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní vo veci priznania paušálnej odmeny a náhrady hotových výdavkov predbežného správcu vychádzal zo skutočnosti, že tento súdu predložil správy o stave zisťovania majetku dlžníka, a to: 1. priebežná správa bola súdu doručená dňa 14.03.2012, 2. priebežná správa dňa 13.04.2012, 3. priebežná správa dňa 20.04.2012. V danom prípade preto súd podľa § 11 ods. 5 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. znížil predbežnému správcovi odmenu o 100% z dôvodu, že predbežné správy neboli súdu doručené riadne a včas.

Súd prvého stupňa v odôvodnení zároveň uviedol, že 3. správa nebola súdu doručená vôbec. Vo veci náhrady preukázaných výdavkov predbežného správcu súd prvého stupňa zistil, že predbežný správca uplatnil poštovné vo výške 10,40 Eur a jednotlivé faktúry v celkovej výške 30,- Eur, ako aj náhradu výdavkov za PHM vo výške 11,28 Eur, tieto však riadnym spôsobom nepreukázal. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd prvého stupňa vydal uznesenie, ktorým vo veci priznania paušálnej odmeny, túto priznal do výšky 0,- Eur, vo veci priznania náhrady preukázaných výdavkov, tieto priznal vo výške 40,40 Eur. Súd prvého stupňa zároveň v zmysle § 13 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení zaviazal spoločne a nerozdielne osoby - Denis Lauko, Ing. Mária Lauková Mgr. Kristína Žitkovičová, konatelia dlžníka, aby túto priznanú náhradu preukázaných výdavkov uhradili predbežnému správcovi v lehote do 3 dní dní od právoplatnosti rozhodnutia vzhľadom na to, že dlžník neuhradil preddavok na úhradu odmeny a výdavkov v sume 1.659,70 Eur.

Proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín bolo dňa 06.07.2012 podané odvolanie predbežného správcu - Správcovský dom, k.s., so sídlom Roosweltova 1196/16, Partizánske, IČO: 47 236 329, značka správcu: S1571, v ktorom odvolateľ žiada, aby odvolací súd priznal paušálnu odmenu vo výške 663,88 Eur a náhradu hotových výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka vo výške 51,68 Eur a zaviazal konateľov spoločne a nerozdielne uhradiť tieto priznané náhrady, vrátane odmeny.

Odvolanie odôvodňuje tým, že uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým nebola priznaná náhrada paušálnej odmeny vo výške 663,88 eur považuje za vecne nesprávne s tým, že z doložených listín navrhovateľa - dlžníka jednoznačne vyplývalo, že činnosť spoločnosti bola ukončená k 31.12.2003, od uvedeného obdobia, t.j. viac ako 8 rokov táto spoločnosť nevykonáva žiadnu činnosť, nemá zamestnancov a nevlastní žiaden majetok. Odvolateľ má za to, že po ustanovení do funkcie vykonal zisťovanie majetnosti spoločnosti a dospel k záveru, že nemá majetok a túto skutočnosť súdu prvého stupňa oznámil v prvej správe. Vzhľadom k zásade hospodárnosti nepovažoval ďalšie zisťovanie majetku za potrebné, a preto má za to, že ďalšie správy sú v danej veci nadbytočné, hoci ďalej vykonával svoju činnosť, zisťoval majetok dlžníka. Odvolateľ má za to, že súd prvého stupňa nemusel ustanoviť predbežného správcu v uvedenej veci. Na takto uvedenom skutkovom základe preto odvolateľ považuje nepriznanie paušálnej odmeny za konanie súdu prvého stupňa v rozpore so všeobecnými právnymi predpismi a žiada priznať paušálnu odmenu v celej výške. Vo veci nepriznania náhrady hotových výdavkov za PHM vo výške 11,28 Eur uvádza, že tieto boli ním vynaložené na pracovnú cestu dňa 05.03.2012 do sídla spoločnosti za účelom zisťovania majetku, a má za to, že súdu prvého stupňa ich dostatočne preukázal, preto žiada odvolací súdu, aby rozhodol o priznaní ním vynaložených hotových výdavkov v sume 11,28 Eur.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že predbežný správca je povinný v súlade s § 21 ods. 1, ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR, ako aj v súlade s § 11 ods. 2, ods. 3, ods. 5 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č. 7/2005 ZKR v platnom znení, predložiť súdu prvého stupňa správy v lehotách ustanovených týmito ustanoveniami zákona, vrátane uznesenia súdu o ustanovení predbežného správcu do funkcie. Nie je možné prihliadnuť k dôvodom uvedeným v odvolaní vo vzťahu k tvrdeniam, že ďalšie správy, okrem 1. správy boli nadbytočné, vzhľadom na jednoznačné preukázanie nemajetnosti dlžníka a to z dôvodu, že povinnosťou ustanoveného predbežného správcu je dôkladne s odbornou starostlivosťou preskúmať majetok dlžníka, jeho obchodné knihy, vykonané úkony dlžníka, ako aj preskúmať, či v danom prípade neboli vykonané odporovateľné právne úkony a na základe takto zisteného skutkového stavu spracovať a predložiť súdu priebežné správy o zisťovaní majetku dlžníka a vykonaných úkonov. Otázku majetnosti, úpadku dlžníka si súd prvého stupňa ustáli sám v rámci rozhodovania o podanom návrhu na vyhlásenie konkurzu, pričom môže vychádzať aj zo zistení predbežného správcu v danej veci. Tieto zistenia však nie sú jediným podkladom pre ustálenie právneho záveru súdu prvého stupňa vo veci rozhodovania o návrhu na vyhlásenie konkurzu. Na takto uvedenom základe preto nie je možné svojvoľne zo strany predbežného správcu, a to ani v odvolaní prihliadnuť na tvrdenie, že on sám, bez ďalšieho, považoval doručovanie správ o stave majetku dlžníka súdu prvého stupňa za nadbytočné, dokonca považoval za nadbytočné aj svoje ustanovenie do funkcie, pričom mal za to, že nedostatok majetku bol dostatočne zrejmý už zo samotného návrhu na vyhlásenie konkurzu. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožnil so skutkovým zistením súdu prvého stupňa vo veci jeho postupu pri znížení odmeny podľa § 11 ods. 5 vyhlášky 665/2005 Z.z., a to vo vzťahu k porušeniu povinnosti predbežného správcu riadne a včas predkladať súdu prvého stupňa správy o zisťovaní majetku dlžníka a na takto zistenom skutkovom základe súd prvého stupňa vyslovil správny právny záver spočívajúci v tom, že paušálnu odmenu podľa § 11 ods. 2 vyhlášky 665/2005 Z.z. znížil o 100%.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje aj so skutkovým zistením súdu prvého stupňa vo veci nepriznania náhrady hotových výdavkov za spotrebované PHM vo výške 11,28 Eur, nakoľko predbežný správca je povinný riadne a včas všetky ním vynaložené náklady vydokladovať v súvislosti s požadovaním ich náhrady rozhodnutím súdu. Predmetný výdavok za spotrebované PHM nebol preukázaný riadnym spôsobom, t.j. nebol predložený doklad, z ktorého by vyplývala priemerná spotreba vozidla použitého na pracovnú cestu dňa 05.03.2012, ako aj doklad o kúpe predmetných PHM. Súd prvého stupňa preto rozhodol vecne správne, ak v súlade s § 11 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. túto náhradu považoval za nepreukázanú riadne a včas a z uvedeného dôvodu priznal predbežnému správcovi náhradu ním preukázaných/doložených výdavkov vo výške 40,40 Eur. Odvolací súd zároveň považuje za vecne správne vydanie výroku súdu prvého stupňa vo veci uloženia povinnosti náhrady preukázaných výdavkov predbežného správcu v súdom priznanej výške, a to konateľom dlžníka.

Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Trenčín, zo dňa 18.06.2012, sp. zn. 28K/6/20121, je vecne správne.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 223 O.s.p. odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 ä§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.