Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 462085

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: MARAKANA, s.r.o., so sídlom Hričovská 209/43, 010 01 Žilina - Strážov, IČO: 35 910 615, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, takto

Konkurzné konanie voči dlžníkovi: MARAKANA, s.r.o., so sídlom Hričovská 209/43, 010 01 Žilina - Strážov, IČO: 35 910 615, pre nedostatok majetku zastavuje.

Uznesením č. k. 4K 16/2012-106 zo dňa 7.9.2012, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 178/2012 zo dňa 14.9.2012, rozhodol súd na základe návrhu dlžníka o začatí konkurzného konania voči nemu.

Uznesením č.k. 4K 16/2012-111 zo dňa 19.9.2012, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 186/2012 zo dňa 26.9.2012, ustanovil súd dlžníkovi predbežného správcu, a to Licitor recovery, k.s., so sídlom kancelárie Tajovského 5, 010 01 Žilina, IČO: 45 393 486, ktorého úlohou bolo zistiť, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu a podať o svojich zisteniach súdu podrobné správy.

Predbežný správca predložil súdu celkovo tri priebežné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a záverečnú správu. V záverečnej správe predbežný správca uviedol, že zistil, že dlžník nie je majiteľom bankových účtov v žiadnom z oslovených bankových subjektov, nie je vlastníkom cenných papierov a že nie je vlastníkom ani spoluvlastníkom žiadnych nehnuteľností na území Slovenskej republiky. Podľa jeho zistení, dlžník je vlastníkom hnuteľných vecí, ktoré uviedol v návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to zariadenia na verenie cestovín v hodnote 1.265,72 EUR a kamerového systému SETCOM v hodnote 1.584,88 EUR. S poukazom na tieto zistenia predbežný správca skonštatoval, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu a navrhol, aby súd konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastavil. Predbežný správca vo svojej záverečnej správe upozornil na to, že majetnosť dlžníka posudzoval na základe poskytnutej súčinnosti tretích osôb. Dlžník ani konateľ dlžníka mu ním požadovanú súčinnosť neposkytli. Z uvedeného dôvodu predbežný správca požiadal návrhom podľa § 74 ods. 3 ZKR súd, aby vyzval dlžníka na poskytnutie ním požadovanej súčinnosti. V tejto súvislosti predbežný správca zároveň navrhol, aby mu súd predĺžil lehotu na podanie záverečnej správy do doby poskytnutia súčinnosti zo strany dlžníka, ibaže by súd vyhodnotil, že doterajšie zistenia sú dostatočné na zastavenie konkurzného konania pre nedostatok majetku.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „ZKR“), ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení vyhlášky č. 514/2011 Z.z. (ďalej len „vyhláška“), súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka právnickej osoby nemá hodnotu ani 6 638,78 eura.

Podľa § 9 ods. 3 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

Podľa § 20 ods. 3 ZKR, uznesenie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku súd doručí účastníkom konkurzného konania. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka. Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie do konkurzného konania.

V prejednávanom prípade vychádzal súd pri posudzovaní majetkových pomerov dlžníka predovšetkým zo zistení predbežného správcu, pričom zároveň prihliadal aj na údaje vyplývajúce z dlžníkom predloženého návrhu na vyhlásenie konkurzu a jeho príloh, podľa obsahu ktorých hodnota majetku dlžníka neprevyšuje sumu stanovenú v § 9 ods. 2 vyhlášky. Zoznam majetku, ktorý predložil dlžník spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, bol podpísaný konateľom dlžníka, pričom o jeho pravdivosti a úplnosti nie je dôvod pochybovať, nakoľko v ňom vyhlásil, že všetky uvedené údaje sú pravdivé a úplné. Pokiaľ predbežný správca na základe vykonaných šetrení nezistil žiaden iný majetok dlžníka ako ten, ktorý bol uvedený v zozname majetku dlžníka, a to ani na základe posúdenia riadnych účtovných závierok dlžníka za rok 2011 a rok 2010, súd sa domnieva, že ani dodatočné vyjadrenie konateľa dlžníka v rámci poskytnutia požadovanej súčinnosti predbežným správcom by neprispelo k zisteniu iných skutočností ako tých, ktoré správca zhrnul v jeho záverečnej správe. Z uvedeného dôvodu, s poukazom na hospodárnosť konania a zákonnú lehotu na rozhodnutie vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka súd žiadosti predbežného správcu, aby súd vyzval konateľa dlžníka na poskytnutie súčinnosti požadovanej predbežným správcom nevyhovel. V nadväznosti na uvedené súd nepovažoval za potrebné ani predĺženie lehoty na podanie (doplnenie) záverečnej správy predbežnému správcovi a vychádzajúc z doterajších zistení predbežného správcu dospel k záveru, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku, písomne, vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Ak súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku, účinky začatia konkurzného konania zanikajú až zverejnením oznamu o nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku v Obchodnom vestníku (§ 20 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z.).