Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 316447

Okresný súd Bratislava I v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: METRO - STAV Bratislava s.r.o., so sídlom Prievozská 38, 821 05 Bratislava, IČO: 43 891 501, správcom ktorého je JUDr. Eduard Veterník, so sídlom kancelárie Bazová 8, 821 08 Bratislava, značka správcu: S 128, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku

Súd konkurz na majetok úpadcu: METRO - STAV Bratislava s.r.o., so sídlom Prievozská 38, 821 05 Bratislava, IČO: 43 891 501, zrušuje pre nedostatok majetku.

Súd nepriznáva správcovi: JUDr. Eduard Veterník, so sídlom kancelárie Bazová 8, 821 08 Bratislava, značka správcu: S 128, paušálnu odmenu za výkon funkcie správcu.

Súd nepriznáva správcovi: JUDr. Eduard Veterník, so sídlom kancelárie Bazová 8, 821 08 Bratislava, značka správcu: S 128 úhradu hotových výdavkov.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 30.12.2011, č.k. 2K/52/2011-55, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.01.2012, vyhlásil konkurz na majetok úpadcu: METRO - STAV Bratislava s.r.o., so sídlom Prievozská 38, 821 05 Bratislava, IČO: 43 891 501 (ďalej len „Úpadca“) a za správcu konkurznej podstaty ustanovil: JUDr. Eduard Veterník, so sídlom kancelárie Bazová 8, 821 08 Bratislava, značka správcu: S 128 (ďalej len „Správca“).

Dňa 29.02.2012 bol Okresnému súdu Bratislava I doručený návrh správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, v ktorom sa Správca odvoláva na skutočnosť, že sa mu nepodarilo zistiť, že by úpadca mal majetok, ktorý by postačoval na úhradu nákladov konkurzného konania.

Správca počas výkonu funkcie predbežného správcu navštívil sídlo dlžníka, pričom zistil, že dlžník mal na adrese Prievozská 38 len kontaktnú adresu a túto kontaktnú adresu zabezpečuje pán Martinov.

Predbežný správca vyzval Ladislava Ferenca, bývalého konateľa a jediného spoločníka, aby sa dostavil do kancelárie predbežného správcu, avšak poštou bolo predbežnému správcovi oznámené, že adresát je neznámy. Predbežný správca vyzval aj súčasného spoločníka a konateľa Jánosa István Tótha z Miškolca, aby sa dostavil do kancelárie predbežného správcu, avšak tento sa do kancelárie predbežného správcu nedostavil a predbežnému správcovi sa ani nevrátil doklad svedčiaci o tom, že by mu bola výzva predbežného správcu doručená.

Podľa doručených správ zo Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, z Geodetického a kartografického ústavu, z oddelenia katastra nehnuteľností a Centrálneho depozitára cenných papierov SR Správca počas výkonu funkcie predbežného správcu zistil, že dlžník nevlastní žiaden majetok.

Správca ďalej zistil, že pokiaľ ide o sídlo Dlžníka, uvedená adresa je sídlom viacerých obchodných spoločností, ktoré na uvedenej adrese zastrešuje pán Martin, s ktorým sa však Správcovi ako predbežnému správcovi nepodarilo nadviazať žiaden kontakt. Správca budovy, v ktorej sa sídlo Dlžníka nachádza Predbežnému správcovi uviedol, že v budove je len poštová schránka s adresou Dlžníka, ktorej obsah vyberá pán Martin.

Nakoľko však Správca ako predbežný správca sám nepožiadal o súčinnosť banky a iné inštitúcie, ktorých šetrenie predstavuje štandardný postup pri zisťovaní majetku Dlžníka, nevyužil tak všetky dostupné možnosti, a teda možno konštatovať, že predbežný správca nekonal s odbornou starostlivosťou. Vychádzajúc z uvedeného mal súd za to, že šetrenie vykonané predbežným správcom nemožno považovať za dostačujúce pre vyslovenie záveru o nemajetnosti Dlžníka, čím dospel súd k záveru, že je dôvodné konkurz na majetok Dlžníka vyhlásiť. Preto súd uznesením č.k. 2K/52/2011-55 zo dňa 30.12.2011, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 6/2012 zo dňa 10.01.2012 a nadobudlo právoplatnosť dňa 27.01.2012 vyhlásil konkurz na majetok Dlžníka a ustanovil správcu JUDr. Eduarda Veterníka za správcu.

Podaním doručeným súdu dňa 10.01.2012 oznámil Správca súdu, že zo správy doručenej mu Krajským riaditeľstvom PZ v Bratislave, Krajským dopravným inšpektorátom odborom bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, oddelením bezpečnosti cestnej premávky evidencie vozidiel, je zrejmé, že Úpadca nevlastní žiadne motorové vozidlo.

Po vyhlásení konkurzu Správca vyzval na súčinnosť nasledujúce peňažné ústavy: VÚB, a.s., Tatra banka, a.s., Slovenská sporiteľňa, a.s., ČSOB, a.s., VOLKSBANK Slovensko, a.s., Citibank Europe plc, Privatbanka, ING Bank, N.V. Bratislava, Národná banka Slovenska, Prima banka Slovensko, a.s., UniCredit Bank Slovakia, a.s., Poštová banka, a.s., Komerčná banka, a.s. a vo svojom návrhu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku oznámil súdu, že jedine VOLKSBANK Slovensko, a.s. Bratislava mu oznámila, že klient - Úpadca mal u nich vedený účet pod č. ú. 4350338501/3100, ktorý bol založený 03.05.2010. Účet bol uzavretý dňa 31.01.2012 z dôvodu nedodržania Všeobecných obchodných podmienok odpisom debetného zostatku. Zároveň súdu oznámil, že sa mu nepodarilo zistiť majetok, ktorý by postačoval na úhradu nákladov konkurzného konania.

Podaním zo dňa 04.05.2012 Správca oznámil súdu, že bývalý konateľ spoločnosti Michail Martynov mu poskytol súčinnosť. Oznámil, že v období od 22.12.2007 do 21.01.2008 bol konateľom spoločnosti. V tomto období spoločnosť nevykonávala žiadnu činnosť, a preto neboli prijaté ani vydané žiadne daňové doklady. Profesionálne sa zaoberá zakladaním spoločností, ktoré následne predáva. Nevie poskytnúť žiadne informácie.

Výzvou súdu zo dňa 27.06.2012, doručenej Správcovi dňa 04.07.2012 vyzval súd Správcu, aby doručil fotokópie odpovedí ním oslovených subjektov v rámci zisťovania majetku dlžníka. Následne Správca dňa 09.07.2012 súdu doručil požadované dokumenty a to fotokópie odpovedí nasledujúcich subjektov: Geodetický a kartografický ústav, odd. katastra nehnuteľností, Krajský dopravný inšpektorát , Správa katastra v Bratislave, Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., Peňažné ústavy (VÚB, a.s., Tatra banka, a.s., Slovenská sporiteľňa, a.s., ČSOB, a.s., VOLKSBANK Slovensko, a.s., Citibank Europe plc, Privatbanka, ING Bank, N.V. Bratislava, Národná banka Slovenska, Prima banka Slovensko, a.s., UniCredit Bank Slovakia, a.s., Poštová banka, a.s., Komerčná banka, a.s.), z ktorých je zrejmé, že Úpadca nevlastní žiaden majetok.

Zároveň Správca vo svojej odpovedi predložil vyúčtovanie nákladov konkurzného konania nasledovne: faktúry od peňažných ústavov spolu 217,66 eura, kolok v hodnote 7,50 eura, poštovné v hodnote 21,50 eura a kancelárske potreby v hodnote 6,29 eura, spolu teda 252,95 eura.

Daňový úrad Bratislava podaním doručeným súdu dňa 20.07.2012 dal súdu na vedomie uplatnenie si pohľadávky proti podstate a to vo výške 1 659,70 eura (zložený preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu).

Podľa § 102 ods. 1 ZKR súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

Podľa § 102 ods. 3 ZKR uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

Podľa § 23 ods. 1 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z.z. ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) pred konaním prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena určená rozhodnutím súdu (§ 102 ods. 1 zákona) podľa obťažnosti veci a riadneho plnenia si povinností, najviac v sume 3 319,39 eura; paušálna odmena podľa § 12 správcovi v týchto prípadoch nepatrí.

Súd vychádzajúc z podaného návrhu Správcu s poukazom na doterajší priebeh konania dospel k záveru, že je dôvodné zrušiť vyhlásený konkurz na majetok Úpadcu pre nedostatok majetku, nakoľko majetok Úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. V zmysle uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konkurz vyhlásený na majetok Úpadcu zrušil pre nedostatok majetku.

S prihliadnutím na skutočnosť, že samotný konkurz bol vyhlásený z dôvodu nedostatočne vykonaného šetrenia predbežným správcom, ako aj na to, že po vyhlásení konkurzu je správca povinný v danej veci konať a dodržiavať svoje povinnosti, a to i po tom ako podal návrh na zrušenie konkurzu a s poukazom na fakt, že v tomto prípade tak Správca nepostupoval, a teda sa nemôže jednať o riadne plnenie si povinností, o paušálnej odmene správcu v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 ZKR v spojení s ustanovením § 23 ods. 1 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z.z. rozhodol súd tak, že paušálnu odmenu nepriznal.

Vo veci správcom uvedených nákladov konkurzného konania (faktúry od peňažných ústavov spolu 217,66 eura, kolok v hodnote 7,50 eura, poštovné v hodnote 21,50 eura a kancelárske potreby v hodnote 6,29 eura, spolu teda 252,95 eura) má súd za to, že tieto, ako pohľadávky proti podstate, si je povinný Správca uhradiť zo zvyšnej časti preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, ktorý bol poukázaný k rukám správcu uznesením č.k. 2K/52/2011-64 zo dňa 01.02.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.02.2012 a slúži v zmysle § 21 ods. 3, štvrtej vety, ako záloha na činnosť správcu v konkurze.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu v časti o zrušení konkurzu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená, do 15 dní odo dňa doručenia, písomne, dvojmo na Okresnom súde Bratislava I ( § 102 ods. 3 ZKR ).

Proti tomuto rozhodnutiu v časti o odmene a hotových výdavkov správcu je správca oprávnený podať odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku) prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Bratislave, a to písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods. 3 zák. č 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Lehota na odvolanie plynie od zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, a to aj v prípade, že bude doručené aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku.