Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 317282

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: JUDr. Barbora Hudeková, Páričkova 18, 821 08 Bratislava, likvidátora spoločnosti Tonery Slovakia, s. r. o., v likvidácii, so sídlom Páričkova 18, 821 08 Bratislava, IČO: 35 903 104, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka Tonery Slovakia, s. r. o., v likvidácii, so sídlom Páričkova 18, 821 08 Bratislava, IČO: 35 903 104, o určení odmeny a náhrady preukázaných výdavkov predbežného správcu, o odvolaní predbežného správcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 2 K/80/2011 - 95 zo dňa 15.03.2012, takto

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 2 K/80/2011 - 95 zo dňa 15.03.2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal predbežnému správcovi JUDr. Jarmile Záhradníkovej, so sídlom kancelárie Pluhová 78, 831 03 Bratislava, značka správcu: S 1319, paušálnu odmenu bez náhrady výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka v celkovej výške 497,91 eur. Súd uložil štatutárnemu orgánu, ktorý vykonával funkciu naposledy: D. F., S.. N. J., N.. XX A.. X, O., J.. B. XXX 013, R., povinnosť zaplatiť predbežnému správcovi JUDr. Jarmile Záhradníkovej, so sídlom kancelárie Pluhová 78, 831 01 Bratislava, značka správcu: S 1319, odmenu v celkovej výške 497,91 eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia Okresný súd Bratislava I uviedol, že uznesením zo dňa 26.01.2012 č. k. 2 K/80/2011 - 77 ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, ktorému uložil vypracovať a predložiť súdu priebežné správy o zisťovaní stave majetku a vykonaných úkonoch a poslednú predložiť najneskôr do 28 dní od ustanovenia do funkcie. Predbežný správca JUDr. Jarmila Záhradníková predložil súdu dňa 13.02.2012 a dňa 24.02.2012 prvú a druhú priebežnú správu a dňa 29.02.2012 poslednú správu. Vychádzajúc z ustanovenia § 11 ods. 5 druhá veta vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z., podľa ktorej, ak predbežný správca nepodá súdu druhú podrobnú správu do 20 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej zmluvy, súd konštatoval, že nakoľko mu bola druhá správa doručená až dňa 24.02.2012, má za to, že správca si nesplnil povinnosť v zmysle citovaného ustanovenia, a preto sa jeho paušálna odmena znižuje o 25 % zo základnej sumy. Prvú a tretiu správu predložil predbežný správca dňa 13.02.2012 a 29.02.2012, čím dodržal vyhlášku a uznesením zo dňa 26.01.2012 stanovené lehoty na ich predloženie. Predbežný správca rovnako predložil súdu vyúčtovanie výdavkov, ktoré pozostávajú z poštovného vo výške 2,80 eur. Tieto výdavky však predbežný správca ničím nepreukázal, preto mu ich konajúci súd ako neodôvodnené nepriznal. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd priznal predbežnému správcovi paušálnu odmenu vo výške 497,91 eur. Nakoľko povinnosť platiť odmenu a výdavky predbežného správcu má štatutárny orgán, rozhodol súd v súlade s ustanovením § 13 ods. 2 ZKR tak, že uložil štatutárnemu orgánu, ktorý vykonával funkciu naposledy, t. j. D. F., S.. N. J., N.. XX A.. X, O., J.. B. XXX 013, R., povinnosť zaplatiť predbežnému správcovi JUDr. Jarmile Záhradníkovej odmenu v celkovej výške 497,91 eur.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie predbežný správca JUDr. Jarmila Záhradníková, v časti výroku o priznaní odmeny a náhrady výdavkov predbežného správcu a uložení povinnosti zaplatiť odmenu a výdavky predbežného správcu z dôvodov, že konkurzný súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie konkurzného súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Predbežný správca v odvolaní ďalej uviedol, že dňa 29.02.2012 vypracoval a konkurznému súdu predložil záverečnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka, v ktorej konajúci súd upovedomil o skutočnosti, že dlžník mal vedené viaceré bankové účty a že likvidátorka dlžníka predbežnému správcovi neposkytla požadovanú súčinnosť za účelom preverenia existencie peňažných zostatkov na týchto účtoch; predbežný správca v druhej správe o stave zisťovania majetku dlžníka zo dňa 23.02.2012 navrhol konkurznému súdu, aby k potrebnej súčinnosti vyzval ustanoveného likvidátora.

Po vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka - úpadcu a nadobudnutí oprávnenia konať v mene dlžníka v majetkových veciach získal správca informáciu o aktuálnom zostatku na bankovom účte dlžníka vedenom v Tatra banke, a. s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 3.524,31 eur. Takýto stav finančných prostriedkov na účte úpadcu (resp. suma vyššia o poplatky banky, o ktoré sa daná suma odvtedy znížila), existoval aj v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu, podávaného likvidátorkou úpadcu.

Informácie o existencii bankových účtov dlžníka získal predbežný správca z dokumentácie doručenej do sídla spoločnosti dlžníka doposiaľ neznámou osobou, ktorú predbežný správca obdržal od likvidátora. Likvidátor ako osoba oprávnená konať za spoločnosť dlžníka a oprávnená spoločnosť dlžníka zastupovať, bol plne spôsobilý preveriť zostatky na bankových účtoch dlžníka a zistiť stav peňažných prostriedkov na nich, ktoré v čase podania návrhu na konkurz postačovali na úhradu preddavku na odmenu a náklady predbežného správcu. Z uvedeného vyplýva, že likvidátor nezistil, že majetok dlžníka by nepostačoval na úhradu preddavku; túto skutočnosť nepreukazovali ani prílohy k návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, najmä priložený zoznam majetku.

Na základe uvedeného má predbežný správca za to, že konkurzný súd prvého stupňa pochybil, keď náležite nezistil skutkový stav veci v otázke existencie majetku dlžníka, postačujúceho na úhradu preddavku a nákladov predbežného správcu a stotožnil sa s vyjadrením likvidátora o tom, že majetok dlžníka na úhradu preddavku nepostačuje.

Následne na základe takto nedostatočne zisteného skutkového stavu konkurzný súd, podľa názoru predbežného správcu, t. j. odvolateľa, pochybil, keď aplikoval ustanovenie § 13 ods. 2 ZKR a zaviazal k úhrade odmeny a nákladov predbežného správcu osobu štatutárneho orgánu dlžníka, pričom mal aplikovať ustanovenie § 13 ods. 1 ZKR.

S poukazom na vyššie uvedené má predbežný správca za to, že konkurzný súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam o neexistencii majetku, postačujúceho na úhradu preddavku a nákladov predbežného správcu, na základe čoho vec nesprávne právne posúdil v otázke aplikácie príslušných ustanovení ZKR. Predbežný správca preto navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o uložení povinnosti zaplatiť odmenu a náhradu nákladov predbežného správcu zmenil tak, že odmena a náhrada nákladov predbežného správcu bude predbežnému správcovi uhradená z majetku dlžníka - úpadcu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie v súlade s ustanovením § 212 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p..

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že dňa 29.12.2011 bol na Okresný súd Bratislava I doručený návrh likvidátora dlžníka JUDr. Barbory Hudekovej na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka Tonery Slovakia, s. r. o., v likvidácii, Páričkova 18, 821 08 Bratislava, IČO: 35 903 104, v súlade s ustanovením § 11 a nasl. zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ZKR).

Likvidátor v návrhu uviedol, že zastáva názor, že majetok dlžníka tak, ako je uvedený v zozname, neprevyšuje hodnotu 6.638,78 eur stanovenú v § 9 ods. 2 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, z čoho vyplýva, že dlžník nevlastní majetok, ktorý by postačoval na úhradu nákladov konkurzu. Navrhovateľ - likvidátor preto navrhol, aby súd konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka Tonery Slovakia, s. r. o., so sídlom Páričkova 18, 821 08 Bratislava, IČO: 35 903 104, zastavil.

Uznesením č. k. 2 K/80/2011 - 75 zo dňa 13.01.2012 Okresný súd Bratislava I začal konkurzné konanie voči dlžníkovi Tonery Slovakia, s. r. o., v likvidácii, Bratislava, IČO: 35 903 104.

Toto uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 14/2012 dňa 20.01.2012.

Odvolací súd považuje za potrebné upozorniť súd prvého stupňa, že konkurzné konanie sa nezačína podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, ale až zverejnením uznesenia o začatí konkurzného konania v Obchodnom vestníku. Ide o zásadný rozdiel oproti úprave v O. s. p., podľa ktorej sa súdne konanie začína dňom, keď návrh došiel súdu. Keďže, vzhľadom na vyššie uvedené, ide o konanie začaté po 01.01.2012, je potrebné v prejednávanej veci aplikovať znenie zákona o konkurze a reštrukturalizácii účinné od 01.01.2012. Súd prvého stupňa preto postupoval nesprávne, keď v uznesení citoval znenie zákonných ustanovení účinných do 01.01.2012.

Uznesením č. k. 2 K/80/2011 - 79 zo dňa 26.01.2012 súd ustanovil dlžníkovi Tonery Slovakia, s. r. o., v likvidácii, Bratislava, IČO: 35 903 104, predbežného správcu JUDr. Jarmilu Záhradníkovú, so sídlom kancelárie Pluhová 78, 831 03 Bratislava, značka správcu: S 1319.

Uznesením č. k. 2 K/80/2011 - 89 zo dňa 05.03.2012 súd vyhlásil konkurz na majetok označeného dlžníka a do funkcie správcu ustanovil predbežného správcu.

Následne uznesením č. k. 2 K/80/2011 - 95 zo dňa 15.03.2012 konajúci súd priznal predbežnému správcovi paušálnu odmenu bez náhrady výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka v celkovej výške 497,91 eur a uložil štatutárnemu orgánu, ktorý vykonával funkciu naposledy, povinnosť zaplatiť ju predbežnému správcovi JUDr. Jarmile Záhradníkovej.

Predbežný správca v podanom odvolaní argumentoval, že súd prvého stupňa pochybil, keď náležite nezistil skutkový stav v otázke existencie majetku dlžníka, postačujúceho na úhradu preddavku a nákladov predbežného správcu a stotožnil sa s vyjadrením likvidátora o tom, že majetok dlžníka na úhradu preddavku nepostačuje a na základe takto nedostatočne zisteného skutkového stavu aplikoval ustanovenie § 13 ods. 2 ZKR a zaviazal k úhrade odmeny a nákladov predbežného správcu osobu štatutárneho orgánu dlžníka.

To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivosti súdneho procesu, vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu však nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument.

Rovnako sa Ústavný súd Slovenskej republiky vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie v náleze III. ÚS 119/03. Ústavný súd SR už vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces, je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu (nález IV. ÚS 115/03).

Podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

Odôvodnenie uznesenia súdu prvého stupňa musí mať náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O. s. p.. Súd prvého stupňa sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky doteraz vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním právne závery. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia.

Iba takéto rozhodnutie je preskúmateľné, pretože účastníkom, ako aj odvolaciemu súdu v prípade podania odvolania, umožňuje posúdiť správnosť postupu súdu prvého stupňa pri jeho vydaní.

Nemožno považovať za postačujúce citovať príslušné ustanovenia ZKR a vysloviť svoj názor bez toho, aby bol riadne a zrozumiteľne odôvodnené, prečo a na základe akých skutočností k svojmu názoru súd dospel. Tieto náležitosti napadnutému uzneseniu v odôvodnení nesporne chýbajú.

Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné vzhľadom na nedostatočné odôvodnenie, keď konajúci súd žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo rozhodol podľa ustanovenia § 13 ods. 2 ZKR, podľa ktorého povinnosť zaplatiť preddavok nemá likvidátor dlžníka, ktorý vykonal likvidačnú účtovnú súvahu a zistil, že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu preddavku. Odmenu a výdavky predbežného správcu v tomto prípade platí štatutárny orgán, alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka; ak tieto orgány nie sú ustanovené, odmenu a výdavky predbežného správcu platí štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, ktorý vykonával funkciu naposledy. O nároku predbežného správcu voči týmto osobám súd rozhodne v uznesení o určení odmeny a výdavkov predbežného správcu; proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť.

V uznesení o vyhlásení konkurzu č. k. 2 K/80/2011 - 89 zo dňa 05.03.2012 konajúci súd uviedol, že „nakoľko z dostupných podkladov a informácií vyplýva, že dlžník mal vedené viaceré bankové účty, nie je možné vylúčiť existenciu peňažných zostatkov na týchto účtoch, resp. pohľadávok dlžníka z nich, nakoľko nedošlo k poskytnutiu súčinnosti zo strany likvidátora dlžníka za účelom zabezpečenia informácií na preverenie tejto skutočnosti.

Odvolateľ, t. j. predbežný správca v odvolaní uviedol, že má informáciu o aktuálnom zostatku na bankovom účte dlžníka, vedenom v Tatra banke, a. s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 3.524,31 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené, Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 2 K/80/2011 - 95 zo dňa 15.03.2012 v odvolaním napadnutej časti zrušil, v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O. s. p. a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. mu vec vrátil na ďalšie konanie, kde bude jeho úlohou objektivizovať údaje o majetku dlžníka vo vzťahu k úhrade preddavku na odmenu a výdavky predbežného správcu zo strany navrhovateľa, následne rozhodnúť o odmene predbežného správcu a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.