Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 319805

Okresný súd Bratislava I v právnej návrhu na zrušenie uznesení č.1, č.2, č.3, č.4, č.5, č.6, č.7 prijatých na prvej schôdzi veriteľov konanej dňa 07. 12. 2012, v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, správcom ktorého je JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava,

Súd návrh z a m i e t a.

Dňa 07.12.2012 sa konala prvá schôdza veriteľov úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717 (ďalej len „Úpadca“), správcom ktorého je JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava ( ďalej len „Správca“ ).

Dňa 10.12.2012 bola súdu doručená Zápisnica z prvej schôdze veriteľov Úpadcu (ďalej len „Zápisnica“), z ktorej obsahu vyplýva, že v priebehu schôdze boli vznesené námietky Advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341 (ďalej len „ AK FUTEJ & Partners, s.r.o.“), ktoré Správca pripojil k Zápisnici a označil ich v bode 5 programu .

Dňa 12.12.2012 bol súdu doručený návrh veriteľov na zrušenie uznesení č.1, č.2, č.3, č.4, č.5, č.6, č.7 prijatých na prvej schôdzi veriteľov konanej dňa 07. 12. 2012 v konkurze vyhlásenom na majetok Úpadcu ( ďalej len „Návrh“ ). Návrh bol podaný veriteľmi so zistenými pohľadávkami: Cigánková Rozália, Čelko Jaroslav, Čelková Ľudmila, Gáfriková Marta, Galko Vincent, Galková Anna, Gažo Bohumil, Hedvigiová Alica, Hermannová Jana, Holešinský Rudolf, Horváth Artúr, Horváth Vladimír, Chudík Ladislav, Chudíková Alenka JUDr., Izák Štefan Doc. MVDr., Kóňová Albína, Kristek Radomír, Lach Miloš, Máder Marián, Máderová Jana, Markovičová Eva, Michalík Ivan, Mikstaj Ondrej, Mikstajová Magdaléna, Mišo Adam, Oravcová Emílie, Oravec Pavel, Poláčková Oľga MUDr., Riška Ján, Rosík Vojtech, Seemannová Marta, Vrbičan Rastislav st., Vrbičanová Anna, Zlatoš Ladislav, Zlatošová Janka, Antal Branislav, Antal Michal, Antalová Andrea, Antalová Hana, Babinčák Martin, Barcaj Jozef, Bodnárová Božena Ing., Brody Pavel, Burza Ján, Feješová Anna, Fulierová Melánia, Geletová Helena, Hercegová Viera Ing., Janišová Eva, Kakuta Jaroslav, Kalecký Tibor, Kováč Pavel, Kudláčová Ivana, Marko Jozef, Moravčík Cyril, Mozdík Vincent, Mozdíková Oľga, Provazníková Jana, Rihák Miroslav, Srdošová Ružena, Sysák Mikuláš Ing. Csc., Šiška Emil Ing. CSc., Tomašovičová Jana JUDr., Verébová Paulína Ing. (ďalej len „Navrhovatelia“), substitučne zastúpenými AK FUTEJ & Partners, s.r.o.

Vychádzajúc z predmetného Návrhu, majú Navrhovatelia za to, že uznesenia č. 1, č.2, č.3, č.4, č.5, č.6, č.7 prijaté na prvej schôdzi veriteľov konanej dňa 07. 12. 2012, trpia rozporom so zákonom č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ZKR ).

S poukazom na Zápisnicu, AK FUTEJ & Partners, s.r.o. na uvedenej schôdzi uplatnila celkovo štyri námietky:

1.) Námietka č.1 nebola podaná proti uzneseniu, ale spočíva podľa vyjadrenia AK FUTEJ & Partners, s.r.o. v tom, že prezencia veriteľov nebola vykonaná v súlade so zákonom, nakoľko Navrhovateľom zastúpeným AK FUTEJ & Partners, s.r.o., nebolo umožnené sa prezentovať a hlasovať tak na schôdzi - bolo tak znemožnené vykonať hlasovacie právo cca 800 000 hlasov veriteľa.

2.) Námietka č. 2, opätovne nebol podaná voči uzneseniu, a spočíva v tom, že nebolo umožnené hlasovať o voľbe do veriteľského výboru p. Rastislava Vrbičana, ako veriteľa s najväčším počtom hlasov, ktorý je substitučne zastúpený AK FUTEJ & Partners, s.r.o., a to aj napriek tomu, že AK FUTEJ & Partners, s.r.o. bol na schôdzi veriteľov prítomný a s voľbou do veriteľského výboru súhlasil.

3.) Námietka č. 3 rozporu prijatého uznesenia č. 3 schôdze veriteľov so zákonom, ktorá spočíva v skutočnosti, že na schôdzi počas hlasovania niektorí veritelia opúšťali miestnosť, na základe čoho nebolo dodržané potrebné kvórum.

4.) Námietka č. 4 rozporu prijatého uznesenia č.7 schôdze veriteľov so zákonom, nakoľko o uznesení nemohli hlasovať Navrhovatelia, ktorí na schôdzi mali záujem hlasovať prostredníctvom svojich zástupcov resp. prostredníctvom AK FUTEJ & Partners, s.r.o., ktorý sa na schôdzi zúčastnil, ale nebolo mu umožnené prezentovať sa v mene všetkých Navrhovateľov, ktorým bol na konanie na schôdzi splnomocnený.

Voči uvedeným námietkam AK FUTEJ & Partners, s.r.o. zaujal Správca stanovisko, ktoré je zároveň prílohou k Zápisnici. S poukazom na Predloženie zápisnice zo schôdze veriteľov (ďalej len „Príloha k zápisnici“ ), Správca pred začatím schôdze pristúpil k vyhodnoteniu substitučných plnomocenstiev, ktoré zástupcovia veriteľov: Adriana Darovcová, Ing. Zdenko Jurica, CSc. a JUDr. Daniel Grigeľ (ďalej len „Zástupcovia veriteľov“) udelili AK FUTEJ & Partners, s.r.o.. Uvedené substitučné plnomocenstvá vyhodnotil Správca ako odporujúce zákonu s odkazom na ust. § 27 ods. 1 O.s.p., nakoľko v prípade ak je zastúpená fyzická osoba inou fyzickou osobou, táto môže konať jedine osobne, a teda nemôže preniesť svoje oprávnenie na ďalšiu osobu. Vzhľadom na uvedené ako aj s poukazom na skutočnosť že dvaja zástupcovia veriteľov: Adriana Darovcová, Ing. Zdenko Jurica, CSc., neboli na schôdzi prítomní, vyzval Správca veriteľov, ktorí boli týmito osobami zastúpení a boli na schôdzi osobne prítomní, aby si prevzali hlasovacie lístky a hlasovali osobne, nakoľko substitučné plnomocenstvá nie sú v poriadku.

Pokiaľ ide o námietku č. 2 uplatnenú AK FUTEJ & Partners, s.r.o., Správca v Prílohe k zápisnici uviedol, že o návrhu veriteľa p. Rastislava Vrbičana ako člena veriteľského výboru nebolo hlasované z dôvodu, že ako to vyplýva z prezenčnej listiny tento veriteľ nebol prítomný osobne ani prostredníctvom svojho zástupcu, ktorým je p. Adriana Darovcová.

Vo vzťahu k námietke č.3 Správca uviedol, že na schôdzi prítomná bezpečnostná služba mala pokyn vyžiadať si od odchádzajúcich veriteľov hlasovacie lístky za predpokladu, že sa už hlasovania nezúčastnia. Nakoľko Správca umožnil účasť aj priamo tým veriteľom, ktorí mali na schôdzi prítomných zástupcov, nie všetci veritelia mali hlasovacie lístky osobne, a teda v prípade ak zastúpení veritelia prítomní na schôdzi neprejavili vôľu hlasovať osobne, hlasoval za nich ich prítomný zástupca. S poukazom na stanovisko Správcu uvedené v Prílohe k zápisnici, to že veriteľ fyzicky odišiel zo sály neznamená, že sa tým zmenili hlasovacie pomery, nakoľko mnohí veritelia osobne prítomní na schôdzi, boli zároveň zastúpení svojimi zástupcami, a teda vykonávali svoje hlasovacie práva prostredníctvom svojich zástupcov a nie osobne. Ďalší prítomní veritelia, síce boli prítomní osobne, avšak nemali hlasovacie práva z dôvodu popretia ich pohľadávok.

K námietke č. 4 Správca zaujal rovnaké stanovisko ako v prípade námietky č. 1, nakoľko sa jedná o skutočnosť, že na schôdzi veriteľov neboli prítomní dvaja zo Zástupcov veriteľov a taktiež ani veritelia osobne, a teda svoje hlasovacie právo využiť nemohli. Využitie hlasovacieho práva každého veriteľa je totiž viazané na jeho účasť na schôdzi veriteľov v zmysle § 35 ZKR. Nakoľko substitučné plnomocenstvá udelené AK FUTEJ & Partners, s.r.o. Správca vyhodnotil ako odporujúce zákonu, má za to, že zástupca veriteľov na schôdzi nebol prítomný, keďže legitímnymi zástupcami sú len Zástupcovia veriteľov.

Podľa § 35 ods. 1 ZKR ak schôdzu veriteľov zvolal správca, schôdzi veriteľov predsedá správca. Ak schôdzu veriteľov zvolal súd, schôdzi veriteľov predsedá sudca alebo ním poverený vyšší súdny úradník.

Podľa § 35 ods. 4 ZKR, právo hlasovať na schôdzi veriteľov, má veriteľ, ktorého pohľadávka je v čase konania schôdze veriteľov zistená čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti; na každé jedno euro zistenej sumy pohľadávky má veriteľ jeden hlas. Podmienený veriteľ môže na schôdzi veriteľov hlasovať len vtedy, ak vznik ním prihlásenej a zistenej podmienenej pohľadávky závisí od splnenia záväzku podmieneným veriteľom za úpadcu a veriteľ oprávnený požadovať splnenie záväzku od podmieneného veriteľa na schôdzi veriteľov v rozsahu podmienenej pohľadávky svoje hlasovacie právo neuplatní alebo si svoju pohľadávku v rozsahu podmienenej pohľadávky v konkurze neprihlási. Toto právo podmienenému veriteľovi zanikne, ak sa vznik ním prihlásenej podmienenej pohľadávky stane nemožným; o tom je podmienený veriteľ povinný informovať správcu, len čo sa o tejto skutočnosti dozvie, inak zodpovedá iným veriteľom za škodu, ktorá im v dôsledku toho vznikla. Ak je podmienených veriteľov, ktorí sú povinní plniť za úpadcu tomu istému veriteľovi pre tú istú pohľadávku, viac, môžu vykonávať hlasovacie práva spojené s ich prihlásenými podmienenými pohľadávkami, len ak si zvolia spoločného zástupcu; tieto hlasovacie práva pritom môžu vykonávať len v rozsahu, v akom sú povinní plniť za úpadcu.

Podľa § 35 ods. 6 ZKR, o priebehu schôdze veriteľov predseda schôdze spíše zápisnicu. Zápisnica obsahuje zoznam prítomných veriteľov, opis priebehu schôdze veriteľov, znenia uznesení prijatých schôdzou veriteľov spolu s výsledkami hlasovania, námietky uplatnené proti týmto uzneseniam z dôvodu ich rozporu so zákonom a podpis predsedu schôdze veriteľov. Odpis zápisnice predseda schôdze veriteľov najneskôr nasledujúci pracovný deň po konaní schôdze veriteľov doručí súdu alebo správcovi; odpis zápisnice je predseda schôdze veriteľov povinný podpísať.

Podľa § 35 ods. 8 ZKR, každý veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať sa môže do piatich dní od skončenia schôdze veriteľov domáhať, aby súd zrušil uznesenie schôdze veriteľov, ak uplatnil na schôdzi veriteľov do zápisnice odôvodnenú námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom; uznesenie možno napadnúť len dôvodmi uvedenými v námietke. Ak je uznesenie schôdze veriteľov v rozpore so zákonom, súd uznesenie schôdze veriteľov do siedmich dní od doručenia návrhu zruší, inak návrh na jeho zrušenie v rovnakej lehote zamietne. Do rozhodnutia vo veci môže súd aj bez návrhu účinky uznesenia schôdze veriteľov pozastaviť.

Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 198 ods. 1 ZKR, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani mimoriadne dovolanie proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.

Podľa § 13 vyhlášky MS SR č. 666/2005 Z.z. o Kancelárskom poriadku pre správcov, od zástupcu, ktorý zastupuje zastúpeného na základe plnej moci, môže správca vyžadovať, aby sa preukázal plnou mocou s úradne osvedčeným podpisom zastúpeného, inak na ňu nemusí prihliadať. Plnú moc s úradne osvedčeným podpisom zastúpeného nie je možné vyžadovať, ak zastúpený udelil v príslušnom rozsahu plnú moc svojmu zástupcovi osobne pred správcom. O tom sa vyhotoví zápisnica, ktorá sa založí do spisu.

Podľa § 27 ods. 1 O.s.p., účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne.

Právna úprava ZKR neobsahuje samostatné ustanovenia o zastupovaní veriteľa prihlásenej pohľadávky. S poukazom na túto skutočnosť, nie je vylúčené, aby sa veriteľ prihlásenej pohľadávky zúčastnil schôdze veriteľov prostredníctvom svojho zástupcu. V zmysle § 13 vyhlášky MS SR č. 666/2005 Z.z. o Kancelárskom poriadku pre správcov, je správca oprávnený vyžadovať od zástupcu, ktorý zastupuje zastúpeného na základe plnej moci, aby sa preukázal plnou mocou s úradne osvedčeným podpisom, pretože inak na ňu nemusí prihliadať. Účasť zástupcu veriteľa, teda vyhodnotí správca, s prihliadnutím na ním predložené plnomocenstvo. Pokiaľ má správca za to, že predložené plnomocenstvo nie je dostatočné, mal by aj napriek tomu, umožniť zástupcovi veriteľa účasť na schôdzi, ako aj následné podanie odôvodnených námietok, aby sa tak mohol zástupca veriteľa domáhať na súde zrušenia uznesenia z dôvodu, že mu v rozpore so zákonom nebolo umožnené hlasovať.

V posudzovanom prípade, vyhodnotil správca substitučné plnomocenstvá udelené AK FUTEJ & Partners, s.r.o. ako odporujúce zákonu, s odkazom na ust. § 27 ods.1 O.s.p. Vyššie cit. ust. § 27 ods. 1 O.s.p. upravuje inštitút tzv. všeobecného splnomocnenca, ktorý sa nemôže dať zastúpiť iným splnomocnencom ako ďalším zástupcom. Nakoľko ide o kogentné ustanovenie, nie je možné ho rozšíriť dohodou strán. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Obo 51/2012 zo dňa 18.07.2012, všeobecný splnomocnenec nemá substitučné oprávnenie, musí konať za zastúpeného osobne, a teda môže ním byť len fyzická osoba.

Súd má za to, že nakoľko Navrhovatelia udelili plnomocenstvo fyzickým osobám- p. Adriane Darovcovej, Ing. Zdenkovi Juricovi, CSc. a JUDr. Danielovi Grigeľovi, teda Zástupcom veriteľov, títo neboli oprávnení ďalej splnomocniť tretiu osobu. Aj napriek skutočnosti, že z udelených plnomocenstiev vyplýva, že splnomocnenec je oprávnený, v rozsahu udeleného plnomocenstva, udeliť plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa, nie je možné predmetné substitučné plnomocenstvá udelené AK FUTEJ & Partners, s.r.o. považovať za legitímne. V posudzovanom prípade, totiž substitučné plnomocenstvá udelené AK FUTEJ & Partners, s.r.o. ako substitútovi, prekračujú zákonný rámec ust. § 27 ods. 1 O.s.p..

Správca v súlade so zákonom, v záujme zachovania práva veriteľov na súdnu ochranu, umožnil AK FUTEJ & Partners, s.r.o. účasť na schôdzi, ako aj podanie predmetných námietok voči prijatým uzneseniam. Nakoľko je však z vyššie uvedených skutočností zrejmé, že AK FUTEJ & Partners, s.r.o. nemôže byť substitučným zástupcom Navrhovateľov, nebol ani oprávnený vystupovať v ich mene, a teda Navrhovateľom nebolo odňaté právo hlasovať o všetkých uzneseniach, keďže neboli na schôdzi veriteľov prítomní osobne, ani prostredníctvom ich legitímnych zástupcov- t.j. splnomocnencov Adriany Darovcovej a Ing. Zdenka Juricu, CSc..

S poukazom na ust. § 35 ods. 8 ZKR, právo domáhať sa zrušenia uznesenia prijatého na schôdzi veriteľov, má veriteľ za predpokladu, že bol na schôdzi veriteľov prítomný, mal hlasovacie právo a uplatnil do zápisnice odôvodnenú námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom. Uvedené podmienky pritom musia byť splnené kumulatívne. Toto právo teda nepatrí veriteľovi, ktorý sa schôdze nezúčastnil, ani tomu ktorý sa síce zúčastnil, ale nemal hlasovacie právo, príp. neuplatnil odôvodnenú námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom.

Z vyššie uvedených skutočností je pritom zrejmé, že Navrhovatelia sa na schôdzi veriteľov Úpadcu konanej dňa 07.12.2012 nezúčastnili, a to ani osobne, ani prostredníctvom ich legitímnych zástupcov, čím nevyužili svoje zákonné právo hlasovať a následne uplatniť do zápisnice odôvodnenú námietku rozporu predmetných uznesení so zákonom.

Nakoľko nedošlo ku kumulatívnemu splneniu základných predpokladov, za ktorých je súd oprávnený napadnuté uznesenie vecne preskúmať a s poukazom na cit. ust. §35 ods. 8 ZKR, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR).