Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 517364

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci zastaveného konkurzného konania voči dlžníkovi: PINAX, s.r.o. v likvidácii, so sídlom 8. mája 316/3-5, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 31 625 363, ktorého predbežným správcom je JUDr. Andrej Jaroš, so sídlom kancelárie Nám. sv. Anny 361/20, 911 01 Trenčín, o odmene a výdavkoch predbežného správcu, na odvolanie predbežného správcu: JUDr. Andrej Jaroš, so sídlom kancelárie Nám. sv. Anny 361/20, 911 01 Trenčín, voči uzneseniu Okresného súdu Trenčín, zo dňa 13.07.2012, v konaní pod sp. zn. 28K/17/2012 - 83 o paušálnej odmene a náhrade preukázaných výdavkov predbežného správcu, takto

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trenčín, č.k. 28K/17/2012 - 83 zo dňa 13.07.2012 v napadnutej časti m e n í tak, že

Ing. Ľuboš Bačinský, bydliskom 8. mája 316/3-5, Považská Bystrica, bývalý konateľ spoločnosti PINAX, s.r.o. v likvidácii, so sídlom 8. mája 316/3-5, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 31 625 363, je povinný zaplatiť predbežnému správcovi: JUDr. Andrej Jaroš, so sídlom kancelárie Nám. sv. Anny 361/20, 911 01 Trenčín, značka správcu: S 373, paušálnu odmenu vo výške 663,88 Eur a náhradu preukázaných výdavkov v sume 204,80 Eur na účet vedený v ČSOB, a.s., číslo účtu: 311028203/7500, VS: 28172012, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Okresný súd Trenčín v konaní pod sp. zn. 28K/17/2012 - 83 vydal dňa 13.07.2012 uznesenie, ktorým rozhodol o paušálnej odmene vo výške 663,88 Eur a náhrade preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka vo výške 204,88 Eur. Zároveň uložil povinnosť nahradiť priznané náhrady predbežného správcu bývalému konateľovi dlžníka po právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení uznesenia Okresný súd Trenčín uviedol, že na základe návrhu navrhovateľa zo dňa 19.03.2012, vydal dňa 28.03.2012 uznesenie s účinkami zverejnenia ku dňu 04.04.2012, ktorým začal konkurzné konanie voči dlžníkovi. V uznesení súd prvého stupňa dňa 10.04.2012 s účinkami zverejnenia ku dňu 17.04.2012 ustanovil dlžníkovi predbežného správcu a uložil mu povinnosť zistiť majetok dlžníka, vypracovať a predložiť súdu priebežné správy a záverečnú správu v lehotách uvedených v rozhodnutí súdu. Predbežný správca doručil súdu prvého stupňa dňa 20.04.2012, 30.04.2012, 09.05.2012 a 25.05.2012 správy o zisťovaní stavu majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, pričom v záverečnej správe uviedol, že majetok dlžníka nebude postačovať na úhradu nákladov konkurzu. Súd prvého stupňa vydal dňa 31.05.2012 uznesenie s účinkami zverejnenia ku dňu 07.06.2012, ktorým zastavil konkurzné konanie na majetok dlžníka pre nedostatok majetku.

Súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní vo veci priznania paušálnej odmeny a náhrady hotových výdavkov predbežného správcu vychádzal zo skutočnosti, že predbežný správca predložil súdu prvého stupňa správy o zisťovaní majetku vykonaných úkonoch, dodržal lehoty uvedené vo vyhláške 665/2005 Z.z. a na takto zistenom skutkovom základe rozhodol o priznaní paušálnej odmeny vo výške 663,88 Eur. Vo veci náhrady preukázaných výdavkov, tieto priznal do výšky 204,80 Eur, ktoré pozostávali z poštovného vo výške 15,- Eur a náhrady za poskytnutie súčinnosti peňažných ústavov vo výške 189,80 Eur. Vo veci uloženia povinnosti bývalému štatutárovi dlžníka, súd vychádzal zo skutočnosti, že posledným štatutárom - konateľom dlžníka je osoba Jozef Paulenka, Žilina a preto zaviazal túto osobu v súlade s § 13 ods. 2 zák. 7/2005 Z.z. k náhrade priznaných nárokov predbežného správcu po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu Okresného súdu Trenčín podal odvolanie bývalý konateľ dlžníka, ktorý uviedol, že výrok II., súdu prvého stupňa vo veci povinnosti uhradiť predbežnému správcovi priznanú odmenu a náhradu hotových výdavkov, považuje za vecne nesprávny a nezákonný. Súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a na tomto základe vydal nesprávne právne rozhodnutie vo veci výroku II. rozhodnutia, ktoré odvolaním napáda a žiada, aby odvolací súd zmenil tento výrok, resp. zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na nové konanie.

V odvolaní odvolateľ uviedol, že funkciu štatutárneho orgánu dlžníka vykonával od 07.03.1995 do 14.03.1996. Dňa 14.03.1996 v čase prevodu svojho obchodného podielu na osobu Peter Varáček, Banská Bystrica bol súčasne odvolaný z funkcie konateľa a za nového konateľa bol menovaný Peter Varáček. Všetky tieto dokumenty sú založené na obchodnom registri v Trenčíne vo vl. č. 2969/R, oddiel Sro. V odvolaní ďalej uvádza, že dňa 22.03.2001 prostredníctvom právneho zástupcu doručil návrh na zmenu zápisu uvedených skutočností, nakoľko ani jeden z vtedajších konateľov, a to p. Ľuboš Bačinský a Peter Varáček registrovému súdu podstatné skutočnosti neoznámili, hoci zo zákona tak povinní boli urobiť. Na tomto základe preto žiada, aby odvolací súd s poukazom na ním uvedené skutočnosti v odvolaní, napadnuté rozhodnutie zmenil, resp. zrušil a vrátil vec na nové konanie.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo, či súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, akými právnymi skutočnosťami sa zaoberal pri ustálení skutkového záveru, kto vykonával funkciu člena štatutárneho orgánu dlžníka naposledy v súlade s určením povinnosti nahradiť priznané náklady a odmenu predbežného správcu podľa § 13 ods. 2 účinného od 01.01.2012 (zák. č. 348/2011 Z.z.). Odvolací súd preto konštatuje, že súd prvého stupňa pochybil, ak vydal výrok, ktorým zaviazal odvolateľa uhradiť priznané náklady a odmenu, s poukazom na zistenie, že odvolateľ je členom štatutárneho orgánu dlžníka, ktorý vykonával funkciu konateľa naposledy. Odvolací súd zistil, že vo výpise z obchodného registra Okresného súdu Trenčín, vložka č. 2969/R, oddiel Sro je vo veci spoločnosti PINAX, s.r.o. v likvidácii, IČO: 31 625 363 v časti štatutárny orgán - konateľ zapísaný odvolateľ, avšak s uvedením dátumu vykonávania funkcie od 07.03.1995 do 29.01.2004, z ďalšieho zápisu v časti štatutárny orgán - konateľ však vyplýva právna skutočnosť, že osoba Ing. Ľuboš Bačinský, Považská Bystrica vykonával funkciu štatutára dlžníka od 07.03.1995 do 13.09.2007. Z uvedeného výpisu preto vyplýva právna skutočnosť, že Ing. Ľuboš Bačinský je osobou, ktorý vykonával funkciu štatutára naposledy. Na takto zistenom skutkovom základe preto odvolací súd vydal rozhodnutie, ktorým v napadnutej časti zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne nesprávne.

Odvolací súd s poukazom na zistený skutkový stav veci vo vzťahu k ustáleniu osoby štatutárneho orgánu dlžníka, ktorý vykonával funkciu naposledy, mení napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219) ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej namietajúcej časti podľa § 220 OSP zmenil tak, že zaviazal osobu štatutárneho orgánu, ktorý tak ako vyplýva z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín, vložka č. 2969/R, oddiel Sro, vo veci spoločnosti PINAX, s.r.o. v likvidácii, vykonával funkciu štatutárneho orgánu naposledy, t.j. do 13.09.2007 (zápis vzniku a skončenia funkcie, ktorý je uvedený pod menom zaviazanej osoby, v časti štatutárny orgán - konateľ). Odvolací súd vo vzťahu k uvedeným zisteniam, ktoré mali za dôsledok zmenu napadnutej časti rozhodnutia, nemal preukázaný opak ním zisteného a ustáleného skutkového záveru vo vzťahu k osobe, ktorá vykonávala funkciu konateľa dlžníka naposledy, pričom vychádzal z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín vo vzťahu k spoločnosti dlžníka.

Vzhľadom k tomu, že účastníkom odvolacieho konania žiadne trovy nevznikli, odvolací súd im nepriznal ich náhradu.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.