Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 319846

Krajský súd v Bratislave v právnej veci povolenej reštrukturalizácie dlžníka: DOMUS PETRA, s.r.o., Školské námestie 398/6, 906 38 Rohožník, správcom ktorého je JUDr. Martin Sečanský, so sídlom kancelárie Dostojevského rad 1, 811 09 Bratislava, zn. správcu S1206, o odvolaní dlžníka voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 3R/8/2011, 1111243796, zo dňa 22.10.2012, takto

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, sp. zn. 3R/8/2011, 1111243796, zo dňa 22.10.2012, p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolaním napadnutým uznesením súd prvého stupňa postupom podľa ustanovenia § 152 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nenahradil súhlas Skupiny veriteľov č. 1 (skupina pre zabezpečené pohľadávky) s reštrukturalizačným plánom dlžníka, o ktorom účastníci reštrukturalizačného plánu hlasovali na schvaľovacej schôdzi dňa 26.09.2012. Súd prvého stupňa podľa § 154 ods. 1 písm. c/ zákona č. 7/2005 Z.z. v platnom znení (ďalej len ZKR) zamietol reštrukturalizačný plán dlžníka, o ktorom hlasovali účastníci na zasadnutí schvaľovacej schôdze konanej dňa 26.09.2012. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že uznesením OS Bratislava I č.k. 3R/8/2011-133 zo dňa 05.01.2012 (právoplatné dňa 13.01.2012) začalo reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi DOMUS PETRA, s.r.o. Bratislava. Reštrukturalizačným správcom bol ustanovený JUDr. Martin Sečanský, so sídlom Dostojevského rad 1, Bratislava. Dňa 03.08.2012 predložil dlžník záverečný návrh Reštrukturalizačného plánu s tým, že najväčší zabezpečený veriteľ dlžníka VÚB, a.s. vzniesol pripomienky voči predloženému Reštrukturalizačnému plánu, na základe čoho veriteľský výbor až na svojom štvrtom zasadnutí dňa 28.08.2012 schválil záverečný návrh Reštrukturalizačného plánu v zmysle § 144 ZKR s počtom hlasov 2:1.

Dňa 26.09.2012 sa konala schvaľovacia schôdza, na ktorej prítomní účastníci hlasovali o prijatí reštrukturalizačného plánu v znení schválenom na zasadnutí veriteľského výboru zo dňa 28.08.2012. Veritelia - skupina č. 1 - s pohľadávkami pre zabezpečené pohľadávky neschválila prijatie Reštrukturalizačného plánu, nakoľko v skupine pre zabezpečené pohľadávky nehlasovala za prijatie plánu potrebná väčšina kvalifikovaná v ustanovení § 148 ods. 1 písm. a/ ZKR. Skupina č. 2 - veritelia s nezabezpečenými pohľadávkami - schválili prijatie Reštrukturalizačného plánu napriek skutočnosti, že správca v zápisnici zo schvaľovacej schôdze (26.09.2012) uviedol, že v skupine nezabezpečených pohľadávok nehlasovala za prijatie plánu nadpolovičná väčšina hlasujúcich veriteľov so zistenou sumou zistených pohľadávok vyššou ako 1 % zistenej sumy v danej skupine. Hlasy veriteľov v danej skupine súčasne nepresahovali väčšinu hlasov hlasujúcich veriteľov, počítanú podľa zistenej sumy ich zistených pohľadávok. Po prepočítaní v danom prípade bolo zrejmé, že v skupine nezabezpečených pohľadávok za prijatie Reštrukturalizačného plánu hlasovali štyria veritelia s celkovým počtom hlasov 422.034 a proti jeho prijatiu hlasovali dvaja veritelia s celkovým počtom hlasov 23.288. Po prepočte výsledok hlasovania veriteľov skupiny nezabezpečených pohľadávok počtom 66,67 % hlasov schválilo Reštrukturalizačný plán, proti boli dvaja veritelia v percentuálnom prepočte 33,33 % hlasov.

Výsledok schvaľovacej schôdze Reštrukturalizačného plánu navrhnutého dlžníkom zo dňa 26.09.2012 teda predstavoval pri celkovom počte hlasov prítomných veriteľov z 3.824.357 hlasov za: hlasovalo 422.034 hlasov, proti: hlasovalo 3.402.323 hlasov, čo nepredstavuje nadpolovičnú väčšinu hlasov počítaných podľa zistenej sumy zistených pohľadávok veriteľov na prijatie reštrukturalizačného plánu v zmysle ustanovenia § 148 ods. 1 písm. d/ ZKR. Vzhľadom na výsledok hlasovania o schválení Reštrukturalizačného plánu dlžník dňa 10.10.2012 doručil OS Bratislava I návrh na Nahradenie súhlasu skupiny veriteľov pre zabezpečené pohľadávky (ktorá nehlasovala za prijatie plánu), ako aj návrh na potvrdenie Reštrukturalizačného plánu. Dlžník v predloženom návrhu poukázal na ustanovenia § 152 ods. 1 písm. a/, b/, c/ ZKR a žiadal nahradiť súhlas veriteľov súdom, nakoľko sa domnieva, že postavenie veriteľa VÚB, a.s. nebude v prípade prijatia Reštrukturalizačného plánu horšie, znevýhodnené, nakoľko práve reštrukturalizácia vytvára predpoklady pre väčší rozsah uspokojenia označeného veriteľa. Vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka by prišlo iba k čiastočnému uspokojeniu označeného najväčšieho veriteľa. Taktiež dlžník poukázal na splnenie podmienky nahradenia súhlasu skupiny veriteľov hlasujúcej proti prijatiu plánu súdom, a to, že väčšina veriteľov zo skupiny zostavených pohľadávok podľa plánu hlasovala za prijatie plánu potrebnou väčšinou. S poukazom na zápisnicu zo schvaľovacej schôdze dlžník poukázal na skutočnosť, že zo schvaľovacej schôdze je zrejmé, že za prijatie plánu hlasovali celkom štyria zo šiestich prítomných veriteľov, s celkovým počtom hlasov 422.034 a len dvaja veritelia s celkovým počtom 3.402.323 hlasov boli proti prijatiu plánu. Dlžník má za to, že nijakým spôsobom neboli porušené ustanovenia zákona ZKR o náležitostiach plánu, postupe pri jeho príprave, hlasovaní o Reštrukturalizačnom pláne alebo iné ustanovenia, vyplývajúce zo zákona. Súd prvého stupňa pri prehodnotení nahradiť súhlas veriteľov postupom podľa § 152 ods. 3 ZKR dospel k záveru, že nedošlo ku kumulatívnemu splneniu všetkých troch podmienok, ktoré zákon vyžaduje na nahradenie súhlasu skupiny veriteľov, ktorá predložený Reštrukturalizačný plán neschválila z nasledovných dôvodov:

Ustanovenie § 152 ods. 1 písm. b/ ZKR totiž predpokladá, že väčšina veriteľov zo skupín zostavených podľa plánu hlasovala za prijatie plánu potrebnou väčšinou. Nakoľko v tomto prípade na účely hlasovania o prijatí plánu boli vytvorené dve skupiny, z ktorých len jedna hlasovala za jeho prijatie je zrejmé, že v tomto prípade nedošlo k splneniu zákonnej podmienky. (Komentár Doc. JUDr. Milan Ďurica, PhD. k Zákonu o konkurze a reštrukturalizácii). Dlžník ďalej nepreukázal ani splnenie ďalšej podmienky predpokladanej v ustanovení § 152 ods. 1 písm. c/ ZKR, nakoľko za prijatie plánu nehlasovali prítomní veritelia s nadpolovičnou väčšinou hlasov, počítaných podľa zistenej sumy zistených pohľadávok. Na základe uvedeného nakoľko neboli splnené súčasne podmienky stanovené zákonom na nahradenie súhlasu skupiny veriteľov, ktorí nehlasovali za prijatie Reštrukturalizačného plánu, s poukazom na ustanovenie § 152 ods. 1 ZKR, súd prvého stupňa v zmysle § 154 ods. 1 písm. c/ ZKR zamietol Reštrukturalizačný plán dlžníka, o ktorom hlasovala schôdza veriteľov dňa 26.09.2012.

Voči vydanému uzneseniu podal odvolanie dlžník, ktorý uviedol, že je presvedčený o tom, že sú splnené všetky podmienky uvedené v § 152 ods. 1 písm. a/, b/, c/ ZKR, za ktorých sa môže domáhať, aby súd nahradil súhlas skupiny veriteľov, v ktorej za prijatie plánu potrebná väčšina veriteľov nehlasovala, nakoľko za:

a) účastníci plánu zaradení do skupiny hlasujúcej proti prijatiu plánu nebudú na základe vypracovaného a predloženého Reštrukturalizačného plánu v horšom postavení, v akom by boli v prípade jeho neprijatia,

b) väčšina zo skupín zostavených podľa plánu hlasovala za prijatie plánu potrebnou väčšinou,

c) za prijatie plánu hlasovali prítomní veritelia s nadpolovičnou väčšinou hlasov, počítaných podľa zistenej sumy ich zistených pohľadávok.

Dlžník má za to, že postavenie zabezpečeného veriteľa je neohrozené nielen z pohľadu zabezpečenia pohľadávky, ale aj z pohľadá hlasovania. Akýkoľvek veriteľ s nadpolovičným počtom hlasov môže využiť zákon a prehlasovať ostatných. Takýmto hlasovaním podľa dlžníka sú však poškodzované práva ostatných veriteľov a taktiež práva akcionárov samotného dlžníka. Bankové inštitúcie v prípade uplatnenia záložného práva postupujú nekompromisne, predaj majetku dlžníka ide hlboko pod cenu. Hodnota majetku dlžníka je dostatočná pre postup navrhovaný v Reštrukturalizačnom pláne a jeho neodsúhlasením by prišlo postupom VÚB, a.s. (predaj majetku hlboko pod cenu v konkurznom konaní) k poškodeniu spoločných záujmov všetkých veriteľov, ako aj akcionárov dlžníka. Na základe uvedeného žiadal napadnuté uznesenie odvolaním zmeniť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolanie dlžníka je nedôvodné.

Odvolací súd z predloženého spisu mal preukázané, že uznesením č.k. 3R/8/2011-133 zo dňa 05.01.2012 súd prvého stupňa začal reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi DOMUS PETRA, s.r.o., so sídlom Školské námestie 398/6, Bratislava. Povereným správcom zapísaný v Zozname správcom pod číslom S1206 bol JUDr. Martin Sečanský, so sídlom Dostojevského rad 1, Bratislava. Uznesením č.k. 3R/8/2011-258 zo dňa 14.02.2012 súd prvého stupňa povolil reštrukturalizáciu dlžníka a ustanovil do funkcie správcu JUDr. Martina Sečanského, advokáta, so sídlom Dostojevského rad 1, Bratislava. Na schôdzi konanej dňa 28.08.2012 veriteľský výbor prerokoval záverečný návrh Reštrukturalizačného plánu a prijal uznesenie, ktorým požiada správcu o zvolanie schvaľovacej schôdze navrhnutého schváleného návrhu Reštrukturalizačného plánu. Na schvaľovacej schôdzi konanej dňa 26.09.2012 z výsledku hlasovania je zrejmé, že hlasovania sa zúčastnila skupina č. 1 pre zabezpečené pohľadávky - veriteľ VÚB, a.s. - s počtom hlasov 3.379.035, ktorý hlasoval proti prijatiu Reštrukturalizačného plánu a v skupine č. 2 - veritelia nezabezpečených pohľadávok - prítomných 10 veriteľov hlasovalo 6 veriteľov nezabezpečených pohľadávok, z toho za prijatie Reštrukturalizačného plánu boli štyria veritelia s počtom hlasov 422.034, proti dvaja veritelia s počtom hlasov 23.288.

Správca skonštatoval, že ani v jednej zo skupín, ktoré boli vytvorené pre účely hlasovania o Reštrukturalizačnom pláne, nehlasovala potrebná väčšina v zmysle ustanovenia § 148 ods. 1 písm. a/ ZKR, na základe čoho Reštrukturalizačný plán dlžníka schôdzou veriteľa prijatý nebol. Podľa § 151 ods. 2 ZKR, návrh na potvrdenie plánu možno za podmienok ustanovených v § 152 podať, aj keď plán nebol prijatý schvaľovacou schôdzou alebo odsúhlasený dlžníkom. Plán, ktorý príjme schvaľovacia schôdza, podlieha potvrdeniu súdom a predstavuje súdnu kontrolu správcu, dlžníka, veriteľov, prípadne iných účastníkov konania. Podľa § 152 ods. 1 ZKR, ak za prijatie plánu v niektorej zo skupín nehlasovala potrebná väčšina, predkladateľ plánu sa môže v návrhu na jeho potvrdenie domáhať, aby súd prijatie plánu v skupine nahradil svojim rozhodnutím za zákonom stanovených podmienok:

a) účastníci zaradení do skupiny hlasujúci proti prijatiu plánu nebudú na základe prijatia plánu v zjavného horšom postavení, v akom by boli v prípade neprijatia plánu; súd pritom vychádza z ich pravdepodobného uspokojenia v konkurznom konaní v deň začatia reštrukturalizačného konania, pričom vychádza z údajov uvedených v pláne, ak sa nepreukáže opak,

b) väčšina zo skupín zostavených podľa plánu, hlasovala za prijatie plánu potrebnou väčšinou,

c) za prijatie plánu hlasovali prítomní veritelia s nadpolovičnou väčšinou hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených pohľadávok.

Odvolací súd po preskúmaní predložených listinných dokladov, ako aj vychádzajúc zo zápisnice zo schvaľovacej schôdze zo dňa 26.09.2012, mal zistené, že predložený návrh Reštrukturalizačného plánu nebol schválený predpísaným spôsobom. Súd prvého stupňa len v prípade, ak bol plán schválený spôsobom ustanoveným v § 152 ods. 1, 2 ZKR, môže nahradiť súhlas niektorej skupiny, v ktorej nebol prijatý návrh s tým, že musia byť súčasne splnené všetky tri podmienky uvedené v § 152 ods. 1 a/, b/, c/ ZKR. Po preskúmaní vydaného uznesenia napadnutého odvolaním, ako aj z predloženého spisu mal odvolací súd preukázané, že nebola splnená podmienka zakotvená v ust. § 152 ods. 1 písm. b/, c/ ZKR, na základe čoho dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa nepochybil, keď postupom podľa § 154 ods. 1 písm. c/ ZKR, návrh dlžníka na nahradenie súhlasu súdom zamietol. Taktiež odvolací súd po preskúmaní predloženého návrhu Reštrukturalizačného plánu dospel k záveru, nakoľko na nahradenie súhlasu skupiny veriteľov je potrebné kumulatívne splnenie podmienok zakotvených v ust.§ 152 ods. 1 a/, b/, c/ ZKR, že splnenie podmienky uvedené v § 152 ods.1 písm. a/ ZKR sa javí nereálne. Pre posúdenie možnosti okrem iného je potrebné skúmať, či veritelia, účastníci plánu zaradení do skupiny nesúhlasiacej s plánom nebudú na základe plánu v zjavne horšom postavení ako v prípade neprijatia plánu, pričom súd vychádza z predpokladanej miery uspokojenia veriteľov v konkurze. Pre posúdenie uvedeného je rozhodujúce, aké uspokojenie účastník by dosiahol v čase začatia reštrukturalizačného konania, nie v čase keď súd rozhoduje o nahradení súhlasu. Porovnanie možného uspokojenia v reštrukturalizácii a v konkurznom konaní sa určí ku dňu reštrukturalizačného konania. Vychádzajúc z charakteru podnikateľskej činnosti dlžníka, ako aj vyvíjajúcej sa situácii na realitnom trhu, (pozvolný nárast lukratívnych komodít) odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené súčasne všetky podmienky umožňujúce nahradenie súhlasu súdom uvedené v § 152 ods.1 ZKR, a preto bolo potrebné vydané uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, nakoľko odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Krajský súd v Bratislave postupom podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, nakoľko odvolacie trovy úspešnému účastníkovi nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.