Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 517780

Krajský súd v Bratislave vo veci zastaveného konkurzného konania navrhovateľa - dlžníka: FACITEX, s. r. o., Zlatovská 2205, 911 01 Trenčín, IČO: 36 312 894, s ustanoveným predbežným správcom JUDr. Jozefom Hurtišom, sídlo kancelárie Hviezdoslavova 3, 971 01 Prievidza, značka správcu: S 285, o určenie výšky odmeny a výdavkov predbežného správcu, o odvolaní predbežného správcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 28 K/23/2012 - 386 zo dňa 13.09.2012, takto

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 28 K/23/2012 - 386 zo dňa 13.09.2012 v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal predbežnému správcovi odmenu vo výške 663,88 eur a náhradu preukázaných výdavkov za zisťovanie majetku majetku dlžníka vo výške 279,86 eur, ktorá má byť vyplatená z preddavku zloženého navrhovateľom - dlžníkom. Rozhodol tak podľa § 21 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých predpisov (ďalej len ZKR) a podľa § 11 ods. 2 a 3 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len vyhláška).

V odôvodnení svojho rozhodnutia Okresný súd Trenčín uviedol, že predbežný správca si uplatňoval náhradu výdavkov za audítorské služby - konzultácie k stavu majetku a záväzkov obchodnej spoločnosti vo výške 385 eur, ktoré preukazoval fotokópiou faktúry. Náhradu tohto výdavku konajúci súd priznal predbežnému správcovi len vo výške 200 eur, nakoľko ho nepovažoval za účelne vynaložené náklady v danej veci. Pri posúdení účelnosti uvedených nákladov predbežného správcu, súd vychádzal z poznatkov zistených pri svojej úradnej činnosti (dohľade nad činnosťou správcov) v porovnateľných konkurzných konaniach. Súd prvého stupňa správcovi nepriznal ani náhradu za kancelárske potreby vo výške 47,22 eur, k preukázaniu ktorých predložil kópiu pokladničného dokladu na sumu 47,22 eur, predajcu C., P. S. - S., zo dňa 04.07.2012. Súd dospel k záveru, že z pokladničného bloku vyplýva, že správca vynaložil túto sumu na kancelárske potreby, ktoré súd nepovažoval za účelne vynaložené náklady, ktorých potreba bezprostredne súvisí s výkonom činnosti predbežného správcu na účely zisťovania majetku dlžníka; kancelárske potreby tvoria podľa názoru súdu základné vybavenie kancelárie správcu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie predbežný správca. Namietal nepriznanie náhrady za kancelárske potreby, pričom vyšpecifikoval rôzne položky kancelárskeho materiálu, ktoré sú nevyhnutné na vedenie administratívnych činností správcu vo forme a v rozsahu predpísanom vyhláškou MS SR č. 666/2005 Z. z. o kancelárskom poriadku pre správcov. Konštatoval, že zisťovanie majetku správca vykonáva nielen fyzicky, ale tiež písomne; súd správcovi uznal úkony smerujúce k zisteniu majetku, avšak náklady na ich písomný prejav mu v časti priznané neboli. Správca je tiež povinný v každej veci viesť osobitný spis, ktorého rozsah určuje vyhláška, a preto je nemysliteľné, aby správca vykonával činnosť v konkurze a aby časť hotových výdavkov s ňou spojených hradil z vlastných prostriedkov, keď z ustanovenia § 11 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. vyplýva, že má nárok na náhradu preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka. Na základe uvedeného odvolateľ, t. j. predbežný správca žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že mu okrem odmeny a hotových výdavkov priznaných súdom prvého stupňa odvolací súd prizná aj zvyšné uplatnené náhrady za kancelárske potreby vo výške 47,22 eur.

V súvislosti s nepriznaním kompletných nákladov za audítorské služby v čiastke 385 eur, keď konajúci súd predbežnému správcovi priznal iba 200 eur, odvolateľ poukázal na skutočnosť, že v Slovenskej republike je trhové hospodárstvo a nedá sa preto paušalizovať, aké majú byť výdavky na audítorské služby, resp. na iné služby. Zdôraznil tiež, že uvedenému audítorovi pracovne dôveruje a má za to, že si svoju prácu vykonáva skutočne odborne, čo má zásadný význam pre konkurzné konanie. Podľa jeho názoru, uvedeným rozhodnutím mu Okresný súd Trenčín zamedzuje vykonávať činnosť kvalifikovane a odborne.

Odvolateľ preto navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie Okresného súdu Trenčín v napadnutej časti a predbežnému správcovi priznal náhradu preukázaných výdavkov vo výške 232,22 eur, pozostávajúcich z kancelárskych potrieb a audítorských služieb.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok - ďalej len O. s. p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O. s. p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie predbežného správcu nie je dôvodné.

V súvislosti s ustanovením za predbežného správcu vznikajú ustanovenej osobe povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 7/2005 Z. z. a z vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ako aj z ďalších právnych predpisov, pričom spôsob vedenia príslušnej agendy - register, správcovský spis, tvorbu a aj formálny obsah spisu - upravuje vyhláška č. 665/2005 Z. z. o kancelárskom poriadku pre správcov. Na dosiahnutie cieľa - teda na zistenie, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu - musí správca v zmysle zákonných ustanovení a s ohľadom na konkrétnu ekonomickú situáciu dlžníka vykonať značný počet úkonov, a to tak v písomnej ako i vecnej forme. Na úhradu nákladov s tým spojených slúži preddavok na úhradu výdavkov predbežného správcu, v danom prípade vo výške 1.659,70 eur (§ 11 ods. 3 vyhl. č. 665/2005 Z. z.), na ktorý má predbežný správca nárok podľa § 21 ods. 3 ZKR, avšak za predpokladu, že ich náležite preukáže, keďže ide o nárok, o ktorom rozhoduje súd.

Po preštudovaní obsahu spisu, priebežných správ a záverečnej správy predbežného správcu a listín ním založených do konkurzného spisu odvolací súd dospel k záveru, že pokladničný blok na kancelárske potreby v sume 47,22 eur je síce z obdobia výkonu predbežnej správy a položky v ňom obsiahnuté predstavujú také kancelárske potreby, ktoré mohol správca k výkonu svojej činnosti reálne použiť, pričom sú v ňom uvedené aj jednotlivé ceny týchto položiek; absentuje však uvedenie počtu jednotlivých kancelárskych potrieb použitých v danom prípade. V prejednávanej veci teda predbežným správcom predložený pokladničný blok dostatočným spôsobom nepreukazuje dôvodnosť vynaloženia peňažných prostriedkov na nákup kancelárskych potrieb práve v uplatnenej sume 47,22 eur (na pokladničnom bloku je označené použitie 200 ks euroobal A4 lesklý, 3 ks pero LUX a 5 ks XEROX A4 REAL COPY). Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne.

Obecne sa však odvolací súd ohľadom správcami uplatňovanej náhrady za kancelárske potreby nestotožňuje s názorom súdu prvého stupňa predovšetkým v tom, že kancelárske potreby tvoria „základné vybavenie kancelárie“. Kancelárske potreby nepochybne - okrem iných položiek - napĺňajú obsah zákonného pojmu (§ 21 ods. 3 ZKR) preukázané výdavky. Akú skutočnosť možno považovať za náležite preukázanú, odvolací súd nepovažuje v tejto súvislosti za nevyhnutné bližšie ozrejmovať.

K nepriznaniu náhrady nákladov za audítorské služby považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že do zoznamu správcov možno zapísať fyzickú osobu, ktorá okrem iných predpokladov je odborne spôsobilá, t. j. takú, ktorá po riadnom absolvovaní odbornej prípravy, vykonala správcovskú skúšku, ktorej účelom je zistiť odborné, právne a ekonomické vedomosti a schopnosti uchádzača potrebné na riadny výkon správcovskej činnosti. Okrem toho správca je povinný si priebežne prehlbovať a rozširovať odborné vedomosti a schopnosti potrebné na riadny výkon správcovskej činnosti, najmä s ohľadom na zmeny a rozvoj v oblastiach dotýkajúcich sa výkonu správcovskej činnosti.

Zákon o správcoch tiež správcovi ukladá povinnosť mať zriadenú kanceláriu a zamestnávať na účely zabezpečenia riadneho výkonu správcovskej činnosti potrebný počet zamestnancov. Iba ak je to účelné a hospodárne, správca môže poveriť vykonaním jednotlivých úkonov správcovskej činnosti aj inú osobu, ako svojho zamestnanca; zamestnanca alebo inú osobu môže správca poveriť vykonaním len takých úkonov správcovskej činnosti, na vykonanie ktorých má zamestnanec alebo iná osoba potrebné odborné vedomosti a skúsenosti.

V prejednávanej veci je nesporné, že dlžník je obchodnou spoločnosťou s jednoduchým predmetom činnosti, že návrh na vyhlásenie konkurzu bol doložený ekonomickými dokladmi, ktoré vyžaduje zákon a tiež, že konatelia dlžníka náležite poskytli predbežnému správcovi požadovanú súčinnosť. Predbežný správca mal k dispozícii dostatok hodnoverných dokladov od dožiadaných inštitúcií potvrdzujúcich nemajetnosť dlžníka (Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 28 K/23/2012 - 368 zo dňa 25. júla 2012 konkurzné konanie voči dlžníkovi FACITEX, s. r. o., Zlatovská 2205, Trenčín, IČO: 36 312 894 zastavil pre nedostatok majetku dlžníka).

Vzhľadom na uvedené odvolací súd zastáva názor, že s ohľadom na stupeň obtiažnosti daného prípadu možno spravodlivo požadovať, aby ustanovený predbežný správca, ktorý má zriadenú kanceláriu v zmysle zákona, s odbornou starostlivosťou vykonal, resp. v rámci kancelárie zabezpečil vykonanie všetkých potrebných úkonov správcovskej činnosti a sám dôsledne a zodpovedne zistil stav a rozsah majetku dlžníka, za čo mu patrí odmena v zmysle § 11 ods. 2 vyhlášky. Vyhláška priznáva predbežnému správcovi nárok na náhradu preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka, ktoré však musia byť vynaložené účelne a hospodárne. Otázka, či zistený majetok dlžníka postačuje na úhradu nákladov konkurzu je otázkou právnou, o ktorej môže vykonať záver len súd.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd nestotožnil s názorom ustanoveného predbežného správcu, t. j. odvolateľa, že mu prináleží náhrada výdavkov za audítorské služby.

Odvolací súd preto odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne, nakoľko v súlade s ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. je odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.