Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 322577

Okresný súd Bratislava I, v konkurznej veci úpadcu: VUIS NOVA, spol. s.r.o., so sídlom Lamačská 8, 811 04 Bratislava, IČO: 35 744 251, správcom ktorého je JUDr. Eva Vodová, so sídlom kancelárie Wilsonova 4, 811 07 Bratislava, o návrhu na zrušenie konkurzu

Súd návrh Mgr. Vladimíra Strýčka, bytom Rumančeková 8, 821 01 Bratislava na zrušenie konkurzu na majetok úpadcu: VUIS NOVA, spol. s.r.o., so sídlom Lamačská 8, 811 04 Bratislava, IČO: 35 744 251, zamieta.

Dňa 19.07.2011 bol Okresnému súdu Bratislava I doručený Návrh Mgr. Vladimíra Strýčka, bytom Rumančeková 8, 821 01 Bratislava na zrušenie konkurzu na majetok úpadcu: VUIS NOVA, spol. s.r.o., so sídlom Lamačská 8, 811 04 Bratislava, IČO: 35 744 251, ako aj Výzva na bezodkladné zrušenie konkurzu na majetok Úpadcu.

K návrhu na zrušenie je priložená fotokópia uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.09.2007, sp. zn. 2CoKR/3/2007, fotokópia uznesenia Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 02.06.2011, sp. zn. 34Exre/1155/2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.07.2011 ako aj fotokópia návrhu Dlžníka na vyhlásenie konkurzu zo dňa 17.05.2007.

Vychádzajúc z návrhu Mgr. Vladimír Strýček predložil súdu uznesenie Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 02.06.2011, sp. zn. 34Exre/1155/2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.07.2011, ktoré podľa jeho slov ako ďalší dôkaz potvrdzuje, že Mgr. Vladimír Strýček, ktorý ako konateľ Úpadcu podpísal návrh na vyhlásenie konkurzu zo dňa 16.05.2007, nebol konateľom Úpadcu, resp. nikdy sa konateľom Úpadcu nestal.

Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.09.2007, sp. zn. 2CoKR/3/2007, ktorým bolo určené, že Mgr. Vladimír Strýček sa nikdy nestal konateľom Úpadcu bolo právoplatné už 04.05.2006, teda jeden rok pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, t.j. 17.05.2007.

Navrhovateľ v návrhu poukazuje na skutočnosť, že Okresný súd Bratislava I nerešpektoval podania Richarda Rajkova a to podania zo dňa 1.10.2007, odvolanie proti začatiu konkurzného konania zo dňa 29.10.2007, návrh na prerušenie konania z dôvodu podania návrhu na reštrukturalizáciu a späťvzatie návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 04.06.2007.

Podľa tvrdenia Navrhovateľa návrh na vyhlásenie konkurzu podaný dňa 17.05.2007 nespĺňa náležitosti podľa ust. § 12 ods. 1 a ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len ZKR ). Na návrhu nie je overený podpis štatutárneho zástupcu Úpadcu, ale inej osoby, ktorá sa podľa rozhodnutia súdu nikdy nestala konateľom Úpadcu.

Podľa § 102 ods. 1 ZKR súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

Podľa § 102 ods. 2 ZKR súd rozhodne na návrh správcu o zrušení konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku.

Podľa § 103 ods. 1 prvá veta ZKR konkurz sa zrušuje tiež uznesením, ktorým odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa o vyhlásení konkurzu tak, že zastavil konkurzné konanie. Uznesenie súd doručí úpadcovi a správcovi; uznesenie tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku.

Navrhovateľom namietaná skutočnosť a to, že Mgr. Strýček sa nikdy nestal konateľom Úpadcu a teda nebol oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok Úpadcu zo dňa 16.05.2007 nie je dôvodom na zrušenie konkurzu, nakoľko súd môže rozhodnúť o zrušení konkurzu len z dôvodov predpokladaných ZKR, teda ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, vtedy dôjde s poukazom na ust. § 102 ods. 1 ZKR k zrušeniu konkurzu pre nedostatok majetku, ďalej s poukazom na ust. § 102 ods. 2 ZKR po splnení konečného rozvrhu výťažku a taktiež uznesením ktorým odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa o vyhlásení konkurzu tak, že zastavil konkurzné konanie.

Zrušenie konkurzu pre nedostatok v zmysle § 102 ods. 2 ZKR je možné je len v prípade, ak majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. Nakoľko je vychádzajúc zo spisového materiálu zrejmé, že Úpadca disponuje majetkom, ktorý v súčasnosti postačuje aspoň na úhradu pohľadávok proti podstate a súd nemá preukázaný opak, zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku nie je v súčasnej dobe relevantné.

S poukazom na ust. § 102 ods. 2 ZKR súd môže rozhodnúť o zrušení konkurzu aj po splnení konečného rozvrhu výťažku, avšak len na návrh Správcu. Nakoľko nebol v konkurze vyhlásenom na majetok Úpadcu v zmysle § 101 ods. 1 ZKR úplne speňažený majetok zapísaný do súpisu, neboli ukončené všetky spory o určenie popretých pohľadávok a neboli ukončené všetky spory, ktorými môže byť dotknutý majetok podliehajúci konkurzu, Správca nemohol pripraviť konečný rozvrh výťažku, ktorý by po schválení a splnení predstavoval predpoklad na podanie návrhu na zrušenie konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku. S poukazom na uvedené zrušenie konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku nie je v súčasnosti možné.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia a teda návrh Mgr. Vladimíra Strýčka, bytom Rumančeková 8, 821 01 Bratislava na zrušenie konkurzu na majetok Úpadcu zamietol.