Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 322660

Krajský súd v Bratislave v právnej veci reštrukturalizácie dlžníka: GASTRO - PERLA, spol. s r. o., Doležalova 15, 821 04 Bratislava, IČO: 00 893 731, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sro, vl. č.: 775/B, právne zastúpeného Mgr. Marekom Šmidom, advokátom, Rudnayovo námestie 1, 811 01 Bratislava, o návrhu na potvrdenie reštrukturalizačného plánu, o odvolaní dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 4 R/7/2011 - 189 zo dňa 12.10.2012, takto

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 4 R/7/2011 - 189 zo dňa 12.10.2012 p o t v r d z u j e .

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol reštrukturalizačný plán dlžníka GASTRO - PERLA, spol. s r. o., Doležalova 15, 821 04 Bratislava, IČO: 00 893 731, v znení, o ktorom hlasovala schvaľovacia schôdza dňa 21.09.2012.

V odôvodnení svojho rozhodnutia Okresný súd Bratislava I uviedol, že sa stotožnil s názorom veriteľa BERG a. s., Bratislava, IČO: 31 403 301, že reštrukturalizačný plán dlžníka neobsahuje podrobný rozbor predpokladov a opatrení, ako aj okolností odôvodňujúcich reálnosť splnenia týchto opatrení. Pri príprave plánu, tak podľa názoru konajúceho súdu, došlo k porušeniu ustanovení Zákona o konkurze a reštrukturalizácii o náležitostiach plánu podľa § 135 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZKR) v spojení s ustanovením § 110 ods. 2 písm. b/ ZKR.

Súd ďalej konštatoval, že samotné porušenie ustanovení zákona nie je predpokladom na zamietnutie plánu súdom podľa § 154 ods. 1 písm. a/ ZKR, avšak citovaný zákon vyžaduje, aby príslušné ustanovenia boli porušené podstatným spôsobom a navyše mali nepriaznivý vplyv na niektorého z účastníkov plánu. Podľa názoru súdu nezaradenie pohľadávky spoločnosti BERG a. s., Bratislava, vo výške 359.549,37 eur do reštrukturalizačného plánu v znení schválenom schvaľovacou schôdzou (§ 150 ods. 3 písm. f/ ZKR), predloženého súdu správcom dňa 25.09.2012 v súlade s ustanovením § 150 ods. 4 ZKR, spôsobilo porušenie ustanovení citovaného zákona podstatným spôsobom a malo nepriaznivý vplyv na postavenie veriteľa BERG a. s., Bratislava, ako účastníka plánu. Uvedené zároveň poskytuje ostatným veriteľom výhodu spočívajúcu vo vyššej miere ich upokojenia na úkor spoločnosti BERG, nakoľko práve do reštrukturalizačného plánu nezaradená pohľadávka tohto veriteľa vo vyššie uvedenej výške, ktorá predstavuje cca 20 % sumy pohľadávok, s ktorými reštrukturalizačný plán počíta, spôsobuje zvýšenie miery uspokojenia ostatných veriteľov.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného mal konajúci prvostupňový súd za preukázané, že kópia plánu v znení schválenom schvaľovacou schôdzou (§ 150 ods. 3 písm. f/ ZKR), predložená súdu v súlade s ustanovením § 150 ods. 4 ZKR, neobsahovala skutočnosti uvádzané správcom. Tieto naopak obsahuje plán, predložený ako príloha na potvrdenie plánu súdom, ktorý mu bol doručený dlžníkom dňa 01.10.2012, obsah ktorého však nie je totožný s plánom v znení schválenom schvaľovacou schôdzou. Oba vyššie uvedené plány datované dňa 24.08.2012 však majú byť totožné. Obsahom spisu sú dve rôzne verzie plánu, kde v bode 4.1.2 je raz uvedená celková výška nezabezpečených pohľadávok v sume 1.829.437,69 eur a druhýkrát uvedená celková výška nezabezpečených pohľadávok v sume 2.188.987,06 eur.

Okresný súd Bratislava I preto dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zamietnutie plánu v znení, o ktorom hlasovala schvaľovacia schôdza dňa 21.09.2012 v súlade s ustanovením § 154 ods. 1 písm. a/ a b/ ZKR.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie dlžník z dôvodu, že Okresný súd Bratislava I ako súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.), súčasne napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.) a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tú iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 ods. 2 písm. e/ O. s. p.).

Dlžník v odvolaní poukázal na skutočnosť, že zistenie prvostupňového súdu, podľa ktorého mala schvaľovacia schôdza schváliť reštrukturalizačný plán, v ktorom nebola zaradená pohľadávka spoločnosti BERG a. s., Bratislava, vo výške 359.549,37 eur, je nesprávne a neopodstatnené. Schvaľovacia schôdza, ktorá sa konala dňa 21.09.2012 hlasovala o návrhu reštrukturalizačného plánu, v ktorom boli zaradené všetky pohľadávky, ktoré boli účastníkmi plánu prihlásené, teda aj obe pohľadávky spoločnosti BERG a. s.. Takýto návrh plánu bol postupom podľa § 144 ods. 1 a 3 ZKR schválený veriteľským výborom a predložený na schválenie schôdzi veriteľov. V tomto reštrukturalizačnom pláne sa v odseku 3.3.3 ako i v odseku 4.1.2 expresis verbis uvádza, že celková výška pohľadávok zaradená do skupiny pre nezabezpečené pohľadávky predstavuje sumu 2.188.987,06 eur.

Odvolateľ zastáva názor, že v prípade, ak súd mal pochybnosti o tom, o akom pláne schôdza veriteľov hlasovala, mal preveriť túto skutočnosť výsluchom účastníkov plánu, ktorí sa schvaľovacej schôdze zúčastnili. Navrhol preto, aby súd vykonal dôkaz výsluchom účastníkov, ktorí boli prítomní na schôdzi veriteľov, konkrétne I.. M. G., Bratislava, S. B. A.. S.., Bratislava, M. H., Bratislava, M. K., B. B., I.. V. M., Bratislava, M.. M. Š., D., S. S. H. B., S.. R.. O.., H. B., Č. R., za účelom zodpovedania toho, o akom reštrukturalizačnom pláne hlasovali.

Vzhľadom na vyššie uvedené dlžník - odvolateľ navrhol, aby Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací napadnuté uznesenie zmenil tak, že reštrukturalizačný plán schválený schvaľovacou schôdzou potvrdí.

K odvolaniu dlžníka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril veriteľ - spoločnosť BERG a. s., Bratislava. Veriteľ vo vyjadrení okrem iného uviedol, že 12.09.2012 doručil správcovi v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 písm. a/ a b/ Zákona o konkurze a reštrukturalizácii pripomienky, výhrady a námietky k reštrukturalizačnému plánu, ktoré obsahovali otázky k plánu, tak ako bol schválený veriteľským výborom a predložený schôdzi veriteľom. Pripomienky boli doručené tiež súdu a sú súčasťou reštrukturalizačného spisu. Schvaľovacia schôdza schválila reštrukturalizačný plán v znení v akom bol schválený veriteľským výborom a predložený schôdzi na schválenie 21.09.2012.

Spoločnosť BERG podala spoločne s ďalším veriteľom SOLON H B s. r. o., Havlíčkův Brod, Česká republika, dňa 27.09.2012 súdu podnet na preskúmanie reštrukturalizačného plánu, v ktorom namietala viaceré vady plánu, tak ako sú podrobne opísané v podnete. Následne Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 12. októbra 2012 reštrukturalizačný plán zamietol. Konajúci Okresný súd Bratislava I reštrukturalizačný plán okrem iného zamietol aj preto, že plán predložený súdu dňa 25.09.2012 ako aj zoznam veriteľov predložený v súlade s ustanovením § 150 ods. 3 písm. f/ ZKR na základe ustanovenia § 150 ods. 4 ZKR v znení schválenou schvaľovacou schôdzou obsahuje skutočnosti namietané veriteľom BERG a. s., Bratislava.

Veriteľ v súvislosti s vyššie uvedeným poukázal na ustanovenie § 144 ods. 4 ZKR, podľa ktorého po schválení plánu veriteľským výborom možno v reštrukturalizačnom pláne z podnetu predkladateľa plánu opraviť len zjavné chyby v písaní alebo počítaní, alebo iné zrejmé nesprávnosti. Iné zmeny plánu z podnetu predkladateľa plánu sú zakázané. Zo zápisnice zo schvaľovacej schôdze nevyplýva, že správca a dlžník ako predkladateľ reštrukturalizačného plánu vykonali v pláne opravy, ktoré by sa akokoľvek dotýkali spoločnosťou BERG namietaného bodu 4.1.2 reštrukturalizačného plánu. Z rozpravy, ktorá je zaznamenaná v zápisnici zo schvaľovacej schôdze je zrejmé, že správca ani dlžník ako predkladateľ plánu medzi schválením reštrukturalizačného plánu veriteľským výborom a konaním schvaľovacej schôdze, nevykonali akékoľvek opravy a zmeny v bode 4.1.2, ktorého diskriminačnosť a nesprávnosť namietala spoločnosť BERG v podnete. Z vyššie uvedeného ustanovenia 4.1.2 plánu vo verzii predloženej súdu 25.09.2012 vyplýva, že dlžník ako predkladateľ počítal výlučne len s jednou popretou pohľadávkou spoločnosti BERG, pretože zo znenia daného ustanovenia a použitého jednotného čísla vyplýva, že dlžník počítal len s jednou incidenčnou žalobou.

Veriteľ vo svojom vyjadrení ďalej zdôraznil, že dlžník v odvolaní žiadnym spôsobom nevysvetlil, prečo bol na súd podaný reštrukturalizačný plán v dvoch rôznych verziách, čo podľa jeho názoru samo o sebe vyvoláva pochybnosti o dlžníkových tvrdeniach. Sám dlžník v odvolaní uviedol, že vzhľadom na krátkosť času nemal možnosť nahliadnuť do reštrukturalizačného spisu, z čoho objektívne vyplýva, že sám nevie, čo je obsahom súdneho spisu a nepodložene tvrdí, že prvostupňový súd vychádzal z nesprávnych záverov.

Obe verzie reštrukturalizačného plánu, t. j. tá, ktorá je súdu predkladaná so zápisnicou zo schvaľovacej schôdze podľa § 150 ods. 4 ZKR (podaná 25.09.2012) a tá, ktorá je predkladaná s návrhom na jeho potvrdenie podľa § 151 ZKR (podaná 01.10.2012) musia byť totožné. Opak zakladá pochybnosti, pre ktoré podľa názoru veriteľa, súd musí takýto reštrukturalizačný plán zamietnuť.

K návrhu odvolateľa, že súd by mal svoje pochybnosti preveriť výsluchom účastníkov plánu, ktorí sa schvaľovacej schôdze zúčastnili, veriteľ poukázal na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. e/ O. s. p., podľa ktorého je možné uplatniť len také dôkazy, ktoré nebolo možné uplatniť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Okresný súd Bratislava I vyzval správcu a dlžníka, aby sa vyjadrili k podnetu spoločnosti BERG a tým aj k nezrovnalostiam v oboch verziách plánu, pričom ani dlžník ani správca nenavrhli súdu vykonanie dôkazu výsluchom účastníkov schvaľovacej schôdze. Vzhľadom na vyššie uvedené nie je možné, podľa názoru veriteľa, daný dôkaz vykonať. V závere svojho podania veriteľ poukázal na skutočnosť, že dlžník sa v odvolaní vôbec nedotkol ostatných dôvodov, pre ktoré konajúci Okresný súd Bratislava I zamietol reštrukturalizačný plán a ktoré spoločnosť BERG uvádza v podnete a podľa ktorých reštrukturalizačný plán neobsahuje podrobný rozbor predpokladov a opatrení, ako aj okolnosti odôvodňujúce reálnosť splnenia týchto opatrení, pričom pri príprave plánu tak došlo k porušeniu § 135 ods. 1 ZKR v spojení s § 110 ods. 2 písm. b/ a (ii) nezaradením pohľadávky spoločnosti BERG vo výške 359.549,37 eur do reštrukturalizačného plánu, ktorá predstavuje zhruba 20 % pohľadávok, s ktorými reštrukturalizačný plán počíta, čím došlo k porušeniu ustanovení ZKR podstatným spôsobom. Vzhľadom na uvedené označený veriteľ navrhol, aby Krajský súd v Bratislave potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava I z 18. októbra 2012, ktorým zamietol reštrukturalizačný plán dlžníka GASTRO - PERLA, spol. s r. o., Bratislava.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 O. s. p. podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu dlžníka nie je možné vyhovieť.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že súd prvého stupňa zamietol reštrukturalizačný plán dlžníka GASTRO - PERLA, spol. s r. o., so sídlom Doležalova 15, 821 04 Bratislava, IČO: 00 893 731, v znení o ktorom hlasovala schvaľovacia schôdza dňa 21.09.2012 s poukazom na ustanovenie § 154 ods. 1 písm. a/, b/ Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

Podľa ustanovenia § 154 ods. 1 ZKR súd uznesením zamietne plán ak:

a) boli podstatným spôsobom porušené ustanovenia tohto zákona o náležitostiach plánu, postupe pri príprave plánu, hlasovaní o pláne alebo iné ustanovenia týkajúce sa plánu, ak to malo nepriaznivý vplyv na niektorého z účastníkov plánu;

b) prijatie plánu bolo dosiahnuté podvodným konaním alebo poskytnutím osobitných výhod niektorému účastníkovi plánu.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že konajúci súd má povinnosť zamietnuť plán, ktorý bol prijatý schvaľovacou schôdzou aj dlžníkom, pokiaľ zistí existenciu zákonnej prekážky na jeho schválenie. V danom prípade sa prejavuje súdna kontrola postupu veriteľov, dlžníka, správcu, poprípade iných osôb, ak sú účastníkmi plánu.

Porušenie povinností pri príprave plánu, pri jeho schvaľovaní alebo porušenie povinností o jeho náležitostiach alebo iných povinností, je dôvodom na zamietnutie plánu len vtedy, ak tieto povinnosti boli porušené podstatným spôsobom a ich porušenie malo nepriaznivý vplyv na niektorého z účastníkov. Tieto skutočnosti je súd povinný zisťovať zo samotného plánu zo zápisníc veriteľského výboru a schôdze veriteľov.

Je povinnosťou súdu ex offo skúmať, či nedošlo k porušeniu povinností, ktoré sú dôvodom na zamietnutie plánu. Informáciou o postupe pri schvaľovaní plánu je aj zápisnica zo schvaľovacej schôdze, najmä záznam z rozpravy.

Ďalším dôvodom na zamietnutie plánu je také schválenie plánu, pri ktorom sa hlasovanie dosiahlo podvodom alebo poskytnutím osobitných výhod niektorému z účastníkov. Schválenie plánu podvodom bude zrejme namietať niektorí z účastníkov. Základnou zásadou pri uspokojovaní prihlásených pohľadávok je uspokojenie rovnakou mierou a rovnakým spôsobom tých pohľadávok veriteľom a majetkových práv spoločníkov alebo členov dlžníka, ktoré sú zaradené do rovnakej skupiny. Ide o princíp rovnakého zaobchádzania, ktorý je vyjadrený v § 6 zákona, podľa ktorého veritelia s rovnakými právami majú pri riešení úpadku dlžníka rovnaké postavenie; zvýhodňovanie niektorých veriteľov je neprípustné.

Požiadavku na spravodlivú rovnováhu pri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania zvýraznil okrem iných aj Ústavný súd SR vo svojej rozhodovacej činnosti (napr. III. ÚS 72/2010).

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa, že obe verzie reštrukturalizačného plánu, ktoré sú obsahom spisu, t. j. tá, ktorá je súdu predložená so zápisnicou zo schvaľovacej schôdze podľa § 150 ods. 4 ZKR (podaná 25.09.2012) a tá, ktorá je predkladaná s návrhom na jeho potvrdenie podľa § 151 ZKR (podaná 01.10.2012), musia byť totožné.

Z bodu 4.1.2. reštrukturalizačného plánu v znení schválenou schvaľovacou schôdzou predloženého súdu správcom dňa 25.09.2012 na základe ustanovenia § 150 ods. 4 ZKR je nesporné, že celková výška pohľadávok nezabezpečených veriteľov vrátane nezistenej pohľadávky (pohľadávky veriteľa BERG), ktorá je v čase prípravy a predloženia plánu predmetom incidenčného konania, predstavuje sumu 1.829.437,69 eur. Plán predložený dlžníkom súdu dňa 01.10.2012 na základe ustanovenia § 151 ods. 1 ZKR v bode 4.1.2. obsahuje celkovú výšku nezabezpečených pohľadávok v sume 2.188.987,06 eur. Pritom je nesporné, že spoločnosť BERG a. s., Bratislava, IČO: 31 403 301, prihlásila 28.03.2012 do reštrukturalizácie dlžníka svoje pohľadávky v čiastke 359.549,37 eur a 155.312,71 eur, spolu teda 514.862,08 eur. Možno konštatovať, že nezaradením pohľadávky spoločnosti BERG vo výške 359.549,37 eur do reštrukturalizačného plánu dlžníka (ktorá predstavuje zhruba 20 % pohľadávok, s ktorými reštrukturalizačný plán počíta), došlo k porušeniu vyššie citovaných ustanovení Zákona o konkurze a reštrukturalizácii podstatným spôsobom, keďže týmto poskytol plán ostatným veriteľom výhodu spočívajúcu vo vyššej miere ich uspokojenia na úkon spoločnosti BERG.

Je nesporné, že dlžník ako predkladateľ plánu uvádza len jednu popretú pohľadávku spoločnosti BERG, keďže zo znenia príslušného ustanovenia a použitia jednotného čísla vyplýva, že dlžník odkazuje len na jednu incidenčnú žalobu. Nie je preto možné predpokladať, že došlo k chybe v zmysle ust. § 144 ods. 4 ZKR.

Doplnenie dokazovania o výsluch odvolateľom označených svedkov, odvolací súd neakceptoval okrem iného preto, že jeho výsledok nemôže mať žiaden vplyv na skutočnosť, že obsahom spisu je reštrukturalizačný plán v dvoch odlišných vyhotoveniach.

Nie bez významu je skutočnosť, že dlžník v odvolaní nezargumentoval ďalšie dôvody, pre ktoré súd prvého stupňa zamietol reštrukturalizačný plán s odôvodnením, že tento neobsahuje podrobný rozbor predpokladov a opatrení ako aj okolnosti, odôvodňujúce reálnosť splnenia týchto opatrení, čím pri príprave plánu došlo k porušeniu ustanovenia § 135 ods. 1 ZKR v spojení s ustanovením § 110 ods. 2 písm. b/ ZKR.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 4 R/7/2011 - 189 zo dňa 12.10.2012 v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.