Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 324081

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: TIPL spol. s r.o., Priemyselná 13, 965 01 Ladomerská Vieska, IČO: 31 364 659, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka: LUX Group, a.s., Pri Starej prachárni 14, 831 04 Bratislava, IČO: 35 815 027, zastúpený V. S., R. XX, XXX XX Bratislava, o odvolaní dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 2 K/25/2011 - 138 zo dňa 10.10.2012, takto

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 2 K/25/2011 - 138 zo dňa 10.10.2012 p o t v r d z u j e .

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil konkurz na majetok dlžníka LUX Group, a.s., Pri Starej prachárni 14, 831 04 Bratislava, IČO: 35 815 027 a do funkcie správcu úpadcu ustanovil Mgr. Michala Kiču, so sídlom kancelárie Prievozská 4B, 821 09 Bratislava.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v súlade s § 19 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do 31.12.2011 (ďalej len ZKR) uznesením č.k. 2 K/25/2011-10 zo dňa 09.06.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.06.2011, začal na návrh veriteľa konkurzné konanie na majetok dlžníka. Dňa 23.06.2011 vyzval dlžníka, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť. Predmetnú výzvu s návrhom veriteľa na vyhlásenie konkurzu spolu s prílohami si dňa 30.06.2011 osobne prevzal na súde splnomocnenec dlžníka V. S.. Dňa 13.07.2011 dlžník doručil súdu podanie označené ako „Navrhovateľ nie je veriteľom odporcu“. Dlžník uviedol, že doložená zmluva o postúpení pohľadávok je neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom, keďže ide o predstieraný úkon, ktorým postupník nemal vlastný hospodársky cieľ nadobudnúť pohľadávku, ale len poškodiť odporcu. Okrem toho dlžník uviedol, že článok IV bod 1, 2 preukazuje, že postupník nesleduje vlastné ekonomické záujmy, ale chce dosiahnuť zrušenie odporcu. Zmluva o prevode je neplatná aj z dôvodu, že podpisy prevodov nie sú riadne uskutočnené. Podľa názoru dlžníka z daného plynie, že navrhovateľ nie je veriteľom odporcu a nemá spôsobilosť podať návrh. K ďalšej navrhovateľom označenej pohľadávke dlžník uviedol, že veriteľ bol uspokojený iným spôsobom a upustil od vymáhania záväzku od odporcu. Záväzok bol solidárny a veriteľ svoju pohľadávku uspokojuje výkonom voči ostatným dlžníkom. Z tohto dôvodu dlžník nie je v úpadku, je ochotný zdokladovať, že má majetok na pohľadávku postupcu voči odporcovi, ktorá na postupníka neprešla, a preto požiadal súd o poskytnutie ďalšej pätnásťdňovej lehoty na doloženie dokladov o solventnosti.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 15.07.2011 č.k. 2 K/25/2011 - 21, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.07.2011, určil dlžníkovi 10 - dňovú lehotu na osvedčenie platobnej schopnosti. Nakoľko dlžník v lehote stanovenej zákonom a ani v dodatočne určenej 10 - dňovej lehote nepredložil súdu ďalšie dôkazy a neosvedčil svoju platobnú schopnosť a súd mal pochybnosti o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, uznesením č.k. 2 K/25/2011 - 26 zo dňa 11.08.2011 ustanovil dlžníkovi predbežného správcu Mgr. Michala Kiču. Zo správ predbežného správcu vyplýva, že sa nepodarilo zistiť žiaden majetok vo finančných ústavoch, dlžník mal od 26.03.2009 do 12.04.2010 vedený účet vo VOLKSBANK Slovensko, a.s., a za uvedené obdobie nebol zistený žiaden výraznejší posun vo finančných transakciách, ktorých hodnota dosahovala rádovo desiatky eur. Predbežný správca lustráciou súdnych konaní zistil, že na Okresnom súde Bratislava I prebieha celý rad sporov o zaplatenie pohľadávky, v ktorých má dlžník postavenie navrhovateľa. Tiež dlžník uzatvoril dňa 23.03.2008 zmluvu o postúpení pohľadávky s postupníkom M.. Z. Š., pričom postupník nezaplatil odplatu vo výške 22.200.000,- Sk (736.905 eur). Táto pohľadávka je nepremlčaná a vymáhateľná a jej vyplatenie sa viaže na vyhodnotenie ďalšej pohľadávky vo výške 394.068,43 eur, ktorú má dlžník voči spoločnosti VUIS NOVA, s.r.o., v konkurze, kde je veriteľom. Pokiaľ ide o pohľadávku dlžníka voči spoločnosti VUIS NOVA, s.r.o., predbežný správca zistil, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 17.5.2011 rozhodol o vstupe spoločnosti ATRAM SK, s.r.o., do konania namiesto dlžníka (do času podania správy nenadobudlo právoplatnosť), pričom predbežný správca zisťuje okolnosti scudzovania tejto pohľadávky. Podľa názoru predbežného správcu však dlžník má majetok presahujúci hodnotu 6.638,78 eur v zmysle § 9 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie dlžník prostredníctvom svojho zástupcu. Uviedol, že dlžník osvedčil svoju platobnú schopnosť, pretože eviduje vo svojom účtovníctve pohľadávku voči Ministerstvu výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, ktorá je predmetom konania o návrhu dlžníka o zaplatenie 1.552.007,40 eur, dlžník je v zmysle výpisu z LV č. XXXX, K..Ú.. S. M., vlastníkom nehnuteľnosti - rozostavaná stavba (druh stavby - XXX), na parc. č. XXXXX/XX, K..Ú.. S. M., O. B.-M.. Č.. S. M., O. Bratislava I., v podiele 1/1 a dlžník eviduje vo svojom účtovníctve i ďalšie pohľadávky svojich dlžníkov. Ďalej uviedol, že dostatočne relevantným spôsobom súdu preukázal, že nie je platobne neschopný a dostatočne osvedčil svoju platobnú schopnosť, ktorá len v pohľadávkach jeho dlžníkov tvorí niekoľkonásobne vyššiu sumu ako je výška pohľadávky navrhovateľa - veriteľa. Ďalej poukázal na § 1 ods. 4 vyhlášky číslo 643/2005 Z.z.. Zastáva názor, že na vyhlásenie konkurzu neboli splnené hmotnoprávne podmienky, nakoľko dlžník svoju platobnú schopnosť osvedčil. Preto Okresný súd Bratislava I dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nedostatočne zistil skutkový stav a samotné uznesenie o vyhlásení konkurzu a ustanovení správcu konkurznej podstaty vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie, ktorým súd prvého stupňa vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a ustanovil správcu konkurznej podstaty, zrušil spôsobom zastavenia konkurzného konania.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie dlžníka nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 19 ods. 1 ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na základe návrhu veriteľa, súd do piatich dní od začatia konkurzného konania doručí dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu aj s prílohami spolu s výzvou, aby sa do 10 dní od doručenia výzvy vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť s poučením, že inak bude na jeho majetok vyhlásený konkurz; výzva sa nezverejňuje v Obchodnom vestníku.

Podľa ods. 2, ak dlžník neosvedčí svoju platobnú schopnosť podľa odseku 1, súd môže do piatich dní od uplynutia lehoty podľa odseku 1 určiť dlžníkovi lehotu nie dlhšiu ako 10 dní na predloženie ďalších dôkazov. Ak súd dlžníkovi lehotu na predloženie ďalších dôkazov neurčí alebo dlžník ani v dodatočnej lehote určenej súdom neosvedčí svoju platobnú schopnosť, súd najneskôr do piatich dní od uplynutia lehoty podľa odseku 1 alebo od uplynutia lehoty na predloženie ďalších dôkazov vyhlási na majetok dlžníka konkurz, alebo dlžníkovi v rovnakej lehote ustanoví predbežného správcu, ak má pochybnosti o jeho majetnosti.

Podľa § 22 ods. 1 v uznesení o vyhlásení konkurzu súd ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky; v uznesení tiež poučí veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok, následkoch nedodržania lehoty na prihlasovanie pohľadávok a následkoch nesprávneho prihlásenia pohľadávok. Ak súd v konkurznom konaní už ustanovil predbežného správcu, do funkcie správcu ustanoví predbežného správcu.

Podľa ods. 2 uznesenie o vyhlásení konkurzu súd doručí účastníkom konkurzného konania, správcovi, príslušnému daňovému orgánu, colnému riaditeľstvu a ďalším súdu známym orgánom, ktoré vedú s dlžníkom konanie, ktoré sa v dôsledku vyhlásenia konkurzu prerušuje; uznesenie tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku.

Podľa ods. 3 proti uzneseniu o vyhlásení konkurzu môže podať odvolanie dlžník, ak nie je navrhovateľom. Ak odvolací súd zistí, že súd prvého stupňa rozhodol o vyhlásení konkurzu nesprávne, rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení tak, že zastaví konkurzné konanie; inak rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí. Odvolací súd rozhodne o odvolaní najneskôr do 30 dní od predloženia veci. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 9 ods. 3 vyhl. č. 665/2005 Z. z. hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

Odvolací súd dáva do pozornosti, že konkurzný súd je povinný po podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu skúmať, či predložený návrh má stanovené formálne a obsahové náležitosti uvedené v § 12 ods. 1ZKR a pre veriteľský návrh aj v § 12 ods. 2 ZKR. V prípade, že návrh na vyhlásenie konkurzu má stanovené formálne a obsahové náležitosti, konkurzný súd je povinný v zákonom stanovenej lehote vydať uznesenie o začatí konkurzného konania (§ 14 ods. 1 ZKR). Po začatí konkurzného konania na základe veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu je povinný konkurzný súd zisťovať, či dlžník je platobne neschopný (§ 19 ods. 1 ZKR), pričom dôkazné bremeno o tom, že dlžník je platobne schopný je na dlžníkovi (konkurzné právo zásadne používa termín platobná neschopnosť a nie platobná schopnosť. Je logické, že ak dlžník nie je platobne neschopný, potom je platobne schopný). Podľa § 19 ods. 1 ZKR musí konkurzný súd dlžníkovi doručiť návrh na vyhlásenie konkurzu spolu s jej prílohami a musí ho vyzvať, aby sa do desiatich dní vyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu. Zároveň ho musí poučiť, že je oprávnený osvedčiť svoju platobnú schopnosť a pokiaľ ju neosvedčí, poučiť ho o tom, že na jeho majetok bude vyhlásený konkurz. Za účelom realizácie tohto práva mu musí konkurzný súd stanoviť lehotu 10 dní od doručenia výzvy, ktorú môže dlžníkovi predĺžiť o ďalších 10 dní. V prípade, že dlžník neosvedčí svoju platobnú schopnosť, je konkurzný súd povinný skúmať existenciu majetku dlžníka potrebného na úhradu nákladov konkurzu. Pokiaľ dlžník takýto majetok má, konkurzný súd vyhlási konkurz a v prípade, že takýto majetok nemá, zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku.

Podmienkou pre existenciu úpadku formou platobnej neschopnosti dlžníka je existencia aspoň dvoch veriteľov, ktorým dlžník nie je schopný platiť splatný peňažný záväzok 30 dní po lehote splatnosti. Ide o neschopnosť splácať splatné záväzky, teda o objektívny stav, v ktorom sa dlžník nachádza z pohľadu možnosti uspokojovať splatné peňažné záväzky. Pohľadávka veriteľa, ktorý podáva návrh, musí byť preukázaná zákonom stanoveným spôsobom - a to buď právoplatným rozhodnutím súdu, alebo iného orgánu alebo listinou o uznaní pohľadávky s úradne osvedčeným podpisom dlžníka. Vo veriteľskom návrhu na vyhlásenie konkurzu sa musia uviesť skutočnosti, ktoré odôvodňujú platobnú neschopnosť dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno predpokladať, ak veriteľ vie doložiť, že dlžník nesplnil aspoň dve písomne uznané alebo vykonateľné pohľadávky, pričom musí ísť o pohľadávky rôznych veriteľov. Okrem svojej vlastnej pohľadávky, ktorá mu zakladá oprávnenie podať takýto návrh, musí označiť a doložiť aj ďalšiu pohľadávku voči dlžníkovi, avšak iného veriteľa. Musí ísť pritom o splatnú vykonateľnú alebo písomne uznanú pohľadávku, s ktorej plnením je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní, okrem toho musí ísť o pohľadávku, na splnenie, ktorej bol dlžník písomne vyzvaný.

Odvolací súd na základe predložených dokladov skonštatoval, že navrhovateľ preukázal oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 06.10.2010, ktorú navrhovateľ uzavrel s podnikateľom R.. J. N. - P., čím sa navrhovateľ stal veriteľom pohľadávky voči spoločnosti dlžníka vo výške 39.832,77 eur a jej príslušenstva. Zmena veriteľa bola dlžníkovi písomne oznámená dňa 14.10.2010. Predmetná pohľadávka je vykonateľná na základe rozhodcovského rozsudku Medzinárodného obchodného rozhodcovského súdu v Bratislave č. 8/2008 a v tejto veci je vedené na Okresnom súde Bratislava II exekučné konanie pod sp. zn. 53 Er/279/2009. Zároveň navrhovateľ doložil aj Zmluvu o pôžičke uzavretej medzi dlžníkom a veriteľom M. Š. zo dňa 07.09.2004, ktorá bola uzatvorená formou notárskej zápisnice. Na základe tejto notárskej zápisnice dlžník uznal svoj dlh vo výške 7.000.000,- Sk a súhlasil s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O. s. p.. Tiež navrhovateľ priložil doklad preukazujúci, že dlžník bol na úhradu týchto pohľadávok písomne vyzvaný. Tým navrhovateľ preukázal svoju aktívnu legitimáciu na podanie návrhu podľa § 12 ZKR.

Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že po začatí konkurzného konania (uznesenie č.k. 2 K/25/2011 - 10 zo dňa 09.06.2011) súd prvého stupňa v súlade s § 19 ods. 1 ZKR dňa 23.06.2011 vyzval dlžníka, aby sa vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť s tým, že inak bude na jeho majetok vyhlásený konkurz. Následne mu uznesením č.k. 2 K/25/2011 - 21 zo dňa 15.07.2011 určil 10 - dňovú lehotu na osvedčenie platobnej schopnosti.

Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že dlžník sa po doručení výzvy súdu musí v prvom rade vysporiadať s pohľadávkami označenými v návrhu. Musí uviesť, ktoré zo splatných pohľadávok označených v návrhu uznáva, v akej sume, a ktoré nie a dôvod prečo ich neuznáva. Tvrdenia uvedené vo vyjadrení by mal dlžník doložiť dôkazmi, ktoré osvedčujú jeho tvrdenia. Na záver by mal dlžník uviesť súdu zostatky na svojich bankových účtoch a doložiť tieto zostatky aktuálnymi výpismi z účtov, prípadne iné zdroje, z ktorých môže bezprostredne zabezpečiť uspokojenie svojich splatných peňažných záväzkov.

Nakoľko dlžník musí osvedčiť svoju platobnú schopnosť v celom rozsahu a nielen to, že je schopný splniť splatnosť pohľadávky označenej v návrhu, vo vyjadrení by mal zároveň uviesť všetky ďalšie voči nemu uplatňované peňažné pohľadávky, ktoré sú 30 dní po lehote splatnosti, vrátane tých, ktoré neuznáva. ZKR neustanovil, akým spôsobom má dlžník preukázať svoju platobnú schopnosť. Platobná neschopnosť sa v konkurznom konaní zisťuje ako jedna z materiálnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu. Z týchto dôvodov sa musí platobná neschopnosť posudzovať len podľa § 3 ods. 2. Len tu je definovaná platobná neschopnosť ako forma úplatku, ktoré je dôvodom a podmienkou pre vyhlásenie konkurzu. Podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti upravuje vyhláška č. 634/2005 Z. z., podľa ktorej platobne neschopným sa rozumie ten, kto má viac ako jedného veriteľa, viac ako jeden peňažný záväzok 30 dní po lehote splatnosti a koho peňažné záväzky 30 dní po lehote splatnosti nie sú kryté jeho finančným majetkom. V prípade platobnej neschopnosti ide o cash flow problémy dlžníka, kedy dlžník nemal dostatok finančných prostriedkov, aby riadne a včas uhrádzal svoje splatné peňažné záväzky. Nie je pritom rozhodujúce, či má iný dlhodobý majetok, z ktorého by bolo možné v budúcnosti uhradiť jeho záväzky.

V danom prípade dlžník svoje tvrdenie, že preukázal svoju platobnú schopnosť, nakoľko len pohľadávky voči jeho dlžníkov sú niekoľkonásobne vyššie ako je výška pohľadávky navrhovateľa - veriteľa a eviduje vo svojom účtovníctve pohľadávku voči Ministerstvu výstavby a regionálneho rozvoja SR vo výške 1.552.007,40 eur a zároveň je vlastníkom nehnuteľnosti na LV č. XXXX ničím preukázal. Nepreukázal, že má dostatok finančných prostriedkov na úhradu svojich splatných pohľadávok ani to, že navrhovateľ nie je veriteľom odporcu, nakoľko Zmluva o postúpení pohľadávok je predstieraný právny úkon, a teda je neplatný právny úkon a navrhovateľ (postupník) sleduje svoje vlastné ekonomické záujmy, ničím nepreukázal. Takisto nepreukázal, že pri druhej pohľadávke veriteľ svoju pohľadávku uspokojuje výkonom voči ostatným dlžníkom.

Nakoľko súd prvého stupňa mal pochybnosti o majetnosti dlžníka, uznesením č.k. 2 K/25/2011 - 26 zo dňa 11.08.2011 mu za predbežného správcu ustanovil Mgr. Michala Kiču. Predbežný správca zistil, že majetok dlžníka predstavuje pohľadávka dlžníka ako veriteľa a účastníka konania na majetok úpadcu VUIS NOVA, s.r.o., v sume 394.068,43 eur, pohľadávka voči postupníkovi M.. Z. Š. vo výške 22.200.000 ,-Sk (736.905,- eur) ako i viacero prebiehajúcich sporov o zaplatenie pohľadávok, v ktorých má dlžník procesné postavenia veriteľa.

Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že účelom konkurzného konania nie je zisťovanie existencie sporných pohľadávok. Konkurzný súd rozsiahlejšie dokazovanie vedie len v súvislosti so skutočnosťami, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok upravených v § 3 ods. 2, 3 ZKR (t.j. či je dlžník v úpadku). Oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu - splnenie podmienok musí veriteľ osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie. Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samostatného sporového konania, pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania dokazovanie ohľadom preukázania právneho základu pohľadávky, ktorej spornosť sa namieta. Doloženie pohľadávky spôsobom, ktorý vyžaduje zákon v návrhu na vyhlásenie konkurzu neznamená, že v ďalšom priebehu konkurzného konania sa táto pohľadávka bude považovať bez ďalšieho za nespornú. V ďalšom priebehu konkurzného konania môže byť táto pohľadávka spochybnená dlžníkom v štádiu pred vyhlásením konkurzu, prípadne správcom alebo veriteľom počas lehoty na popieranie pohľadávok. Ak však veriteľ má pohľadávky riadne preukázané a dlžník ich neplatí preto, že ich neuznáva a súčasne má na svojich účtoch alebo v pokladnici dostatok finančných prostriedkov, ktoré mu umožnia v ktoromkoľvek okamžiku úhradu všetkých splatných pohľadávok, nejde o dlžníkovu neschopnosť platiť. Ak však dlžník, ako je to v tomto prípade, nedisponuje finančnými prostriedkami, ktorými by uhradil splatné záväzky, je zrejmá dlžníkova neschopnosť platiť.

Odvolací súd preto ustálil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, t. j. že navrhovateľ má nespornú pohľadávku voči dlžníkovi, označil ďalších veriteľov dlžníka, zistil, že dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť a jeho majetok postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu zmysle § 9 ods.2 vyhl. č. 665/2005 Z. z., preto boli splnené všetky podmienky na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.