Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 324185

Okresný súd Bratislava I v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: Airportforum, s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 10, 821 04 Bratislava, IČO: 43 859 038, správcom ktorého je JUDr. Martin Sečanský, so sídlom kancelárie Dostojevského rad 1, 811 09 Bratislava, značka správcu: S 1206 o návrhu navrhovateľov - nezabezpečených veriteľov PRODESK s.r.o., Trenčianska 30, Bratislava na zrušenie uznesení veriteľského výboru č.1 a 2. prijatých na jeho zasadnutí dňa 20.12.2012 a a Sabbia s.r.o., Karloveské rameno 8/A, Bratislava na zrušenie uznesení veriteľského výboru č.1 a 2. prijatých na jeho zasadnutí dňa 20.12.2012

Súd uznesenia veriteľského výboru č. 1 a č. 2 prijaté na zasadnutí veriteľského výboru dňa 20.12.2012 z r u š u j e.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 06.10.2011, č.k. 4k/41/2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.11.2011 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: Airportforum, s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 10, 821 04 Bratislava, IČO: 43 859 038 ( ďalej len „ Úpadca “ ) a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Martina Sečanského, so sídlom kancelárie Dostojevského rad 1, 811 09 Bratislava, značka správcu: S 1206 ( ďalej len „ Správca “ ).

Dňa 04.01.2012 bol súdu doručený návrh veriteľa: PRODESK s.r.o., so sídlom Trenčianska 30, 821 09 Bratislava, IČO: 45 645 108 ( ďalej len Veriteľ 1 “, „ Navrhovateľ 1 “ ), ako aj návrh veriteľa: Sabbia s.r.o., so sídlom Karloveské rameno 8/A, 841 04 Bratislava, IČO: 46 307 389 ( ďalej len: „ Veriteľ 2 “. „ Navrhovateľ 2 “ ) na zrušenie uznesení veriteľského výboru Úpadcu, pričom oba návrhy sú totožné.

Uznesením zo dňa 17.1.2013 súd v zmysle ust. § 112 ods. 1 O.s.p. v záujme hospodárnosti konania spojil predmetné návrhy na spoločné konanie.

Vychádzajúc z predmetných návrhov veriteľský výbor Úpadcu na svojom zasadnutí dňa 20.12.2012, priebeh ktorého je zaznamenaný v zápisnici zo zasadnutia veriteľského výboru, ktorá bola zverejnená v OV dňa 31.12.2012 pod č. OV 250/2012, prijal uznesenie č. 1 ( ďalej len „ Uznesenie č. 1 “ )

„ Veriteľský výbor súhlasí, aby bol z konkurznej podstaty Úpadcu vylúčený majetok, ktorého zápis do všeobecnej podstaty bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 188/2012 dňa 28.09.2012, a to pozemky zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. 4867 pre okres Bratislava II, obec Bratislava- mestská časť Ružinov, katastrálne územie Trnávka, ako parcely registra „ C “ nasledovne:

l. parcela č. 14801/1, o výmere 3826 m2, ostatné plochy,

2. parcela č. 14801/114, o výmere 204 m2, zastavané plochy a nádvoria,

3.parcela č. 14801/115, o výmere 13 m2, zastavané plochy a nádvoria,

4.parcela č. 14801/116, o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria,

5.parcela č. 14801/117, o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria,

6.parcela č. 14801/118, o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria,

7.parcela č. 14801/119, o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria,

8.parcela č. 14801/120, o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria,

9.parcela č. 14801/121, o výmere 12 m2, zastavané plochy a nádvoria,

10. parcela č. 14801/122, o výmere 12 m2, zastavané plochy a nádvoria,

11. parcela Č. 14801/123, o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria,

12.parcela Č. 14801/124, o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria,

13.parcela Č. 14801/125, o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria,

14.parcela Č. 14801/126, o výmere 11 m, zastavané plochy a nádvoria,

15.parcela Č. 14801/127, o výmere 12 m2, zastavané plochy a nádvoria,

16.parcela Č. 14801/128, o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria,

17.parcela Č. 14801/129, o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria,

18.parcela Č. 14801/130, o výmere 12 m2, zastavané plochy a nádvoria,

19.parcela Č. 14801/131, o výmere 12 m2, zastavané plochy a nádvoria,

20.parcela Č. 14801/132, o výmere 12 m2, zastavané plochy a nádvoria,

21.parcela Č. 14801/133, o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria,

22.parcela Č. 14801/134, o výmere 12 m2, zastavané plochy a nádvoria,

23.parcela Č. 14801/135, o výmere 12 m2, zastavané plochy a nádvoria,

24.parcela Č. 14801/136, o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria,

25.parcela Č. 14801/137, o výmere 12 m2, zastavané plochy a nádvoria,

26.parcela Č. 14801/138, o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria,

27.parcela Č. 14801/139, o výmere 6 m2, zastavané plochy a nádvoria,

28.parcela Č. 14801/140, o výmere 189 m2, ostatné plochy,

29.parcela Č. 14814/609, o výmere 3861 m2, ostatné plochy

30.parcela Č. 14814/684, o výmere 18 m2, zastavané plochy a nádvoria

31.parcela Č. 14814/685, o výmere 11 m2, zastavané plochy a nádvoria,

32.parcela Č. 14814/686, o výmere 244 m2, zastavané plochy a nádvoria,

33.parcela Č. 14814/687, o výmere 20 m2, zastavané plochy a nádvoria,

34.parcela Č. 14814/688, o výmere 5 m2, zastavané plochy a nádvoria.

a pozemky zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. 4533 pre okres Bratislava II, obec Bratislava - mestská časť Ružinov, katastrálne územie Trnávka, ako parcely registra "C" nasledovne:

l. parcela Č. 14814/347, o výmere 6072 m2, ostatné plochy,

2.parcela Č. 14814/662, o výmere 585 m2, zastavané plochy a nádvoria,

3.parcela Č. 14814/683, o výmere 195 m2, zastavané plochy a nádvoria,

4.parcela č. 14814/695, o výmere 4 m2, zastavané plochy a nádvoria,

5.parcela č. 14814/696, o výmere 334 m2, ostatné plochy."

Veriteľský výbor na svojom zasadnutí prijal taktiež uznesenie č. 2 ( ďalej len „ Uznesenie č. 2 “ ).

„ Veriteľský výbor rozširuje program zasadnutia veriteľského výboru o hlasovanie o udelení súhlasu so späťvzatím žalobného návrhu. Veriteľský výbor súhlasí, aby správca vzal späť návrh na určenie neplatnosti výkonu záložného práva a návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o ktorom vedie konanie Okresný súd Bratislava II konanie pod sp. zn. 52C/165/2011. “

Vychádzajúc z podaní vyššie uvedené pozemky boli Správcom zapísané do súpisu majetku všeobecnej podstaty Úpadcu, ktorého doplnenie bolo zverejnené v OV dňa 28.09.2012 pod č. 188/2012. V OV dňa 26.10.2012 pod č. 208/2012 došlo k zverejneniu poznámky o spornom zápise svedčiacej v prospech spoločnosti DUO Consulting, s.r.o., so sídlom Lynské Nivy 48, 821 05 Bratislava, IČO: 45 403 988 ( ďalej len „ spoločnosť DUO Consulting, s.r.o. “ ) z dôvodu spochybnenia zaradenia vyššie uvedených pozemkov do súpisu a to s poukazom na existenciu zápisu vlastníckeho práva k pozemkom, ktoré boli zaradené do všeobecnej podstaty v prospech uvedenej spoločnosti.

Následne Správca postupoval v zmysle ust. § 78 ods. 2 ZKR, t.j. vyzval spoločnosť DUO Consulting, s.r.o., aby uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Spoločnosť DUO Consulting, s. r. o. listom zo dňa 27.11.2012 uviedla skutočnosti a doručila doklady na podklade ktorých mal Správca za to, že spoločnosť DUO Consulting, s.r.o. má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu.

Podľa tvrdení Navrhovateľov Správca tým, že zaradil do súpisu podstaty majetok vyššie uvedený, postupoval v súlade s ustanovením § 67 ZKR, ako aj § 73 ZKR, a teda sledoval záujem na zväčšení konkurznej podstaty.

Navrhovatelia však poukazujú na to, že Správca do súpisu zaradil aj majetok, ktorý Úpadcovi nikdy nepatril, a to konkrétne pozemky zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. 4533 pre okres Bratislava II, obec Bratislava- mestská časť Ružinov, katastrálne územie Trnávka, ako parcely registra "C" nasledovne:

1.parcela Č. 14814/347, o výmere 6072 m2, ostatné plochy,

2.parcela Č. 14814/662, o výmere 585 m2, zastavané plochy a nádvoria,

3.parcela Č. 14814/683, o výmere 195 m2, zastavané plochy a nádvoria,

4.parcela Č. 14814/695, o výmere 4 m2, zastavané plochy a nádvoria,

5.parcela Č. 14814/696, o výmere 334 m2, ostatné plochy."

Tieto pozemky patrili spoločnosti AV l, s.r.o., ktorá je taktiež v konkurze a navyše sú predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II, spis. zn.: 52C/165/2011.

Podľa Navrhovateľov je potrebné poukázať na to, že Správca svojím konaním porušil ustanovenie §78 ods. 2 ZKR, nakoľko nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď skonštatoval, že predaj pozemkov bol realizovaný za 100% hodnoty znaleckého posudku č. 02/2011, ktorý vyhotovil Ing. Rudolf Hromádka a to je dôvod prečo neexistujú pochybnosti o tom, že vlastníkom vyššie uvedených pozemkov je spoločnosť DUO consulting s.r.o.. Hodnota pozemkov vyčíslená Úpadcom v znaleckom posudku č. 37/2011, ktorý vyhotovil Ústav stavebnej ekonomiky s.r.o. znie na sumu 8.210.000 € Táto skutočnosť je predmetom sporu, ktorý je vedený na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 52C/165/2011, pričom súd v tejto veci vydal aj predbežné opatrenia 3Co2/2012na základe ktorého zakázal spoločnosti DUO consulting s.r.o. nakladať s uvedeným majetkom do ukončenia súdneho sporu.

Podľa tvrdenia Navrhovateľov Správca musí mať o týchto skutočnostiach vedomosť, nakoľko je účastníkom predmetného súdneho sporu a musí vedieť, že rozdiel v znaleckých posudkoch je viac ako 5.000.000 € v prospech Úpadcu, teda vylúčením majetku zo súpisu vedome poškodil veriteľov o viac 5.000.000 €.

Správca podľa Navrhovateľov ďalej porušil svoju povinnosť ustanovenú v §78 ods. 10 ZKR, nakoľko bezodkladne neoznámil katastru, že predmetné nehnuteľnosti zahrnul do súpisu, hoci sú evidované na inú osobu ako Úpadca. Následne na základe nesprávne postupu Správcu veriteľský výbor rozhodol o vylúčení tohto majetku zo súpisu. Týmto úkonom veriteľský výbor porušil svoje povinnosti uložené mu ustanovením § 37 ods. 4 ZKR a to tým, že nekonal v spoločnom záujme všetkých nezabezpečených veriteľov. Je nepochybné, že spoločným záujmom všetkých veriteľov je čo najväčšie uspokojenie zo speňaženého majetku a v prípade vylúčenia majetku zo súpisu bude uspokojenie veriteľov vylúčené, nakoľko podľa doteraz zistenej výšky majetku zapísaného do všeobecnej podstaty, táto okrem uvedených hodnotných pozemkov neobsahuje žiaden iný hodnotný majetok, ktorého speňažením by mohli byť veritelia uspokojený.

K uzneseniu č. 2 Navrhovatelia uvádzajú, že Správca mal povinnosť pred rozšírením programu dať hlasovať o jeho rozšírení a až následne po schválení rozšírenia programu mal dať hlasovať o novom bode programu, čo však neurobil, preto Navrhovatelia uvedené uznesenie č. 2 považujú za uznesenie prijaté v rozpore so ZKR. Týmto úkonom veriteľský výbor ďalej porušil svoje povinnosti uložené mu ustanovením § 37 ods.4 ZKR a to tým, že nekonal v spoločnom záujme všetkých nezabezpečených veriteľov, nakoľko ukončením súdneho konania vedeného pod sp. zn. č. 52/C/165/2011 bude uspokojenie veriteľov nemožné, pretože zistená všeobecná podstata na to nebude postačovať.

Vzhľadom na vyššie uvedené s prihliadnutím na základný zmysel konkurzného konania Navrhovatelia navrhli súdu, aby tento zrušil uznesenie č. 1, ako aj uznesenie č. 2.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd výzvou zo dňa 08.01.2013 vyzval Správcu na bezodkladné vyjadrenie k návrhu na zrušenie uznesení.

Dňa 10.01.2013 bola súdu doručená Odpoveď Správcu na výzvu súdu (ďalej len „ Odpoveď “ ) Správca, prílohou ktorej je 1/ kópia zverejnenia v Obchodnom vestníku č. 188/2012 dňa 28. 9. 2012, 2/ kópia zverejnenia v Obchodnom vestníku č. 208/2012 dňa 26. 10. 2012, 3/ kópia výzvy zo dňa 27. 10. 2012, 4/ kópia kúpnej zmluvy zo dňa 26. 6. 2011, 5/ kópia kúpnej zmluvy zo dňa 27. 7. 2011, 6/ kópia záložnej zmluvy zo dňa 21. 2. 2006, 7/ kópia záložnej zmluvy zo dňa 28. 12. 2006, 8/ kópia záložnej zmluvy zo dňa 11.5. 2007, 9/ kópie oznámení o začatí výkonu záložného práva, 10/ kópia žaloby zo dňa 7. 9. 2011, 11/ kópia znaleckého posudku č. 2/2011.

Vychádzajúc z odpovede Správca po pripísaný poznámky o spornom zápise k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam výzvou zo dňa 27.10.2012 vyzval v zmysle § 78 ods. 2 ZKR spoločnosť DUO Consulting, s.r.o., aby do 30 dní odo dňa doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie do súpisu vylučujú.

Listom zo dňa 27.11.2012 spoločnosť DUO consulting, s.r.o. uviedla dôvody a predložila dôkazy po posúdení ktorých Správca dospel k záveru, že spoločnosť DUO consulting, s.r.o. má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu všeobecnej podstaty. S týmito dôvodmi Správca následne oboznámil všetkých členov veriteľského výboru, pričom im poskytol aj doklady, ktoré má v tejto veci k dispozícii.

Na základe vyššie uvedeného správca v zmysle ust. § 38 ods. 1 ZKR v spojení s ust. § 78 ods. 2, veta druhá, ZKR zvolal zasadnutie veriteľského výboru s tým, že bodom 2 tohto zasadnutia malo byť rozhodnutie o ne/udelení súhlasu s vylúčením majetku zapísaného do súpisu.

Zasadnutie sa uskutočnilo dňa 20.12.2012 o 10:00 hod., pričom tohto zasadnutia sa zúčastnili všetci členovia veriteľského výboru a to vložení, v akom boli zvolení na 1. schôdzi veriteľov. O priebehu schôdze vyhotovil predseda veriteľského výboru zápisnicu, ktorá bola Správcovi doručená dňa 20.12.2012.Zápisnica bola zverejnená v OV dňa 31.12.2012 pod č. OV 250/2012.

Správca v odpovedi následne uviedol skutočnosti a právnu úvahu, na podklade ktorej dospel k záveru, že predmetné nehnuteľnosti sú majetkom spoločnosti DUO Consulting, s.r.o..

Predmetný majetok nadobudla spoločnosť DUO Consulting, s.r.o. od spoločnosti MACHO Consulting, s.r.o., so sídlom Exnárova 28, 821 03 Bratislava, IČO: 45 940 665 ( ďalej len „ spoločnosť MACHO Consulting, s.r.o. “ ) kúpnou zmluvou zo dňa 27.07.2011. Spoločnosť MACHO Consulting, s.r.o. nadobudla vlastnícke právo k predmetným pozemkom kúpnou zmluvou zo dňa 22.06.2011 od Úpadcu. Pozemky boli zaťažené záložným právom v prospech veriteľa Tatra banka, a.s., ktoré bolo zriadené záložnými zmluvami zo dňa 21.02.2006, 28.12.2006 a 11.05.2007.

Vzhľadom na to, že záložný dlžník spoločnosť AVIDOL, s. r. o., ktorý v tom čase bol spriaznenou osobou Úpadcu ( spoločnosť AVIDOL s.r.o. aj úpadca mali v tom čase rovnakého konateľa, ktorým bol Ing. Vladimír Lošonský ) nesplácal záväzky voči záložnému veriteľovi Tatra banka, a. s., a po tom ako sa pohľadávka záložného veriteľa Tatrabanka a. s. dňa 31. 8. 2008 stala splatnou pristúpil záložný veriteľ Tatra banka, a. s. k začatiu výkonu záložného práva v zmysle ust. § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to oznámením datovaným dňa 23. 3. 2011, ktoré bolo doručené úpadcovi ako záložcovi, spoločnosti AVIDOL s. r. o. - záložnému dlžníkovi, Katastrálnemu úradu v Bratislave, a spoločnosti AV 1, s. r. o.

V tomto oznámení záložný veriteľ Tatra banka a. s. zároveň Úpadcovi oznámil spôsob výkonu záložného práva, a to priamym predajom predmetných pozemkov.

V rámci výkonu záložného práva si záložný veriteľ Tatra banka, a. s. objednal dňa 23. 3. 2011 vypracovanie znaleckého posudku na ocenenie predmetných nehnuteľností u znalca Ing. Rudolf Hromádka, Pekníkova 9, 841 02 Bratislava, ktorý vypracoval Znalecký posudok č. 02/2011, ktorý Správca priložil v prílohe. Z dokladov, ktoré má Správca, ako aj veriteľského výboru k dispozícii k dispozícii členovia je zrejmé, že predmetné nehnuteľnosti boli predané Úpadcom (zastúpeným záložným veriteľom) kúpnou zmluvou zo dňa 22. 6. 2011 spoločnosti MACHO consulting, s. r. o. za cenu rovnajúcu sa 100% hodnoty stanovenej súdnym znalcom v znaleckom posudku č. 02/2011.

Spoločnosť MACHO Consulting, s. r. o. nadobudla vlastnícke právo k predmetnému majetku kúpnou zmluvou zo dňa 22. 6. 2011 od Úpadcu. Pri tomto prevode, nakoľko išlo o výkon záložného práva konal za Úpadcu záložný veriteľ Tatra banka, a. s. a následne spoločnosť SANPARK, s.r.o. so sídlom Námestie SNP 13, 811 06 Bratislava, IČO 31 587 704. Výkon záložného práva bol začatý v zmysle uzatvorených záložných zmlúv na základe oznámení o začatí výkonu záložného práva zo dňa 23. 3. 2011, ktoré zasielal záložný veriteľ Tatra banka a. s. Kúpna cena za prevádzaný majetok bola stanovená v zmysle prísl. ust. záložných zmlúv, podľa ktorých minimálna cena za ktorú mohol byť predaný predmet záložného práva mala predstavovať 70% hodnoty stanovenej súdnym znalcom. Vzhľadom na yvššie uvedené boli predmetné nehnuteľnosti predané Úpadcom (zastúpeným záložným veriteľom) Kúpnou zmluvou zo dňa 22. 6. 2011 spoločnosti MACHO consulting, s. r. o. za cenu rovnajúcu sa 100% hodnoty stanovenej súdnym znalcom v znaleckom posudku č. 02/2011.

Na základe vyššie uvedených dokladov, dôkazov a zistených skutočností dospel Správca k záveru ako k skutkovému tak aj právnemu záveru, že ani v jednom momente procesu prevodu vlastníckeho práva k predmetným pozemkom z Úpadcu na spoločnosť MACHO consulting, s. r. o a zo spoločnosti MACHO consulting, s. r. o. na spoločnosť DUO Consulting, s. r. o., či realizácie záložného práva záložným veriteľom Tatra banka, a. s. a následne spoločnosťou SANPARK, s.r.o. nedošlo zo strany ani jedného zúčastneného subjektu k porušeniu ustanovení právnych predpisov, resp. nedošlo k takému porušeniu ustanovení právnych predpisov, ktoré by mali za následok neplatnosť akéhokoľvek právneho úkonu spojeného s týmito procesmi a ktorých neplatnosť by mala za následok existenciu vlastníckeho práva úpadcu k predmetným nehnuteľnostiam. Porušenie právnych predpisov Správcovi nie je známe.

Správca ďalej uvádza, že pri posudzovaní tohto prípadu bral do úvahy aj Navrhovateľmi uvádzanú žalobu Úpadcu zo dňa 7. 9. 2011, ktorá je označená ako „ Návrh na určenie neplatnosti výkonu záložného práva, Návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam “.

Z odôvodnenia tejto žaloby je zrejmé, že jediným argumentom a dôvodom, neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 22. 6. 2012 uzavretej medzi úpadcom a spoločnosťou MACHO consulting, s. r. o. má byť nízka cena, resp. skutočnosť, že „ záložný nepostupoval s náležitou starostlivosťou, pretože záloh nepredal za cenu, za ktorú sa rovnaké alebo porovnateľné nehnuteľnosti predávajú za porovnateľných podmienok v čase a mieste predaja zálohu “.

Správca má za to, že predmetné nehnuteľnosti boli predané za 100% ich hodnoty, ktorá bola určená znaleckým posudkom, ktorý bol vypracovaný na základe požiadavky záložného veriteľa Tatra banka a. s. zároveň bol vypracovaný pre účely výkonu záložného práva, čo vyplýva z 1. strany tohto znaleckého posudku, ktorý Správca priložil v prílohe.

Vzhľadom na vyššie uvedené má Správca za to, že spoločnosť DUO Consulting, s.r.o. má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, pričom tieto skutočnosti boli akceptované všetkými členmi veriteľského výboru.

Správca sa ďalej vyjadril k údajnému porušeniu povinnosti, ktoré Navrhovatelia namietajú v návrhu. Navrhovateľmi namietané porušenie povinnosti uvedenej v § 78 ods. 10 ZKR bolo doplnené až novelou ZKR, realizovanou zák. č. 348/2001 Z. z., účinnou od 01.01.2012. Nakoľko bolo konkurzné konanie na majetok Úpadcu začaté pred 01.01.2012, nemohlo zo strany Správcu dôjsť k porušeniu povinnosti uvedenej v § 78 ods. 10 ZKR.

Navrhovatelia ďalej vo svojom návrhu uvádzajú, že na základe nesprávneho postupu správcu veriteľský výbor rozhodol o vylúčení predmetných pozemkov zo súpisu čím veriteľský výbor údajne porušil svoje povinnosti uložené mu ustanovením § 37 ods. 4 ZKR a to tým, že nekonal v spoločnom záujme všetkých nezabezpečených veriteľov. Vzhľadom k uvedenému Správca uvádza, že Navrhovatelia vo svojom návrhu neuviedli, v čom mala spočívať nesprávnosť jeho postupu Správcu a absencia jeho odbornej starostlivosti podľa ust. § 78 ods. 2 ZKR, keďže v tomto prípade nastala situácia predpokladaná ust. § 78 ZKR a Správca, ako aj veriteľský výbor postupovali v zmysle prísl. ust. § 78 ZKR.

Správca sa taktiež vyjadril k namietanému porušeniu povinnosti a to že prijatím uznesenia č. 2 porušil povinnosti uložené mu „ ustanovením ZKR “ a to tak, že „ pred rozšírením programu mal Správca povinnosť o tomto hlasovať a až následne po schválení rozšírenia programu mal Správca dať hlasovať “.

Odhliadnuc od toho, že Navrhovatelia vo svojom návrhu neuviedli, ktoré ustanovenia ZKR mali byť v tejto súvislosti porušené, Správca poukázal na to, že v zmysle ust. § 78 ods. 1 ZKR činnosť veriteľského výboru riadi predseda veriteľského výboru, nakoľko do jeho pôsobnosti patrí aj rozhodovanie v otázkach vedenia jednotlivých zasadnutí veriteľského výboru teda aj moderovanie vystúpení jednotlivých členov veriteľského výboru, príp. správcu a procesné zabezpečovanie prijímania uznesení. Zo zápisnice zo zasadnutia veriteľského výboru zo dňa 20. 12. 2012 je zrejmé, že predmetné zasadnutie veriteľského výboru viedol predseda veriteľského výboru a nie správca.

Napriek vyššie uvedenému Správca uviedol, že po analýze znenia zápisnice zo zasadnutia veriteľského výboru zo dňa 20. 12. 2012 mu nie je zrejmé, čím mala osoba, ktorá viedla zasadnutie tohto veriteľského výboru porušiť ustanovenia ZKR a ktoré konkrétne ustanovenia ZKR mali byť v tejto súvislosti porušené. Je potrebné uviesť, že aj keď to zákon neustanovuje, je potrebné trvať na tom, že doplniť predmet rokovania veriteľského výboru na jeho zasadnutí je možné len za prítomnosti všetkých jeho členov. Je potrebné uviesť, že veriteľský výbor predmetným uznesením č. 2 rozhodol o zmene resp. doplnení programu rokovania zasadnutia veriteľského výboru a zároveň prijal rozhodnutie vo veci, ktorá bola zaradená do programu rokovania. Je potrebné zdôrazniť že o týchto skutočnostiach rozhodli všetci členovia veriteľského výboru, t. j. 100% jeho členov. Nakoľko nový bod programu zasadnutia veriteľského výboru bol schválený všetkými členmi veriteľského výboru je zrejmé, že predmetné zasadnutie prebehlo právne konformným spôsobom a žiadne ustanovenie ZKR uvedeným postupom nebolo porušené. Navyše žiadny člen veriteľského výboru nevzniesol námietku proti spôsobu zvolania a ani proti priebehu zasadnutia veriteľského výboru.

Podľa § 38 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ ZKR “ ) prvé zasadnutie veriteľského výboru zvoláva správca tak, aby sa konalo do 15 dní od jeho zvolenia. Ďalšie zasadnutie veriteľského výboru zvoláva podľa potreby člen veriteľského výboru alebo správca. Činnosť veriteľského výboru riadi predseda, ktorého spomedzi seba volia členovia veriteľského výboru. Člen veriteľského výboru si môže písomným plnomocenstvom zvoliť zástupcu; pravosť podpisu člena veriteľského výboru musí byť na plnomocenstve úradne osvedčená.

Podľa § 38 ods. 2 ZKR veriteľský výbor je uznášaniaschopný za prítomnosti väčšiny jeho členov. Každý člen veriteľského výboru má jeden hlas. Na prijatie uznesenia veriteľského výboru je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných členov veriteľského výboru. V prípade rovnosti hlasov sa hlasy členov veriteľského výboru prepočítajú podľa ich hlasovacích práv, ktoré sa počítajú na schôdzi veriteľov pri voľbe a odvolávaní členov veriteľského výboru.

Podľa § 38 ods. 3 ZKR za uznesenie veriteľského výboru možno hlasovať aj písomne zaslaním svojho hlasovania predsedovi veriteľského výboru alebo správcovi. Na účely uznášaniaschopnosti sa hlasujúci členovia veriteľského výboru považujú za prítomných.

Podľa § 38 ods. 6 ZKR o priebehu zasadnutia veriteľského výboru sa spíše zápisnica. Zápisnica obsahuje zoznam prítomných členov veriteľského výboru, opis priebehu zasadnutia veriteľského výboru a znenia uznesení prijatých veriteľským výborom spolu s výsledkami hlasovania. Zápisnicu vyhotovuje a podpisuje predseda veriteľského výboru. Odpis zápisnice predseda veriteľského výboru najneskôr do piatich dní od skončenia zasadnutia veriteľského výboru doručí súdu a správcovi. Ak si veriteľský výbor zo závažných dôvodov vyhradil zasadnutie bez prítomnosti správcu, odpis zápisnice sa správcovi doručuje až v prípade oboznámenia správcu s predmetom rokovania veriteľského výboru. Správca najneskôr nasledujúci pracovný deň po doručení zápisnice zabezpečí jej zverejnenie v Obchodnom vestníku. Zápisnica tvorí súčasť správcovského spisu.

Podľa § 38 ods. 7 ZKR každý veriteľ zistenej nezabezpečenej pohľadávky sa môže do troch dní od zverejnenia uznesenia veriteľského výboru v Obchodnom vestníku domáhať, aby súd zrušil uznesenie veriteľského výboru z dôvodu jeho rozporu so spoločným záujmom nezabezpečených veriteľov. Ak je napadnuté uznesenie veriteľského výboru v rozpore so spoločným záujmom nezabezpečených veriteľov, súd napadnuté uznesenie veriteľského výboru do siedmich dní od doručenia návrhu zruší, inak návrh v rovnakej lehote zamietne. Do rozhodnutia vo veci môže súd aj bez návrhu účinky uznesenia veriteľského výboru pozastaviť.

Podľa § 198 ods. 1 ZKR, veta prvá a druhá, ZKR súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon.

S poukazom na vyššie uvedené Navrhovatelia ako nezabezpečení veritelia, v záujme všetkých nezabezpečených veriteľov, požiadali súd v zmysle § 38 ods. 7 ZKR o zrušenie uznesení prijatých na zasadnutí veriteľského výboru, ktoré sa konalo dňa 20.12.2012 a priebeh ktorého je zaznamenaný v zápisnici zo zasadnutia veriteľského výboru, ktorá bola zverejnená v OV dňa 31.12.2012 pod č. OV 250/2012.

Navrhovatelia požiadali konkrétne o zrušenie uznesenia č. 1, ktorým veriteľský výbor vylúčil zo súpisu majetku všeobecnej podstaty vyššie uvedené nehnuteľnosti, ako aj o zrušenie uznesenia č. 2, ktorým veriteľský výbor rozšíril program svojho zasadnutia o hlasovanie o udelení súhlasu so späťvzatím žalobného návrhu a zároveň udelil súhlas so späťvzatím návrhu na určenie neplatnosti výkonu záložného práva a návrhu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o ktorom vedie konanie na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 52C/165/2011.

Vzhľadom na vyššie uvedené Navrhovatelia majú za to, že veriteľský výbor porušil svoje povinnosti uložené mu ust. § 37 ods. 4 ZKR, a to tým, že nekonal v spoločnom záujme všetkých nezabezpečených veriteľov, keďže spoločným záujmom všetkých nezabezpečených veriteľov je čo najväčšie uspokojenie zo speňaženého majetku a tým, že dôjde k vylúčeniu vyššie uvedeného majetku zo súpisu všeobecnej podstaty , táto okrem uvedených hodnotných pozemkov neobsahuje žiaden iný hodnotný majetok, speňažením ktorého by mohli byť veritelia uspokojení.

Rovnako ako ZKR priznáva veriteľom právo na ochranu proti rozhodnutiam schôdze veriteľov, v ust. § 38 ods. 7 ZKR priznáva takéto právo na ochranu aj proti rozhodnutiam veriteľského výboru, ktoré nie vždy musia zodpovedať záujmu všetkých veriteľov. Právo na ochranu si môže uplatniť každý veriteľ zistenej nezabezpečenej pohľadávky a to návrhom na zrušenie uznesení veriteľského výboru, ktorý podá na súde do troch dní od zverejnenia uznesení v OV. Základným predpokladom na podanie tohto návrhu je existencia rozporu prijatého uznesenia so spoločným záujmom veriteľov. Vzhľadom k uvedenému je vždy potrebné zistiť, aký je spoločný záujem veriteľov, a či dotyční veritelia nejaký spoločný záujem majú. Základným všeobecným záujmom nezabezpečených veriteľov je určite záujem byť v konkurze uspokojený v čo najvyššej možnej miere.

Záujem na čo najvyššom uspokojení pohľadávok je vychádzajúc z návrhu aj spoločným záujmom nezabezpečených veriteľov Úpadcu.

Súd sa stotožňuje s názorom Navrhovateľov, že v prípade vylúčenia vyššie uvedených nehnuteľností zo súpisu bude uspokojenie veriteľov v čo najvyššej možnej miere značne sťažené.

Navyše Úpadca ako navrhovateľ v I. rade podal spolu so spoločnosťou AV1, s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 10, 821 04 Bratislava ako navrhovateľom v II. rade na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 52C/165/2011 podanie označené ako Návrh na určenie neplatnosti výkonu záložného práva, návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, návrh na vydanie predbežného opatrenia. Konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 52C/165/2011. V predmetnom konaní súd uznesením zo dňa 07.10.2011, č.k. 52C/165/2011-147 nariadil predbežné opatrenie, kde odporcovi v II. rade , t.j. spoločnosti DUO Consulting, s.r.o., zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami. Predmetné uznesenie súdu prvého stupňa bolo taktiež potvrdené Krajským súdom v Bratislave a to uznesením zo dňa 30.01.2012, č.k. 3Co/2/2012-383. Vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 52C/165/2011je navyše na deň 23.01.2013 nariadené pojednávanie.

Vzhľadom na to, že súd má preukázané že na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 52C/165/2011 prebieha súdne konanie, predmetom ktorého je určenie vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam o ktorých vylúčení zo súpisu majetku Úpadcu veriteľský výbor na svojom zasadnutí konanom dňa 20.12.2012 rozhodol, zamietnutím návrhu na zrušenie uznesení č.1 a č.2, ktoré tento prijal by vlastne došlo k prejudikovaniu výsledku sporu vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 52C/165/2011.

Vychádzajúc z uvedeného má súd za to, že vylúčenie vyššie uvedených nehnuteľností zo súpisu majetku Úpadcu, ako aj späťvzatie návrhu na určenie neplatnosti výkonu záložného práva a návrhu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, je v rozpore so spoločným záujmom veriteľov a to konkrétne záujmom veriteľov na čo najvyššom uspokojení ich pohľadávok a preto s poukazom na ust. § 38 ods. 7 ZKR rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 198 ods. 1 ZKR ). Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku.