Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 496388

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: SH TRADE, s.r.o., Košice, so sídlom Rhodyho 14, 085 01 Bardejov, IČO: 31 712 673, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., so sídlom Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 862 304, takto

K o n k u r z n é k o n a n i e voči dlžníkovi SH TRADE, s.r.o., Košice, so sídlom Rhodyho 14, 085 01 Bardejov, IČO: 31 712 673, z a s t a v u j e .

O t r o v á c h k o n a n i a rozhodne súd samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.08.2012 sa navrhovateľ Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka SH TRADE, s.r.o., Košice, so sídlom Rhodyho 14, 085 01 Bardejov, IČO: 31 712 673 z dôvodu, že dlžník si neplní svoje záväzky vyplývajúce z čl. 2.3. písm. a) Záväznej časti Reštrukturalizačného plánu potvrdeného uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 05.08.2011 č.k. 2R/11/2010-384.

Navrhovateľ vyzval dlžníka, aby si splnil svoje záväzky vyplývajúce zo záväznej časti reštrukturalizačného plánu. Uvedenú výzvu dlžník prevzal dňa 05.03.2012.

Okresný súd Prešov uznesením č.k. 1K/31/2012-93 zo dňa 20.09.2012 publikovaným v Obchodnom vestníku dňa 26.08.2012 začal konkurzné konanie voči dlžníkovi SH TRADE, s.r.o., Košice.

Uznesením zo dňa 01.10.2012 č.k. 1K/31/2012-96 tunajší súd vyzval dlžníka, aby sa v lehote do 20 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia vyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu a osvedčil svoju platobnú schopnosť a zároveň uložil dlžníkovi, aby v tej istej lehote predložil zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s plnením ktorých bol v deň začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní; zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania; informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu; zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 30 od začatia konkurzného konania. Toto uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku dňa 08.10.2012. Súd zároveň s doručovaním tejto výzvy nariadil vo veci pojednávanie na deň 26.11.2012.

Dlžník prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 22.10.2012 súdu doručil vyjadrenie k návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok. V tomto vyjadrení uviedol, že návrh nie je dôvodný, nakoľko neexistuje splatná pohľadávka vo výške 25 000 eur 30 dní po lehote splatnosti. Ohľadom spornej pohľadávky veriteľa uvádza, že pohľadávky podľa plánu sú splatnými až 31.12.2016.

Podľa reštrukturalizačného plánu sa dlžník zaväzuje každú zabezpečenú pohľadávku zabezpečeného veriteľa, ktorých pohľadávky boli v konečnej zistenej sume zaradené do skupiny č. 1, uspokojiť štvrťročnými splátkami nájomného z prenájmu priemyselného parku Haniska vo vlastníctve dlžníka. Výška splátky sa určí podľa výkazu o výnosoch a nákladoch predložených vždy k ultimu mesiaca nasledujúceho po poslednom mesiaci v štvrťroku veriteľovi počnúc 4. štvrťrokom 2011.

Na tomto stanovisku zotrval aj na pojednávaní dňa 26.11.2012, kde uviedol, že z dokladov, ktoré odporca na výzvu súdu predložil je pri uvedenom vyjadrení viac než zrejmé, že o platobnej neschopnosti odporcu v danom prípade nie je možné hovoriť už aj preto, že tento osvedčil stav finančných prostriedkov v pokladni, stav finančných prostriedkov na účte, osvedčil vlastníctvo nehnuteľností v znalecky určenej cene presahujúcej pohľadávku VÚB, a.s. v súčte s pohľadávkou s VÚB Factoring, a.s.. Dlžník má za to, že pokiaľ ide o tvrdenie strany, teda navrhovateľa, že majú splatnú pohľadávku, vylučuje tento záver už schválený reštrukturalizačný plán a pokiaľ ide o tvrdenú pohľadávku vo výške 25 000 eur, táto pohľadávka neexistuje. V tomto smere má za to, že ide o spor medzi navrhovateľom a odporcom, o ktorom nie je príslušný rozhodovať konkurzný súd a je tu evidentná snaha preniesť bežný spor z obchodného styku do konkurzného konania. Dlžník nad rámec skutočností, ktoré boli uvedené v návrhu na začatie konania, danú spornosť pohľadávky osvedčil predložením písomných vyjadrení odporcu navrhovateľovi a aj VÚB Factoring, a.s. a to korešpondenciou zo dňa 19.3.2012, 18.4.2012 a 28.5.2012. Už obsah tejto korešpondencie dokazuje, že je tu spor o to, či vznikol nejaký nárok na preddavok alebo nie. Tento preddavok sa podľa reštrukturalizačného plánu mal vypočítavať ako rozdiel výnosov a nákladov na správu nehnuteľnosti, ktorá je založená v prospech navrhovateľa.

Zástupca navrhovateľa potvrdil, že žiada súd o vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka SH TRADE, s.r.o. Košice z dôvodu nezaplatenia pohľadávok, ktoré uviedol v návrhu, pričom poukázal aj na záväznú časť reštrukturalizačného plánu, kde ako veriteľ mal za to, že je zaradený do prvej skupiny veriteľov, má byť uspokojený z príjmov dlžníka a z nájmu Priemyselného parku Haniska. Prvá splátka sa mala uskutočniť z príjmu za štvrtý štvrťrok roku 2011. Na základe správy dozorného správcu boli vyčíslené príjmy z tejto činnosti zhruba vo výške 56 000 eur a podľa znení plánu mal veriteľ odsúhlasiť sumu, ktorá má byť uhradená z tohto nájmu ako prvá splátka v rámci reštrukturalizačného plánu. Veriteľ dlžníkovi zaslal výzvu s 10-dňovou splatnosťou tak, ako to uvádza aj reštrukturalizačný plán a žiadal na túto výzvu zaplatiť 25 000 eur. Táto suma však zaplatená nebola. Na základe tejto skutočnosti zaslal veriteľ dlžníkovi výzvu, kde upozornil na znenie § 159 Zákona o konkure a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) a stanovil aj lehotu 30 dní na dodatočné zaplatenie tejto odsúhlasenej sumy. Ani v rámci tejto lehoty, ani potom, nebola táto suma uhradená. Podľa názoru veriteľa nastali účinky § 159 ZKR a celý reštrukturalizačný plán sa stal pre veriteľa týmto neúčinný a nastala splatnosť pôvodných pohľadávok tak, ako boli prihlásené, zistené a uznané v reštrukturalizácii, čiže sa stali splatnými nielen suma 25 000 eur, ale celá suma prihlásených pohľadávok. Na základe toho bol, plán neúčinný a preto požiadal súd o zaslanie zoznamu zistených pohľadávok, ktoré podľa ZKR sú exekučným titulom, čiže sú spôsobilé na to, aby spĺňali jednu z podmienok na vyhlásenie konkurzu. Veriteľ považuje splatnú celú pohľadávku tak, ako bola prihlásená do reštrukturalizácie a nie iba sumu 25 000 eur.

Právny zástupca dlžníka poprel skutočnosti uvádzané veriteľom v tom, že pokiaľ ide o štvrťročné splátky, jednoznačne bolo určené v reštrukturalizačnom pláne, že výška štvrťročnej splátky nie je rovná s výškou inkasovaného nájomného, pretože v druhej vete bodu 2.3 reštrukturalizačného plánu je uvedené, že výška splátky sa určí podľa výkazu o výnosoch a nákladoch. Predsa by bolo nemysliteľné, aby sa celé nájomné uhrádzalo veriteľovi, ak na správu budovy je treba nakladať mesačne, resp. štvrťročne určité náklady. Dlžník má navyše za to, že podmienka po vzájomnom odsúhlasení sa určí splátka, to je ďalšia podmienka, ktorá v danom prípade nebola splnená. Právny zástupca ďalej uviedol, že tvrdenie veriteľa ohľadne pohľadávky 25 000 eur si odporuje v tom, že táto pohľadávka má zodpovedať výške zinkasovaného nájmu. Podľa tvrdenia veriteľa výška zinkasovaného nájmu vo štvrtom štvrťroku 2011 bola 56 000 eur. Samotný navrhovateľ v návrhu na začatie konania tvrdí, že vznikla pohľadávka 25 000 eur. Z uvedeného je zrejmé, že ani sám navrhovateľ nestotožňuje výšku zinkasovaného nájomného s výškou splátky, ktorá sa mala platiť pred 31.12.2016. Podľa názoru dlžníka nedošlo k neúčinnosti plánu voči VÚB, a.s. tak, ako to tvrdí navrhovateľ s tým, že naďalej dochádza k plneniu reštrukturalizačného plánu aj v tomto roku., Navrhovateľovi VÚB, a.s. je treba vytknúť jeho nespoluprácu, pretože najskôr udelil záväzný pokyn na speňaženie predmetnej nehnuteľnosti, ktorá mala byť speňažená do konca roka 2012, ale následne 15.5.2012 zrušil záväzný pokyn zo dňa 8.11.2011 týkajúci sa predaja nehnuteľností, ktoré boli založené v prospech zabezpečeného veriteľa. Ak by bolo došlo k naplneniu tohto pokynu do konca roka 2012, mohla byť nehnuteľnosť predaná, ktorá ako vyplýva zo znaleckého posudku, má hodnotu 4 000 000 eur, pričom by došlo k uspokojeniu tak VÚB, a.s., ako aj VÚB Factoring, a.s..

Zástupca navrhovateľa potvrdil, že bol vydaný záväzný pokyn, ktorý doručil dlžníkovi a dozornému správcovi a určil podmienky akými sa má riadiť pri speňažovaní, pričom poukázal aj na podmienky dohodnuté v reštrukturalizačnom pláne. Záväzný pokyn bol doručený dlžníkovi 11.11.2011 a do mája 2012, kedy ho veriteľ zobrať späť, trvali rôzne obštrukcie a rôzne oddiaľovania podpísania zmluvy o vykonaní dražby v zmysle týchto podmienok ako boli v záväznom pokyne určené.

Dozorný správca Ing. Štefan Tichý vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že po schválení a potvrdení reštrukturalizačného plánu bola zavedená dozorná správa zverejnená v Obchodnom vestníku. Na základe tejto dozornej správy vykonával funkciu dozorného správcu. Pri napĺňaní jednotlivých ustanovení reštrukturalizačného plánu došlo ku konfliktu medzi dlžníkom a veriteľmi VÚB, a.s. a VÚB Factoring, a.s. s tým, že namietali plnenia jednotlivých ustanovení plánu, keďže v rámci reštrukturalizačného plánu bola zachovaná aj funkcia veriteľského výboru, tak dňa 25.4.2012 zvolal zasadnutie veriteľského výboru s cieľom vyjasnenia nezrovnalostí pri jednotlivých námietkach zo strany veriteľa oproti dlžníkovi. Na tejto schôdzi veriteľov sa konzultovala zmluva o predaji majetku s dražobnými spoločnosťami, a taktiež sa konzultovali problémy týkajúce sa splátky nájmu, kde zo strany veriteľov boli namietané výšky výdavkov oproti prijatému nájomnému. Už na tejto schôdzi bol zo strany dlžníka podaný návrh, aby sa pri každom štvrťročnom zúčtovaní dal vypracovať znalecký posudok, alebo nejaký odhad oprávnených výdavkov oproti príjmom, čo zase zo strany veriteľov nebola vyslovená podmienka takéhoto posudku a zo strany veriteľov bolo navrhnuté, aby sa platila určitá paušálna čiastka, ktorú zase neodsúhlasil dlžník. Dozorný správca má vedomosť o tom, že mu veritelia pravidelne v kópii podávali tie písomností, napádali výšky výdavkov, ale aj ako dozorný správca po posúdení oprávneností s týmito výdavkami súhlasil, ale zase právomoc dozorného správcu mu neumožňuje vylúčiť tieto výdavky z výdavkov oprávnených k nájmu. Podľa názoru dozorného správcu reštrukturalizačný plán sa plní z toho dôvodu, že splatnosť pohľadávok voči veriteľom prvej skupiny je do 31.12.2016, pričom je rozdelená do troch skupín. Čo sa týka nájmu z prevádzky Priemyselného areálu Haniska správca uviedol, že sú mu štvrťročne predkladané výkazy o prijatom nájomnom. Ešte aj po skončení reštrukturalizácie boli veriteľmi prvej skupiny odsúhlasené nájomné zmluvy, čo sa týka prenájmu celého areálu. Následne k týmto sumám výšky prijatého nájomného sú správcovi predkladané aj výkazy jednotlivých výdavkov súvisiacich s nájmom a po odrátaní príjmov a výdavkov v súlade s reštrukturalizačným plánom, tento rozdiel je vyplácaný veriteľom v prvej skupine. Dozorný správca ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že reštrukturalizačný plán bol vypracovaný v spolupráci s dlžníkom, ako aj veriteľmi a pripomienky zo strany veriteľov smerovali k tomu, ako bude fungovať systém splácania, t.j. prvá splátka bude uhradená z výšky nájomného po odrátaní nákladov.

Súd sa oboznámil aj s obsahom pripojeného reštrukturalizačného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2R/11/2010, konkrétne s obsahom schváleného reštrukturalizačného plánu, ktorý je súčasťou tohto spisu, kde sa v záväznej časti reštrukturalizačného plánu uvádza, že dlžník každú zabezpečenú pohľadávku zabezpečeného veriteľa, ktorých pohľadávky boli v konečne zistenej sume zaradené do skupiny č. 1 uspokojiť nasledujúcim spôsobom: štvrťročnými splátkami nájomného z prenájmu Priemyselného parku Haniska vo vlastníctve dlžníka. Výška splátky sa určí podľa výkazov výnosov a nákladov predložených vždy ultimu mesiaca nasledujúceho po poslednom mesiaci v štvrťroku veriteľovi počnúc štvrtým štvrťrokom 2011. Po odsúhlasení uvedeného výkazu sa do desiatich dní uhradí splátka v prospech veriteľov prvej skupiny veriteľov na známe účty veriteľov.

Podľa § 19 ods. 1 písm. c) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil.

Podľa § 159 ZKR ak dlžník alebo preberajúca osoba ani do 30 dní od doručenia výzvy nesplní riadne a včas voči účastníkovi plánu pohľadávku alebo iný záväzok vyplývajúci mu z plánu, plán sa tým stáva voči účastníkovi plánu vo vzťahu k dotknutej pohľadávke neúčinným.

Podľa § 161 ods. 1 ZKR v prípade neúčinnosti plánu voči veriteľovi sú dlžník a preberajúca osoba povinní spoločne a nerozdielne splniť pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu, v akom bola pohľadávka prihlásená a zistená, spolu s úrokom podľa osobitného predpisu počítaným zo zistenej časti pohľadávky od začatia reštrukturalizačného konania. Pohľadávku veriteľa sú dlžník a preberajúca osoba povinní splniť v pôvodnej lehote splatnosti.

Podľa § 162 ods. 1 ZKR záväzná časť plánu môže na čas po skončení reštrukturalizácie až do úplného splnenia plánu zaviesť nad dlžníkom alebo preberajúcou osobou dozornú správu. Dozornú správu vykonáva dozorný správca určený záväznou časťou plánu. Za dozorného správcu možno určiť len osobu zapísanú do zoznamu správcov; súhlas s výkonom funkcie dozorného správcu tvorí prílohu plánu.

Podľa § 164 ods. 1 ZKR dozorný správca je povinný vykonávať dozornú správu s odbornou starostlivosťou. Dozorný správca je povinný pri výkone dozornej správy

a) dohliadať na dodržiavanie plnenia plánu, pravidiel výkonu dozornej správy a činnosť osoby podliehajúcej dozornej správe,

b) udeľovať súhlas s právnymi úkonmi osoby podliehajúcej dozornej správe v rozsahu a za podmienok určených v pláne,

c) neustále vyhodnocovať všetky známe informácie o osobe podliehajúcej dozornej správe, o plnení plánu a o iných pre plnenie plánu podstatných skutočnostiach z hľadiska ich možného vplyvu na úspešné splnenie plánu a v prípade, že po vyhodnotení týchto informácií dôjde k záveru, že nemožno odôvodnene predpokladať riadne splnenie plánu, je povinný o tejto skutočnosti bezodkladne informovať osobu podliehajúcu dozornej správe a iné osoby určené v pláne,

d) plniť ďalšie povinnosti vyplývajúce mu zo záväznej časti plánu.

Podľa § 164 ods. 2 ZKR ak plán neurčuje inak, dozorný správca je povinný v pravidelných mesačných intervaloch poskytovať súdu a veriteľskému výboru správy o plnení plánu a o vyhliadkach v súvislosti s plnením plánu v budúcnosti.

Pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť. V prípade spornosti pohľadávky veriteľa označenej v návrhu postačuje dlžníkovi spornosť pohľadávky iba osvedčiť, aby súd na ňu neprihliadal, t.j. nemusí spornosť pohľadávky preukázať. Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samostatného sporového konania, pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania dokazovanie ohľadom preukázania právneho základu pohľadávky, ktorej spornosť sa namieta.

V danom prípade súd z vykonaného dokazovania zistil, že zo strany dlžníka nedošlo k porušeniu plánu. Súd mal za preukázané, že pohľadávka veriteľa vo výške 25 000 eur nevyplýva z plánu, ale je to len prognóza z plánu, resp. odhad z plánu, ktorý sa dlžníkovi nepodarilo naplniť.

Tieto skutočnosti potvrdil aj dozorný správca, ktorý bol vypočutý ako svedok a bol poučený o význame svedeckej výpovede, o jeho právach a povinnostiach a o trestných následkoch krivej výpovede. Dozorný správca uviedol, že splatnosť pohľadávok voči veriteľom prvej skupiny je do 31.12.2016. Ďalej uviedol, že nedošlo k porušeniu plánu a dlžník si svoje povinnosti plní, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že veriteľovi bolo zaslaných necelých 700 eur, ako výťažok z nájmu. Výška splátky je uhrádzaná splátkami z nájomného po odrátaní výdavkov súvisiacich s nájmom.

Navrhovateľ nepreukázal, že mu vznikla splatná pohľadávka vo výške 25 000 eur, naproti tomu dlžník preukázal svoju platobnú schopnosť tým, že osvedčil stav finančných prostriedkov na pokladni a na účte, ako aj svojim nehnuteľným majetkom na prípadne uspokojenie veriteľov v prípade jeho predaja, ktorý podľa znalecky určenej cene presahuje pohľadávku VÚB, a.s. v súčte s pohľadávkou s VÚB Factoring, a.s., tak ako to bolo dohodnuté v pláne, čomu sa dlžník nebráni.

Vzhľadom na uvedené má súd za to, že nedošlo k neúčinnosti plánu, navrhovateľ nepreukázal splatnú pohľadávku a dlžník osvedčil svoju platobnú schopnosť. Preto súd rozhodol o zastavení konkurzného konania podľa ust. § 19 ods. 1 písm. c) ZKR.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Právny zástupca dlžníka si uplatniť trovy konania, ktoré vyčíslil, avšak na špecifickosť tohto konania je potrebné sa vysporiadať s jednotlivými položkami, tieto náležite preukázať, až následne bude možné o týchto trovách rozhodnúť.

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.