Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 325989

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci navrhovateľa - veriteľa - ROKO gips, s.r.o., so sídlom G. Švéniho 10A, 971 01 Prievidza, IČO: 36 302 031, v zast. JUDr. Vladimír Mitro, Ul. 29 augusta 5, 811 08 Bratislava, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: FILBA, s.r.o., so sídlom Grösslingova 51, 811 09 Bratislava, IČO: 35 684 593, na odvolanie dlžníka FILBA, s.r.o., so sídlom Grösslingova 51, 811 09 Bratislava, IČO: 35 684 593, zast. Nosko & Partners s.r.o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 2K/24/2012 zo dňa 17.10.2012, takto

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 2K/24/2012 zo dňa 17.10.2012 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa - veriteľa - ROKO gips, s.r.o., so sídlom G. Švéniho 10A, 971 01 Prievidza, IČO: 36 302 031, v zast. JUDr. Vladimír Mitro, Ul. 29 augusta 5, 811 08 Bratislava, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: FILBA, s.r.o., so sídlom Grösslingova 51, 811 09 Bratislava, IČO: 35 684 593, vydal dňa 01.08.2012 uznesenie, ktorým začal na návrh uvedeného veriteľa konkurzné konanie na majetok dlžníka: FILBA, s.r.o., so sídlom Grösslingova 51, 811 09 Bratislava, IČO: 35 684 593. Súd prvého stupňa dňa 09.08.2012 vyzval dlžníka na vyjadrenie k návrhu na vyhlásenie konkurzu a osvedčenie platobnej schopnosti. Dlžník doručil súdu prvého stupňa svoje vyjadrenie dňa 30.08.2012, ktoré bolo zaslané navrhovateľovi a súd prvého stupňa ustálil skutkový záver spočívajúci v tom, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil. Vzhľadom na odôvodnené pochybnosti súd prvého stupňa o dostatku majetku dlžníka postačujúceho aspoň na náhradu nákladov konkurzu uznesením zo dňa 24.09.2012 ustanovil dlžníkovi predbežného správcu a uložil mu povinnosť zistiť majetok dlžníka, vypracovať a predložiť súdu v ním uvedených lehotách podrobné správy.

V odôvodnení uznesenia zo dňa 17.10.2012 súd prvého stupňa uviedol, že dňa 08.10.2012 bola predložená prvá priebežná správa. Dňa 10.10.2012 navrhovateľ súdu prvého stupňa doručil podanie ako žiadosť o vyhlásenie konkurzu, v ktorej uviedol a preukázal vlastníctvo nehnuteľností dlžníka a na tomto základe žiadal vyhlásiť konkurz na jeho majetok s tým, že pre odstránenie pochybností a na preukázanie pochybností, že dlžník má majetok, zložil preddavok na náhradu nákladov konkurzu v zmysle Vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z.

Súd prvého stupňa na základe vyššie uvedených skutočností ustálil skutkový záver spočívajúci tom, že dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, veriteľ zložil preddavok na úhradu nákladov konkurzu a preto vydal uznesenie dňa 17.10.2012, ktorým vyhlásil konkurz na majetok uvedeného dlžníka, ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty, vyzval veriteľov na prihlásenie svojich pohľadávok a uložil správcovi konkurznej podstaty povinnosti uvedené vo výrokovej časti uznesenia zo dňa 17.10.2012.

Proti tomuto uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 17.10.2012 podal odvolanie dlžník FILBA, s.r.o., so sídlom Grösslingova 51, 811 09 Bratislava, IČO: 35 684 593, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v ktorom uviedol, že žiada, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že súd konkurzné konanie na majetok uvedeného dlžníka zastavuje.

V odvolaní zároveň dlžník uviedol, že zo strany súdu prvého stupňa došlo v konaní k vadám uvedeným v § 205 ods. 2 písm. c), d), f) O.s.p. V odvolaní ďalej uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, a to s poukazom na vyjadrenie dlžníka zo dňa 30.08.2012, v ktorom namietal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa, osvedčoval spornosť pohľadávok navrhovateľa a ďalšieho ním označeného veriteľa, namietal nedostatky návrhu navrhovateľa na vyhlásení konkurzu a žiadal aj na tomto základe odvolací súd o zmenu rozhodnutia v zmysle ním uvedeného návrhu v odvolaní zo dňa 31.10.2012, doručeným súdu prvého stupňa 05.11.2012. V odvolaní ďalej uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne právne posúdil vec, ak nevzal do úvahy a pri svojom rozhodovaní sa vôbec nezaoberal dlžníkovým vyjadrením zo dňa 30.08.2012, v ktorom namietal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa a uviedol dôvody tejto námietky, osvedčoval spornosť pohľadávok navrhovateľa prostredníctvom odborného posúdenia č. 12/2012 vo veci vád diela - stavebných chýb diela, rovnako tak považoval za sporné aj pohľadávky ďalšieho navrhovateľom označeného veriteľa a zdôraznil, že postúpenie pohľadávky z navrhovateľa na ďalšieho označeného veriteľa - spoločnosť Ladder, s.r.o. je účelové a má založiť pluralitu veriteľov dlžníka. Dlžník ďalej namietal nesprávnosť postupu pokiaľ ide o naplnenie náležitostí na vyhlásenie konkurzu, ktoré vyžaduje zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení a osobitne poukázal na absenciu potvrdenia audítora, správcu alebo súdneho znalca o skutočnosti, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve. Má za to, že neboli splnené zákonné podmienky z dôvodu absencie náležitostí podaného návrhu na vyhlásenie konkurzu, a že súd prvého stupňa nemohol vyhlásil konkurz. V odvolaní dlžník ďalej poukazuje na neštandardný postup súdu prvého stupňa, keď nenariadil pojednávanie na prejednanie spornosti pohľadávok, na základ ktorých bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, hoci ich dlžník ako sporné označil. Naopak súd prvého stupňa dňa 24.09.2012 rozhodol o ustanovení predbežného správcu a dňa 17.10.2012, t.j. presne v deň, kedy uplynula lehota, v ktorej malo byť nariadené pojednávanie na posúdenie spornosti pohľadávok navrhovateľa - vyhlásil konkurz na jeho majetok, hoci bola predložená len jedna správa predbežného správcu z celkového počtu potrebného pre ustálenie záverov súdu prvého stupňa (4 správy). Na tomto základe preto odvolateľ žiada odvolací súd zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a konkurzné konanie zastaviť.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo posúdenie skutočností, ktoré viedli súd prvého stupňa k ustáleniu skutkového zistenia o úpadku dlžníka, jeho pasívnej legitimácie, dostatku majetku postačujúceho aspoň na úhradu nákladov konania a na tomto základe k vydaniu rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté odvolaním. Odvolací súd preto konštatuje, že z odôvodnenia uznesenia súdu prvého stupňa vydaného dňa 17.10.2012 nebolo možné vyvodiť záver, s poukazom na zistené skutočnosti, ktoré viedli súd prvého stupňa ku konštatovaniu, že v posudzovanej veci sú splnené hmotno-právne aj procesno-právne podmienky potrebné pre vyhlásenie konkurzu. Súd prvého stupňa sa v odôvodnení svojho rozhodnutia náležite nevyporiadal so skutkovým stavom, tak ako vyžaduje zákon ku dňu vydania svojho rozhodnutia, a to vo vzťahu ku konštatovaniu úpadku dlžníka, existencii majetku, ktorá by postačovala aspoň na úhradu nákladov konania. Odvolací súd preto s poukazom na ust. § 19 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení, účinnom od 01.01.2012 poukazuje na skutočnosť, že ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, súd určí termín pojednávania, na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v návrhu; predvolanie, ako upovedomenie súd doručí zverejnením v OV, dlžníkovi predvolanie doručí aj iným spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do 70 dní od začatia konkurzného konania. Odvolací súd preto považuje zistený skutkový stav v rozsahu v akom ho zistil súd prvého stupňa pri vydaní rozhodnutia o vyhlásení konkurzu, za nedostatočný. Odvolací súd z odôvodnenia rozhodnutia nemohol vyvodiť, z akých právnych skutočností súd prvého stupňa vychádzal, ak konštatoval, že sú v danej veci splnené hmotno-právne, aj procesno-právne podmienky pre vydanie uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok uvedeného dlžníka, pričom otázku úpadku je povinný zistiť sám, pri otázke posudzovania existencie majetku patriaceho do konkurzu, resp. dostatku majetku postačujúceho aspoň na úhradu nákladov konkurzu mohol súd aplikovať ust. § 19 písm. a) bod 2.3 a nasl. v znení novely účinnej od 01.01.2012 /zák. č. 348/2011 Z.z. účinné od 01.01.2012/ a na odstránenie pochybností určiť termín pojednávania. Odvolací súd konštatuje, že zloženie preddavku na úhradu nákladov konkurzu v zmysle § 20 ods. 2 ZKR vo výške stanovenej § 8 ods. 2 Vyhl. MS SR 665/2005 Z.z. zo strany navrhovateľa nezakladá bez ďalšieho dôvodnosť vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka. Odvolací súd vyššie uvedené pochybnosti objektívne nemôže odstrániť v rámci odvolacieho konania a na tomto základe, preto s poukazom na ustanovenie § 19 ods. 3 zrušuje rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec mu vracia na ďalšie konanie, pričom súd prvého stupňa odo dňa vrátenia veci postupuje, ako by konkurzné konanie začalo (§ 19 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v znení účinnom od 01.01.2012).

Odvolací súd ďalej konštatuje, že v posudzovanej veci došlo k pochybeniu v konaní na strane súdu prvého stupňa, a to nie len vo vzťahu k posudzovaniu náležitostí návrhu na vyhlásenie konkurzu z hľadiska preukázania aktívnej legitimácie navrhovateľa, ale aj z hľadiska ustanovenia § 11, § 12 ods. 1, 2 písm. a), b), c), d) zákona č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2012. Odvolací súd s poukazom na zistené pochybenia súdu prvého stupňa vo vzťahu k vydaniu uznesenia o začatí konania bez náležitého zistenia splnenie predpokladov kvalifikovaného návrhu, v tomto štádiu konania nemôže vyvodiť právne závere, považuje za potrebné uviesť túto skutočnosť vo svojom rozhodnutí, s poukazom na to, že zrušuje rozhodnutie súdu prvého stupňa napadnuté odvolaním a vec vracia súdu prvého stupňa na nové konanie. Odvolací súd má za to, že dlžník osvedčil svoju platnobnú schopnosť a že vyhlásenie konkurzu na jeho majetok nebolo zo strany súdu prvého stupňa v súlade so zákonom č. 7/2005 Z.z. (§ 19 ods. 1, 2, 3 ZKR v znení účinnom od 01.01.2012 Vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z.).

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil v súlade s § 221 ods. 2 cit. ustanovenia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom po náležitom zistení skutkového stavu v naznačenom smere prvostupňový súd ustáli, či sú splnené hmotno-právne a procesno-právne podmienky na vyhlásenie konkurzu na majetok uvedeného dlžníka, nariadi pojednávanie podľa ust. § 19 ods. 1 písm. a) bod 2 ZKR v platnom znení, a na takto zistenom skutkovom základe rozhodne o návrhu na vyhlásenie konkurzu.

Podľa § 19 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v znení účinnom od 01.01.2012 súd prvého stupňa po vrátení veci na nové konanie na základe rozhodnutia odvolacieho súdu postupuje odo dňa vrátenia veci, akoby konkurzné konanie začalo.

Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.