Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 326343

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa- veriteľa: IN VEST s.r.o., so sídlom Areál Duslo, objekt č. 21-07, 927 03 Šaľa, IČO: 36 553 671, právne zastúpeného: ADVOKÁCIA, s.r.o., so sídlom Vodná 20, 949 01 Nitra, IČO: 36 854 107, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: TECHNOLOGIE- EKO- SERVIS s.r.o., so sídlom Štefánikova 94/715, 900 01 Modra, IČO: 35 700 726

Súd u s t a n o v u j e dlžníkovi: TECHNOLOGIE- EKO- SERVIS s.r.o., so sídlom Štefánikova 94/715, 900 01 Modra, IČO: 35 700 726 predbežného správcu: JUDr. Margita Hrivňáková, so sídlom kancelárie Májkova 3, P. O. BOX 76, 820 05 Bratislava.

Súd ukladá predbežnému správcovi zistiť majetok dlžníka, vypracovať a predložiť súdu v lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 20 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch a v lehote 28 dní od ustanovenia do funkcie záverečnú podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach, v ktorej zároveň vysloví záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

Navrhovateľ- veriteľ: IN VEST s.r.o., so sídlom Areál Duslo, objekt č. 21-07, 927 03 Šaľa, IČO: 36 553 671 ( ďalej len „ Navrhovateľ “ ) sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 30.11.2011 domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka: TECHNOLOGIE- EKO- SERVIS s.r.o., so sídlom Štefánikova 94/715, 900 01 Modra, IČO: 35 700 726 ( ďalej len „ Dlžník “ ).

Na preukázanie svojej pohľadávky Navrhovateľ k návrhu priložil fotokópiu právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 10Cb/224/2006-269 zo dňa 23.03.2009, ako aj fotokópiu právoplatného a vykonateľného potvrdzujúceho rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k. 2Cob 247/2009-336. Navrhovateľ k návrhu priložil taktiež fotokópiu výzvy na zaplatenie pohľadávky dlžníkom zo dňa 28.09.2011, ako aj doklad o jej prevzatí.

Na preukázanie platobnej neschopnosti Dlžníka voči ďalšiemu veriteľovi, ktorým je INVEST IN, s.r.o., so sídlom Areál IN INVEST 1179, 927 03 Šaľa, IČO: 31 438 431 ( ďalej len „ Veriteľ “ ), Navrhovateľ predložil spolu s návrhom fotokópiu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.05.2011, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky Navrhovateľa z exekučného titulu- právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 10Cb/224/2006-269 zo dňa 23.03.2009 voči Dlžníkovi vo výške 5 000,-€, a to bez akéhokoľvek príslušenstva postupovanej pohľadávky. Navrhovateľ k návrhu priložil taktiež fotokópie Oznámenia o postúpení, Dokladu o prevzatí oznámenia o postúpení uznesení, ako aj Výzvy na zaplatenie zo dňa 12.10.2011.

Nakoľko od postúpenia pohľadávky prešlo viac ako 90 dní, pohľadávka sa s poukazom na ust. § 3 ods. 2 ZKR prestala považovať za jednu pohľadávku.

Súd uznesením zo dňa 06.12.2011, č. k. 4K/78/2011-56, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2011 začal konkurzné konanie voči Dlžníkovi.

Súd výzvou zo dňa 19.12.2011, doručenou Dlžníkovi dňa 02.01.2012, vyzval Dlžníka, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť s poučením, že inak bude na jeho majetok vyhlásený konkurz.

Dňa 11.01.2012 doručil Dlžník súdu vyjadrenie k návrhu Navrhovateľa na vyhlásenie konkurzu.

Vychádzajúc z vyjadrenia Dlžník namietal nezákonnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 10Cb/224/2006-269 zo dňa 23.03.2009 ( ďalej len „ Rozsudok I “ ), taktiež nezákonnosť rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k. 2Cob 247/2009-336 ( ďalej len „ Rozsudok II “ ), neexistenciu Navrhovateľom v návrhu uplatnených pohľadávok ( ďalej len „ pohľadávky “ ), ako aj neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.05.2011, ktorou Navrhovateľ preukazoval súdu platobnú neschopnosť Dlžníka voči ďalšiemu Veriteľovi.

S poukazom na vyjadrenie na základe Rozsudku I, ako aj Rozsudku II je voči Dlžníkovi vedená exekúcia. Z nutnosti zabezpečenia obrany Dlžník po začatí exekúcie uplatnil kompenzačnú námietku, t. j. námietku započítania a to voči Navrhovateľovi, ako aj Veriteľovi. Dlžník jednostrannými právnymi úkonmi započítal svoje pohľadávky voči pohľadávkam Navrhovateľa, ako aj Veriteľa a to v súlade s ust. § 358 a nasl. Obchodného zákonníka a s ust. § 580 a nasl. § 529 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Dlžník listom zo dňa 14.10.2011 adresovaným Navrhovateľovi, ktorý bol Navrhovateľovi doručený dňa 20.10.2011, započítal voči pohľadávkam Navrhovateľa svoje pohľadávky na zaplatenie zmluvných pokút, a to až do výšky do ktorej sa vzájomne kryjú, čím došlo podľa tvrdenia Dlžníka k úplnému zániku údajných pohľadávok Navrhovateľa ( ďalej len „ Započítací prejav I “ ).

Listom zo dňa 18.10.2011 adresovaným Veriteľovi, ktorý bol Veriteľovi doručený dňa 24.10.2011, započítal Dlžník voči pohľadávke Veriteľa na zaplatenie 5 000,-€, ktorú si Veriteľ uplatnil voči Dlžníkovi, svoje pohľadávky na zaplatenie zmluvných pokút ( resp. ich zvyšok, ktorý ostal po započítaní vyplývajúcom zo Započítacieho prejavu I ), a to až do výšky do ktorej sa vzájomne kryjú, čím došlo podľa tvrdenia Dlžníka k úplnému zániku údajnej pohľadávky Veriteľa.

Prílohou vyjadrenia Dlžníka je okrem iného fotokópia Započítacieho prejavu I, ako aj Započítacieho prejavu II.

S poukazom na vyjadrenie Dlžníka pohľadávky Dlžníka voči Navrhovateľovi vznikli na základe bodu 7. 1 Zmluvy o dielo č. 6/2005-025 279 00 o dodávke dvojpodlažných plošín pre GELIMA a.s. Liptovský Mikuláš ( ďalej len „ ZoD 6/2005 “ ) a bodu 15.1.1 Zmluvy o dielo č. 024 339 00 o dodávke zariadení pre GELIMA a.s., Liptovský Mikuláš ( ďalej len „ ZoD 024 339 00 “ ), ktorých obsah a predmet je bližšie špecifikovaný v návrhu. Keďže ani jeden z termínov na dokončenie diela nebol zo strany Navrhovateľa ako zhotoviteľa voči Dlžníkovi ako objednávateľovi dodržaný, Dlžníkovi vznikol v zmysle uvedených zmluvných ustanovení nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dlžník si u Navrhovateľa oba nároky uplatnil aj počas vyššie uvedeného občianskeho súdneho konania, a to listom zo dňa 12.03.2007, ktorým si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa ZoD 6/2005 vo výške 11 623,68 € a listom rovnako zo dňa 12.03.2007, ktorým si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa ZoD 024 339 00 vo výške 79 690,30 €.

Vychádzajúc z vyjadrenia uplatnením kompenzačnej námietky voči Navrhovateľovi na základe Započítacieho prejavu I muselo dôjsť podľa Dlžníka k zániku pohľadávok Navrhovateľa v celej výške, pričom vzhľadom na to, že k zániku týchto pohľadávok Navrhovateľa muselo dôjsť pred vydaním Rozsudku I, t.j. ku dňu kedy sa pohľadávky stretli, nároky Navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania, ako ani nároky na zaplatenie trov konania nikdy podľa Dlžníka nemohli vzniknúť.

Z dôvodu, že Navrhovateľ nemá voči Dlžníkovi žiadne pohľadávky, a z dôvodu, že ani Veriteľ nie je veriteľom Dlžníka, považuje Dlžník návrh za nedôvodný a podaný v rozpore s príslušnými ustanoveniami ZKR.

Dlžník ďalej spochybňuje postavenie Veriteľa ako svojho údajného veriteľa, nakoľko má za to, že Zmluva o postúpení pohľadávky je absolútne neplatným právnym úkonom, a to z dôvodu jej neurčitosti a nejasnosti. Podľa názoru Dlžníka v predmetnej zmluve nie je postupovaná pohľadávka vôbec špecifikovaná, a teda nie je možné určiť, čo je predmetom postúpenia, resp. aký právny titul sa viaže k postúpenej pohľadávke. Taktiež podľa tvrdenia Dlžníka skutočným prejavom vôle účastníkov zmluvy nebolo postúpenie pohľadávky, ale len dosiahnutie stavu predpokladaného ZKR na podanie návrhu na vyhlásenie a teda takýto právny úkon sa prieči dobrým mravom.

Dlžník ďalej uviedol, že neeviduje žiaden nesplnený záväzok a to tak po lehote splatnosti, ako ani nesplatný a teda nemá žiadneho veriteľa. Zároveň si voči Dlžníkovi s výnimkou Navrhovateľa a Veriteľa nikto žiadne záväzky neuplatňuje.

Dlžník má za to, že je osvedčená jeho platobná schopnosť, a preto navrhol súdu, aby tento konkurzné konanie v súlade s ust. § 19 ods. 3 ZKR za stavil z dôvodu osvedčenia platobnej schopnosti.

Uznesením zo dňa 10.02.2012, č.k. 4K/78/2011-164 súd konkurzné konanie na majetok Dlžníka prerušil. Proti tomuto uzneseniu podal Navrhovateľ dňa 23.02.2013 odvolanie. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 25.09.2012, č.k. 4CoKR/12/2012 uznesenie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 4K/78/20111 zo dňa 10.02.2012 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie.

Súd výzvou zo dňa 04.12.2012 vyzval Dlžníka, aby vzhľadom na značný časový úsek a za účelom zistenia stavu, v akom sa Dlžník v súčasnosti nachádza, osvedčil svoju platobnú schopnosť.

Na predmetnú výzvu Dlžník reagoval prípisom doručeným súdu dňa 20.12., v ktorom uvádza, že aj naďalej trvá na svojom vyjadrení zo dňa 05.01.2012, ako aj na všetkých dôvodoch v ňom uvedených, pre ktoré je nevyhnutné, aby bolo konkurzné konanie zastavené.

Dlžník ďalej uvádza, že ku dňu vyhotovenia podania neeviduje žiaden svoj nesplnený splatný záväzok, ktorý by bol 30 dní po lehote splatnosti. Rovnako si voči nemu neuplatňuje pohľadávku ani žiaden veriteľ okrem Navrhovateľa a obchodnej spoločnosti STAVMAT IN, spol. s.r.o., Pezinská 56, 901 01 Malacky, IČO: 34 116 125, ktorá má byť ako postupník údajným právnym nástupcom Veriteľa.

V prílohe podania Dlžník predložil výpis z bankového účtu Dlžníka v Slovenskej sporiteľni, a.s., preukazujúci zostatok ku dňu 30.11.2012, 7,92 €. Ďalšími zdrojmi, ktorými Dlžník disponuje sú podľa jeho tvrdenia zvyšok pohľadávok na zaplatenie zmluvných pokút voči Navrhovateľovi, ktoré nezanikli na základe započítacích prejavov a peňažná pohľadávka na zaplatenie náhrady trov konania v exekučnom konaní vedenom voči Dlžníkovi minimálne vo výške 567,52 €, ktorú si Dlžník uplatnil v návrhu na zastavenie exekúcie voči Navrhovateľovi a Veriteľovi.

Vzhľadom k vyššie uvedenému má Dlžník za to, že nie je platobne neschopný, naopak v konkurznom konaní osvedčil svoju platobnú schopnosť, a preto opätovne navrhol súdu, aby tento konkurzné konanie na majetok zastavil podľa § 19 ods. 3 ZKR z dôvodu osvedčenia platobnej schopnosti.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ ZKR “) dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na povolenie reštrukturalizácie alebo návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je v úpadku.

Podľa ust. § 3 ods. 2 ZKR platobne neschopný je ten, kto má viac ako jedného veriteľa a nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti viac ako jeden peňažný záväzok. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.

Podľa § 19 ods. 1 ZKR ak sa konkurzné konanie začalo na základe návrhu veriteľa, súd do piatich dní od začatia konkurzného konania doručí dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu aj s prílohami spolu s výzvou, aby sa do 10 dní od doručenia výzvy vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť s poučením, že inak bude na jeho majetok vyhlásený konkurz; výzva sa nezverejňuje v Obchodnom vestníku.

Podľa § 19 ods. 2 ZKR ak dlžník neosvedčí svoju platobnú schopnosť podľa odseku 1, súd môže do piatich dní od uplynutia lehoty podľa odseku 1 určiť dlžníkovi lehotu nie dlhšiu ako 10 dní na predloženie ďalších dôkazov. Ak súd dlžníkovi lehotu na predloženie ďalších dôkazov neurčí alebo dlžník ani v dodatočnej lehote určenej súdom neosvedčí svoju platobnú schopnosť, súd najneskôr do piatich dní od uplynutia lehoty podľa odseku 1 alebo od uplynutia lehoty na predloženie ďalších dôkazov vyhlási na majetok dlžníka konkurz, alebo dlžníkovi v rovnakej lehote ustanoví predbežného správcu, ak má pochybnosti o jeho majetnosti.

Podľa § 21 ods. 5 ZKR na odvolanie a ustanovenie predbežného správcu a dohľad súdu nad činnosťou predbežného správcu sa použijú ustanovenia o odvolaní a ustanovení správcu a dohľade súdu nad správcom počas konkurzu.

Podľa § 40 ods. 1 ZKR druhá veta, súd ustanoví správcu na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom; to neplatí, ak ide o ustanovenie správcu na návrh schôdze veriteľov.

Vychádzajúc zo spisového materiálu na preukázanie pohľadávky voči Dlžníkovi Navrhovateľ k návrhu priložil fotokópiu právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 10Cb/224/2006-269 zo dňa 23.03.2009, ako aj fotokópiu právoplatného a vykonateľného potvrdzujúceho rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k. 2Cob247/2009-336 zo dňa 15.06.2010.

Nakoľko je pohľadávka Navrhovateľa vzhľadom na vyššie uvedené rozhodnutia vykonateľná, Dlžníkom namietaná nezákonnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 10Cb/224/2006- 269 zo dňa 23.03.2009, ako aj potvrdzujúceho rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k. 2Cob247/2009-336 zo dňa 15.06.2010, je pre účely konkurzného konania irelevantná.

Dlžníkom namietaný zánik pohľadávok Navrhovateľa, ako aj Veriteľa z dôvodu započítacieho prejavu I, II, kedy podľa tvrdenia Dlžníka došlo z jeho strany k započítaniu pohľadávok Navrhovateľa, ako aj Veriteľa z titulu zmluvných pokút považuje súd za účelové.

Podľa tvrdení Dlžníka, zmluvná pokuta vo výške 11 623,68 € a vo výške 79 690,30 €, ktorá mala byť započítaná s pohľadávkami Navrhovateľa, ako aj Veriteľa, vznikla z dôvodu omeškania Navrhovateľa s odovzdaním diela. Dlžník sa pritom odvolal na bod 7. 1 ZoD 6/2005 a bod 15.1.1 ZoD 024 339 00.

Dlžník ďalej tvrdil, že ani jedno dielo realizované zo strany Navrhovateľa nebolo Dlžníkovi dodané vôbec, t.j. dodanie nebolo uskutočnené v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok. S otázkou odovzdania diel, ktoré boli predmetom ZoD 6/2005 a ZoD 024 339 00 sa vysporiadal Okresný súd Bratislava IV. v rozsudku č.k. 10Cb/224/2006- 269, zo dňa 23.03.2009, kde ustálil, že na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca, t.j. Navrhovateľ diela na základe obidvoch zmlúv riadne vykonal a odovzdal.

Tieto závery si osvojil aj tunajší súd. Súd s odkazom na bod 7. 1 ZoD 6/2005 a bod 15.1.1 ZoD 024 339 00, a vzhľadom na skutočnosť, že došlo k riadnemu odovzdaniu diela, považuje vznik nároku Dlžníka na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 11 623,68 € a vo výške 79 690,30 € z titulu omeškania s odovzdaním diela za nanajvýš sporný.

Nakoľko súd považuje uvedené pohľadávky Dlžníka za nanajvýš sporné, má za to, že tieto nie sú vhodné na započítanie s nespornou vykonateľnou pohľadávkou Navrhovateľa. Podporne tejto skutočnosti svedčí rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č.k. 2 Obo 45/04 zo dňa 26.01.2005 vychádzajúc z ktorého nezrelá( sporná ) pohľadávka nie je vhodná na započítanie s pohľadávkou zrelou ( nespornou ) a odporca by túto pohľadávku musel uplatniť v osobitnom konaní a len po jej priznaní súdom by túto mohol jednostranne započítať. Iný postup by bol možný, len ak by veriteľ pohľadávku uznal.

Dlžník ďalej spochybňuje postavenie Veriteľa ako účastníka konkurzného konania a to z dôvodu, že Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 26.05.2011, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky Navrhovateľa z exekučného titulu, t.j. právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 10Cb/224/2006- 269 zo dňa 23.03.2009, voči Dlžníkovi vo výške 5 000,-€, je podľa tvrdenia Dlžníka absolútne neplatným právnym úkonom, a to z dôvodu jej neurčitosti a nejasnosti. V predmetnej zmluve podľa názoru Dlžníka nie je postupovaná pohľadávka vôbec špecifikovaná, a nie je teda možné určiť, čo malo byť predmetom postúpenia, resp. aký právny titul sa viaže k postúpenej pohľadávke. Navyše takýto právny úkon sa podľa tvrdenia Dlžníka prieči dobrým mravom, keďže k postúpeniu pohľadávky došlo za účelom dosiahnutia stavu predpokladaného ZKR.

Vychádzajúc zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.05.2011, ktorá je prílohou návrhu, má súd za to, že pohľadávka je v predmetnej zmluve s odkazom na článok II bod 2.2 zmluvy riadne špecifikovaná. Prílohu návrhu tvorí taktiež Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 26.05.2011 spolu s dokladom o jeho doručení. Vzhľadom k uvedenému a s odkazom na rozsudok Najvyššieho súdu, č.k. 4 Obo 210/01 podľa ktorého, relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejuduciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení , považuje súd tvrdenia Dlžníka o absolútnej neplatnosti zmluvy za irelevantné.

Dlžníkom namietaná skutočnosť, že takýto právny úkon sa navyše prieči dobrým mravom, Dlžník nijakým spôsobom nepreukázal.

Vychádzajúc z cit. ust. § 3 ods. 2 ZKR za platobne neschopného dlžníka predpokladá ZKR vtedy, ak má viac ako jedného veriteľa a nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti viac ako jeden peňažný záväzok. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili jednému veriteľovi.

Za platobnú neschopnosť nemožno považovať stav, kedy Dlžník odmieta uhrádzať niektoré finančné záväzky, keďže ich neuznáva alebo ich odmieta uhradiť z iných dôvodov. Platobná neschopnosť sa týka len záväzkov na finančné plnenie a vzhľadom na uvedené je následne právne irelevantné, aký je ostatný majetok dlžníka. Preto v prípade, ak by mal dlžník dostatok finančných prostriedkov, hrozbu konkurzu by mohol odvrátiť zaplatením záväzku, čím by osvedčil svoju platobnú schopnosť a súd by konkurzné konanie na jeho majetok bezodkladne zastavil.

S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že Dlžník v konkurznom konaní neosvedčil svoju platobnú schopnosť.

Súd považuje vznik nároku Dlžníka na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 11 623,68 € a vo výške 79 690,30 € z titulu omeškania s odovzdaním diela za nanajvýš sporný, a teda pohľadávky Dlžníka nie sú vhodné na započítanie s nespornou vykonateľnou pohľadávkou Navrhovateľa, ako aj Veriteľa. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že Dlžník má viac ako jedného veriteľa a nie je schopný plniť viac ako jeden peňažný záväzok 30 dní po lehote splatnosti, a teda je platobne neschopný.

Dlžníkom uvádzané zdroje, ktorými majú byť finančné prostriedky na účte v Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 7,92 €, zvyšok pohľadávok na zaplatenie zmluvných pokút voči Navrhovateľovi, ktoré nezanikli na základe započítacích prejavov a peňažná pohľadávka na zaplatenie náhrady trov konania v exekučnom konaní vedenom voči Dlžníkovi minimálne vo výške 567,52 €, sú nanajvýš nepostačujúce na úhradu pohľadávok Navrhovateľa, ako aj Veriteľa. Len v prípade, ak by Dlžník disponoval dostatkom finančných prostriedkov, ktoré by postačovali na krytie záväzkov voči Navrhovateľovi a Veriteľovi mohol by súd konkurzné konanie na majetok Dlžníka zastaviť.

Keďže Dlžník v lehote stanovenej zákonom neosvedčil svoju platobnú schopnosť a po začatí konkurzného konania má súd pochybnosti o tom, či majetok Dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, nakoľko súd nemá preukázanú jeho majetnosť, náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov ustanovuje dlžníkovi v zmysle § 19 ods. 2 ZKR predbežného správcu: JUDr. Margita Hrivňáková, so sídlom kancelárie Májkova 3, P. O. BOX 76, 820 05 Bratislava a ukladá mu vypracovať a predložiť súdu správy o majetku dlžníka, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 198 ods. 1 ZKR) Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku.