Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 502220

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa - veriteľa TAJBA, a.s., so sídlom Železničná 2, 044 14 Čaňa, IČO: 36 188 981, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka Produktagro spol. s r.o., so sídlom 066 01 Kochanovce 218, IČO: 36 508 535, takto

ustanovuje Ing. Mareka Lipku, so sídlom kancelárie 082 13 Tulčík 289 do funkcie predbežného správcu dlžníka,

ukladá predbežnému správcovi zistiť, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť,

ukladá predbežnému správcovi vypracovať a predložiť súdu podrobné písomné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch s tým, že prvú správu predloží súdu v lehote najneskôr do 10 dní, druhú správu do 20 dní a tretiu správu do 28 dní odo dňa zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku a záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka predloží súdu najneskôr do 45 dní od dňa zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku.

Okresný súd Prešov uznesením č.k. 2K/24/2012-45 zo dňa 30.10.2012 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 07.11.2012 začal konkurzné konanie voči dlžníkovi Produktagro spol. s r.o., so sídlom 066 01 Kochanovce 218, IČO: 36 508 535.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa,

a) súd do 5 dní od začatia konkurzného konania

1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä

1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť; najmä aby predložil

1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní,

1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania,

1ac. informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu,

1ad. zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania,

1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz,

1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze,

2. určí termín pojednávania, na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v návrhu; predvolanie, ako aj upovedomenie súd doručí zverejnením v Obchodnom vestníku; dlžníkovi predvolanie doručí aj iným spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do 70 dní od začatia konkurzného konania,

3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil,

b) súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania,

c) súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil,

d) a súd má pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1.

Uznesením č.k. 2K/24/2012-45 zo dňa 08.11.2012 publikovaným v Obchodnom vestníku dňa 15.11.2012 súd vyzval dlžníka, aby sa vyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu a osvedčil svoju platobnú schopnosť. Výzva bola dlžníkovi doručená dňa 29.11.2012.

Dňa 21.12.2012 bolo súdu doručené vyjadrenie dlžníka, ktorý uviedol, že nie je dlžníkom navrhovateľa, pretože pohľadávku vo výške 30 591,86 eura mal dlžník v podstate vyrovnanú. Navyše, navrhovateľ predmetnú pohľadávku žaloval na súde, hoci podľa čl. V bodu 5.4 Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k hnuteľným veciam zo dňa 25.05.2012 sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou vzniknú (vrátane sporov o jej platnosť a výklad) rozhodnú sa v rozhodcovskom konaní.

Vo vzťahu k pohľadávke veriteľa AGRIFOP, a.s. Stakčín, so sídlom Duchnovičova 573/18, 067 61 Stakčín, IČO: 31 713 238 dlžník uviedol, že sám voči veriteľovi eviduje pohľadávku, ktorá vznikla tak, že veriteľ užíval poľnohospodárske stroje a zariadenia dlžníka od 20.08.2011 do 22.08.2012. Okrem toho dlžník predal veriteľovi AGRIFOP, a.s. Stakčín úrodu jačmeňa a pšenice v mesiaci júl 2012 vo výške 33 000 eur. Na základe toho dlžník vystavil veriteľovi AGRIFOP, a.s. Stakčín faktúry vo výške 144 000 eur, ktoré veriteľ doposiaľ neuhradil. Dohoda o započítaní pohľadávok veriteľom AGRIFOP, a.s. Stakčín nebola akceptovaná. Preto podľa dlžníka nie je daná aktívna legitimácia navrhovateľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu a pohľadávky oboch veriteľov sú nanajvýš sporné.

Na pojednávaní konanom dňa 10.01.2013 navrhovateľ - veriteľ uviedol, že tvrdenia uvádzané dlžníkom vo vyjadrení k návrhu na vyhlásenie konkurzu nie sú relevantné. Potvrdenie audítora preukazuje pohľadávku veriteľa a potvrdzuje, že veriteľ pohľadávku eviduje v účtovníctve. Zároveň navrhovateľ poukázal na to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil v lehote 20 dní.

Dlžník uviedol, že pohľadávka voči navrhovateľovi bola vysporiadaná dňa 25.05.2012, v zmysle Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ktorá určovala lehotu ohľadom vysporiadania záväzku do 31.07.2012. Navrhovateľ veriteľ okrem toho po tomto termíne nedoručil dlžníkovi výzvu, a napokon neboli dodržané ustanovenia zmluvy o riešení sporov v rozhodcovskom konaní.

Navrhovateľ - veriteľ k tvrdeniam dlžníka uviedol, že faktúru vystavenú dlžníkom vrátil z dôvodu nesprávne fakturovanej sumy, kde nebola zohľadnená hrubá a očistená hodnota dodanej pšenice. Dlžník k veriteľovi priviezol 3 až 4 fúry pšenice. Navrhovateľ - veriteľ však aj naďalej eviduje voči dlžníkovi pohľadávku označenú v návrhu na vyhlásenie konkurzu, prípadne zvýšenú o úroky z omeškania.

Dňa 17.01.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľa - veriteľa, v ktorom uviedol, že pohľadávka navrhovateľa voči dlžníkovi je riadne evidovaná v účtovníctve navrhovateľa, čo osvedčuje aj potvrdenie audítora. Dlžníkove argumenty o neopodstatnenosti pohľadávky boli založené na existencii zabezpečovacej zmluvy, ktorá nebola navrhovateľom (štatutárnym orgánom navrhovateľa) podpísaná. Preto neexistuje ani žiadny dôvod pre posunutie splatnosti jednotlivých záväzkov dlžníka. Dlžník ďalej tvrdil, že do skladu navrhovateľa navozil tovar. Tento tovar však navrhovateľ eviduje ako „cudzie zásoby“, keďže navrhovateľ v rámci svojho predmetu podnikania sa zaoberá aj skladovaním obilnín. Pri vykonávaní toho predmetu podnikania je možné, aby sa uložiteľ dohodol o následnom predaji tovaru. Pre takýto postup je následne nevyhnutná dohoda zmluvných strán o množstve a cene tovaru. V prípade tovaru dlžníka prijal navrhovateľ tovar v dňoch 06.08.2012 a 07.08.2012. Tovar bol riadne odvážený a dlžníkovi boli vydané vážne lístky, ktoré dlžník predložil súdu k nahliadnutiu na pojednávaní. Následne navrhovateľ vykonal laboratórny rozbor tovaru štandardným spôsobom, z ktorého vyplynula netto váha tovaru.

Keďže medzi navrhovateľom a dlžníkom nedošlo k dohode o množstve a cene tovaru, ide stále len o skladovanie (uloženie tovaru), ktoré navrhovateľ eviduje ako tzv. cudzie zásoby. Dlžník ani nefakturoval tento tovar navrhovateľovi po jeho uskladnení, ale až faktúrou č. 1201034 s dátumom splatnosti 24.10.2012, ktorá bola doručená navrhovateľovi mailom dňa 24.10.2012. Táto faktúra nebola zo strany navrhovateľa akceptovaná, pretože dlžník v nej fakturoval nesprávne množstvo tovaru (brutto váhu namiesto netto váhy). S touto skutočnosťou bol dlžník oboznámený. Iná faktúra nebola zo strany dlžníka navrhovateľovi doručená, a preto je predmetný tovar dlžníka stále evidovaný u navrhovateľa ako cudzie zásoby.

Na doplnenie navrhovateľ uviedol, že ak by aj došlo k oprave faktúry, a teda aj k dohode o množstve a cene tovaru, pohľadávky navrhovateľa a dlžníka by sa kryli len čo do výšky 22 847,76 eura a vo zvyšku, t.j. 7 744,10 eura by navrhovateľ stále evidoval voči dlžníkovi neuhradenú pohľadávku.

Dňa 31.01.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie veriteľa AGRIFOP, a.s. Stakčín, ktorý uviedol, že dlžník sa pri svojej obrane odvolával na zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, predmetom ktorej bola pšenica v katastrálnom území Lackovce. Dlžník zmluvou o vzájomnej spolupráci zo dňa 26.03.2012 uzatvorenou so spoločnosťou AGRIFOP, a.s. Stakčín previedol všetky porasty pšenice na našu spoločnosť. Túto skutočnosť potvrdil štatutárny zástupca dlžníka Ing. Korenko aj na výsluchu na polícii dňa 30.11.2012, v súvislosti s vyšetrovaním duplicitného prevodu tovaru. Ďalej dlžník pred súdom uviedol, že predložil veriteľovi AGRIFOP, a.s. Stakčín návrh na započítanie vzájomných pohľadávok. Zo strany veriteľa došlo k odmietnutiu dlžníkom predloženej dohody, pretože dlžníkom uvádzané pohľadávky voči veriteľov AGRIFOP, a.s. Stakčín sú fiktívne a vymyslené, bez vykonania akéhokoľvek zdaniteľného plnenia pre veriteľa. Vychádzajúc z údajov uvádzaných dlžníkom v návrhu na započítanie vzájomných pohľadávok je zrejmé, že dlžník voči veriteľovi eviduje záväzky vo výške 211 294,88 eura. Naproti tomu pohľadávky dlžníka voči veriteľovi sú nepodložené, dlžník ich nezahrnul ani do daňového priznania a faktúry vyhotovil dodatočne, údajne v 10. mesiaci roku 2012, avšak veriteľovi boli doručené až ako prílohu návrhu na započítanie pohľadávok, teda dňa 09.11.2012, t.j. po tom, ako bol v Obchodnom vestníku publikovaný oznam o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi.

Dňa 12.02.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie dlžníka, v ktorom uviedol, že Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 25.05.2012 považuje za platnú aj napriek tomu, že na zmluve chýba podpis navrhovateľa, a to z dôvodu, že je obsahovo perfektná a je podpísaná manažérom navrhovateľa. V súlade s touto zmluvou podľa dlžníka navrhovateľ vykonal odvoz tovaru do svojich sýpok. Záväzok dlžníka tak bol podľa jeho vyjadrenia splnený riadne a včas. Tvrdenia navrhovateľa - veriteľa o tom, že medzi účastníkmi došlo len k zmluve o skladovaní je podľa dlžníka nepravdivé, pretože medzi stranami nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o nájme cudzích zásob a od mesiaca júl 2012 nebola vystavená dlžníkovi žiadna faktúra za skladovanie.

Podľa vyjadrenia dlžníka navrhovateľ - veriteľ žiadnym spôsobom neupovedomil dlžníka o tom, že fa č. 1201034 neakceptoval a faktúru dlžníkovi nevrátil. Dlžník mal za to, že nie sú splnené podmienky pre vyhlásenie konkurzu, pretože neuznáva pohľadávky veriteľov. Podľa názoru dlžníka lehota 20 dní je poriadkovou lehotou, ktorej posledným dňom bol 19.12.2012, pričom dlžník podal svoje vyjadrenie na pošte dňa 18.12.2012. K pohľadávke veriteľa AGRIFOP, a.s. Stakčín dlžník uviedol, že si voči tomuto veriteľovi bude uplatňovať finančnú náhradu za prenájom strojových zariadení vo výške 144 000 eur, hodnotu dodanej pšenice v mesiaci júl 2012 a stavebných prác vo výške 342 595,20 eur.

Na pojednávaní konanom dňa 12.02.2013 dlžník uviedol, že pohľadávka navrhovateľa - veriteľa bola vysporiadaná na základe zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom hnuteľného majetku. Preto nie je pravda, že navrhovateľ - veriteľ eviduje tento tovar vo svojom sklade ako cudzie zásoby. Ďalej dlžník uviedol, že predmetnú zásoby do svojich skladov odviezol sám navrhovateľ - veriteľ, a týmto bola jeho pohľadávka vyrovnaná. K pohľadávke veriteľa AGRIFOP, a.s. Stakčín dlžník uviedol, že voči tomuto veriteľovi má pohľadávku vo výške 140 000 eur za prenájom poľnohospodárskych strojov a úrodu, ktorá doposiaľ nebola uhradená. Dohoda o prenájme strojov bola odplatná, o užívaní strojov svedčia aj dodacie listy, ktoré potvrdzujú aj vrátenie strojov. Odplata mala zodpovedať výške obvyklých cien za motohodiny používania strojov. Veriteľovi bola riadne dodaná aj úroda. Čo sa týka pohľadávky uvedenej v návrhu vo výške 55 586,95 eura bola vysporiadaná dodávkou obilia a vystavením faktúr za prenájom strojov.

Navrhovateľ - veriteľ v celom rozsahu ešte raz poukázal na svoje predchádzajúce vyjadrenia, trval na tom, že dlžník v lehote neosvedčil svoju platobnú schopnosť, a že tovar dlžníka sa stále nachádza v skladoch navrhovateľa ako cudzie zásoby, s ktorými doposiaľ nebolo nijako disponované. Ak by aj došlo k správnemu vystaveniu faktúr zo strany dlžníka za tovar doteraz evidovaný ako cudzie zásoby, stále by navrhovateľ - veriteľ evidoval voči dlžníkovi pohľadávku vo výške približne 7 000 eur.

Veriteľ AGRIFOP, a.s. Stakčín uviedol, že v marci 2012 uzatvoril s dlžníkom zmluvu o vzájomnej spolupráci, na základe čoho došlo aj k prevodu práva k pšenici, v danom prípade duplicitne na veriteľa AGRIFOP, a.s. Stakčín aj na navrhovateľa - veriteľa. Napriek tomu si dlžník väčšiu časť úrody ponechal pre svoju spotrebu. Pohľadávky uvádzané dlžníkom vo výške 140 000 eur voči veriteľovi AGRIFOP, a.s. Stakčín veriteľ neuznal, pretože predmetné stroje užíval bezodplatne. Faktúry doručené dlžníkom veriteľovi AGRIFOP, a.s. Stakčín boli vystavené až po začatí konkurzného konania a podľa veriteľa nespĺňajú zákonom predpísané náležitosti. K výške pohľadávky voči dlžníkov veriteľ AGRIFOP, a.s. Stakčín predložil súdu list zo dňa 09.01.2013, ktorým dlžník doručil veriteľovi návrh na započítanie vzájomných pohľadávok vo výške 40 087,20 eura. V mesiaci november 2012 bola veriteľovi doručená evidencia záväzkov spolu s návrhom zápočtu. V čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu audítor evidoval voči dlžníkovi pohľadávku vo výške 55 584,95 eura. Ak by aj veriteľ pripustil vysporiadanie záväzku zo strany dlžník dodaním pšenice, jednalo by sa nanajvýš o sumu 30 000 eur. Vo zvyšku faktúry vystavené dlžníkom veriteľ neuznal, z dôvodu ich rozporu s právnymi predpismi a tiež z dôvodu, že ohľadom užívania strojov nebola uzatvorená žiadna dohoda o odplate.

Dlžník uznal, že vzhľadom na výšku zásob evidovaných u navrhovateľa - veriteľa by stále dlžník mal voči navrhovateľovi záväzok v rozsahu približne 7 000 eur.

Podľa § 3 ods. 2 ZKR platobne neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.

Podľa § 11 ods. 3 ZKR Veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.

Podľa § 203a ods. 1 a 3 ZKR Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak je podanie doručené najneskôr posledný deň lehoty tomu, komu je podanie určené; to neplatí, ak ide o lehotu na podanie odvolania.

Dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil v lehote stanovenej zákonom. Lehota na osvedčenie platobnej schopnosti je lehotou zákonnou, ktorú nie je možné predĺžiť ani jej zmeškanie odpustiť, a navyše v zmysle ust. § 203a ods. 3 ZKR ide o lehotu hmotnoprávnu, teda právny úkon musel byť v určenej lehote skutočne doručený súdu. Tvrdenie dlžníka o poriadkovom charaktere tejto lehoty je nesprávne. Preto súd uplatnil domnienku, že dlžník svoju platobnú schopnosť v lehote neosvedčil. Napokon, dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť ani v priebehu neskôr vykonávaného dokazovania. Argumentácia a tvrdenia dlžníka sa vzťahovala len k aktívnej legitimácii navrhovateľa a k preukázaniu spornosti označených pohľadávok.

Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie výlučne za účelom preukázania splnenia hmotnoprávnej podmienky pre vyhlásenie konkurzu, ktorou je pluralita veriteľov a ohľadom dlžníkom tvrdenej chýbajúcej aktívnej legitimácie navrhovateľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu.

V priebehu konania navrhovateľ - veriteľ a dlžník zhodne ustálili nespornú výšku pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi vo výške 7 000 eur. Pohľadávku navrhovateľa - veriteľa voči dlžníkovi považoval súd preto v tejto výške za preukázanú, rovnako ako skutočnosť, že ide o pohľadávku, ktorá je viac ako 30 dní po splatnosti.

Vo vzťahu k veriteľovi AGRIFOP, a.s. Stakčín, so sídlom Duchnovičova 573/18, 067 61 Stakčín, IČO: 31 713 238 mal súd z návrhu Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok predloženej do spisu dlžníkom za preukázané, že ku dňu 09.11.2012 mal dlžník splatné záväzky voči veriteľovi AGRIFOP, a.s. Stakčín vo výške 211 294,88 eura.

V návrhu dohody na započítanie pohľadávok boli oproti týmto pohľadávkam zo strany dlžníka navrhnuté na započítanie pohľadávky dlžníka z fa č. 1201351 vo výške 144 000 eur a z fa č. 1201366 vo výške 696 000 eur.

K podpísaniu dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok nedošlo. Iné skutočnosti, ktoré by svedčili o zániku pohľadávky veriteľa, dlžník nepreukázal.

Súd pri hodnotení dôkazov neposudzoval oprávnenosť resp. neoprávnenosť jednotlivých pohľadávok účastníkov konania, ale obmedzil sa len na zistenie, či navrhovateľ - veriteľ a veriteľ AGRIFOP, a.s. Stakčín evidovali voči dlžníkovi pohľadávky po lehote splatnosti viac ako 30 dní. Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázanú existenciu pohľadávky navrhovateľa - veriteľa voči dlžníkovi.

Veriteľ AGRIFOP, a.s. Stakčín evidoval v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu splatnú pohľadávku voči dlžníkovi najmenej vo výške 55 584,95 eura. Dlžník v priebehu vykonaného dokazovania nepreukázal zánik tejto pohľadávky. Dlžník síce doručil veriteľovi návrh dohody o započítaní pohľadávok, avšak táto zo strany veriteľa akceptovaná nebola. Dohoda ako dvojstranný právny úkon vyžaduje súhlas oboch zmluvných strán. Dlžník nepreukázal, že by k zániku pohľadávky veriteľa došlo zaplatením alebo iným spôsobom.

Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázanú pluralitu veriteľov dlžníka a tiež aktívnu legitimáciu navrhovateľa - veriteľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Dlžník v určenej lehote ani neskôr v priebehu konania svoju platobnú schopnosť neosvedčil, a teda boli splnené podmienky pre vyhlásenie konkurzu.

Keďže však súd mal pochybnosti o majetnosti dlžníka, rozhodol o ustanovení predbežného správcu.

Podľa § 21 ods. 1 ZKR predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie záverečnej správy o 15 dní predĺžiť.

Podľa § 21 ods. 2 ZKR ak zoznam záväzkov dlžníka, zoznam spriaznených osôb a zoznam majetku dlžníka nebol súčasťou návrhu na vyhlásenie konkurzu, dlžník je povinný najneskôr do 15 dní od ustanovenia predbežného správcu zostaviť a odovzdať tieto zoznamy predbežnému správcovi. Zoznam majetku, zoznam spriaznených osôb a zoznam záväzkov je dlžník povinný podpísať a výslovne v nich uviesť, že všetky uvedené údaje sú pravdivé a úplné; podpis dlžníka musí byť úradne osvedčený.

Podľa § 21 ods. 3 ZKR predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov. O odmene a výdavkoch predbežného správcu rozhodne súd uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu. Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu. Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, neuhradená časť odmeny a výdavkov sa v konkurze považuje za pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Uznesenie o výške odmeny a výdavkoch predbežného správcu súd doručí predbežnému správcovi a zložiteľovi preddavku. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť.

Podľa § 21 ods. 4 ZKR predbežný správca vykonáva funkciu do zániku účinkov začatia konkurzného konania. Ak je konkurzné konanie z dôvodu prebiehajúceho reštrukturalizačného konania prerušené, predbežný správca nekoná.

Súd ustanovil predbežného správcu náhodným výberom pomocou schválených programovo - technických prostriedkov.

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.