Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 330709

Okresný súd Bratislava I v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: Alpine Group, s.r.o., so sídlom Vincúrska 4, 902 01 Pezinok, IČO: 35 846 500, správcom ktorého je SKP, k. s., so sídlom kancelárie: Šafárikovo námestie 79/7, 811 02 Bratislava, značka správcu: S 1359, o žiadosti správcu o uloženie záväzného pokynu ohľadom speňaženia majetku

Súd pri výkone pôsobnosti veriteľského výboru u k l a d á Správcovi záväzný pokyn speňažiť majetok Úpadcu- hnuteľnú vec: telefónnu ústredňu značky SimplyCenter, výrobné číslo č. 6819TGS056699 ( vrátane stanice a inštalácie ), ktorá je zapísaná v súpise majetku všeobecnej podstaty Úpadcu, ktorý bol zverejnený v OV dňa 07.12.2013 pod č. OV 237/2012, iným vhodným spôsobom, a to priamym predajom, uzatvorením kúpnej zmluvy so záujemcom za podmienok obsiahnutých v jej návrhu, ktorý tvorí prílohu žiadosti o udelenie záväzného pokynu zo dňa 16.01.2013.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 24.09.2012, č.k. 4K/2972012-148, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.10.2012 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu: Alpine Group, s.r.o., so sídlom Vincúrska 4, 902 01 Pezinok, IČO: 35 846 500 ( ďalej len „ Úpadca “ ) a do funkcie správcu ustanovil spoločnosť SKP, k. s., so sídlom kancelárie: Šafárikovo námestie 79/7, 811 02 Bratislava, značka správcu: S 1359 ( ďalej len „ Správca “ ).

Dňa 07.01.2013 bola súdu doručená zápisnica z prvej schôdze veriteľov Úpadcu konanej dňa 02.01.2013. Nakoľko sa schôdze veriteľov nezúčastnil ani jeden z veriteľov oprávnených na schôdzi veriteľov hlasovať, schôdza veriteľov Úpadcu nebola uznášaniaschopná, a teda nezvolila veriteľský výbor. Vzhľadom k uvedenému funkciu veriteľského výboru vykonáva podľa ust. § 39 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizáciu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ ZKR “ ) súd.

Dňa 23.01.2013 bola súdu ako príslušnému orgánu v zmysle ust. § 82 ods. 2 písm. a) ZKR doručená žiadosť Správcu o uloženie záväzného pokynu týkajúceho sa speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu Úpadcu ( ďalej len „ žiadosť “ ). Vychádzajúc zo žiadosti Správcovi bola v priebehu prvej polovice mesiaca január 2013 doručená ponuka potenciálneho záujemcu o kúpu majetku Úpadcu, konkr. hnuteľnej veci- telefónnej ústredne značky SimplyCenter, výrobné číslo č. 6819TGS056699 ( ďalej len „ hnuteľná vec “ ) vrátane stanice a inštalácie, ktorá je spísaná v súpise majetku všeobecnej podstaty Úpadcu, ktorý bol zverejnený v OV dňa 07.12.2013 pod č. OV 237/2012. Súpisová hodnota hnuteľnej veci je 400,-€.

Správca v nadväznosti na doručenú ponuku oslovil uvedeného záujemcu: GMMJ, s.r.o., so sídlom Laurinská 2, 811 01 Bratislava, IČO: 36 788 767 ( ďalej len „ Záujemca “ ) o kúpu tohto majetku a zaslal mu návrh kúpnej zmluvy, ktorý bol obratom schválený a tvorí prílohu žiadosti.

Vzhľadom na skutočnosť, že uvedený Záujemca je zrejme spoločnosť, ktorá fakticky využíva priestory, kde sa v súčasnosti predmetná hnuteľná vec nachádza, táto je v rámci príslušenstva fakticky pevne zabudovaná do stavebnej časti týchto priestorov, Správca sa domnieva, že ponuka ceny ( podľa čl. III zmluvy je odplata dohodnutá vo výške 5 000,-€ ) bola týmto Záujemcom vyhodnotená a akceptovaná aj s poukazom na náklady jej montáže, resp. demontáže týchto priestorov.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol Správca súdu, aby tento udelil Správcovi záväzný pokyn na speňaženie tohto majetku spôsobom podľa § 92 ods. 1, písm. e) ZKR, t. j priamym predajom uzatvorením kúpnej zmluvy so záujemcom za podmienok obsiahnutých v jej návrhu.

Súd výzvou zo dňa 24.01.2013 vyzval Správcu na doplnenie žiadosti o uloženie pokynu v zmysle § 84 ods. 3 ZKR, t.j. na zdôvodnene navrhovaného spôsobu speňaženia, uvedenie alternatívnych návrhov speňaženia majetku, porovnávanie očakávaných výsledkov navrhnutého spôsobu speňaženia s očakávanými výsledkami iných možných spôsobov speňaženia, ako aj na bližšie informovanie súdu o stanovení odplaty s poukazom na hodnotu majetku uvedenú v súpise, keďže odplata má s odkazom na čl. III kúpnej zmluvy byť vo výške 5 000,-€.

Dňa 01.02.2013 bolo súdu doručené Doplnenie žiadosti Správcu o uloženie pokynu ( ďalej len „ doplnenie “ ). Vychádzajúc z doplnenia Správca zdôvodnil navrhovaný spôsob speňaženia tým, že Záujemca má o predmetnú hnuteľnú vec zrejme záujem z dôvodu, že užíva nehnuteľnosť, v ktorej je hnuteľná vec pevne zabudovaná, pričom jej demontáž, resp. odstraňovanie by viedlo k ďalším dodatočným nákladom na jeho strane. Iný záujemca, ktorý takúto nehnuteľnosť, v ktorej sa táto telefónna ústredňa nachádza, neužíva, zrejme nebude mať záujem o kúpu tejto veci vôbec alebo len za minimálnu kúpnu cenu, podľa skúseností Správcu zrejme hlboko pod úrovňou jej súpisovej hodnoty.

Ako alternatívne spôsoby speňaženia Správca navrhol 1/ vyhlásiť verejnú obchodnú súťaž, 2/ poveriť predajom majetku dražobníka, 3/ zorganizovať dražbu, ponukové konanie alebo iný súťažný proces smerujúci k predaju majetku.

Proces vyhlásenia verejnej obchodnej súťaže na predaj hnuteľnej veci je oproti navrhovanému spôsobu speňažovania časovo náročnejší, pričom s poukazom na zásadu hospodárnosti je Správca toho názoru, že verejná obchodná súťaž na majetok nižšej trhovej ceny, cca niekoľko sto eur, neprinesie z pohľadu konkurzu vyšší výťažok ako navrhovaný spôsob predaja aj vzhľadom na celkové náklady tohto procesu, ktoré sú v prípade navrhovaného spôsobu nulové. Podľa Správcu nie je možné očakávať pluralitu záujemcov o kúpu, nakoľko ide o hnuteľnú vec, ktorá je v budove pevne zabudovaná, ako ani samotnú súťaž ohľadne predaja tejto súpisovej zložky, čo je jednou z hlavných prínosov tohto alternatívneho spôsobu speňažovania formou verejnej obchodnej súťaže.

Predaj majetku dražobníkom je jednoznačne nákladnejším procesom speňažovania hnuteľnej veci, nakoľko dražobník má v zmysle príslušnej legislatívy nárok na odmenu zo speňaženia, ako aj na náhradu nákladov spojených s dražbou, ktoré podľa skúsenosti Správcu pri tak nízkej trhovej hodnote súpisovej zložky majetku niekoľkonásobne prevýšia výťažok z jej predaja. Rovnako Správca nepredpokladá pluralitu záujemcov a prínosy súťažného efektu dražby.

Zorganizovaním dražby, ponukového konania alebo iného súťažného procesu smerujúceho k predaju majetku by sa docielilo iniciovanie určitej úrovne súťaže a transparentnosti predaja, avšak podľa názoru Správcu o pluralite záujemcov a súťaži možno uvažovať len v čisto hypotetickej rovine, nakoľko sa pluralita záujemcov za súčasných podmienok nepredpokladá. Zároveň by sa predĺžil proces predaja tohto majetku s čím sú v konkurze spojené dodatočné náklady ( pohľadávky proti podstate ), ktoré Správcovi plynú z plnenia jeho zákonných povinností, čím sa znižuje absolútna hodnota samotného výťažku na rozdelenie veriteľom.

Správca ďalej v doplnení súd informoval ohľadne stanovenia navrhovanej odplaty. Úpadca v zozname majetku, ktorí tvorí prílohu návrhu na vyhlásenie konkurzu, uviedol hodnotu hnuteľnej veci na 800,-€, čo podľa názoru Správcu korešpondovalo jeho účtovnej zostatkovej hodnote. Správca stanovil súpisovú hodnotu majetku na 400,-€. Cena predmetného majetku bola podľa Správcu v komunikácii so Záujemcom stanovená s prihliadnutím na určitú špecifickú hodnotu na strane Záujemcu, spojenú najmä s nákladmi na montáž, demontáž, príp. stavebné odstránenie tejto telefónnej stanice, jej príslušenstva a inštalácie z nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza. Na základe uvedeného bola cena stanovená dohodou strán pri vzájomných rokovaniach, pričom Záujemca so sumou uvedenou v návrhu zmluvy prejavil súhlas.

S poukazom na vyššie uvedené požiadal Správca súd, aby tento navrhovaný spôsob speňaženia predmetnej súpisovej zložky v zmysle žiadosti zo dňa 16.01.2013, ktorá bola súdu doručená dňa 23.01.2013, schválil.

Podľa § 35 ods. 3 prvá veta ZKR schôdza veriteľ je uznášaniaschopná, ak je prítomný aspoň jeden veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať.

Podľa § 37 ods. 1 ZKR veriteľský výbor má troch členov alebo piatich členov. Prví členovia veriteľského výboru sa volia na prvej schôdzi veriteľov. Návrhy na prvých členov veriteľského výboru predkladá predseda schôdze spomedzi prítomných nezabezpečených veriteľov oprávnených na schôdzi veriteľov hlasovať postupne od nezabezpečeného veriteľa s najvyšším počtom hlasov, až kým nie sú zvolení piati členovia veriteľského výboru. Ak po skončení hlasovania sú zvolení len štyria členovia veriteľského výboru, štvrtý zvolený člen veriteľského výboru sa nepovažuje za zvoleného a veriteľský výbor je len trojčlenný. Ak po skončení hlasovania nie sú zvolení ani traja členovia veriteľského výboru, členmi veriteľského výboru sú tí traja veritelia, ktorí získali najvyšší počet hlasov. Ak po skončení hlasovania nie sú zvolení ani títo veritelia, pôsobnosť veriteľského výboru až do zvolenia veriteľského výboru vykonáva súd. O voľbe prvých členov veriteľského výboru sa v tom prípade hlasuje až na nasledujúcej schôdzi veriteľov; na ich voľbu sa toto ustanovenie použije rovnako.

Podľa § 39 ods. 1 ZKR ak prvá schôdza veriteľov nie je uznášaniaschopná alebo nezvolí veriteľský výbor, pôsobnosť veriteľského výboru až do riadneho zvolenia veriteľského výboru vykonáva súd.

Podľa § 82 ods. 1 ZKR príslušný orgán ukladá podľa tohto zákona záväzné pokyny a odporúčania správcovi v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu, prevádzkovaním úpadcovho podniku alebo jeho časti, speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu a inými činnosťami správcu, ktoré podľa tohto zákona podliehajú pokynom príslušného orgánu.

Podľa § 82 ods. 2 písm. a) ZKR príslušným orgánom na účely zákona je veriteľský výbor, ak ide o majetok tvoriaci všeobecnú podstatu.

Podľa § 83 ods. 1 písm. a) ZKR príslušný orgán je oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, ako postupovať, ak ide o speňaženie majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu; veriteľský výbor môže určiť, kedy sa záväzný pokyn nevyžaduje.

Podľa § 84 ods. 1 ZKR správca je povinný vo veciach, v ktorých je príslušný orgán oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, požiadať príslušný orgán o uloženie pokynu, ako postupovať pred tým, ako urobí prvý právny úkon v tejto veci. V týchto veciach môže správca urobiť prvé právne úkony, až keď príslušný orgán uloží správcovi pokyn, ako postupovať alebo až keď súd rozhodne, ako postupovať.

Podľa § 84 ods. 3 ZKR žiadosť správcu o uloženie pokynu ohľadom speňaženia majetku musí obsahovať navrhovaný spôsob speňaženia a jeho zdôvodnenie, porovnanie očakávaných výsledkov navrhnutého spôsobu speňaženia s očakávanými výsledkami iných možných spôsobov speňaženia a alternatívne návrhy speňaženia majetku.

Podľa § 92 ods. 1 ZKR správca môže na účely speňaženia majetku

a) vyhlásiť verejnú obchodnú súťaž,

b) poveriť predajom majetku dražobníka,

c) poveriť predajom majetku obchodníka s cennými papiermi,

d) zorganizovať dražbu, ponukové konanie alebo iný súťažný proces smerujúci k predaju majetku,

e) predať majetok iným vhodným spôsobom.

Podľa § 198 ods. 1 ZKR súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani mimoriadne dovolanie proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.

Vzhľadom na skutočnosť, že veriteľský výbor nebol na prvej schôdzi veriteľov Úpadcu zvolený, nakoľko sa schôdze veriteľov nezúčastnil žiaden veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať, a teda schôdza veriteľov nebola s poukazom na ust. § 35 ods. 3 ZKR uznášaniaschopná, pôsobnosť veriteľského výboru vykonáva podľa ust. § 39 ods. 1 ZKR súd. Vzhľadom k uvedenému požiadal Správca súd ako príslušný orgán o uloženie záväzného pokynu týkajúceho sa speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu Úpadcu, konkr. hnuteľnej veci- telefónnej ústredne značky SimplyCenter, výrobné číslo č. 6819TGS056699 ( vrátane stanice a inštalácie ), ktorá je spísaná v súpise majetku všeobecnej podstaty Úpadcu, ktorý bol zverejnený v OV dňa 07.12.2013 pod č. OV 237/2012.

Na základe uvedeného súd ukladá Správcovi záväzný pokyn speňažiť majetok- hnuteľnú vec- telefónnu ústredňu značky SimplyCenter, výrobné číslo č. 6819TGS056699 ( vrátane stanice a inštalácie ), ktorá je zapísaná v súpise majetku všeobecnej podstaty Úpadcu, ktorý bol zverejnený v OV dňa 07.12.2013 pod č. OV 237/2012, spôsobom podľa § 92 ods. 1 písm. e) ZKR, t.j. predať majetok iným vhodným spôsobom, a to priamym predajom, uzatvorením kúpnej zmluvy s kupujúcim: GMMJ, s.r.o., so sídlom Laurinská 2, 811 01 Bratislava, IČO: 36 788 767, za podmienok obsiahnutých v jej návrhu, ktorý tvorí prílohu žiadosti o uloženie pokynu zo dňa 16.01.2013.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 198 ods. 1 ZKR ).