Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 530713

Krajský súd v Bratislave v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu TSinvest s. r. o., Hlavná 94, 911 05 Trenčín, IČO: 36 818 062, s ustanoveným správcom SKKS, k. s., so sídlom kancelárie Námestie Matice slovenskej 1713/8, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36 387 857, o podnete popretého veriteľa Ing. Kataríny Roderovej, Piaristická 44, 911 01 Trenčín, o priznanie hlasovacích práv a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou, o odvolaní Ing. Kataríny Roderovej proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 29 R/2/2012 - 957 zo dňa 08.11.2012, takto

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 29 R/2/2012 - 957 zo dňa 08.11.2012 p o t v r d z u j e .

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal veriteľovi Ing. Kataríne Roderovej, Piaristická 44, Trenčín, hlasovacie práva spojené s popretou pohľadávkou vo výške 272.500 eur, zapísanou v zozname pohľadávok pod č. 27. Súd tiež nepriznal veriteľovi Ing. Kataríne Roderovej, ostatné práva spojené s popretou pohľadávkou vo výške 272.500 eur, zapísanou v zozname pohľadávok pod č. 27, vyplývajúce zo zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

V odôvodnení svojho rozhodnutia Okresný súd Trenčín uviedol, že dňa 15.10.2012 správca poprel pohľadávku veriteľa Ing. Katarína Roderová, a to čo do právneho dôvodu, výšky 272.500 eur a poradia.

Podaním zo dňa 17.10.2012 veriteľ Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava, poprel tú istú pohľadávku Ing. Kataríny Roderovej, a to čo do právneho dôvodu a výšky, v súlade s ustanovením § 32 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR), keď túto pohľadávku poprel v 30 - dňovej lehote na predpísanom tlačive, v celom rozsahu vo výške 272.500 eur, popretie odôvodnil a na bankový účet správcu bola dňa 17.10.2012 pripísaná zákonom predpísaná kaucia vo výške 350 eur, s uvedením čísla pohľadávky (č. 27) ako variabilného symbolu.

Správca na podnet popretého veriteľa Ing. Kataríny Roderovej predložil súdu prihlášku pohľadávky tohto veriteľa na rozhodnutie súdu, či a a v akom rozsahu popretému veriteľovi prizná hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou v súlade s ustanovením § 32 ods. 20 ZKR.

Z prihlášky pohľadávky popretého veriteľa súd zistil, že si do konkurzného konania prihlásil istinu vo výške 272.500 eur, pričom ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol, že pohľadávka je odmena za výkon reštrukturalizačného správcu podľa zmluvy zo dňa 13.03.2012 uzavretej medzi úpadcom a veriteľom ako reštrukturalizačným správcom, pričom podľa čl. V vznikla a stala sa splatnou vyhlásením konkurzu. Zmluvná odmena bola zaplatená čiastočne vo výške 27.500 eur.

V závere svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že zo správcom predložených listín vyplýva, že pohľadávka popretého veriteľa je sporná z dôvodov, ktoré uviedol tak správca, ako aj popierajúci veriteľ, preto súd prvého stupňa nepriznal popretému veriteľovi hlasovacie práva spojené s popretou pohľadávkou č. 27 ako aj ostatné práva spojené s touto pohľadávkou.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie popretý veriteľ, t. j. Ing. Katarína Roderová, ktorá v odvolaní uviedla, že z dôvodov popretia predložených v oznámení o popretí vyplýva, že pohľadávka popretého veriteľa bola popretá do právneho dôvodu a výšky z dôvodu, že ide o odporovateľný právny úkon. Zdôraznila, že úprava odmeny správcu nie je osobitne upravená ani v ustanoveniach ZKR, ani vykonávacích predpisov. Zastáva názor, že odmena, ktorej nevyplatený zostatok si do insolvenčného konania úpadcu prihlásila, je odmenou riadnou, v adekvátnej výške, bez akéhokoľvek dôvodu na odporovateľnosť. Odmena ani jej výška nie sú v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, ani v rozpore s dobrými mravmi.

K dôvodom popretia poradia pohľadávky uviedla, že riadne prihlásila svoj nárok ako prednostný z reštrukturalizačného konania podľa § 120 ods. 4 ZKR, nakoľko pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou (ďalej len prednostné pohľadávky). Na prednostné pohľadávky nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania, ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, iba že s tým ich veritelia súhlasia (§ 120 ods. 2 ZKR), že ak súd počas reštrukturalizácie vyhlási na majetok dlžníka konkurz, prednostné pohľadávky, ak vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku dlžníka počas reštrukturalizačného konania, sa v konkurze v nezabezpečenom rozsahu uspokojujú zo všeobecnej podstaty pred inými nezabezpečenými pohľadávkami (§ 120 ods. 4 ZKR). Výkon správcovskej činnosti, podľa názoru odvolateľa, bez výhrad súvisí s prevádzkovaním podniku dlžníka. Okresný súd Trenčín preto nesprávne právne posúdil popretú pohľadávku veriteľa Ing. Katarína Roderová, nakoľko tá nebola sporná. Následne bol veriteľ popretej pohľadávky nezákonným spôsobom obmedzený na právach účastníka konkurzného konania. Odvolateľ tiež uviedol, že súd pri rozhodovaní o priznaní, či nepriznaní hlasovacích práv a práv spojených s popretou pohľadávkou vo výške 272.500 eur vychádzal výlučne z dôvodov popretia a vyjadrenia správcu, pričom neprihliadol na ich možnú účelovosť. V závere svojho odvolania odvolateľ zdôraznil, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom tento vychádzal výlučne zo záverov, či vyjadrení popierajúceho veriteľa ako aj správcu a dôvody popretia ako aj konanie, ktoré popretiu či dodatočnému neuznaniu predchádzalo, sú zjavne v zásadnom rozpore s povinnosťou správcu podľa osobitnej právnej úpravy a nesú známky zjavnej účelovosti. Odvolateľ preto navrhol, aby odvolací súd vydal rozsudok, ktorým napádané uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 08.11.2012 zmení tak, že popretému veriteľovi Ing. Kataríne Roderovej prizná hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou vo výške 272.500 eur.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že popretý veriteľ si do konkurzného konania úpadcu TSinvest s. r. o., Trenčín, IČO: 36 818 062, prihlásil pohľadávku vo výške 272.500 eur, pričom ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol, že pohľadávka je odmena za výkon reštrukturalizačného správcu podľa zmluvy zo dňa 13.03.2012 uzavretej medzi úpadcom a popretým veriteľom ako reštrukturalizačným správcom, pričom podľa čl. V pohľadávka vznikla a stala sa splatnou vyhlásením konkurzu. Zmluvná odmena reštrukturalizačného správcu bola zaplatená čiastočne vo výške 27.500 eur.

Podľa § 32 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti výšky, poradia zabezpečenia zabezpečovacím právom, alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie, alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

Podľa § 32 ods. 7 ZKR, popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak:

a) bolo podané na predpísanom tlačive a

b) na bankový účet správcu bola pripísaná kaucia 350 eur s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok ako variabilného symbolu; na ten účel správca zverejní v Obchodnom vestníku bankový účet, na ktorý možno skladať kauciu; kauciu možno zložiť len do uplynutia lehoty na popretie pohľadávky, pričom pre každé popretie pohľadávky, ktorá bola uplatnená samostatnou prihláškou, musí byť zložená samostatná kaucia; kaucia tvorí súčasť všeobecnej podstaty; v prípade úplnej alebo čiastočnej dôvodnosti popretia, má popierajúci veriteľ právo na vrátenie kaucie, ktoré môže uplatniť ako pohľadávku proti podstate.

Dňa 15.10.2012 správca úpadcu poprel pohľadávku veriteľa Ing. Katarína Roderová čo do právneho dôvodu, výšky 272.500 eur a poradia. V stanovisku správcu uviedol, že úpadca podľa predloženého účtovného výkazu - ostatná fakturácia podľa dodávateľov ku dňu 05.09.2012 - evidoval vo svojom účtovníctve záväzok voči Ing. Kataríne Roderovej vo výške 272.500 eur. V inom úpadcom predloženom účtovnom výkaze - knihe záväzkov ku dňu 31.08.2012 - sa pohľadávka veriteľa Ing. Kataríny Roderovej nenachádza. V ďalšom úpadcom predloženom účtovnom výkaze - fakturácia podľa dodávateľov k 21.09.2012 - sa pohľadávka veriteľa nenachádza, nachádza sa tu len evidencia vystavených (a už uhradených faktúr) Ing. Kataríny Roderovej.

Dňa 17.10.2012 veriteľ Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, Bratislava, poprel pohľadávku Ing. Kataríny Roderovej, a to čo do právneho dôvodu a výšky. Veriteľ Slovenská sporiteľňa, a. s., poprel pohľadávku veriteľa Ing. Kataríny Roderovej v súlade s ustanovením § 32 ZKR, keď túto pohľadávku poprel v 30 - dňovej lehote na predpísanom tlačive, a to v celom rozsahu vo výške 272.500 eur. Popretie odôvodnil nasledovne:

1) ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia v zmysle ustanovenia § 58 ZKR, nakoľko je zrejmé, že ide o poskytnutie plnenia, ktorého cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia;

2) ide o zvýhodňujúci právny úkon v zmysle ustanovenia § 59 ZKR, nakoľko uzavretie zmluvy s veriteľom zo dňa 13.03.2012, a teda vznik napadnutej pohľadávky a jej uplatnenie v konkurze v celkovej výške 272.500 eur je nesporne zvýhodnením veriteľa Ing. Kataríny Roderovej oproti ostatným veriteľom prihlásených pohľadávok v konkurze (napadnutá pohľadávka by v prípade zistenia predstavovala významný podiel všetkých prihlásených a zistených pohľadávok);

3) ide o ukracujúci právny úkon v zmysle ustanovenia § 60 ZKR, nakoľko uzatvorenie zmluvy s veriteľom dňa 13.03.2012 jednoznačne ukracuje ostatných veriteľov úpadcu v konkurze a vyššie popísaný skutkový stav vzbudzuje dôvodné podozrenie, že tento úkon bol urobený s úmyslom úpadcu ukrátiť svojich veriteľov a že tento úmysel bol druhej strane známy.

Na bankový účet správcu bola dňa 17.10.2012 pripísaná kaucia vo výške 350 eur s uvedením čísla pohľadávky (č. 27) ako variabilného symbolu. Popretie pohľadávky veriteľom Slovenská sporiteľňa, a. s., je preto účinné.

Podľa § 32 ods. 2 ZKR prihlášku pohľadávky, ktorá bola účinne popretá veriteľom, správca predloží na podnet popretého veriteľa bez zbytočného odkladu súdu spolu s listinami, ktoré predložil prihlasujúci veriteľ a popierajúci veriteľ a svojim stanoviskom, či pohľadávka je a v akom rozsahu evidovaná v účtovníctve, či je a v akom rozsahu namietaná úpadcom, či ju uznáva alebo neuznáva a v akom rozsahu a z akého dôvodu. Súd na základe týchto listín bez zbytočného odkladu rozhodne, či a v akom rozsahu veriteľovi prizná hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou. Rozhodnutie súd doručí správcovi a veriteľovi, o ktorého právach spojených s popretou pohľadávkou rozhodoval; rozhodnutie sa nezverejňuje v Obchodnom vestníku. Proti rozhodnutiu je oprávnený podať odvolanie veriteľ, o ktorého právach spojených s popretou pohľadávkou súd rozhodoval.

V súlade so zavedením popieracieho práva veriteľa novelou účinnou od 01.01.2012 (týmto znením ZKR sa riadi predmetné konanie) vzniká možnosť účelového popretia pohľadávky zo strany veriteľa. Ak pohľadávku účinne poprie iný veriteľ (ako v prejednávanej veci Slovenská sporiteľňa, a. s.), môže veriteľ, ktorému bola popretá pohľadávka (v danej veci Ing. Katarína Roderová) požiadať správcu, aby predložil jeho prihlášku konkurznému súdu, ktorý má právo rozhodnúť o tom, či prizná tomuto veriteľovi hlasovacie právo. Na základe podnetu (žiadosti) popretého veriteľa, je správca povinný bez zbytočného odkladu predložiť konkurznému súdu prihlášku veriteľa, v ktorej je uplatnená popretá pohľadávka spolu s listinami, ktoré predložil prihlasujúci veriteľ v prihláške a popierajúci veriteľ k popretiu. Ustanovený správca úpadcu správne predložil súdu prvého stupňa návrh na rozhodnutie o priznaní alebo nepriznaní hlasovacích práv veriteľa Ing. Kataríny Roderovej.

Vyššie uvedený postup je možný vtedy, ak pohľadávku veriteľa poprie iný veriteľ alebo niekoľkí veritelia a nepoprie ju správca.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom správcu, prezentovaným v jeho podaní zo dňa 31.10.2012 (č. l. 884 spisu súdu prvého stupňa), v ktorom uviedol, že vzhľadom ku skutočnosti, že pohľadávku čo do právneho dôvodu, výšky a poradia poprel okrem veriteľa aj správca, nie je možné takémuto popretému veriteľovi priznať hlasovacie ani ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že pri popretí správcom, súd nie je oprávnený priznať veriteľovi popretej pohľadávky hlasovacie právo. V opačnom prípade by sa negovalo popieracie právo správcu. Z týchto dôvodov nemôže súd rozhodnúť pred uplynutím lehoty na jej popretie správcovi. Ak správca pohľadávku poprie, súd musí rozhodnúť o tom, že veriteľovi hlasovacie právo nepriznáva.

Odvolací súd ďalej nespochybňuje argumentáciu popretého veriteľa, že správca má nárok na odmenu za vypracovanie posudku a výkon funkcie v reštrukturalizácii a že zákon nemá osobitné pravidlá pre určenie odmeny správcu, t. j. odmena záleží na dohode správcu a toho, kto správcu poveril vypracovaním posudku. Je však potrebné zdôrazniť, že odmena nesmie spochybňovať nestrannosť správcu, ani ukracovať veriteľov, preto sú neprípustné také odmeny, ktoré motivujú správcu viesť reštrukturalizáciu tak, aby pre veriteľov nebola dosiahnutá čo najvyššia možná miera uspokojenia ich pohľadávok a také odmeny, ktoré by neprešli prípadným testom odporovateľnosti.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 29 R/2/2012 - 957 zo dňa 08.11.2012 v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

V súvislosti s návrhom odvolateľa prezentovanom v závere jeho odvolania, Krajský súd v Bratislave poukazuje na znenie ustanovenia § 198 ZKR, podľa ktorého súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.