Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 484761

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: SSIM-OC, a.s., so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, IČO: 36 437 921, správcom ktorého je: SKKB, k.s., so sídlom kancelárie Štúrova ul. č. 1, 010 01 Žilina, IČO: 44 884 541, takto

Odvoláva správcu SKKB, k.s., so sídlom kancelárie Štúrova ul. č. 1, 010 01 Žilina, IČO: 44 884 541.

Ustanovuje správcu: I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom kancelárie Revolučná 10, 010 01 Žilina, IČO: 36 865 265.

Odvolaný správca je povinný poskytnúť novému správcovi do 5 dní podrobnú správu o svojej činnosti, zároveň mu bez zbytočného odkladu odovzdať správcovský spis spolu s prílohami a poskytnúť všetku potrebnú súčinnosť tak, aby sa nový správca mohol riadne ujať výkonu svojej funkcie.

Uznesením č.k. 3K 35/2012-125 zo dňa 1.3.2013, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 48/2013 zo dňa 8.3.2013, vyhlásil súd na majetok úpadcu konkurz. Do funkcie správcu bol v súlade s ustanovením § 165 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej ako „ZKR“) ustanovený dozorný správca SKKB, k.s., so sídlom kancelárie Štúrova ul. č. 1, 010 01 Žilina, IČO: 44 884 541, ktorý bol poverený výkonom dozornej správy nad dlžníkom SSIM-OC, a.s., so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, IČO: 36 437 921, po skončení jeho reštrukturalizácie.

Súd sa podrobne oboznámil s obsahom spisového materiálu vo veci a zistil nasledovné skutočnosti:

Veriteľ úpadcu DLM - INTER PRODUCT, spol. s r.o., so sídlom F. Urbánka 3, 917 01 Trnava, IČO: 31 413 757, vo svojom návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka SSIM-OC, a.s., so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, IČO: 36 437 921 zo dňa 5.12.2012 označil ako jedného z ďalších veriteľov úpadcu s pohľadávkami 30 dní po lehote splatnosti aj obchodnú spoločnosť SKKB, k.s., so sídlom kancelárie Štúrova ul. č. 1, 010 01 Žilina, IČO: 44 884 541 (č.l. 2 až 5 spisu). Z tohto návrhu na vyhlásenie konkurzu vyplývalo, že subjekt SKKB, k.s., so sídlom kancelárie Štúrova ul. č. 1, 010 01 Žilina, IČO: 44 884 541, má voči dlžníkovi SSIM-OC, a.s. pohľadávku, ktorá vznikla na základe Zmluvy o vypracovaní reštrukturalizačného posudku zo dňa 15.4.2010. Uvedená zmluva sa nachádza na č.l. 10 až 13 spisu. Dodatok č. 1 k tejto zmluve zo dňa 30.5.2010 sa nachádza na č.l. 47 až 48 spisu. Časť tejto pohľadávky správcu bola postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 3.12.2012 na obchodnú spoločnosť L & A - Consult s.r.o., IČO: 43 965 130. Predmetom tohto postúpenia bola pohľadávka vo výške 500.000 eur. Následne obchodná spoločnosť L & A - Consult s.r.o., IČO: 43 965 130 časť tejto svojej pohľadávky v rozsahu 490.000 eur postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 3.12.2012 na subjekt DLM - INTER PRODUCT, spol. s r.o., IČO: 31 413 757.

Skutočnosť, že dozorný správca SKKB, k.s. má pohľadávku voči dlžníkovi SSIM-OC, a.s., preukazovala výzva splnomocneného zástupcu SKKB, k.s. na zaplatenie pohľadávky správcu - dohodnutej odmeny za prípravu a vypracovanie reštrukturalizačného posudku dlžníka a ďalšie úkony správcu vo výške 1.000.000 eur (č.l. 9 spisu), ako aj faktúra č. 1/011/MB, vystavená správcom SKKB, k.s. dňa 15.5.2011, splatná dňa 30.5.2011, znejúca na sumu 965.000 eur (č.l. 49 spisu).

V podaní zo dňa 14.1.2013 (č.l. 79 spisu) subjekt DLM - INTER PRODUCT, spol. s r.o., IČO: 31 413 757 uviedol, že „správca je naďalej veriteľom Dlžníka z titulu nezaplatenej časti Odmeny Správcu, ktorá nebola predmetom postúpenia“. Podľa neho neuhradená pohľadávka správcu predstavovala 465.000 eur.

Z uvedeného vyplýva, že už v čase rozhodovania o návrhu veriteľa DLM - INTER PRODUCT, spol. s r.o., so sídlom F. Urbánka 3, 917 01 Trnava, IČO: 31 413 757 na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka SSIM-OC, a.s. vyplývalo, že veriteľom tohto dlžníka mal byť aj dozorný správca SKKB, k.s., so sídlom kancelárie Štúrova ul. č. 1, 010 01 Žilina, IČO: 44 884 541. Nakoľko však súd v tom čase nemal hodnoverným spôsobom preukázané, že osoba dozorného správcu bola veriteľom dlžníka SSIM-OC, a.s. aj ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, ustanovil osobu dozorného správcu za správcu konkurznej podstaty úpadcu.

S cieľom overenia skutočnosti, či správca SKKB, k.s. je veriteľom úpadcu, nariadil súd v zmysle ustanovenia § 200 ZKR vypočutie správcu. O povinnosti dostaviť sa na výsluch konaný dňa 7.3.2013 bol JUDr. Martin Burian, komplementár konajúci v mene správcu SKKB, k.s., so sídlom kancelárie Štúrova ul. 1, 010 01 Žilina, IČO: 44 884 541 upovedomený telefonicky dňa 4.3.2013.

Na výsluchu konanom na Okresnom súde Žilina dňa 7.3.2013 JUDr. Martin Burian uviedol, že spoločnosť SKKB, k.s. je aj ku dňu 7.3.2013, t.j. ku dňu konania výsluchu veriteľom spoločnosti SSIM-OC, a.s. z titulu neuhradenej odmeny správcu na základe zmluvy o vypracovaní reštrukturalizačného plánu. Zároveň uviedol, že ku dňu 7.3.2013 došlo k úhrade časti pohľadávky zo strany spoločnosti SSIM-OC, a.s. vo výške asi 205.000 eur. Zostávajúca časť vo výške 795.000 eur nebola uhradená. Podľa vyjadrenia JUDr. Martina Buriana bez ohľadu na platnosť postúpenia pohľadávky spoločnosťou SKKB, k.s. spoločnosti L & A Consult s.r.o. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 3.12.2012 spoločnosť SKKB, k.s. eviduje pohľadávku voči spoločnosti SSIM-OC, a.s. a od 4.12.2012 nedošlo ani len k čiastočnej úhrade pohľadávky SKKB, k.s. voči SSIM-OC, a.s.

Podaním zo dňa 10.3.2013, podaným na súde dňa 12.3.2013, správca SKKB, k.s. oznámil súdu, že dňa 8.3.2013 došlo z jeho strany k postúpeniu celej pohľadávky s príslušenstvom na nového veriteľa - Mgr. Tomáša Baláža, nar. 15.10.1983, trvale bytom P. O. Hviezdoslava 85/12, 018 51 Nová Dubnica (postupník). Správca poukázal na to, že v minulosti existovali skutočnosti predpokladané ustanovením § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch, nakoľko správca bol veriteľom úpadcu z titulu pohľadávky na základe Zmluvy o vypracovaní reštrukturalizačného posudku, súčinnosti dlžníka a spolupráci pri reštrukturalizácii. Podľa správcu však postúpením celej tejto pohľadávky bol navodený skutkový stav v súlade s podmienkami definovanými zákonom č. 8/2005 Z.z. o správcoch. Záverom správca uviedol, že s poukazom na § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch má za to, že spoločnosť SKKB, k.s. nie je vylúčená z výkonu funkcie správcu úpadcu.

Podľa § 42 ods. 1 prvá veta ZKR, súd aj bez návrhu odvolá správcu, ak opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo osobitným predpisom alebo mu vo výkone funkcie bráni zákonná prekážka; zákonnou prekážkou sa rozumie aj vylúčenie správcu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 8/2005 o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o správcoch“), správca je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, v ktorej vykonáva správcovskú činnosť, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Svoj možný pomer k veci správca posudzuje sústavne a s odbornou starostlivosťou; ak sa pritom dozvie o skutočnostiach, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti, bez zbytočného odkladu o tom informuje súd.

Podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona o správcoch, správca je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti vždy, ak je veriteľom alebo dlžníkom dlžníka alebo osoby spriaznenej s dlžníkom.

Podľa § 42 ods. 3 ZKR, v uznesení o odvolaní správcu súd môže odvolanému správcovi určiť rozsah činností a s tým súvisiace oprávnenia, ktoré bude odvolaný správca vykonávať až do ustanovenia nového správcu.

Podľa § 42 ods. 4 ZKR, uznesenie o odvolaní správcu súd doručí dlžníkovi (úpadcovi) a odvolanému správcovi; uznesenie tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku.

Podľa § 8 ods. 3 zákona o správcoch, správca, ktorý bol odvolaný z funkcie v príslušnom konaní podľa osobitného predpisu, bez zbytočného odkladu odovzdá príslušný spis spolu s prílohami správcovi, ktorým bol nahradený. O odovzdaní spisu sa vyhotoví zápis.

Podľa § 40 ods. 1 ZKR, správcu v konkurznom konaní ustanovuje súd uznesením; za správcu môže ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu správcov. Súd ustanoví správcu na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom; to neplatí, ak ide o ustanovenie správcu na návrh schôdze veriteľov. Uznesenie o ustanovení správcu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi (dlžníkovi) a správcovi.

Podľa § 42 ods. 6 ZKR, odvolaný správca je povinný do 30 dní od ustanovenia nového správcu predložiť veriteľskému výboru a novému správcovi podrobnú správu o svojej činnosti; novému správcovi je tiež povinný poskytnúť všetku potrebnú súčinnosť tak, aby sa nový správca mohol riadne ujať výkonu svojej funkcie.

Ustanovenie § 4 ods. 1 zákona o správcoch stanovuje, kedy je vo všeobecnosti správca vylúčený z výkonu správcovskej činnosti. Nemožno si nevšimnúť, že uvedené zákonné ustanovenie je obdobné ako ustanovenie § 14 ods. 1 O.s.p. upravujúce dôvody vylúčenia sudcov, preto je na danú vec možné vztiahnuť tak závery právnej teórie, ako aj judikatúry k problematike vylúčenia sudcu z rozhodovania. § 4 ods. 2 zákona o správcoch potom konkretizuje, v ktorých prípadoch je správca vylúčený vždy, ide však o exemplifikatívny výpočet, ktorý nevylučuje, že správca je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti aj v iných prípadoch. Tak je tomu aj v posudzovanom prípade. Subjektívny pocit nezaujatosti správcu nie je rozhodujúcim kritériom pri posudzovaní jeho nezaujatosti. Hoci podľa tvrdenia správcu ku dňu 8.3.2013 prestal byť veriteľom úpadcu a z formálneho hľadiska by podľa názoru správcu nemal byť vylúčený zo správcovskej činnosti v danom prípade, súd je názoru, že možno mať objektívne pochybnosti o možnosti správcu vykonávať svoju funkciu nezaujate. Aj tu sa v plnej miere presadí tzv. teória zdania nezávislosti. Nestačí, že správca je subjektívne nestranný, ale musí sa taký aj javiť (obdobne prípad Delcourt proti Belgicku - „Justice must not only be done, it must also be seen to be done“). Pochybnosti súdu o nezaujatosti správcu objektívne vyplývajú zo skutočností zistiteľných z obsahu spisového materiálu: Práve pohľadávkami, ktorých pôvodným veriteľom bol správca, navrhovateľ osvedčoval svoju aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na konkurz a podľa tvrdenia správcu prestal byť veriteľom úpadcu až v deň faktického zverejnenia uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Len ťažko si možno predstaviť, že by správca bol schopný nezaujate posúdiť prihlášky pohľadávok, ktorých veriteľom bol on sám len niekoľko mesiacov pred začatím konkurzného konania voči úpadcovi a v časti týchto pohľadávok bol ich veriteľom dokonca len jeden deň pred nadobudnutím účinkov vyhlásenia konkurzu. V zásade by tu nastala situácia, kedy by mal správca rozhodovať v svojej veci, čo je situácia od nepamäti v právnej teórii a praxi principiálne neprípustná (nemo iudex in causa sua - nikto nemôže byť sudcom vo vlastnej veci).

Súd pri posudzovaní oznámenia správcu doručeného súdu dňa 12.3.2013 nemohol prehliadnuť zjavnú účelovosť konania správcu, keď deň po výsluchu komplementára správcu, z ktorého si mohol vyvodiť, že súd má pochybnosti o nezaujatosti jeho výkonu správcovskej činnosti z dôvodu existencie dlžnícko-veriteľského vzťahu medzi úpadcom a správcom a v deň faktického zverejnenia uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku, postúpil svoju pohľadávku na inú osobu (celkom na okraj je nutné zaznamenať aj fakt, že súdu je z úradnej činnosti známe, že postupník je bývalým koncipientom komplementára správcu; z lustrácie súdnych registrov tiež vyplýva, že ako právny zástupca zastupuje správcu vo viacerých konaniach, napr. vo veci vedenej Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 11Cb 183/2010, z čoho možno tiež usudzovať na formálnosť a účelovosť postúpenia). Javí sa, že postúpenie pohľadávky je reakciou na výsluch komplementára správcu súdom a na zverejnenie uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku s cieľom formálne obísť účinky ustanovenia § 4 ods. 2 písm. d) zákona o správcoch. Takémuto účelovému obchádzaniu zmyslu zákona nemôže súd priznať právnu ochranu a relevanciu pri svojom rozhodovaní.

Možno uzavrieť, že sú tu objektívne pochybnosti o možnosti správcu nezaujato vykonávať správcovskú činnosť v prejednávanej veci, a preto súd pri aplikácii § 42 ods. 1 ZKR s poukazom na existenciu zákonnej prekážky, ktorá bráni správcovi vo výkone funkcie, rozhodol tak, že súdom ustanoveného správcu odvolal a namiesto neho ustanovil v súlade s ustanovením § 40 ods. 1 ZKR náhodným výberom nového správcu. Zároveň súd uložil odvolanému správcovi povinnosť poskytnúť novému správcovi do 5 dní podrobnú správu o svojej činnosti a taktiež všetku potrebnú súčinnosť tak, aby sa nový správca mohol ujať svojej funkcie. Odvolaný správca je tiež povinný odovzdať novému správcovi bez zbytočného odkladu príslušný správcovský spis spolu s prílohami.

Záverom súd uvádza, že nový správca je povinný oznámiť súdu bez zbytočného odkladu skutočnosti, pre ktoré by mohol byť vylúčený z výkonu správcovskej činnosti, pokiaľ sú mu také skutočnosti známe.

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Za deň doručenia tohto uznesenia sa považuje nasledujúci deň po jeho zverejnení v Obchodnom vestníku, a to bez ohľadu na iné spôsoby doručenia.