Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 334534

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa- veriteľa: BEK - Trend, spol. s.r.o., so sídlom Donská 9, 841 06 Bratislava, IČO: 17 328 993, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Mišík, s.r.o., Prievozská 4B, 821 09 Bratislava, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: EK- tech a.s., so sídlom Závodná 30, 821 06 Bratislava, IČO: 36 862 436

Súd zastavuje konkurzné konanie voči dlžníkovi: EK- tech a.s., so sídlom Závodná 30, 821 06 Bratislava, IČO: 36 862 436, pre nedostatok majetku.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 26.11.2012, č. k. 4K/57/2012-28, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.12.2012, začal na návrh veriteľa: BEK - Trend, spol. s.r.o., so sídlom Donská 9, 841 06 Bratislava, IČO: 17 328 993 (ďalej len „Veriteľ“) konkurzné konanie na majetok dlžníka: EK- tech a.s., so sídlom Závodná 30, 821 06 Bratislava, IČO: 36 862 436 (ďalej len „Dlžník“).

Keďže Dlžník v lehote stanovenej zákonom neosvedčil svoju platobnú schopnosť a po začatí konkurzného konania mal súd pochybnosti o majetnosti Dlžníka, teda mal pochybnosti o tom, či majetok Dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, uznesením zo dňa 14.01.2013, č.k. 4K/57/2012-43, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.01.2013 ustanovil Dlžníkovi predbežného správcu: JUDr. Ján Polomský, so sídlom kancelárie Hlohová 10, 821 07 Bratislava ďalej len „Predbežný správca“) a uložil mu povinnosť zistiť, či majetok Dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, o svojich zisteniach priebežne informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka.

Dňa 01.02.2013, dňa 11.02.2013 a dňa 19.02.2013 Predbežný správca predložil súdu priebežné správy o stave majetku Dlžníka. Záverečná správa o stave zisťovania majetku Dlžníka a vykonaných úkonoch bola súdu doručená dňa 08.03.2013 (osobne podaná).

V zmysle uvedených správ sa Predbežný správca s cieľom zistiť a preveriť Dlžníkov majetok so žiadosťou o súčinnosť obrátil na Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s., Geodetický a kartografický ústav Bratislava, Krajské riaditeľstvo PZ- Krajský dopravný Bratislava, Daňový úrad Bratislava, Správu katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, Úrad priemyselného vlastníctva, peňažné ústavy (Slovenská sporiteľňa, a.s., J & T BANKA, a.s., pobočka zahraničnej banky, UniCredit Bank Slovakia, a.s., Tatra banka, a.s., Poštová banka, a.s., OTP Banka Slovensko, a.s., Prima banka Slovensko, ČSOB, a.s., VÚB, a.s., Volksbank a.s., Citibank Europe, ďalej len „banky“), konateľa Dlžníka. Predbežný správca tiež vykonal lustráciu Dlžníka cez katasterportál, nahliadol do zbierky listín, ako aj prevzal účtovnú závierku Dlžníka za rok 2009.

Vychádzajúc z jednotlivých správ šetrenie vykonané prostredníctvom Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s., Geodetického a kartografického ústavu Bratislava, ako aj Správy katastra pre hl. mesto SR Bratislavu bolo negatívne. Uvedené inštitúcie neevidujú vo svojich registroch žiaden majetok Dlžníka.

Na internetovej stránke Úradu priemyselného vlastníctva SR bol Dlžník vylustrovaný v registri ochranných známok ako majiteľ slovnej a kombinovanej ochrannej známky (Cheneko akciová spoločnosť) pre poradenstvo v obchodnej činnosti, pomoc pri riadení obchodnej činnosti, reklamu, finančný lízing, sprostredkovateľskú činnosť s nehnuteľnosťami, stavebníctvo. Ide o platné ochranné známky.

V notárskom registri záložných práv bol Dlžník vylustrovaný ako záložca, kde 1/ je záložným veriteľom Tatra banka, a.s. a predmetom zálohu- pohľadávky, 2/ je záložným veriteľom BEK- Trend spol. s.r.o. a predmetom zálohu podnik. Ako Predbežnému správcovi uviedol Veriteľ záložné právo k podniku bolo vyhotovené iba z účtovných dokladov bez inventúry.

S poukazom na šetrenie vykonané prostredníctvom bánk Dlžník má vedený účet vo VÚB a.s. s debetným zostatkom 33,24 €, ako aj účet v Tatra banke, a.s. s debetným zostatkom -136 770,71 €, ktorý je blokovaný exekúciami. Na bežnom účet v Tatra banke, a.s. má Dlžník poskytnutý kontokorentný úver vo výške 250 000,-€. Aktuálna časť úverového rámca predstavuje čiastku 151 000,-€. Účet Dlžníkovi vedie tiež UniCredit Bank a.s., a to so zostatkom 6,32 €s výškou rezervácií pre exekúcie 153 131,28 €. Dlžník mal vedený účet vo Volskbank Slovensko od 12.03.2009 do 09.03.2011 a terminovaný vklad od 16.10.2009 do 04.03.2010.

Predbežný správcom dopytované banky ako ČSOB a.s., Slovenská sporiteľna, a.s., Prima banka, J & T BANKA, a.s., pobočka zahraničnej banky, Citibank Europe, OTP Banka Slovensko a.s., Poštová banka, Komerční banky, nevedú účty Dlžníka.

S poukazom na súčinnosť poskytnutú Krajským dopravným inšpektorátom PZ SR Dlžník v súčasnosti neprechádza evidenciou ako držiteľ, ani ako vlastník motorového vozidla. V minulosti bol Dlžník držiteľom aj vlastníkom motorového vozidla od 26.07.2010 do 03.03.2011, EČ: BA 333 IY, zn. Mercedes- Benz, r. v. 2003.

Vychádzajúc zo šetrenia vykonaného prostredníctvom Daňového úradu Bratislava Dlžník má daňový nedoplatok 46 579,86 €.

Dňa 28.02.2013 sa za účelom poskytnutia súčinnosti dostavil do kancelárie Predbežného správcu Dr. Maštena, ktorý vykonával funkciu štatutárneho orgánu Dlžníka naposledy. Dr. Maštena podal vyhlásenie o tom, že Dlžník nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, obchodných podielov, ani motorových vozidiel. Hnuteľné veci vo vlastníctve Dlžníka boli speňažené za účelom úhrady záväzkov z pôžičky Navrhovateľa a dlžného nájomného. Technické vybavenie, softvér a hardvér bol vrátený dodávateľovi z dôvodu neuhradenia ich ceny. Dlžník neeviduje pohľadávky, časť pohľadávok bola postúpená na Navrhovateľa ako úhrada pôžičky. Dlžník neeviduje preplatky na daniach, ani vyplatené preddavky, ani spory, v ktorých by vystupoval ako oprávnený. Neeviduje ani nároky na poistné plnenia. Dr. Maštena doručil Predbežnému správcovi listiny týkajúce sa prevodu hnuteľných vecí (nábytok a zariadenie kancelárie), počítačového vybavenia ( vrátane softvéru), ako aj listiny o spôsobe úhrady kúpnej ceny.

Vychádzajúc zo šetrenia Predbežného správcu hnuteľné veci (použité vybavenie kancelárie najmä stoličky, stoly, police, vešiaky, kontajnery) boli predané prenajímateľovi nebytových priestorov (so zákonným záložným právom § 672 ods. 1 OZ), v ktorých Dlžník podnikal za sumu 15 000,-€ bez DPH a kúpna cena bola započítaná s dlžným nájomným. Vzhľadom na vek a množstvo nábytku sa Predbežný správca domnieva, že cena nevykazuje znaky neprimeraného protiplnenia. Navyše prenajímateľ poskytol na zostávajúce dlžné nájomné dodatočnú zľavu vo forme dobropisu, čím došlo k zníženiu záväzkov Dlžníka. Počítače a softvér boli predané (vrátené) spoločnosti, ktorá tieto tovary pôvodne dňa 16.07.2009 a dňa 02.10.2009 Dlžníkovi dodala. Odplata vo výške 186 293,31 € bola poskytnutá vo forme dobropisu, ktorého výška predstavovala 44,83 % z pôvodnej kúpnej ceny, ktorú vzhľadom na vek a skoré morálne opotrebenie výpočtovej techniky nepovažuje Predbežný správca za neprimeranú a spôsobilú na odporovanie. Poskytnutý dobropis bol započítaný na zostatok neuhradenej pôvodnej kúpnej ceny.

Pohľadávky Dlžníka boli v rámci výkonu záložného práva Veriteľa postúpené za odmenu 95 % ich nominálnej hodnoty na spoločnosť Dražobné družstvo, Ružová dolina 7, 821 09 Bratislava, ktorá kúpnu cenu započítala s časťou postúpenej pohľadávky od Veriteľa z titulu poskytnutej pôžičky Dlžníkovi. V rámci súčinnosti poskytol Navrhovateľ Predbežnému správcovi aj správu o vymáhaní takto postúpených pohľadávok Dlžníka, z ktorej vyplýva, že časť pohľadávok dlžníci započítali so svojimi pohľadávkami, ktoré evidovali voči Dlžníkovi, jedna pohľadávka bola uhradená a pri ďalšej sa preukázalo, že tú Dlžník už skôr postúpil na iného veriteľa, bývalého zamestnanca Dlžníka na úhradu jeho mzdy. Preto protiplnenie za postúpené pohľadávky Dlžníka pri výkone záložného práva sa Predbežnému správcovi javí ako primerané.

Protiplnenia pri speňažovaní majetku sa Predbežnému správcovi z jemu dostupných listín javia ako primerané a slúžili na uspokojovanie pohľadávok veriteľov Dlžníka. Vzhľadom k uvedenému sa Predbežný správca domnieva, že pri týchto úkonoch nie je možné dôvodne predpokladať ich odporovateľnosť. Taktiež z účtovných závierok vyplýva, že súčasne so znižovaním majetku Dlžníka dochádzalo aj k znižovaniu záväzkov Dlžníka.

Dňa 05.03.2013 sa s Predbežným správcom telefonicky skontaktoval právny zástupca Veriteľa, JUDr. Michal Mišík, ktorý Správcovi oznámil, že pohľadávka Veriteľa bola čiastočne uspokojená výkonom záložného práva na pohľadávky Dlžníka. JUDr. Mišík doručil Správcovi e-mailom listiny súvisiace s postúpením pohľadávok Dlžníka. Následné vymáhanie týchto pohľadávok sa ukázalo ako neúspešné.

Vychádzajúc z obsahu jednotlivých správ Predbežného správcu, v spojení s informáciami uvedenými Dlžníkom je možné konštatovať, že Dlžník nedisponuje majetkom, ktorý by postačoval na úhradu nákladov konkurzu.

Na základe vyššie uvedených skutočností Predbežný správca navrhol súdu, aby tento v zmysle § 20 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ZKR“ ) v súlade s 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku Dlžníka.

Po preskúmaní priebežných správ a záverečnej správy, predložených Predbežným správcom, súd dospel k záveru, že majetok Dlžníka nepostačuje ani na úhradu nákladov konkurzu, a preto je tu dôvod na zastavenie konkurzného konania podľa § 20 ods. 1 ZKR.

V zmysle ust. § 21 ods. 1 ZKR, predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie záverečnej správy o 15 dní predĺžiť.

V zmysle ust. § 20 ods. 1 ZKR ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

V zmysle ust. § 20 ods. 3 ZKR uznesenie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku súd doručí účastníkom konkurzného konania. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka. Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie do konkurzného konania.

V zmysle ust. § 20 ods. 4 ZKR, ak odvolací súd zistí, že súd prvého stupňa rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku nesprávne, rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení tak, že vyhlási na majetok dlžníka konkurz. Inak rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí. Odvolací súd vyhlási konkurz na majetok dlžníka aj vtedy, ak veriteľ, ktorý podal odvolanie, zloží na účet súdu preddavok na úhradu nákladov konkurzu.

V zmysle ust. § 20 ods. 5 ZKR ak súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku, účinky začatia konkurzného konania zanikajú až zverejnením oznamu o nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku v Obchodnom vestníku. Súd zverejní oznam o nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia v Obchodnom vestníku bezodkladne po tom, čo uznesenie nadobudne právoplatnosť. Ak je dlžník zapísaný do obchodného registra, súd právoplatné uznesenie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku doručí príslušnému registrovému súdu.

Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.638,78 Eur.

Vzhľadom na to, že z predloženého zoznamu majetku a správ o stave zisťovania majetku dlžníka a z vykonaných úkonov Predbežného správcu je zrejmé, že majetok Dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, nakoľko majetok Dlžníka nedosahuje ani hodnotu 6.638,78 €, súd v zmysle ust. § 20 ods. 1 ZKR v lehote 10 dní od podania záverečnej správy Predbežného správcu rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne dvojmo na Okresnom súde Bratislava I. Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade ak sa doručuje iným spôsobom. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.