Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 334986

Okresný súd Bratislava I v konkurznej veci úpadcu: Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO 36 385 999, o návrhu veriteľov: 1./ Cerha Hempel Spiegelfeld Hlawati, Partnerschaft von Rechtsanwälten, so sídlom Parking 2, A-1010 Viedeň, Rakúska republika v zast. Šiška & Partners s.r.o., so sídlom Palisády 33, 811 06 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 861 961, 2./ GEZE Polska Sp. z o.o., so sídlom Annopol 21, 032 36 Varšava, Poľská republika, IČO: 012855399 v zast. TaylorWessing e/n/w/c advokáti s.r.o., so sídlom Panenská 6, 811 03 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 905 832, na zrušenie uznesení schôdze veriteľov

Súd návrh veriteľov: 1./ Cerha Hempel Spiegelfeld Hlawati, Partnerschaft von Rechtsanwälten, so sídlom Parking 2, A-1010 Viedeň, Rakúska republika 2./ GEZE Polska Sp. z o.o., so sídlom Annopol 21, 032 36 Varšava, Poľská republika, IČO: 012855399, na zrušenie uznesení schôdze veriteľov v časti o voľbe veriteľského výboru, prijatých dňa 08.03.2013 na prvej schôdzi veriteľov, zamieta.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 29.10.2012, č.k. 2R/4/2012-357, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.11.2012 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO 36 385 999 (ďalej len „Úpadca“) a do funkcie správcu ustanovil správcu : JUDr. Karol Kovár, so sídlom kancelárie Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 310 (ďalej len „Správca“).

V konkurznom konaní vedenom na majetok Úpadcu bola prihlásená a správcom zistená aj pohľadávka veriteľa Metallbau Eybel GmbH, Betriebsstrasse 3, 2412 Wolfsthal, Rakúsko, s počtom hlasov 1 205 539 (ďalej len „Metallbau Eybel GmbH“) a to vo výške 1 205 539, 51 eura.

Dňa 11.03.2013 bola súdu doručená zápisnica z prvej schôdze veriteľov Úpadcu, konanej dňa 08.03.2013, predmetom rokovania ktorej bolo v bode 4 uvedené ,,Voľba členov veriteľského výbrou“.

V rámci rokovania o bode 4 programu Správca v zmysle § 37 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) informoval prítomných veriteľov o zákonnej úprave voľby členov veriteľského výboru a o možnosti zvoliť trojčlenný alebo päťčlenný veriteľský výbor. Následne Správca ako predseda schôdze veriteľov predniesol návrhy na voľbu členov veriteľského výboru postupne v poradí od nezabezpečeného veriteľa s najvyšším počtom hlasov a dal hlasovať o voľbe veriteľov za členov veriteľského výboru.

Za prvého člena veriteľského výboru navrhol Správca spoločnosť Metallbau Eybel GmbH, Betriebsstrasse 3, 2412 Wolfsthal, Rakúsko, s počtom hlasov 1 205 539. Za hlasovali veritelia s počtom hlasov 1 710 079 (94,50 %), proti veritelia s počtom hlasov 94 869 (5,2 %), zdržali sa veritelia s počtom hlasov 4 860 (0,3%). Na základe hlasovania bolo prijaté uznesenie č. 1: za prvého člena veriteľského výboru bol zvolený veriteľ: Mettallbau Eybel GmbH, Betriebsstrasse 3, 2412 Wolfsthal, Rakúsko.

Ako druhého navrhol Správca za člena veriteľského výboru veriteľa: Slovenská republika- Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, s počtom hlasov 277 103. Za hlasovali veritelia s počtom hlasov 565 338 (31,2 %), proti veritelia s počtom hlasov 1 205 539 (66,6 %), zdržali sa veritelia s počtom hlasov 38 931 (2,2 %). Na základe hlasovania bolo prijaté uznesenie č. 2: veriteľ Slovenská republika- Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava nebol zvolený za člena veriteľského výboru.

Ako tretieho navrhol Správca za člena veriteľského výboru veriteľa: Sociálna poisťovńa, ul. 29.augusta 8-10, 813 63 Bratislava, s počtom hlasov 197 675. Za hlasovali veritelia s počtom hlasov 565 338 (31,2 %), proti veritelia s počtom hlasov 1 244 470 (68,8 %), zdržali sa veritelia s počtom hlasov 0 (0 %). Na základe hlasovania bolo prijaté uznesenie č. 3: veriteľ Sociálna poisťovńa, ul. 29.augusta 8-10, 813 63 Bratislava nebol zvolený za člena veriteľského výboru.

Ako štvrtého navrhol Správca za člena veriteľského výboru veriteľa: PEFATOP, s.r.o., so sídlom Za Plavárňou 3/8121, 010 08 Žilina, s počtom hlasov 38 931. Za hlasovali veritelia s počtom hlasov 548331 (30,3 %), proti veritelia s počtom hlasov )

1 261 477 (69,70 %), zdržali sa veritelia s počtom hlasov 0 (0 %). Na základe hlasovania bolo prijaté uznesenie č. 4: veriteľ PEFATOP, s.r.o., so sídlom Za Plavárňou 3/8121, 010 08 Žilina nebol zvolený za člena veriteľského výboru.

Ako piateho navrhol Správca za člena veriteľského výboru veriteľa: Cerha Hempel Spiegelfeld Hlawati, Partnerschaft von Rechtsanwälten, Parking 2, A-1010 Viedň, Rakúsko s počtom hlasov 31 715. Za hlasovali veritelia s počtom hlasov 288 235 (15,9 %), proti veritelia s počtom hlasov 1 521 573 (84,1 %), zdržali sa veritelia s počtom hlasov 0 (0 %). Na základe hlasovania bolo prijaté uznesenie č. 5: veriteľ Cerha Hempel Spiegelfeld Hlawati, Partnerschaft von Rechtsanwälten, Parking 2, A-1010 Viedň, Rakúsko nebol zvolený za člena veriteľského výboru.

Ako šiesteho navrhol Správca za člena veriteľského výboru veriteľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava s počtom hlasov 29 762. Za hlasovali veritelia s počtom hlasov 565 338 (31,2 %), proti veritelia s počtom hlasov 1 244 470 (68,8 %), zdržali sa veritelia s počtom hlasov 0 (0 %). Na základe hlasovania bolo prijaté uznesenie č. 6: veriteľ Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava nebol zvolený za člena veriteľského výboru.

Ako siedmeho navrhol Správca za člena veriteľského výboru veriteľa: GEZE Polska Sp. z o.o., so sídlom Annopol 21, 03-236 Varšava, Poľsko, s počtom hlasov 24 223. Za hlasovali veritelia s počtom hlasov 560 478 (31 %), proti veritelia s počtom hlasov 1 249 330 (69 %), zdržali sa veritelia s počtom hlasov 0 (0 %). Na základe hlasovania bolo prijaté uznesenie č. 2: veriteľ GEZE Polska Sp. z o.o., so sídlom Annopol 21, 03-236 Varšava, Poľsko nebol zvolený za člena veriteľského výboru.

Správca skonštatoval, že nemá význam ďalej pokračovať vo voľbe členov veriteľského výboru, nakoľko zostal už len jeden prítomný veriteľ - spoločnosť A-AUTO s.r.o., o ktorého členstve vo veriteľskom výbore ostáva hlasovať. S poukazom na § 37 ods. 1 ZKR musí byť zvolený minimálne 3-členný veriteľský výbor, čo by sa v tomto prípade nepodarilo, preto Správca upustil od ďalšieho hlasovania.

Následne sa ozvali zástupkyne veriteľa GEZE Polska Sp. z o.o. a veriteľa Cerha Hempel Spiegelfeld Hlawati s tým, že chcú predniesť námietku k doteraz prijatým uzneseniam schôdze veriteľov v nasledovnom znení: „Vzhľadom na to, že zo správcovského spisu ku dňu 24.01.2013 vyplýva, že veriteľ Metallbau Eybel GmbH, Betriebsstrasse 3, 2412 Wolfsthal, Rakúsko je spriazneným veriteľom, namietame hlasovacie právo tohto veriteľa. Tým pádom namietame aj voľbu veriteľského výboru. Máme za to, že aj na základe predbežného posúdenia jasne a určite vyplývalo, že veriteľ Mettalbau Eybel GmbH, Betriebsstrasse 3, 2412 Wolfsthal, Rakúsko mal byť posúdený ako spriaznený veriteľ.“

Správca na vysvetlenie uviedol, že predbežne a nezáväzne označil veriteľa Metellbau Eybel GmbH, Betriebsstrasse 3, 2412 Wolfsthal, Rakúsko za spriazneného, avšak po riadnom preskúmaní dokladov priložených k prihláške pohľadávky tohto veriteľa dospel k záveru, že tento spriazneným nie je.

Dňa 13.03.2013 bol súdu v zmysle § 35 ods. 8 ZKR doručený návrh na zrušenie uznesenia schôdze veriteľov, ktorý podali veritelia: 1./ Cerha Hempel Spiegelfeld Hlawati, Partnerschaft von Rechtsanwälten, so sídlom Parking 2, A-1010 Viedeň, Rakúska republika 2./ GEZE Polska Sp. z o.o., so sídlom Annopol 21, 032 36 Varšava, Poľská republika, IČO: 012855399 (ďalej len „Navrhovatelia“).

V návrhu Navrhovatelia v nadväznosti na námietku podanú na prvej schôdzi veriteľov Úpadcu, v ktorej namietali, že veriteľ Metallbau Eybel GmbH, Betriebsstrasse 3, 2412 Wolfsthal, Rakúsko mal byť považovaný za spriazneného veriteľa úpadcu, a preto mu nemali byť priznané ani hlasovacie práva, uvádzajú, že podľa ich názoru je potrebné považovať každé hlasovanie uskutočnené na schôdzi veriteľov úpadcu za hlasovanie uskutočnené v rozpore so ZKR a teda ani jednotlivé uznesenia nemôžu byť považované za uznesenia prijaté v súlade so ZKR, ale za uznesenia prijaté v rozpore so zákonom. Zároveň dodali, že na schôdzi veriteľov Správca uviedol, že spoločnosť Metallbal Eybel GmbH síce uplatňuje pohľadávky vo vlastnom mene, ale na účet inej osoby, a to na základe uzatvorenej komisionárskej zmluvy.

Namietanú spriaznenosť Navrhovatelia odôvodnili nasledovne:

„Veritelia sú v tejto súvislosti presvedčení, že posúdenie spriaznenosti spoločnosti Metallbau Eybel GmbH nemôže vychádzať iba zo samotnej komisionárskej zmluvy, ale naopak, posúdenie spriaznenosti spoločnosti Metallbau Eybel GmbH musí dôsledne vychádzať zo zákonného vymedzenia spriaznených osôb podľa ust. § 9 ZKR, ako aj z posúdenia ďalších rozhodujúcich skutočností pre toto posúdenie.

Skutočnosť, že Správca pri posúdení spriaznenosti spoločnosti Metallbau Eybel GmbH vychádzal iba z dodatočne doloženej komisionárskej zmluvy zo strany spoločnosti Metallbau Eybel GmbH, a bez ďalšieho neaplikoval ust. § 9 ZoKaR na spoločnosť Metallbau Eybel GmbH, považujeme za porušenie povinností Správcu vykonávať svoje povinnosti s odbornou starostlivosťou. Bezprostredným následkom tejto činnosti Správcu bolo priznanie hlasovacích práv spoločnosti Metallbau Eybel GmbH na Schôdzi a následné nezvolenie veriteľského výboru Úpadcu (pozn.: spoločnosť Metallbau Eybel GmbH (hlasovacie práva spoločnosti Metallbau Eybel GmbH zodpovedali 66,6% všetkých hlasov prítomných nezabezpečených veriteľov oprávnených hlasovať) hlasovala s výnimkou vlastnej voľby ako člena veriteľského výboru proti všetkým návrhom na členov veriteľského výboru).

Odhliadnuc od skutočnosti, žc Veritelia namietli rozpor prijatých uznesení so ZoKaR (voľba veriteľského výboru Úpadcu) a vychádzajúc zo zákonnej povinnosti člena veriteľského výboru konať v spoločnom záujme všetkých nezabezpečených veriteľov, vyslovujú Veritelia ďalej podozrenie, že hlasovanie jediného zvoleného člena veriteľského výboru na Schôdzi, spoločnosti Metallbau Eybel GmbH, bolo ďalej v rozpore so spoločným záujmom všetkých nezabezpečených veriteľov, keďže tento veriteľ svojím konaním znemožnil vytvorenie veriteľského výboru Úpadcu.“

Navrhovatelia v návrhu uviedli skutočnosti odôvodňujúce spriaznenosť veriteľa Metallbau Eybel GmbH a síce, že jedným z dvoch spoločníkov Úpadcu je spoločnosť KAWA, s.r.o., ktorej výška obchodného podielu predstavuje 9 959 eur. Spoločníkmi spoločnosti KAWA, s.r.o. sú Gerhard Eybel, Christian Eybel, Gerda Eybel a Gernot Eybel (každý s obchodným podielom vo výške 1 660,- eur). Jediným konateľom spoločnosti KAWA, s.r.o. je Christian Eybel a prokuristom je Gernot Eybel. Uvedené osoby sú teda osobami oprávnenými konať za spoločnosť.

Ďalej navrhovatelia uviedli, že jediným spoločníkom spoločnosti Metallbau Eybel GmbH je spoločnosť Eybel Liegenschafts- und Beteiligungs GmbH, ktorej spoločníkmi sú Gerhard Eybel, Christian Eybel, Gerda Eybel a Gernot Eyble (každý s obchodným podielom vo výške 9 250,- eur). Konateľm spoločnosti sú Christian Eybel a Gerhard Eybel, a teda osoby totožné s osobami konajúcimi za spoločnosť Metallbau Eybel GmbH.

Navrhovatelia v tejto súvislosti uviedli, že spoločnosť Metallbau Eybel GmbH spĺňa podmienky vymedzené v ust. § 9 ods. 1 písm. e) ZKR, nakoľko spoločnosť Metallbau Eybel GmbH sa považuje za inú právnickú osobu, v ktorej má spoločnosť Eybel Liegenschafts- und Beteiligungs GmbH alebo niektorá z osôb uvedených v ust. § 9 ods. 1 písm. a) až d) ZoKaR kvalifikovanú účasť.

Navrhovatelia tiež uviedli, že spoločnosť Metallbau Eyble GmbH prihlásila svoje pohľadávky do konkurzného konania vedeného na Úpadcu súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 05.12.2012, pričom táto prihláška bola Správcovi doručená dňa 13.12.2012. Z tejto súhrnnej prihlášky spoločnosti Metallbau Eybel GmbH vyplýva, že právnym dôvodom vzniku pohľadávok boli jednotlivé neuhradené faktúry a vyplatenie záruky za ALU-Glass Product, s.r.o.. Súčasne spoločnosť Metallbau Eybel GmbH na preukázanie existencie a oprávnenosti jednotlivých prihlásených pohľadávok doložila Správcovi prílohy v počte 37 kusov. Uvádzame, že súčasťou týchto príloh nebola komisionárska zmluva zo dňa 03.11.2008, ktorá bola doložená do správcovského spisu až dodatočne. Rovnako ani zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok zo dňa 05.12.2012 nevyplýva skutočnosť, že spoločnosť Metallbau Eybel GmbH má vymáhať prihlásené pohľadávky na účet inej osoby. Navrhovateľ Cerha Hempel Spiegelfeld Hlawati, Partnerschaft von Rechtsanwälten, so sídlom Parking 2, A-1010 Viedeň, Rakúska republika dňa 24.01.2013 nahliadnutím do správcovského spisu zistil, že k danému dňu bola spoločnosť Metallbau Eybel GmbH posúdená ako spriaznený veriteľ. Navrhovatelia tiež uviedli, že súčasťou podkladov k prihláške pohľadávky spoločnosti Metallbau Eybel GmbH bol súpis otvorených pohľadávok zo dňa 05.12.2012, potvrdenie spoločnosti Volksbank a.s. zo dňa 11.02.2009 k bankovej záruke, jednotlivé faktúry spoločnosti Metallbau Eybel GmbH a dodatočne doložená komisionárska zmluva zo dňa 03.11.2008, pričom tieto podklady nemôžu bez ďalšieho odôvodniť posúdenie spoločnosti Metallbau Eybel GmbH ako nie spriaznenej osoby. Skutočnosti, že komisionárska zmluva zo dňa 03.11.2008 nebola spomenutá ani v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok spoločnosti Metallbau Eybel GmbH a tento veriteľ sa na predmetnú zmluvu ani neodvoláva, a súčasne že táto zmluva mala byť podľa vyjadrenia Správcu doložená zo strany spoločnosti Metallbau Eybel GmbH osobne až dňa 06.02.2013, vyvolávajú podľa tvrdenia Navrhovateľov dôvodnú pochybnosť ohľadom posúdenia Správcu v časti spriaznenosti/nespriaznenosti spoločnosti Metallbau Eybel GmbH a považujú konanie spoločnosti za účelové s cieľom vyhnúť sa jej posúdeniu ako spriaznenej osoby.

Navrhovatelia tiež podotkli, že z komisionárskej zmluvy zo dňa 03.11.2008 výslovne nevyplýva, akým spôsobom mali byť spoločnosti Metallbau Eybel GmbH zo strany tretieho subjektu udeľované pokyny pri plnení povinností z komisionárskej zmluvy, ale najmä z tejto zmluvy nevyplýva, akým spôsobom má postupovať spoločnosť Metallbau Eybel GmbH pri vymáhaní záväzkov voči Úpadcovi.

Navrhovatelia tiež poukázali na výsledky činnosti reštrukturalizačného správcu Úpadcu JUDr. Juraja Puskailera, ktorý veriteľa- spoločnosť Metallbau Eybel GmbH posúdil ako spriaznenú osobu a jej hlasovacie práva boli v zmysle § 126 ods. 3 ZKR obmedzené.

Správca vo svojom vyjadrení zo dňa 19.03.2012 poukázal na skutočnosť, že v zmysle § 35 ods. 8 ZKR sa uplatňuje koncentračná zásada a teda veriteľ, ktorý uplatnil námietku proti uzneseniu prijatému schôdzou veriteľov môže svoju námietku odôvodniť len dôvodmi uplatnenými v podanej námietke. V tomto prípade poukazuje na fakt, že Navrhovatelia vo svojej námietke namietajú spriaznenosť veriteľa „na základe predbežného posúdenia vyplývajúceho zo správcovského spisu ku dńu 24.01.2013“.

Správca uviedol, že schôdza veriteľov sa konala šesť týždňov po termíne, kedy jeden z Navrhovateľov- veriteľ Cerha Hempel Spiegelfeld Hlawati, Partnerschaft von Rechtsanwälten, so sídlom Parking 2, A-1010 Viedeň, Rakúska republika využil svoje právo nahliadať do správcovského spisu. Do pozornosti tiež dal fakt, že sami Navrhovatelia tvrdia, že ide len o predbežné posúdenie, z čoho je možné vyvodiť, že sami Navrhovatelia sú si vedomí, že sa nejedná o informáciu, ktorá by bola záväzná.

Ďalej správca uviedol, že v zmysle § 7 ZKR konaním s odbornou starostlivosťou je sa rozumie konanie so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej osoby po zohľadnení všetkých dostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu mať vplyv na jej konanie. V zmysle príslušných ustanovení ZKR je správca v rámci konkurzného konania povinný vziať do úvahy všetky jemu dostupné informácie, pričom je povinný prihliadnuť nie len na informácie získané na základe vlastného šetrenia, ale aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb. Vzhľadom na to, že žiadne ustanovenie nezakazuje doručovať správcovi písomnosti počas konkurzu, Správca má za to, že ak by nevzal do úvahy obsah dodatočne doručenej komisionárskej zmluvy, hoci mal možnosť sa s ňou oboznámiť, nepostupoval by s odbornou starostlivosťou a teda v súlade so zákonom. Správca ďalej poukázal na ustanovenie § 32 ZKR. Podľa názoru Správcu je teda skutočnosť, kedy bola predmetná zmluva Správcovi doručená, bezpredmetná a vzhľadom na to považuje úvahu Navrhovateľov o tom, či sa jedná o účelové konanie spoločnosti Metallbau Eybel GmbH za irelevantnú.

Správca ďalej objasnil, že dňa 06.02.2013 mu bola doručená Komisionárska zmluva zo dňa 03.11.2008 (v nemeckom jazyku, spolu s prekladom do jazyka slovenského) uzavretá medzi spoločnosťou Metallbau Eybel GmbH ako komisionárom a spoločnosťou PENEDER FEUERCHUTZ GmbH ako komitentom (ďalej len „Komisionárska zmluva“).

Po jej preskúmaní došiel k záveru, že súhrnnou prihláškou doručenou dňa 05.12.2012 si spoločnosť Metallbau Eybel GmbH vo svojom mene uplatnila pohľadávky komitenta, t.j. pohľadávky spoločnosti PENER FEUERCHUTZ GmbH, pričom obsahom komisionárskej zmluvy je nepriame zastúpenie komitenta komisionárom. Komisionár teda koná vo vlastnom mene, no na účet komitenta. Ako ďalej Správca uvádza, ku vzniku zmluvného vzťahu teda dochádza medzi komisonárom a treťou osobou.

Správca danú situáciu vyhodnotil tak, že pohľadávka, ktorú prihlásila spoločnosť Metallbau Eybel GmbH nepatrí a ani nepatrila vlastnícko-majiteľsky tejto spoločnosti a vlastníctvo k tejto pohľadávke svedčí spoločnosti PENER FEUERCHUTZ GmbH, pričom je nepochybné, že táto spoločnosť nie je osobou spriaznenou s Úpadcom.

Podľa § 7 ZKR konaním s odbornou starostlivosťou sa na účely tohto zákona rozumie konanie so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej osoby po zohľadnení všetkých dostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu mať vplyv na jej konanie.

Podľa § 9 ods. 1 ZKR spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie

a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, 2) prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby,

b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,

c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene b),

d) blízka osoba3) fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c),

e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a) až d) kvalifikovanú účasť.

Podľa § 9 ods. 2 ZKR spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie blízka osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba alebo blízka osoba fyzickej osoby kvalifikovanú účasť

Podľa § 9 ods. 3 ZKR kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5 % na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ nepriameho podielu kvalifikovanú účasť.

Podľa § 35 ods. 4 ZKR ak súd nerozhodol inak, právo hlasovať na schôdzi veriteľov má veriteľ, ktorého pohľadávka je v čase konania schôdze veriteľov zistená čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti; na každé jedno euro zistenej sumy pohľadávky má veriteľ jeden hlas. Veriteľ pohľadávky spojenej so záväzkom podriadenosti podľa osobitného zákona1a) (ďalej len "podriadený veriteľ"), ani veriteľ, ktorý sa v konkurze uspokojuje v poradí ako podriadený veriteľ, nemá právo hlasovať na schôdzi veriteľov ani právo byť volený do veriteľského výboru. Podmienený veriteľ môže na schôdzi veriteľov hlasovať len vtedy, ak vznik ním prihlásenej a zistenej podmienenej pohľadávky závisí od splnenia záväzku podmieneným veriteľom za úpadcu a veriteľ oprávnený požadovať splnenie záväzku od podmieneného veriteľa na schôdzi veriteľov v rozsahu podmienenej pohľadávky svoje hlasovacie právo neuplatní alebo si svoju pohľadávku v rozsahu podmienenej pohľadávky v konkurze neprihlási. Toto právo podmienenému veriteľovi zanikne, ak sa vznik ním prihlásenej podmienenej pohľadávky stane nemožným; o tom je podmienený veriteľ povinný informovať správcu, len čo sa o tejto skutočnosti dozvie, inak zodpovedá iným veriteľom za škodu, ktorá im v dôsledku toho vznikla. Ak je podmienených veriteľov, ktorí sú povinní plniť za úpadcu tomu istému veriteľovi pre tú istú pohľadávku, viac, môžu vykonávať hlasovacie práva spojené s ich prihlásenými podmienenými pohľadávkami, len ak si zvolia spoločného zástupcu; tieto hlasovacie práva pritom môžu vykonávať len v rozsahu, v akom sú povinní plniť za úpadcu.

Podľa § 95 ods. 3 ZKR tak isto ako podriadená pohľadávka sa uspokojí tiež zmluvná pokuta a pohľadávka, ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo bol spriaznený s úpadcom; na prípadné zabezpečenie týchto pohľadávok zabezpečovacím právom sa v konkurze neprihliada.

Podľa § 35 ods. 8 ZKR každý veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať sa môže do piatich dní od skončenia schôdze veriteľov domáhať, aby súd zrušil uznesenie schôdze veriteľov, ak uplatnil na schôdzi veriteľov do zápisnice odôvodnenú námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom; uznesenie možno napadnúť len dôvodmi uvedenými v námietke. Ak je uznesenie schôdze veriteľov v rozpore so zákonom, súd uznesenie schôdze veriteľov do siedmich dní od doručenia návrhu zruší, inak návrh na jeho zrušenie v rovnakej lehote zamietne. Do rozhodnutia vo veci môže súd aj bez návrhu účinky uznesenia schôdze veriteľov pozastaviť.

Podľa § 37 ods. 1 ZKR veriteľský výbor má troch členov alebo piatich členov. Prví členovia veriteľského výboru sa volia na prvej schôdzi veriteľov. Návrhy na prvých členov veriteľského výboru predkladá predseda schôdze spomedzi prítomných nezabezpečených veriteľov oprávnených na schôdzi veriteľov hlasovať postupne od nezabezpečeného veriteľa s najvyšším počtom hlasov, až kým nie sú zvolení piati členovia veriteľského výboru. Ak po skončení hlasovania sú zvolení len štyria členovia veriteľského výboru, štvrtý zvolený člen veriteľského výboru sa nepovažuje za zvoleného a veriteľský výbor je len trojčlenný. Ak po skončení hlasovania nie sú zvolení ani traja členovia veriteľského výboru, členmi veriteľského výboru sú tí traja veritelia, ktorí získali najvyšší počet hlasov. Ak po skončení hlasovania nie sú zvolení ani títo veritelia, pôsobnosť veriteľského výboru až do zvolenia veriteľského výboru vykonáva súd. O voľbe prvých členov veriteľského výboru sa v tom prípade hlasuje až na nasledujúcej schôdzi veriteľov; na ich voľbu sa toto ustanovenie použije rovnako.

V zmysle § 37 ods. 8 ZKR veriteľ sa môže domáhať zrušenia uznesení schôdze veriteľov súdom, z dôvodu ich rozporu so zákonom, len ak na schôdzi veriteľov uplatnil do zápisnice odôvodnenú námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom . Uvedené uznesenie však je možné napadnúť len dôvodmi uvedenými v námietke.

Navrhovatelia v tomto prípade namietali rozpor prijatých uznesení týkajúcich sa voľby veriteľského výboru so zákonom a to z dôvodu spriaznenosti veriteľa Metallbau Eybel GmbH s Úpadcom. Spriaznenosť veriteľa odôvodnili skutočnosťou, že na základe predbežného posúdenia veriteľa Správcom, zachytenom v správcovskom spise ku dňu 24.01.2013 vyplýva, že veriteľ Metallbau Eybel GmbH mal byť posúdený ako spriaznený veriteľ.

Správca je povinný konať v konkurznom konaní s odbornou starostlivosťou, ktorá zahŕňa povinnosť zohľadniť všetky dostupné informácie a to počas celého konkurzného konania. Rovnako tak pri vyhodnocovaní postavenia jednotlivých veriteľov ako spriaznených, či nespriaznených s Úpadcom, je povinný zohľadniť všetky jemu dostupné informácie.

Správca preto bol povinný aj v tomto prípade brať do úvahy jemu predloženú Komisionársku zmluvu zo dňa 03.11.2008, uzavretú medzi spoločnosťou Metallbau Eybel GmbH ako komisonárom a spoločnosťou PENEDER FEUERCHUTZ GmbH ako komitentom, nakoľko jej obsah má vplyv na posúdenie postavenia daného veriteľa.

Správca pri vyhodnocovaní postavenia veriteľa Metallbau Eybel GmbH zistil, že napriek tomu, že tento sa javí ako spriaznená osoba, v konaní vystupuje ako komisionár vymáhajúci pohľadávku komitenta a teda je zrejmé, že daná pohľadávka nepatrí veriteľovi Metallbau Eybel GmbH, ale tento ju vymáha síce vo vlastnom mene, no na účet tretej osoby, ktorá s úpadcom spriaznená nie je, nie je možné veriteľa Metallbau Eybel GmbH považovať za osobu spriaznenú s Úpadcom.

Vzhľadom na uvedené, súd po preskúmaní spisového materiálu, ako i vyjadrenia Navrhovateľov a vyjadrenia Správcu, dospel k záveru, že veriteľ Metallbau Eybel GmbH konajúci v postavení komisionára nie je osobou spriaznenou s Úpadcom. Z tohto dôvodu súd rozhodol tak, že návrh Navrhovateľov na zrušenie uznesení schôdze veriteľov v časti o voľbe veriteľského výboru, prijatých dňa 08.03.2013 na prvej schôdzi veriteľov, zamietol.

Na základe vyššie uvedených skutočností, ako i citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej často tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR). Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku.