Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 335521

Krajský súd v Bratislave v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: LAMDA-MODRA spoločnosť s r.o., Šúrska 34, 900 01 Modra, IČO: 00 588 911, s ustanoveným správcom úpadcu Mgr. Miroslavom Ňuňukom, so sídlom kancelárie Cintorínska 22, 811 08 Bratislava, o návrhu obchodnej spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, na vstup do konkurzného konania, o odvolaní Sociálnej poisťovne ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava I, IČO: 30 807 484, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 4K/79/2011-295 zo dňa 14.01.2013, takto

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 4K/79/2011-295 zo dňa 14.01.2013 p o t v r d z u j e .

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením povolil vstup nového veriteľa: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, do konkurzného konania namiesto pôvodného veriteľa: Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29.augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava I, IČO: 35 776 005, so zistenými pohľadávkami v celkovej sume 224.263 eur s poukazom na § 24 ods. 1, 2, 25 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného do 31.12.2011 (ďalej len ZKR).

V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že dňa 26.11.2012 bol súdu doručený návrh spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. na zmenu účastníka konania na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. B.-XXXXX/XXXX Z. D. XX.XX.XXXX uzavretej medzi postupcom: Sociálna poisťovňa a postupníkom: Slovenská konsolidačná, a.s. (ďalej len zmluva), kde postupca postúpil svoje pohľadávky voči úpadcovi na postupníka. Vychádzajúc z konečného zoznamu pohľadávok postupca ako predošlý veriteľ disponoval prihlásenými pohľadávkami, ktoré boli správcom konkurznej podstaty uznané čo do dôvodu a výšky v celkovej sume 224.263 eur. S poukazom na prílohu Zmluvy predmetné pohľadávky boli medzi vyššie špecifikovanými zmluvnými stranami postúpené v účtovníctve ku dňu 30.06.2012 vo výške 348.949,86 eur. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že hmotnoprávna a procesná zmena v osobe veriteľa sa v konkurze rozlišuje len v prípade veriteľov, ktorí sú v zmysle § 24 ods. 1 ZKR účastníkmi konania, teda veriteľov, ktorí spôsobom ustanoveným ZKR prihlásili svoje pohľadávky do konkurzného konania. Súd z tohto dôvodu má za to, že výška postúpených pohľadávok, ktorá sa nezhoduje s výškou pohľadávok prihlásených, je absolútne irelevantná. Z konečného zoznamu pohľadávok je zrejmé, že pôvodný veriteľ - postupca disponoval prihlásenými a zároveň zisteným pohľadávkami v celkovej výške 224.263 eur. Preto súd prvého stupňa rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého uznesenia.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie postupca: Sociálna poisťovňa, ktorý uviedol, že si do konkurzného konania prihlásil v zmysle § 28 a nasl. ZKR pohľadávky v celkovej výške 224.263 eur, tieto pohľadávky boli správcom uznané v plnej výške. Následne si postupca v zmysle § 87 ZKR prihlásil do konkurzného konania pohľadávky proti podstate v celkovej výške 127.321,35 eur. Správca neuznal ako pohľadávku proti podstate sumu v celkovej výške 123.649,24 eur. K uznaniu pohľadávok prihlásených dňa 02.08.2012 a dňa 17.09.2012 ako pohľadávky proti podstate v celkovej výške 2.634,49 eur sa správca do dnešného dňa postupcovi nevyjadril. Vo veci neuznania pohľadávok vo výške 123.649,24 eur postupca podal na Okresný súd Bratislava I žalobu o určenie pohľadávok za pohľadávky proti podstate vo výške 123.649,24 eur. Predmetné incidenčné konanie nie je k dnešnému dňu ukončené. Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že postupca prihlásil do konkurzného konania úpadcu pohľadávky v celkovej výške 351.584,35 eur, ktoré tvorili jednak pohľadávky prihlásené v riadnej prihlasovacej lehote vo výške 224.263 eur a pohľadávky proti podstate v celkovej výške 127.321,35 eur. Odvolateľ sa domnieva, že súd opomenul zohľadniť pohľadávky prihlásené ako pohľadávky proti podstate vo výške 127.321,35 eur. V zmysle § 24 a nasl. ZKR je na účely prevodu pohľadávky počas konkurzného konania podstatná výška pohľadávky prihlásenej spôsobom ustanoveným ZKR, a to bez ohľadu na to, či bola prihlásená ako pohľadávka proti podstate. Prebiehajúce incidenčné konanie ohľadne časti prihlásených pohľadávok na účely prevodu pohľadávky v zmysle § 24 a nasl. ZKR je irelevantné. Preto žiada, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že súd potvrdzuje prevod pohľadávok z pôvodného veriteľa Sociálna poisťovňa, a.s., v celkovej výške 351.584,35 eura a povoľuje vstup nového veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s., do konkurzného konania s prihlásenými pohľadávkami v celkovej sume 351.584,35 eur.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 25 ods. 1 ZKR, ak počas konkurzného konania dôjde k prevodu alebo prechodu pohľadávky, ktorá veriteľovi zakladá postavenie účastníka konkurzného konania, súd rozhodne na návrh nadobúdateľa pohľadávky o jeho vstupe do konkurzného konania, ak je v návrhu nadobudnutie pohľadávky preukázané. Inak návrh na vstup do konkurzného konania zamietne.

Podľa ods. 2 návrh na vstup do konkurzného konania musí byť doložený listinami, ktoré prevod alebo prechod pohľadávky preukazujú. Ak ide o návrh na vstup do konkurzného konania z dôvodu prevodu pohľadávky, podpisy na listine preukazujúcej prevod pohľadávky musia byť úradne osvedčené.

Podľa ods. 3, ak návrh na vstup do konkurzného konania podáva veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, v návrhu je povinný uviesť zástupcu na doručovanie písomností, ktorý má bydlisko alebo sídlo na území Slovenskej republiky; k návrhu je povinný pripojiť aj listiny preukazujúce, že zástupca poverenie na doručovanie písomností prijal. Ak si veriteľ zástupcu na doručovanie písomností nezvolí, budú sa mu písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.

Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením súdu prvého stupňa a k odvolacím dôvodom odvolateľa dodáva, že k vstupu do konania môže dôjsť vtedy, ak dôjde k prevodu alebo prechodu pohľadávky (§ 25 ZKR). Nový veriteľ sa nestáva účastníkom konkurzného konania ex lege. Pre vznik právneho postavenia účastníka konania ZKR vyžaduje existenciu a preukázanie hmotnoprávnych skutočností a vykonanie procesnoprávnych úkonov. Vstup do konania ZKR spája s prevodom alebo prechodom takej pohľadávky, ktorá veriteľovi zakladá právne postavenie účastníka konkurzného konania. Aby veriteľ, ktorý počas konkurzu nadobudol prihlásenú pohľadávku, mohol začať vykonávať v konkurze s ňou spojené konkurzné práva, musí o tom najprv rozhodnúť súd. V konkurznom konaní totiž rozlišujeme hmotnoprávnu zmenu a procesnú zmenu v osobe veriteľa. Hmotnoprávna zmena nastáva vtedy, keď sú dovŕšené všetky hmotnoprávne podmienky prevodu (napríklad platnosť právneho úkonu) alebo prechodu pohľadávky (napríklad smrť veriteľa). Procesná zmena nastáva neskôr, a to až keď súd rozhodne o zmene v osobe veriteľa, resp. až keď právoplatnosť svojho rozhodnutia oznámi v Obchodnom vestníku. V konkurznom konaní je rozhodujúca procesná zmena. To znamená, že nový veriteľ môže začať vykonávať práva vyplývajúce z postavenia konkurzného veriteľa až potom, čo takáto zmena nastane. Do toho času vykonáva tieto práva pôvodný veriteľ. Hmotnoprávna a procesná zmena v osobe veriteľov sa v konkurze rozlišuje len vtedy, ak ide o veriteľov, ktorí sú účastníkmi konkurzného konania a nie v prípade veriteľov pohľadávky proti podstate, ktorí účastníkmi konkurzného konania nie sú. V ich prípade rozhoduje výlučne hmotnoprávna zmena ich osoby. Základný rozdiel medzi prihlásenými pohľadávkami a pohľadávkami proti podstate spočíva v tom, že prihlásené pohľadávky sa uspokojujú v čase rozvrhu výťažku a spravidla pomerným spôsobom, pohľadávky proti podstate sa uspokojujú prednostne pred prihlásenými pohľadávkami v čase ich splatnosti a v celom rozsahu. Ďalší významný rozdiel je v tom, že pohľadávky proti podstate sa neuplatňujú prihláškou, ale bežným spôsobom u správcu.

V predmetnom konaní je nesporné, že súd prvého stupňa uznesením č.k. 4 K/79/2011-157 zo dňa 12.12.2011 začal konkurzné konanie voči dlžníkovi. Uznesením č.k. 4 K/79/2011-163 zo dňa 23.12.2011 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. Je taktiež nepochybné, že pôvodný veriteľ Sociálna poisťovňa si prihlásil do konkurzného konania pohľadávky v celkovej výške 224.263 eur a v tejto výške boli tieto pohľadávky správcom uznané. Preto súd prvého stupňa správne povolil vstup nového veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s., do konkurzného konania namiesto pôvodného veriteľa: Sociálna poisťovňa, a.s., v celkovej výške pohľadávok 224.263 eur, nakoľko len tieto pohľadávky zakladajú veriteľovi (postupcovi) postavenie účastníka konkurzného konania. Pokiaľ ide o pohľadávky proti podstate, tie nezakladajú veriteľovi postavenie účastníka konkurzného konania a tu rozhoduje výlučne hmotnoprávna zmena. O procesnoprávnej zmene pohľadávok proti podstate súd nevydáva žiadne uznesenie. Preto je rozhodnutie súdu o povolení vstupu do konkurzného konania, pokiaľ ide o pohľadávky proti podstate, bezpredmetné.

Odvolací súd však v súvislosti s pohľadávkami proti podstate poznamenáva, že základný rozdiel medzi prihlásenými pohľadávkami a pohľadávkami proti podstate spočíva v tom, že prihlásené pohľadávky sa uspokojujú v čase rozvrhu výťažku a spravidla pomerným spôsobom, naproti čomu pohľadávky proti podstate sa uspokojujú prednostne pred prihlásenými pohľadávkami v čase ich splatnosti a v celom rozsahu. Pohľadávky proti podstate správca uspokojuje z výťažku zo speňaženia majetku dotknutej podstaty. Ak by nastala situácia, že dotknutej podstate niet dostatok peňažných prostriedkov a je potrebné platiť pohľadávky proti podstate, ktoré sú splatné v rovnaký deň, predaj uspokojiť pomerne podľa ich vzájomnej výšky. Ďalší významný rozdiel spočíva v tom, že pohľadávky proti podstate sa neuplatňujú prihláškou, ale bežným spôsobom u správcu. V prípade, že správca odmietne uznať uplatnenú pohľadávku proti podstate, možno sa domáhať jej určenia žalobou podanou proti správcovi. Na rozdiel od žaloby na určenie popretej prihlásenej pohľadávky musí byť v takejto žalobe vždy osvedčený naliehavý právny záujem (§ 80 písm. c/ O.s.p.). Nie je však vylúčený ani taký postup, aby sa zaplatenie pohľadávky proti podstate žalovalo bežnou žalobou na plnenie podanou proti správcovi. Je potrebné si však uvedomiť, že prípadné rozhodnutie súdu na plnenie je počas konkurzu nevykonateľné (§ 48 ZKR). Uplatnenie práva formou žaloby je však potrebné vtedy, ak hrozí premlčanie alebo preklúzia pohľadávky, pretože uplatnenie pohľadávky u správcu nemá tie účinky z hľadiska plynutia premlčacích a prekluzívnych lehôt ako má prihlásenie pohľadávky na súde formou prihlášky (§ 28 ods. 6 ZKR).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.