Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 339382

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: Slovenský paralympijský výbor, občianske združenie, so sídlom Benediktiho 5, 811 05 Bratislava, identifikačné číslo 31 745 661, v zast.: Škubla & Partneri s.r.o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36 861 154, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: TRIMETAL s.r.o., so sídlom Nobelova 34, 831 02 Bratislava, IČO: 36 551 031

Súd návrh na vyhlásenie konkurzu zamieta.

Navrhovateľ: Slovenský paralympijský výbor, občianske združenie, so sídlom Benediktiho 5, 811 05 Bratislava, identifikačné číslo 31 745 661 (ďalej ako „Navrhovateľ“) podal dňa 22.11.2012 na Okresnom súde Bratislava I návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: TRIMETAL s.r.o., so sídlom Nobelova 34, 831 02 Bratislava, IČO: 36 551 031 (ďalej len „Dlžník“).

Navrhovateľ v návrhu označil svoju pohľadávku voči Dlžníkovi, ktorá je 30 dní po lehote splatnosti a to pohľadávku vzniknutú na základe Zmluvy o dielo zo dňa 21.09.2006 (ďalej len „Zmluva“), uzavretej medzi Dlžníkom ako zhotoviteľom diela, Paralympijskou marketingovou spoločnosťou ako objednávateľom diela a Navrhovateľom ako pristupujúcim dlžníkom.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že Dlžník a Paralympijska marketingová spoločnosť sa v čl. 10 Zmluvy dohodli na pristúpení Navrhovateľa k peňažnému záväzku Paralympijskej marketingovej spoločnosti na zaplatenie ceny za dielo v súlade s ust. § 533 Občianskeho zákonníka. Dlžník po začatí zhotovovania diela vystavil a zaslal Navrhovateľovi nasledujúce faktúry: faktúra č. 20070002 z 22.01.2007 na sumu 839 501,59 eura, faktúru č. 20070015 z 07.06.2007 na sumu 160 028,26 eura, faktúru č. 20070018 z 08.07.2007 na sumu 99 581,76 eura a faktúru č. 20070019 z 25.07.2007 na sumu 497 908,78 eura. Uvedené faktúry boli Navrhovateľom uhradené. Navrhovateľ teda celkovo uhradil Dlžníkovi sumu 1 597 020,39 eura. Keďže Paralympijská marketingová spoločnosť a Navrhovateľ zistili, že práce na diele nezodpovedajú uhradenej sume, rozhodli sa odstúpiť od Zmluvy.

Navrhovateľ ďalej tvrdí, že dňa 05.10.2007 sa uskutočnilo rokovanie za účasti Navrhovateľa, Paralympijskej marketingovej spoločnosti a Dlžníka, na ktorom Paralympijská marketingová spoločnosť a Navrhovateľ od Zmluvy odstúpili, o čom sa spísal záznam. Keďže Navrhovateľ a Paralympijská marketingová spoločnosť vedú proti Dlžníkovi aj súdne konanie na Okresnom súde Bratislava III o vydanie bezdôvodného obohatenia v súvislosti so Zmluvou, odstúpili z opatrnosti od Zmluvy aj na pojednávaní dňa 26.01.2012.

S poukazom na § 351 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka Navrhovateľ uviedol, že je zrejmé, že Dlžník bol povinný vrátiť poskytnuté peňažné plnenie t.j. sumu 1 597 020,39 eura Navrhovateľovi a Paralympijskej marketingovej spoločnosti ako solidárnym veriteľom. Solidárni veritelia boli povinní nahradiť hodnotu zrealizovaných prác, ktoré boli na daný účel ocenené dvomi znaleckými posudkami (prvý uvádza na sumu 342 218,52 eura, druhý 355 468,80 eura).

Podľa ďalšieho tvrdenia Navrhovateľa, Paralympijská marketingová spoločnosť a Navrhovateľ písomne vyzvali Dlžníka na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutým peňažným plnením v sume 1 241 551,59 eura na základe zmluvy o dielo a hodnotou vykonaných prác, avšak Dlžník uvedenú pohľadávku nezaplatil. Záväzok sa podľa Navrhovateľa stal splatným dňa 20.02.2008, lehota splatnosti pohľadávky uplynula dňa 21.03.2008.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že následne podal spolu s Paralympijskou marketingovou spoločnosťou žalobu proti Dlžníkovi na Okresný súd Bratislava III (sp. zn. 25Cb/130/2010) o zaplatenie sumy 1 241 551,59 eura s príslušenstvom, predstavujúcej rozdiel medzi poskytnutým peňažným plnením na základe zmluvy a hodnotou vykonaných prác. K uvedenému Navrhovateľ dodal, že dňa 26.10.2012 mu bol doručený prvostupňový rozsudok v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III, kde súd rozhodol, že Dlžník je povinný uhradiť Navrhovateľovi a Paralympijskej marketingovej spoločnosti ako solidárnym veriteľom sumu 1 241 551,59 eura spolu s príslušenstvom a nemá vedomosť o tom, že by v danej veci bolo podané odvolanie.

Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 2K/57/2012-61 z 05.12.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2012 začal konkurzné konanie na majetok Dlžníka. Následne uznesením č.k. 2K/57/2012-68 z 17.12.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.01.2013 vyzval súd Dlžníka na osvedčenie jeho platobnej schopnosti v zmysle § 19 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“).

Dlžník sa v súdom stanovenej lehote nevyjadril a neosvedčil svoju platobnú schopnosť. Keďže súd mal pochybnosti o tom, či majetok Dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, nakoľko súd nemal preukázanú jeho majetnosť, náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov ustanovil Dlžníkovi v zmysle § 19 ods. 1, písm. d) ZKR predbežného správcu: JUDr. Juraj Bašnák, so sídlom kancelárie Záhrebská 6, 811 05 Bratislava, značka správcu: S 1451 a uložil mu povinnosť vypracovať a predložiť súdu správy o majetku dlžníka, tak ako bolo uvedené vo výroku uznesenia č.k. 2K/57/2012-76 z 12.02.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.02.2013.

Dlžník následne dňa 02.04.2013 doručil súdu svoje Vyjadrenie a osvedčenie platobnej schopnosti, v ktorom uviedol, že uznesenie č.k. 2K/57/2012-68 z 17.12.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.01.2013 mu nebolo doručené. Tvrdí, že doručovateľ- Slovenská pošta nezanechal pri doručovaní predmetnej zásielky žiadne oznámenie o tom, kedy bude vykonávať opätovné doručovanie, ani nezanechal oznámenie o uložení zásielky na pošte. Dlžník preto svoje vyjadrenie súdu zasiela oneskorene a žiada aby súd vo veci nariadil pojednávanie nakoľko má za to, že tým že mu nebola zásielka doručená boli porušené jeho ústavné práva.

Dlžník okrem iného uviedol, že v celom rozsahu popiera právnu opodstatnenosť pohľadávky a považuje ju za neoprávnene nárokovanú aj účtovanú Navrhovateľom. Aj keď Navrhovateľ vo svojom návrhu doložil rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 24.09.2012, č.k. 25Cb/130/2010, tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, keďže Dlžník podal voči nemu v zákonnej lehote odvolanie ktorého znenie priložil k svojmu vyjadreniu. Z týchto dôvodov považuje Dlžník pohľadávku Navrhovateľa, ktorú uvádza Navrhovateľ v návrhu na vyhlásenie konkurzu za spornú.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) platobne neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 ZKR návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde (ďalej len "súd"). Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka alebo iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka, pričom túto možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a súčasne, ak bol dlžník jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.

Podľa § 12 ods. 1 ZKR návrh na vyhlásenie konkurzu musí obsahovať všeobecné náležitosti návrhu podľa osobitného predpisu. Podpis navrhovateľa, ktorý nie je orgánom verejnej moci musí byť v návrhu úradne osvedčený. Návrh musí byť podaný v dvoch rovnopisoch spolu s prílohami.

Podľa § 12 ods. 2 ZKR ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť svoju pohľadávku 30 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 30 dní po lehote splatnosti. K návrhu je veriteľ povinný pripojiť listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku označenú v návrhu. Navrhovateľ pohľadávku doloží

a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka,

b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu,

c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe, alebo

d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu z príspevku poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie, schváleného a účtovaného certifikačným orgánom.

Podľa § 13 ods. 1 prvá veta ZKR navrhovateľ je povinný pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu ( ďalej len "preddavok" ).

Podľa § 19 ods. 1 ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa,

a) súd do 5 dní od začatia konkurzného konania

1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä

1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť; najmä aby predložil

1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní,

1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania,

1ac. informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu,

1ad. zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania,

1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz,

1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze,

2. určí termín pojednávania, na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v návrhu; predvolanie, ako aj upovedomenie súd doručí zverejnením v Obchodnom vestníku; dlžníkovi predvolanie doručí aj iným spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do 70 dní od začatia konkurzného konania,

3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil,

b) súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania,

c) súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil,

d) a súd má pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1.

Podľa § 19 ods. 2 ZKR proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je účastník konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený podať odvolanie iba dlžník.

S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, a teda má aktívnu legitimáciu na podanie takého návrhu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka, pričom túto možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a súčasne, ak bol dlžník jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.

Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je ten veriteľ, ktorý má nespornú pohľadávku voči dlžníkovi 30 dní po lehote splatnosti, pričom na prípadné sporné pohľadávky veriteľa, súd pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu podľa ustanovenia § 19 ods. 1 písm. c) ZKR neprihliada, a teda takéto pohľadávky veriteľa ani nie sú spôsobilé založiť navrhovateľovi- veriteľovi aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu.

Súd sa preto zaoberal otázkou, či je veriteľ vôbec oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, teda či má aktívnu legitimáciu na podanie takéhoto návrhu.

Vykonaným dopytom na Okresnom súde Bratislava III dňa 11.04.2013 súd zistil, že súdny spis sp. zn. 25Cb/130/2010 bol dňa 29.01.2013 odoslaný na Krajský súd Bratislava z dôvodu podaného odvolania žalovaného (Dlžníka) voči rozsudku č.k. 25Cb/130/2010-408 z 24.09.2012, ktorým súd rozhodol o povinnosti Dlžníka uhradiť Navrhovateľovi a Paralympijskej marketingovej spoločnosti ako solidárnym veriteľom sumu 1 241 551,59 eura spolu s príslušenstvom a teda pohľadávku, o ktorej existenciu Navrhovateľ opiera svoj návrh.

Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že pohľadávka o ktorú navrhovateľ opiera svoj návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok Dlžníka je sporná. Súd poukazuje na to, že v prípade spornosti pohľadávky veriteľa označenej v návrhu postačuje dlžníkovi spornosť pohľadávky iba osvedčiť, aby súd na ňu neprihliadal, t.j. nemusí spornosť pohľadávky preukázať. Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky je predmetom samostatného sporového konania. Konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania dokazovanie ohľadom preukázania právneho základu pohľadávky, ktorej spornosť sa namieta.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že nie je možné považovať pohľadávku veriteľa za nespornú, a preto je v tomto prípade dôvodné návrh na vyhlásenie konkurzu zamietnuť a to pre nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa.

Dlžník tiež vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 02.04.2013 uviedol, že navrhuje a žiada, aby vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok Dlžníka bol vytýčený termín pojednávania, na ktorom Dlžník chce preukázať opodstatnenosť všetkých vyššie uvedených tvrdení, ako aj dôkazy preukazujúce ich oprávnenosť. Vzhľadom na to, že na základe súčinnosti poskytnutej Okresnému súdu Bratislava I Okresným súdom Bratislava III je nesporné, že o pohľadávke Navrhovateľa, o ktorú opiera návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok Dlžníka, je vedené konanie pod sp. zn. 25Cb/130/2010, ktoré nie je právoplatne skončené. Keďže súd má preukázané, že pohľadávka Navrhovateľa je sporná, má za to, že v tomto prípade aj vzhľadom na dodržanie zásady hospodárnosti konania nie je potrebné nariadiť pojednávanie.

Nad rámec odôvodnenia súd uvádza, že zásielku zo dňa 17.12.2012 považuje za riadne doručenú v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., na sídlo Dlžníka zapísané v obchodnom registri. Námietku dlžníka, že by mohlo dôjsť k porušeniu jeho práva na spravodlivý súdny proces obsiahnutého v Čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy, ku ktorému by malo dôjsť takým postupom súdu, že súd dlžníkovi, obchodnej spoločnosti, doručoval na adresu jej sídla zapísaného v obchodnom registri, na ktorej však nedošlo zo strany osôb oprávnených v mene dlžníka konať k osobnému prevzatiu doručovaného úkonu, súd vyhodnotil ako neopodstatnenú.

Podľa ust. 48 ods. 1 O.s.p. písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa pracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti prijme.

Podľa ust. 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Ako vyplýva z citovaných ustanovení O.s.p., pri doručovaní písomností právnickým osobám, ktorou je aj dlžník, vzhľadom na ich povahu, na rozdiel od fyzických osôb (§ 47 ods. 1 prvá veta O.s.p.), zákon nevyžaduje, aby sa na adrese sídla zapísanej v obchodnom registri právnická osoba, resp. osoby, ktoré sú v jej mene oprávnené preberať písomnosti súdu, skutočne zdržovali, a preto stanovuje fikciu doručenia, na základe ktorej sa zásielka súdu považuje za doručenú aj vtedy, ak sa osoby oprávnené, v tomto prípade osoby konajúce za dlžníka, o doručovanej zásielke nedozvedeli. Súd pritom zdôrazňuje, že je zákonnou povinnosťou právnickej osoby, aby na adrese sídla, ktorú si nechala zapísať do obchodného registra zabezpečila riadne preberanie úradných zásielok a obchodnej korešpondencie na to oprávnenými osobami, prípadne, ak sa jej skutočné sídlo zmenilo, nechala si jeho novú adresu zapísať do obchodného registra. K porušeniu ústavných práv dlžníka preto v tomto prípade nedošlo. Súd pritom v súlade s uvedeným poukazuje na to, že by k nemu mohlo dôjsť len v takom prípade, ak by súd pri doručovaní postupoval svojvoľne tak, že by nerešpektoval predmetné ustanovenia O.s.p. o doručovaní, ktoré predstavujú zákonné vyjadrenie ústavného práva dlžníka na súdnu a inú právnu ochranu, ako aj jeho práva na spravodlivý proces zaručeného Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, teda by napríklad doručoval na inú než zapísanú adresu sídla dlžníka, alebo by nevyčkal uplynutia trojdňovej lehoty stanovenej pre fikciu doručenia.

S poukazom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade ak sa doručuje iným spôsobom. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.