Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 494149

Okresný súd Žilina, v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: MADACOM, a.s., so sídlom Vyšné fabriky 791, 033 01 Liptovský Hrádok, IČO: 36 048 348, správcom ktorého je JUDr. Tatiana Šumichrastová, so sídlom kancelárie Jesenského 29, 036 01 Martin, o návrhu zabezpečeného veriteľa Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123, právne zastúpeného: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Zámocká 22, 811 01 Bratislava, IČO: 36 853 186, na odvolanie správkyne konkurznej podstaty z funkcie, takto

Návrh zamieta.

Uznesením č.k. 4K 7/2011-1380 zo dňa 9.5.2011 vyhlásil súd na majetok úpadcu konkurz. Do funkcie správcu bola náhodným výberom ustanovená JUDr. Tatiana Šumichrastová, so sídlom kancelárie Jesenského 29, 036 01 Martin.

Podaním doručeným súdu dňa 21.2.2013 navrhol veriteľ Sberbank Slovensko, a.s. so sídlom Vysoká 9, 810 00 Bratislava , IČO: 17 321 123 (do 15.2.2013 vystupujúci pod obchodným menom VOLKSBANK Slovensko, a.s.) odvolanie správkyne konkurznej podstaty. V návrhu uviedol, že konaním správkyne mohlo dôjsť k porušeniu povinností správcu v zmysle § 3 ods.1, § 3 ods.2 a § 3 ods.3 zákona o správcoch a § 86 ods.1 ZKR a to: a) dňa 29.11.2011 udelil zabezpečený veriteľ pokyn na speňaženie pohľadávok úpadcu v ponukovom konaní, na čo správkyňa vôbec nereagovala. Zabezpečený veriteľ následne novým podaním zo dňa 18.11.2012 udelil záväzný pokyn na vymáhanie jednej z pohľadávok inkasnou spoločnosťou. Predmetná spoločnosť telefonicky kontaktovala právneho zástupcu zabezpečeného veriteľa, že správkyňa nereaguje na ich výzvy uzatvoriť mandátnu zmluvu; b) zabezpečený veriteľ taktiež udelil správkyni záväzný pokyn na speňažovanie majetku zapísaného v jeho oddelenej podstate - nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Hrabušice, pričom nedisponuje žiadnymi informáciami, že by správkyňa pri speňažovaní majetku akokoľvek pokračovala. Speňažovanie oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa sa neúmerne predlžuje v dôsledku čoho je flagrantne zasahované do princípu hospodárneho a rýchleho speňažovania majetku.

K podaniu veriteľa sa správkyňa konkurznej podstaty vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 14.3.2013, ktoré doložila stanoviskom, ktoré zaslala Ministerstvu spravodlivosti SR k podnetu veriteľa podanom MS SR.

Podľa § 42 ods.1 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) súd aj bez návrhu odvolá správcu, ak opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo osobitným predpisom alebo mu vo výkone funkcie bráni zákonná prekážka; zákonnou prekážkou sa rozumie aj vylúčenie správcu podľa osobitného predpisu. Pred odvolaním správcu počas konkurzu súd vypočuje členov veriteľského výboru a aspoň troch zabezpečených veriteľov s najvyšším počtom hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených zabezpečených pohľadávok.

Podľa § 42 ods.2 ZKR návrh na odvolanie správcu môže podať veriteľský výbor alebo zabezpečený veriteľ zistenej zabezpečenej pohľadávky. Z dôvodov ustanovených osobitným predpisom môže podať návrh na svoje odvolanie aj správca; ak súd dôvody správcu uzná, bezodkladne správcu z funkcie odvolá.

Ustanovenie § 42 ods.2 ZKR taxatívne stanovuje okruh subjektov, ktoré majú aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na odvolanie správcu konkurznej podstaty a tými sú veriteľský výbor(ten právnu subjektivitu samozrejme nemá), zabezpečený veriteľ a samotný správca konkurznej podstaty. Z obsahu spisu je zistiteľné, že veriteľ Sberbank Slovensko, a.s. je zisteným zabezpečeným veriteľom úpadcu, má teda aktívnu procesnú legitimáciu k podaniu návrhu na odvolanie správkyne konkurznej podstaty.

Z obsahu spisu vyplýva, že na postup speňaženia konkurznej podstaty úpadcu, pokiaľ ide o pohľadávky a nehnuteľnosti, mali rozdielny pohľad veriteľský výbor úpadcu a oddelený veriteľ a to tak v otázke či speňažiť podnik úpadcu ako celok alebo ho speňažiť po častiach, ako aj v otázke výberu subjektu, ktorý bude poverený dražbou nehnuteľností.

K prvému údajnému porušeniu povinností správkyňou, ktoré má spočívať v nerešpektovaní záväzného pokynu oddeleného veriteľa na speňaženie pohľadávok úpadcu ponukovým konaním:

Oddelený veriteľ tento záväzný pokyn udelil podaním zo dňa 29.11.2011 (č.l. 1603). Tento pokyn bol v rozpore s so záväzným pokynom veriteľského výboru zo dňa 5.1.2012 (zápisnica zo zasadnutia veriteľského výboru zverejnená v OV č.16/2012 dňa 24.1.2012, č.l.1593-1595), ktorý udelil správkyni pokyn speňažiť majetok úpadcu predajom podniku (ktorého súčasťou sú aj pohľadávky úpadcu). V záujme zosúladenia rozdielnych pokynov veriteľského výboru a oddeleného veriteľa zvolala správkyňa rokovanie veriteľského výboru a oddeleného veriteľa na deň 13.3.2012 (zápis na č.l. 1621), ktorého výsledkom bol nový záväzný pokyn oddeleného veriteľa zo dňa 19.3.2012, ktorým udelil pokyn na speňaženie majetku v konkurznej podstate formou predaja podniku. Novým záväzným pokynom oddeleného veriteľa tak logicky stratil opodstatnenie skorší záväzný pokyn na speňaženie pohľadávok úpadcu a správkyňa už bola povinná postupovať podľa nového záväzného pokynu. Súd tak konštatuje, že pre konštatovanie porušenia povinnosti správkyne spočívajúce v nerešpektovaní záväzného pokynu oddeleného veriteľa z 29.11.2011 nemožno nájsť oporu v obsahu spisového materiálu.

K veriteľom tvrdenému porušeniu povinnosti správkyne spočívajúcom v zdĺhavosti speňažovania nehnuteľného majetku zapísaného v konkurznej podstate:

Aj tu existoval rozpor názorov veriteľského výboru a oddeleného veriteľa - oddelený veriteľ požadoval vykonanie dražby ním konkrétne vybratým dražobníkom, veriteľský výbor žiadal, aby výber dražobníka previedla správkyňa konkurznej podstaty. Ak v tejto situácii správkyňa požiadala o udelenie pokynu súd, postupovala v súlade s § 84 ods. 2 ZKR a tento postup jej nemožno vyčítať. Rýchlosť speňažovania nemôže ísť na úkor jeho hospodárnosti pričom výber osoby dražobníka, výška jeho odmeny a podmienky dražby musia rešpektovať kritériá hospodárnosti s cieľom minimalizácie nákladov speňažovania konkurznej podstaty. Súd svojim uznesením č.k. 4K 7/2011-1683 z 1.3.2013 vyslovil názor, ktorým neakceptoval názor oddeleného veriteľa pokiaľ ide o určenie konkrétneho dražobníka. Ani v tomto prípade teda nemožno urobiť záver o porušení povinností správkyňou.

Keďže súd dospel k záveru, že konanie správkyne nebolo v rozpore s ustanoveniami ZKR, návrh oddeleného veriteľa na jej odvolanie z funkcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.