Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 494840

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: Tatra nábytkáreň Martin, a.s., Bernolákova 6, 036 01 Martin, IČO: 31 623 280, správcom ktorého je: JUDr. Vladimír Herich, so sídlom kancelárie: Dončova 13, 034 01 Ružomberok, v časti o žiadostiach správcu ako postupovať pri speňažovaní majetku úpadcu, takto

Správca je oprávnený speňažiť majetok uvedený v súpise všeobecnej a oddelenej podstaty, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 239/2011 zo dňa 14.12.2011 pod položkou K014074, v Obchodnom vestníku č. 242/2011 zo dňa 19.12.2011 pod položkami K014248 a K014249, v Obchodnom vestníku č. 243/2011 zo dňa 20.12.2011 pod položkou K014296, v znení zmeny zverejnenej v Obchodnom vestníku č. 155/2012 zo dňa 13.8.2012 pod položkou K01027 a zmeny zverejnenej v Obchodnom vestníku č. 160/2012 z dňa 20.8.2012 pod položkou K010558, ako podnik formou ponukového konania (3. kolo) za nasledujúcich podmienok:

- oznámenie o ponukovom konaní spolu s podmienkami ponukového konania správca zverejní v Obchodnom vestníku a v denníku Hospodárske noviny

- obhliadka speňažovaného majetku je možná po dohode so správcom

- písomná ponuka záujemcu musí obsahovať presné označenie záujemcu a konečnú ponúkanú cenu uvedenú v Eurách; pri právnických osobách a pri fyzických osobách - podnikateľoch musí byť označenie v súlade s ich označením v príslušnom registri

- záujemca je povinný zložiť najneskôr v posledný deň lehoty na podávanie ponúk na účet správcu zálohu vo výške 10% z ponúkanej ceny

- ponuky sa podávajú na adrese sídla správcu

- lehota na podávanie ponúk je 20 dní, pričom lehota plynie od oznámenia toho ponukového konania, ktoré bolo zverejnené neskoršie (keďže oznámenie o ponukovom konaní bude zverejňované súčasne v Obchodnom vestníku i v Hospodárskych novinách)

- víťazom ponukového konania bude záujemca, ktorý ponúkne najvyššiu cenu a zároveň splní podmienky ponukového konania, pričom minimálna cena je 50% súpisovej hodnoty majetku

- vyhodnotenie ponukového kola vykoná správca do 10 dní po skončení lehoty na predkladanie ponúk za prítomnosti aspoň jedného člena veriteľského výboru a jedného oddeleného veriteľa. O vyhodnotení ponúk spíše správca zápisnicu, ktorú bezodkladne doručí súdu. V prípade, že oddelený veriteľ alebo člen veriteľského výboru účasť na vyhodnocovaní ponúk odmietnu, vykoná správca vyhodnotenie ponúk na súde.

- správca uzavrie zmluvu o predaji podniku s víťazom ponukového konania najneskôr do 15 dní od vyhodnotenia. Lehota splatnosti kúpnej ceny bude 21 dní od podpisu zmluvy, pričom zložená záloha sa započíta do kúpnej ceny.

- ak víťaz ponukového konania neuzavrie zmluvu ani do 15 dní po dodatočnej výzve správcu, zaplatená záloha sa stáva zmluvnou pokutou, víťazovi sa nevracia a víťazom ponukového konania sa stane ďalší záujemca v poradí, ak splnil podmienky ponukového konania

- neúspešným záujemcom správca vráti zaplatené zálohy najneskôr do 15 dní od vyhodnotenia ponúk na ich bankové účty.

Podaním zo dňa 10.7.2012 požiadal správca súd o vydanie uznesenia ako postupovať pri speňažovaní všeobecnej podstaty úpadcu. Správca svoju žiadosť odôvodnil tým, že požiadal veriteľský výbor o uloženie pokynu na speňaženie v žiadosti špecifikovanej časti všeobecnej podstaty, no veriteľský výbor jeho návrh neschválil. Správca stanovisko veriteľského výboru odmietol a veriteľský výbor vyzval, aby svoj pokyn upravil tak, že predaj dotknutého majetku všeobecnej podstaty schváli. Za týmto účelom zvolal zasadnutie veriteľského výboru, avšak bezúspešne, veriteľský výbor nebol uznášaniaschopný. Z tohto dôvodu sa správca obrátil na súd. Správca odôvodnil potrebu speňažiť dotknutý majetok nevyhnutnosťou uhrádzať pohľadávky proti podstate, ktoré v čase podania žiadosti dosahovali sumu 69.000 €.

Podaním zo dňa 21.8.2012 upravil správca svoju žiadosť v časti označenia hnuteľných vecí, ktorých sa uloženie pokynu týkalo, a to z dôvodu, že tieto boli prekvalifikované na drevný odpad.

Podaním zo dňa 22.10.2012 požiadal správca súd o vydanie uznesenia ako postupovať pri speňažovaní oddelenej podstaty úpadcu. Správca sa v žiadosti domáha, aby súd vydal uznesenie, v ktorom ho oprávni speňažiť majetok úpadcu (všeobecnú i oddelenú podstatu) formou ponukového konania ako podnik, za minimálnu sumu 50% súpisovej hodnoty majetku. Na základe pokynov oddelených veriteľov i veriteľského výboru prebehli už dve ponukové kolá, avšak bezúspešne. Pri žiadosti o udelenie pokynu na predaj majetku v 3. kole dvaja zo štyroch oddelených veriteľov s podmienkami ponukového konania nesúhlasili. Správca pokyn veriteľov odmietol, no títo ho napriek tomu neupravili.

Na výzvu súdu správca svoje žiadosti o vydanie uznesenia ako postupovať doplnil tak, že žiada pokyn vo vzťahu k celému majetku úpadcu (podniku), s výnimkou hnuteľných vecí oddelenej podstaty, ktoré už boli speňažené alebo sú speňažované, a to hnuteľných vecí uvedených pod položkami v poradí 1-52, uvedenými v súpise majetku zverejnenom v OV č. 242/2011 na str. 36.

Z obsahu konkurzného spisu zistil súd ohľadom majetku úpadcu zapísaného do súpisu majetku podstát nasledovné: majetok úpadcu tvorí všeobecná a oddelená podstata. Súpis všeobecnej podstaty (peňažné pohľadávky a hnuteľné veci) bol zverejnený v Obchodnom vestníku (OV) č. 242/2011 a č. 243/2011. Súpis oddelenej podstaty (nehnuteľnosti a hnuteľné veci) bol zverejnený v OV č. 239/2011 a 242/2011. Príslušným orgánom vo veci speňažovania majetku všeobecnej podstaty je 5-čl. veriteľský výbor. Príslušným orgánom ohľadom speňažovania majetku oddelenej podstaty sú štyria zabezpečení veritelia. Veriteľský výbor pre nezáujem jeho členov nemá zvoleného predsedu.

Čo sa týka doterajšieho speňažovania majetku úpadcu, z konkurzného spisu vyplýva nasledovné: správca sa majetok úpadcu pokúsil speňažiť ako podnik. V OV č. 79/2012 zo dňa 24.4.2012 bolo zverejnené 1. kolo ponukového konania, ktoré sa týkalo celého majetku zapísaného v súpise všeobecnej i oddelenej podstaty. Prvé kolo prebehlo neúspešne. Následne správca od príslušných orgánov žiadal vydanie ďalšieho záväzného pokynu ohľadom speňažovania majetku. Správca žiadal pokyn na speňaženie majetku ako podniku v 2. kole s minimálnou cenou 80% súpisovej hodnoty majetku, s výnimkou určených hnuteľných vecí oddelenej i všeobecnej podstaty, ktoré chcel speňažiť osobitne za účelom rýchleho získania finančných prostriedkov, potrebných na správu podstaty. Tento majetok chcel správca speňažiť rovnako formou ponukového konania. Príslušní zabezpečení veritelia správcovi udelili súhlas s navrhnutým spôsobom speňažovania, veriteľský výbor vyjadril súhlas s predajom podniku, nesúhlasil však s ponukovým konaním ohľadne hnuteľných vecí. Následne správca vyhlásil 2. kolo ponukového konania, ktoré bolo zverejnené v OV č. 111/2012 zo dňa 11.6.2012. Keďže správca nesúhlasil s odmietnutím návrhu jeho pokynu veriteľským výborom ohľadne speňaženia časti hnuteľných vecí všeobecnej podstaty, pokyn odmietol a na deň 27.6.2012 zvolal zasadnutie veriteľského výboru s programom - úprava záväzného pokynu na speňaženie hnuteľného majetku úpadcu. Veriteľský výbor však nebol uznášaniaschopný. Pasivita veriteľského výboru vyústila do podania správcu zo dňa 10.7.2012, ktorého obsah je opísaný v prvom odseku tohto odôvodnenia. Aj 2. ponukové kolo bolo neúspešné.

Následne správca navrhol speňaženie majetku úpadcu ako podnik v rámci 3. kola ponukového konania, za minimálnu cenu 50% súpisovej hodnoty majetku. Dvaja zabezpečení veritelia - PB Power trade, a.s. a PBPT Development, s.r.o. správcom navrhovaný spôsob speňaženia odmietli. Správca ich pokyn odmietol, oddelení veritelia však svoj pokyn neupravili, resp. na svojom stanovisku trvali. Nesúhlas týchto dvoch zabezpečených veriteľov vyústil do podania správcu zo dňa 22.10.2012, ktoré je uvedené v druhom odseku tohto odôvodnenia. Správca argumentoval, že odmietnutím jeho návrhu zabezpečení veritelia znemožňujú speňaženie majetku úpadcu, čím dochádza k narastaniu nákladov konkurzu - pohľadávok proti podstate, ktorými sú najmä strážna služba, dodávka elektriny, vodné a stočné, daň z nehnuteľností.

Za účelom uloženia záväzného pokynu k speňaženiu majetku zvolal správca aj zasadnutie veriteľského výboru na deň 16.1.2013, tento však opätovne nebol uznášaniaschopný.

Pretože súdu z jednotlivých podaní nebolo zrejmé, ktorú časť majetku úpadcu navrhuje správca speňažiť v rámci podniku a ktorú časť navrhuje speňažiť osobitne, vyzval súd správcu na upresnenie jeho žiadostí. (Zmätočne vyznievali aj formulácie 1. a 2. kola ponukového konania, ako boli zverejnené v OV, z ktorých vyplýva, že má ísť o speňaženie celého majetku úpadcu, hoci zo spisu je zrejmé, že správca chcel speňažiť časť tohto majetku (hnuteľné veci z oddelenej i zo všeobecnej podstaty) osobitne.

Správca podaním zo dňa 19.4.2013 nakoniec upravil svoje žiadosti o určenie postupu pri speňažovaní tak, že predmetom speňaženia má byť celý majetok úpadcu (speňažovaný formou ponukového konania ako podnik) s výnimkou hnuteľných vecí oddelenej podstaty zapísaných v OV č. 242/2011 - položky č. 1-52, uvedené na str. 36 (ide o všetky veci zapísané pod položkou K014244).

Podľa § 82 ods. 2 písm. c) ZKR, príslušným orgánom na účely tohto zákona je veriteľský výbor a dotknutí zabezpečení veritelia, ak ide o spoločné speňaženie majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu a jednu alebo viaceré oddelené podstaty.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d) ZKR, príslušný orgán je oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, ako postupovať, ak ide o odplatný prevod podniku alebo jeho časti.

Podľa § 83 ods. 3 ZKR, ak príslušný orgán uloží správcovi pokyn, ktorý je v rozpore s oprávnenými záujmami dotknutých veriteľov alebo pravidlami speňažovania ustanovenými týmto zákonom, správca splnenie pokynu odmietne a vyzve príslušný orgán, aby v určenej lehote pokyn v súlade s vytknutými vadami upravil. Ak príslušný orgán vytknuté vady neodstráni alebo sa v určenej lehote nevyjadrí, správca požiada súd, aby vydal uznesenie, ako postupovať; uznesením súdu je správca viazaný. Súd pri vydávaní uznesenia zohľadní oprávnené záujmy dotknutých veriteľov a ich vyjadrenia a vyjadrenia príslušného orgánu.

Podľa § 84 ods. 1 ZKR, správca je povinný vo veciach, v ktorých je príslušný orgán oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, požiadať príslušný orgán o uloženie pokynu, ako postupovať pred tým, ako urobí prvý právny úkon v tejto veci. V týchto veciach môže správca urobiť prvé právne úkony, až keď príslušný orgán uloží správcovi pokyn, ako postupovať alebo až keď súd rozhodne, ako postupovať.

Podľa § 84 ods. 2 ZKR, ak príslušný orgán neuložil správcovi v primeranej lehote určenej správcom pokyn požadovaný správcom alebo členovia príslušného orgánu sa k požadovanému pokynu podľa § 83 ods. 4 v primeranej lehote určenej správcom nevyjadria a oprávnené záujmy dotknutých veriteľov tým môžu byť poškodené, správca požiada súd, aby vydal uznesenie, ako postupovať; uznesením súdu je správca viazaný. Súd pri vydaní uznesenia zohľadní oprávnené záujmy dotknutých veriteľov a ich vyjadrenia, ako aj vyjadrenia príslušného orgánu. Uznesenie súd vždy doručí správcovi.

Podľa § 92 ods. 1 ZKR, správca môže na účely speňaženia majetku

a) vyhlásiť verejnú obchodnú súťaž,

b) poveriť predajom majetku dražobníka, 8)

c) poveriť predajom majetku obchodníka s cennými papiermi,

d) zorganizovať dražbu, ponukové konanie alebo iný súťažný proces smerujúci k predaju majetku,

e) predať majetok iným vhodným spôsobom.

Keďže pri ukladaní záväzných pokynov ohľadne speňažovania majetku úpadcu došlo zo strany správcu k odmietnutiu pokynu príslušného orgánu, ktorý týmto orgánom následne nebol upravený, a taktiež jeden z príslušných orgánov (veriteľský výbor) je nečinný (správca 2x zvolal veriteľský výbor za účelom schválenia záväzného pokynu pre speňaženie majetku úpadcu, avšak bezvýsledne), je súd v zmysle § 83 ods. 3 ZKR a § 84 ods. 2 ZKR oprávnený vydať uznesenie, v ktorom správcovi určí, ako postupovať pri speňažovaní majetku úpadcu. Súd sa stotožnil s návrhom správcu zrealizovať ešte jeden pokus o predaj majetku ako podnik formou ponukového konania, pri ktorom by minimálna cena bola 50% súpisovej hodnoty majetku. Takáto výška minimálnej odplaty je podľa názoru súdu akceptovateľná, nakoľko sa v 2. kole neprihlásil žiaden záujemca o kúpu. Jednorazový predaj takmer celého majetku úpadcu pritom súd považuje za najefektívnejší spôsob speňaženia, nakoľko smeruje rýchlemu rozdeleniu výťažku medzi veriteľov za minimálnych nákladov. Naopak, speňažovanie majetku po častiach bude bezpochyby zdĺhavejšou a finančne náročnejšou formou speňažovania (narastanie pohľadávok proti podstate, čo sa môže prejaviť aj v nižšej miere uspokojenia prihlásených pohľadávok veriteľov). Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pri určovaní jednotlivých podmienok ponukového kola vychádzal z návrhu správcu zo dňa 16.7.2012, adresovaného zabezpečeným veriteľom.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.