Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 341802

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Ján Benčura, likvidátora obchodnej spoločnosti: INTEX, International Exclusive, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Gercenova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 35 708 077, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: INTEX, International Exclusive, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Gercenova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 35 708 077

Súd zastavuje konkurzné konanie voči dlžníkovi: INTEX, International Exclusive, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Gercenova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 35 708 077, pre nedostatok majetku.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 21.02.2013, č. k. 6K/1/2013-49, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2013, začal na návrh: JUDr. Ján Benčura, likvidátora obchodnej spoločnosti: INTEX, International Exclusive, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Gercenova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 35 708 077 ( ďalej len „ Dlžník “ ) konkurzné konanie na majetok Dlžníka.

Vzhľadom na to, že súd mal po začatí konkurzného konania pochybnosti o majetnosti Dlžníka, teda mal pochybnosti o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, uznesením zo dňa 05.03.2013, č.k. 6K/1/2013-54, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.03.2013 ustanovil Dlžníkovi predbežného správcu: JUDr. Alojz Rakovský, so sídlom kancelárie Miletičova 21, 821 08 Bratislava, značka správcu: S 1181 (ďalej len „Predbežný správca“ ) a uložil mu povinnosť zistiť, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, o svojich zisteniach priebežne informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka.

Dňa 22.03.2013 (osobne podané ), dňa 02.04.2013 a dňa 08.04.2013 Predbežný správca predložil súdu priebežné správy o stave majetku Dlžníka. Záverečná správa o stave zisťovania majetku Dlžníka a vykonaných úkonoch bola súdu doručená dňa 24.04.2013 (osobne podané ).

V zmysle uvedených správ, Predbežný správca s cieľom zistiť a preveriť Dlžníkov majetok sa so žiadosťou o súčinnosť obrátil na Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., Colný úrad Bratislava, Daňový úrad Bratislava, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Katastrálny úrad v Bratislave- Správa katastra pre hlavné mesto SR, Krajský dopravný inšpektorát, Geodetický a kartografický ústav Bratislava ako aj štátne a iné orgány, resp. právnické osoby vedúce z úradnej moci alebo vzhľadom na predmet svojej činnosti evidenciu osôb a ich majetku. Okrem toho Predbežný správca vyzval likvidátora Dlžníka: JUDr. Jána Benčuru, na poskytnutie súčinnosti podľa § 75 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ZKR“ ).

Vychádzajúc z obsahu jednotlivých správ, likvidátor Dlžníka zaslal dňa 21.03.2013 vyjadrenie k výzve, v ktorom uviedol, že sa mu nepodarilo od Dlžníka zabezpečiť účtovníctvo a účtovné závierky. S poukazom na uvedené vyzval správcu dane na poskytnutie súčinnosti, avšak tento mu oznámil, že Dlžník nepodal žiadne daňové priznanie, t.j. že neeviduje žiadnu individuálnu účtovnú závierku. Likvidátor Dlžníka rovnako dopytoval štátne a iné orgány, resp. právnické osoby vedúce z úradnej moci alebo vzhľadom na predmet svojej činnosti evidenciu osôb a ich majetku, avšak vykonané šetrenie bolo negatívne. Na záver skonštatoval, že ako likvidátor nezistil žiadny majetok, a rovnako majetok nezistil ani súdny exekútor v rámci exekučného konania.

S poukazom na druhú priebežnú správu, šetrenie vykonané prostredníctvom Centrálneho depozitára cenných papierov, a.s., Geodetického a kartografického ústavu v Bratislave a Krajského dopravného inšpektorátu bolo negatívne, a teda Dlžník nie je evidovaný v databáze ako vlastník nehnuteľností a taktiež nie je vlastníkom žiadnych cenných papierov a v súčasnosti ani motorového vozidla. V minulosti ( predchádzajúcich 5 rokov ) bol Dlžník držiteľom motorového vozidla Fiat Panda 169, EČ: BA 391KC, r. výroby 2003. Uvedené vozidlo bolo dňa 23.06.2009 prepísané na iného držiteľa.

Z poskytnutej súčinnosti Colného úradu v Bratislave a Úradu priemyselného vlastníctva je zrejmé, že Colný úrad neeviduje voči Dlžníkovi žiadnu colnú ani daňovú zábezpeku zloženú Dlžníkom, žiadne pohľadávky voči Dlžníkovi, a Dlžník nie je účastníkom colného konania vedeného Colným úradom, taktiež nie je zapísaný v registri ochranných známok, dizajnov a úžitkových vzorov, či v patentovom registri ako majiteľ/prihlasovateľ týchto predmetov priemyselných práv.

V zmysle vyššie uvedeného Predbežný správca v záverečnej správe skonštatoval, že Dlžník nedisponuje majetkom, ktorý by mal hodnotu aspoň 6.638,78,-€ potrebnú na vyhlásenie konkurzu. Zároveň Predbežný správca uviedol, že z dostupných informácií, ako aj poskytnutej súčinnosti nezistil úkony dlžníka, ktorým by bolo možné odporovať. Vychádzajúc z uvedeného navrhol súdu, aby v zmysle § 20 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ZKR“ ) v súlade s 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka.

Po preskúmaní predloženého zoznamu majetku dlžníka, priebežných správ a záverečnej správy, predložených predbežným správcom, súd dospel k záveru, že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu nákladov konkurzu, a preto je tu dôvod na zastavenie konkurzného konania podľa § 20 ods. 1 ZKR.

V zmysle ust. § 21 ods. 1 ZKR, predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie záverečnej správy o 15 dní predĺžiť.

V zmysle ust. § 20 ods. 1 ZKR ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

V zmysle ust. § 20 ods. 3 ZKR uznesenie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku súd doručí účastníkom konkurzného konania. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka. Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie do konkurzného konania.

V zmysle ust. § 20 ods. 4 ZKR, ak odvolací súd zistí, že súd prvého stupňa rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku nesprávne, rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení tak, že vyhlási na majetok dlžníka konkurz. Inak rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí. Odvolací súd vyhlási konkurz na majetok dlžníka aj vtedy, ak veriteľ, ktorý podal odvolanie, zloží na účet súdu preddavok na úhradu nákladov konkurzu.

V zmysle ust. § 20 ods. 5 ZKR ak súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku, účinky začatia konkurzného konania zanikajú až zverejnením oznamu o nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku v Obchodnom vestníku. Súd zverejní oznam o nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia v Obchodnom vestníku bezodkladne po tom, čo uznesenie nadobudne právoplatnosť. Ak je dlžník zapísaný do obchodného registra, súd právoplatné uznesenie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku doručí príslušnému registrovému súdu.

Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.638,78 Eur.

V zmysle § 3 ods.1 ZKR, Dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je v úpadku.

V zmysle ust. § 3 ods. 1 ZKR, ak podá návrh na vyhlásenie konkurzu dlžník, má sa za to, že je v úpadku. S poukazom na uvedené je zrejmé, že podaním dlžníckeho návrhu sa vytvára vyvrátiteľná domnienka úpadku Dlžníka. Súd teda neskúma, či tento je v úpadku. Rovnako súd postupuje aj pri návrhu na vyhlásenie konkurzu u dlžníka, pri ktorom má aktívnu legitimáciu na podanie návrhu príslušný orgán dohľadu alebo nútený správca s jeho súhlasom, pretože súd rozhoduje o tomto návrhu ako o návrhu dlžníka.

Nakoľko v posudzovanom prípade podal návrh likvidátor, mal súd za to, že jedna z hmotnoprávnych podmienok vyhlásenia konkurzu v podobe úpadku je splnená. Ako však vyplýva z ust. § 20 ods. 1 ZKR, ďalšou podmienkou pre vyhlásenie konkurzu je preukázaná skutočnosť, že dlžník disponuje majetkom postačujúcim aspoň na úhradu nákladov konkurzu. V tomto prípade súd, po preskúmaní predloženého zoznamu majetku Dlžníka, priebežných správ a záverečnej správy, predložených Predbežným správcom, dospel k záveru, že majetok Dlžníka nepostačuje ani na úhradu nákladov konkurzu.

Vzhľadom na to, že z predloženého zoznamu majetku a správ o stave zisťovania majetku dlžníka a z vykonaných úkonov predbežného správcu je zrejmé, že majetok Dlžníka, nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, teda majetok Dlžníka nedosahuje ani hodnotu 6.638,78 Eur, súd v zmysle ust. § 20 ods. 1 ZKR v lehote 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne dvojmo na Okresnom súde Bratislava I. Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade ak sa doručuje iným spôsobom. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.