Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 346004

Krajský súd v Bratislave v právnej veci návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: HILL International Slovakia, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Laurinská 3, 811 01 Bratislava, IČO: 31 399 061, ohľadom určenia odmeny a náhrady výdavkov predbežného správcu JUDr. Kataríny Podhorskej Surkošovej, so sídlom kancelárie Tomášikova 26, 821 01 Bratislava, o odvolaní predbežného správcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 4K/46/2012 - 255 zo dňa 15.02.2013, takto

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 4K/46/2012 - 255 zo dňa 15.02.2013 v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal predbežnému správcovi JUDr. Kataríne Podhorskej Surkošovej odmenu za výkon funkcie predbežného správcu vo výške 663,88 eur a náhradu preukázaných výdavkov v celkovej výške 6 eur. Súčasne uložil štatutárnemu orgánu spoločnosti, ktorý vykonával funkciu naposledy, J. Z., N. XX/X, XXXX V., R., povinnosť zaplatiť priznanú sumu predbežnému správcovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení rozhodnutia konkurzný súd uviedol, že predbežný správca predložil súdu spolu tri správy o stave zisťovania majetku dlžníka a o vykonaných úkonoch. V poslednej z nich konštatoval, že majetok dlžníka nebude postačovať na úhradu nákladov konkurzu, a preto uznesením č.k. 4K/46/2012 - 252, právoplatným 15.01.2013, konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku.

Konkurzný súd v zmysle ustanovenia § 21 ods. 3 prvá veta zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoKR) priznal predbežnému správcovi zákonnú odmenu v rozsahu paušálu stanoveného v § 11 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len vyhl. č. 665/2005 Z.z.) v sume 663,88 eur.

Predbežný správca si tiež v zmysle ust. § 11 ods. 3 vyhl. č. 665/2005 Z.z. uplatnil náhradu hotových výdavkov spojených s výkonom jeho funkcie, a to výdavkov za poštovné vo výške 6 eur a za ekonomické služby vo výške 210 eur, predstavujúce štúdium účtovných závierok, súvah, výkazov ziskov a strát a hlavných kníh za roky 2007 až 2011. Súd mu však uplatnenú náhradu výdavkov v sume 210 eur za poskytnuté účtovné poradenstvo nepriznal s poukazom ustanovenie § 7 ods. 1 a § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák. č. 8/2005 Z.z.), podľa ktorých správca je povinný mať zriadenú kanceláriu, je povinný zamestnávať na účely zabezpečenia riadneho výkonu správcovskej činnosti potrebný počet zamestnancov. Ak je to účelné a hospodárne, správca môže poveriť vykonaním jednotlivých úkonov správcovskej činnosti aj inú osobu ako svojho zamestnanca, keď nepovažoval za účelné, ani hospodárne posudzovanie majetkového stavu dlžníka externou spoločnosťou.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa - v časti nepriznania náhrady hotových výdavkov na analýzu účtovnej evidencie dlžníka vo výške 210 eur - sa v zákonnom stanovenej lehote odvolal predbežný správca.

Odvolateľ v odôvodnení uviedol, že zabezpečením riadneho výkonu správcovskej činnosti sa rozumie zabezpečenie vykonávania jednotlivých základných úkonov ako je zisťovanie majetku, komunikácia s dlžníkom a tretími osobami, ktoré majú informácie o dlžníkovom majetku a tiež ďalšie činnosti, ktoré správca vykonáva vo vyhlásenom konkurze, a to tak, aby konkurzné konanie prebehlo hospodárne a bez prieťahov. Odvolateľ nepovažuje za účelné a hospodárne zamestnávať osobu, ktorá by vykonávala pracovné úlohy v oblasti vedenia účtovníctva, resp. mala odborné vedomosti a skúsenosti súvisiace s vedením účtovníctva, nakoľko by nebolo možné pravidelne jej prideľovať prácu a platiť mzdu. S cieľom zabezpečiť výkon správcovskej činnosti s odbornou starostlivosťou bola uvedená služba objednaná u externej spoločnosti, ktorá v rámci svojej podnikateľskej činnosti takéto služby poskytuje a ktorú kancelária správcu využíva aj na vedenie vlastného účtovníctva. Vyslovil tiež, že v prípade, ak by zákonodarca považoval za nevyhnutné, aby akékoľvek činnosti v rámci výkonu činnosti správcu mal vykonávať sám správca, resp. osoby v pracovnoprávnom vzťahu so správcom, neumožnil by, aby správca mohol vykonaním jednotlivých úkonov správcovskej činnosti poveriť aj inú osobu ako svojho zamestnanca, resp. by striktnejšie stanovil podmienky, za ktorých je takéto delegovanie možné a zároveň by nevyčlenil finančné prostriedky, ktoré je pre tento účel možné vynaložiť, resp. by ich viazal výlučne na prípady vyžiadania súčinnosti tretích osôb.

Predbežný správca mal za to, že odmena dohodnutá za preskúmanie účtovných závierok, súvah, výkazov ziskov a strát a hlavných kníh za roky 2007 až 2011 s dôrazom na účtovné operácie, ktoré by mohli vykazovať znaky odporovateľných právnych úkonov, bola primeraná rozsahu podkladov. Vykonanie uvedených činností na základe dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru by správcovi naviac vznikli aj odvodové povinnosti a zvýšená administratíva. Preto je za súčasných podmienok bežnou praxou využívať na takéto činnosti tretie osoby mimo pracovnoprávneho vzťahu.

Vzhľadom na vyššie uvedené predbežný správa navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I v odvolaním napadnutej časti zmenil tak, že predbežnému správcovi prizná aj náhradu preukázaných výdavkov za uvedené služby vo výške 210 eur, spolu 216 eur.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

V zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. predbežný správca má nárok na náhradu preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka podľa rozhodnutia súdu (§ 21 ods. 3 zákona), najviac v sume 497,91 eur pri fyzickej osobe a 995,82 eur pri právnickej osobe.

Predbežný správca si uplatnil nárok na náhradu hotových výdavkov v súvislosti s výkonom svojej činnosti celkom v sume 216 eur; preukázané výdavky na poštovné v sume 6 eur mu boli priznané, nepreukázané výdavky na spracovanie finančnej analýzy dlžníka z jeho účtovníctva vo výške 210 eur priznané neboli.

Odvolací súd zistil, že predbežný správca v súvislosti s uplatneným hotovým výdavkom v sume 210 eur okrem faktúry nedoložil konkurznému súdu žiadny dôkaz preukazujúci dôvodnosť a vôbec vykonanie odbornej analýzy účtovných dokladov dlžníka. Zo správ, ktoré predložil, je zrejmé iba konštatovanie, že bude skúmať možnosť, či majetok dlžníka nebol ukrátený v dôsledku odporovateľných právnych úkonov dlžníka (čo je nepochybne právna otázka), že dlžník bol v súvislosti s majetkom a zmluvnými vzťahmi vyzvaný na podanie vysvetlení (o výsledku však nie je žiadny výstup) a že účtovné doklady odovzdané dlžníkom, boli predložené na preskúmanie a konzultáciu poradcovi z oblasti účtovníctva. Záverečná správa predbežného správcu obsahuje konštatovanie nezistenia odporovateľných úkonov dlžníka a záver, že oznámenia tretích subjektov ohľadom nehnuteľného majetku, cenných papierov a motorových vozidiel (GaKÚ, CDCP a KRPZ) sú zhodné s vyjadreniami dlžníka a jeho účtovníctvom.

V časti konania, kde si predbežný správca uplatňuje svoje finančné nároky, je ako účastník konania povinný vynaložené výdavky spojené so zisťovaním majetku odôvodniť a náležite preukázať. I napriek uvedenému a právnickému vzdelaniu predbežného správcu odvolací súd doplnil dokazovanie vyžiadaním si dokladov od predbežného správcu, z ktorých zistil, že hlavné knihy za obdobie piatich rokov (2007 - 2011) boli účtovnému poradcovi odoslané e-mailovou poštou 22.11.2012 s „vysvetlením“ čo je potrebné rozumieť pod pojmom odporovateľný právny úkon. Výsledkom bolo vyjadrenie (v rozsahu troch riadkov) zo dňa 30.11.2012, že účtovný poradca nedospel k žiadnym zisteniam, ktoré by naznačovali existenciu odporovateľných úkonov v zmysle ZoKR, o existencii (neexistencii) hmotného majetku, peňažných prostriedkov či pohľadávok však vo vyjadrení nie je ani zmienka. Preto odvolací súd dospel k záveru, že vyžiadanie takejto správy nebolo pre náležitý výkon činnosti predbežného správcu účelné ani hospodárne.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov správca je povinný vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Ak správca nemá potrebné skúsenosti a vedomosti na riadne vykonanie úkonu správcovskej činnosti, je povinný požiadať o pomoc odborníka; ak vzhľadom na obtiažnosť prípadu by pomoc odborníka nebola hospodárna, alebo účelná je povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti, alebo požiadať súd o odvolanie z funkcie v príslušnom konaní podľa osobitného predpisu.

Podľa § 11 ods. 1 správca na účel zabezpečenia riadneho výkonu správcovskej činnosti zamestnáva potrebný počet zamestnancov v pracovnoprávnom vzťahu.

Podľa ods. 2 správca môže svojho zamestnanca poveriť vykonaním jednotlivých úkonov správcovskej činnosti. Ak je to účelné a hospodárne, správca môže poveriť vykonaním jednotlivých úkonov správcovskej činnosti aj inú osobu ako svojho zamestnanca; Inú osobu môže správca poveriť vykonaním len takých úkonov správcovskej činnosti, na vykonanie ktorých má zamestnanec alebo iná osoba potrebné odborné vedomosti a skúsenosti.

Podľa § 16 ods. 1 cit. zákona účelom správcovskej skúšky je zistiť odborné právne a ekonomické skúsenosti a schopnosti uchádzača potrebné na riadny výkon správcovskej činnosti.

Správca je tiež povinný si priebežne prehlbovať a rozširovať odborné, právne a ekonomické vedomosti najmä s ohľadom na zmeny a rozvoj v oblastiach dotýkajúcich sa výkonu správcovskej činnosti tak, ako mu to ukladá zákon č. 8/2005 Z.z..

Správca je povinný mať zriadenú kanceláriu tak, ako mu to ukladá zákon č. 8/2005 Z.z.; iba ak je to účelné a hospodárne správca môže poveriť vykonaním jednotlivých úkonov správcovskej činnosti aj inú osobu, ako svojho zamestnanca. Pomoc odborníka je možné použiť iba na jednotlivé úkony, ktoré vyžadujú osobitnú špecializáciu, a nie však na štandardné činnosti a úkony správcu.

V prejednávanej veci je nesporné, že predbežný správca mal k dispozícii dostatok hodnoverných dokladov od dlžníka i od dožiadaných inštitúcií, preukazujúcich predmet činnosti dlžníka, jeho zmluvný prehľad a tiež nedostatok majetku dlžníka. Tiež je zrejmé, že likvidátor dlžníka reagoval na výzvu súdu aj predbežného správcu a poskytol požadovanú súčinnosť (z čoho však predbežný správca neurobil však žiadny záver). Naopak, vyjadrenie účtovného poradcu neobsahuje žiadne závery ohľadom majetku dlžníka a ani o prípadných podozrivých účtovných operáciách.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie v odvolaním napadnutej časti potvrdil ako vecne správne.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.