Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 551259

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: PORTHOS s.r.o. v konkurze, so sídlom K výstavisku 689, 911 01 Trenčín, IČO: 36 316 661, ktorého správcom je: JUDr. Peter Frajt, so sídlom kancelárie M.R.Štefánika 141/13, 017 01 Považská Bystrica, o návrhu obchodnej spoločnosti: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, v konaní o potvrdení prevodu pohľadávky, na odvolanie obchodnej spoločnosti: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, v konaní pod č.k. 29K/33/2010-579, zo dňa 31.08.2012, takto

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu v Trenčíne, č.k. 29K/33/2010-579, zo dňa 31.08.2012, p o t v r d z u j e .

Odvolací súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznáva.

Okresný súd v Trenčíne v konaní pod č.k. 29K/33/2010-579 vydal dňa 31.08.2012 uznesenie, ktorým návrh obchodnej spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 na potvrdenie prevodu pohľadávky z pôvodného veriteľa Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831 na nadobúdateľa pohľadávky Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 zamietol.

V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29K/33/2010-193 zo dňa 16.07.2010 bol na majetok úpadcu PORTHOS s.r.o. v konkurze, so sídlom K výstavisku 689, 911 01 Trenčín, IČO: 36 316 661 vyhlásený konkurz a do funkcie správcu súd ustanovil JUDr. Petra Frajta, M.R.Štefánika 141/13, 017 01 Považská Bystrica. Dňa 06.08.2012 bol prvostupňovému súdu doručený návrh obchodnej spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 na potvrdenie prevodu pohľadávky z pôvodného veriteľa Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831 na nadobúdateľa pohľadávky Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, nakoľko na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2012/UnionZP zo dňa 08.03.2012, uzavretej medzi Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831 ako postupcom a Slovenskou konsolidačnou, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 ako postupníkom, boli pohľadávky Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831, ktoré mala voči úpadcovi postúpené v rozsahu 3.350,92 Eur na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005. Na základe tejto zmluvy prešli všetky práva k postúpeným pohľadávkam, ich príslušenstvu z postupcu na postupníka - Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 (ďalej len „Slovenská konsolidačná, a.s.“) navrhla, aby konkurzný súd v zmysle ust. § 26 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii uznesením potvrdil prevod pohľadávok vo výške 3.350,92 Eur z pôvodného veriteľa Union ZP na konkurzného veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s.. Spolu s návrhom navrhovateľ predložil neoverenú fotokópiu Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2012/Union ZP zo dňa 08.03.2012 spolu s výpisom prílohy č. 1, fotokópiu dohody medzi zmluvnými stranami Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo financií SR, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. a Union zdravotná poisťovňa, a.s. zo dňa 21.12.2011 a internetový výpis z centrálneho registra zmlúv.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 07.08.2012 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 20 dní od doručenia uznesenia odstránil neúplnosť návrhu, t.j. aby predložil originál, resp. úradne osvedčenú fotokópiu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.03.2012 s úradne osvedčenými podpismi zmluvných strán a aby preukázal hmotnoprávne nadobudnutie postúpenej pohľadávky postupníkom. Dňa 22.08.2012 navrhovateľ doručil súdu úradne neosvedčenú fotokópiu Zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s výpisom prílohy č. 1 k tejto zmluve, neosvedčenú fotokópiu dohody medzi zmluvnými stranami Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo financií SR, Všeobecná zdravotná poisťovňa, DÔVERA ZP a Union ZP zo dňa 21.12.2011, neosvedčenú fotokópiu dodatku č. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok.

Súd prvého stupňa konštatoval, že predloženie dokladov, ktoré majú preukázať prevod pohľadávky len vo forme neosvedčenej fotokópie nie je podľa názoru súdu riadnym doložením prevodu pohľadávky v zmysle § 26 ods. 2 ZKR. Súd (okrem prípadov ust. v § 65 zák. č. 543/2005 Z.z.) nie je orgánom osvedčujúcim totožnosť originálu listiny s jeho fotokópiou a vzhľadom na rozsah listín nie je možné vykonať porovnanie v každom jednotlivom prípade. Súd preto trvá na predložení originálu, resp. úradne osvedčenej fotokópie Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2012/Union ZP zo dňa 08.03.2012 a odovzdávacieho a preberacieho protokolu o prevzatí dokumentácie v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.06.2012 do správneho registra súdu. Súd v každom jednotlivom prípade nahliadne do rovnopisu uloženého na súde, resp. úradne osvedčenej fotokópie za účelom rozhodnutia o potvrdení prevodu pohľadávky.

Proti rozhodnutiu Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 31.08.2012 podal dňa 14.09.2012 odvolanie navrhovateľ: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, v ktorom uviedol, že podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 06.08.2012 navrhla súdu, aby potvrdil prevod pohľadávok vo výške 2.914,01 Eur z pôvodného veriteľa Union ZP na navrhovateľa. Zároveň v sprievodnom liste navrhovateľ navrhol súdu, že dňa 10.08.2012 mu predloží na nahliadnutie originál predmetnej zmluvy za účelom overenia skutočností uvedených v návrhu. Prvostupňový súd na tento návrh nereagoval. Na výzvu súdu navrhovateľ svoj návrh doplnil podaním doručeným súdu dňa 22.08.2012, v ktorom súčasne požiadal súd, aby v prípade, ak trvá na predložení originálu dokladov určil termín, kedy môže predmetné zmluvy predložiť. Súd do dňa podania odvolania termín nestanovil. Súd mal možnosť oboznámiť sa s originálmi predložených listín, avšak túto možnosť nevyužil. Mal za to, že postup súdu ako i napadnuté uznesenie je v rozpore OSP so zásadou hospodárnosti a článkom 46 Ústavy SR. Ďalej uviedol, že OSP neobsahuje presnú definíciu listiny ako dôkazu. Predpokladom toho, aby súd mohol využiť listinu ako dôkaz nie je jej predloženie v origináli alebo v overenej fotokópii. Zmluva o postúpení pohľadávok bola zverejnená v centrálnom registri zmlúv, ktorý je verným zoznamom. Súd svojim postupom odňal navrhovateľovi právo konať pred súdom. Okresný súd Trenčín si v tomto konaní vytvoril vlastný právny názor, ktorý nemá oporu v platných právnych predpisoch, vyžaduje skutočnosti nad rámec platného zákona, pričom v dôsledku tohto postupu navrhovateľ stratil možnosť uplatniť v konkurznom konaní svoje práva vyplývajúce mu zo zistenej pohľadávky. Takýto postup súdu a interpretácia nie je ani bežnou súdnou praxou a je ojedinelý. Aplikácia zákona neznamená len jeho formálnu aplikáciu, ale je žiaduce, aby aplikačná prax súdov, ktoré sú viazané iba zákonom, vykladala zákon v záujme dosiahnutia cieľa predpokladaného Ústavou SR a Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. Na základe týchto skutočností žiadal, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 29K/33/2010-579 zo dňa 31.08.2012 zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že predloženie dokladov, ktoré majú preukázať prevod pohľadávky len vo forme úradne neosvedčenej fotokópie, nie je riadnym doložením prevodu pohľadávky v zmysle § 26 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. Súd (okrem prípadov ust. v § 65 zák. č. 543/2005 Z.z.) nie je orgánom osvedčujúcim totožnosť originálu listiny s jeho fotokópiou a osvedčovaciu povinnosť voči nemu nemožno v konaní o potvrdení prevodu pohľadávok požadovať. V prípade, ak navrhovateľ v súdom stanovenej lehote dodatočne nepredložil súdu prvého stupňa ním požadované doklady, súd prvého stupňa správne rozhodol, ak návrh navrhovateľa na potvrdenie prevodu pohľadávok zamietol. Navrhovateľ bol na možnosť zastavenia konania v prípade nepredloženia požadovaných dokladov (v požadovanej forme) poučený.

Navrhovateľa v konaní zaťažuje dôkazná povinnosť, na základe čoho bol povinný pod hrozbou nevyhovenia jeho návrhu predložiť požadované listiny a dôkazy súdu tak, aby vo veci konajúci súd nemal pochybnosti o oprávnenosti návrhu navrhovateľa na potvrdenie prevodu pohľadávky. Na tomto skutkovom základe preto odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne a nestotožnil sa s odvolaním navrhovateľa a dôvodmi v ňom uvedenými.

Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Trenčín zo dňa 31.08.2012 je vecne správne a na tomto základe ho potvrdzuje v celom rozsahu.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 223 OSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.