Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 399278

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací a nadriadený v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu TRADE CENTER, spol. s r. o., so sídlom Vajanského 2, 984 01 Lučenec, IČO: 31 615 724, správcom ktorého je JUDr. Ján Čipka, Partizánska 197, 981 01 Hnúšťa, o námietke zaujatosti Ing. arch. Juraja Dobrockého, Dr. Vodu 21, 984 01 Lučenec vznesenej proti sudkyni Okresného súdu Banská Bystrica Mgr. Zuzane Antalovej v senáte jednohlasne takto

Sudkyňa Okresného súdu Banská Bystrica Mgr. Zuzana Antalová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania tejto veci, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2R 4/2009.

Sudkyňa Okresného súdu Banská Bystrica Mgr. Zuzana Antalová, ktorá je zákonnou sudkyňou v tejto veci, predložila dňa 10. 05. 2013 Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu nadriadenému námietku zaujatosti, podanú podaním Ing. arch. Juraja Dobrockého zo dňa 19. 04. 2013 voči sudkyni (podanie bolo doručené na OS dňa 25. 04. 2013).

Ing. arch. Juraj Dobrocký uviedol, že už podaním zo dňa 26. 03. 2013 uplatnil námietku zaujatosti voči sudkyni Mgr. Zuzane Antalovej v zastúpení veriteľského výboru úpadcu TRADE CENTER, spol. s r. o., nakoľko sa dozvedel o jej vážnej zaujatosti. Po získaní ďalších informácií podáva námietku zaujatosti aj ako jeden z veriteľov úpadcu, teda ako fyzická osoba, ktorá má prihlásenú a zistenú pohľadávku v podmienenej čiastke 1.512.500,- Eur s príslušenstvom. Uviedol, že ako jeden z veriteľov, zároveň aj konateľ spoločnosti GAMART s. r. o. a v jednej osobe ako zástupca predsedu veriteľského výboru úpadcu TRADE CENTER, spol. s r. o. v konkurze postupne získava informácie, na základe ktorých získal presvedčenie, že sudkyňa Mgr. Zuzana Antalová je v tomto konkurznom konaní zaujatá. Poukázal na dôvody uvedené už v námietke zaujatosti zo dňa 12. 02. 2013, kde predložil schému, ktorú prevzal od Jozefa Horváta, ktorý prevádzkuje priestory v objekte Reduta a uviedol, že z korešpondencie čo mal so sudkyňou a zo stretnutí, ktoré mal s JUDr. Endrödyovou vyplynulo, že JUDr. Endrödyová spolu študovala a bývala 4 roky so sudkyňou Mgr. Antalovou, pričom sa chválila nadštandardným vzťahom so sudkyňou. Podávateľ námietky ďalej tvrdil, že JUDr. Renáta Endrödyová je zástupkyňou účastníka konania v tejto veci, nakoľko zastupovala a stále zastupuje v súčinnosti so správcom JUDr. Jánom Čipkom úpadcu v konaniach, ktoré sú na jednotlivých súdoch. Uviedol, že JUDr. Renáta Endrödyová ako právna zástupkyňa úpadcu, ktorá ho pôvodne zastupovala vo viacerých sporoch vedných na OS Banská Bystrica a OS Lučenec, stále rieši tieto veci za úpadcu, ale teraz spoločne so správcom JUDr. Čipkom. JUDr. Endrödyová, ktorá stále zastupuje úpadcu, je teda zástupkyňou účastníka konania v zmysle § 14 ods. 1 OSP. V námietke sa ďalej uvádza, že JUDr. Endrödyová má neoficiálny, priateľský a nadštandardný vzťah a pomer k sudkyni Mgr. Zuzane Antalovej, čo Ing. arch. J. Dobrocký uviedol aj v osobnom liste zo dňa 27. 03. 2013 adresovanom sudkyni, kde ju tiež žiadal, aby sa ako zaujatá sudkyňa vzdala tohto konkurzného konania. Zároveň v tomto liste navrhol, že je pripravený o prepojenosti JUDr. Endrödyovej, JUDr. Čipku a sudkyne Mgr. Antalovej vypovedať pred detektorom lži. Tvrdil, že v pozícii sudkyne Antalovej aj v pozícii správcu JUDr. Čipku dochádza k vážnemu porušovaniu zákona, pretože obidvaja sú si vedomí vzťahu medzi zástupkyňou úpadcu a sudkyňou. Poukazoval v tejto súvislosti aj na trestné oznámenia podané dňa 16. 03. 2013, o ktorých bol informovaný aj veriteľský výbor dňa 23. 03. 2013.

Sudkyňa Mgr. Zuzana Antalová sa k námietke vyjadrila tak, že sa necíti byť vo veci zaujatá, nemá žiaden vzťah k veci, ani k účastníkom konania. JUDr. Renáta Endrödyová nie je účastníčkou konkurzného konania a ani nezastupuje žiadneho z jeho účastníkov.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný podľa § 16 ods. 1 OSP prejednal vec v senáte bez nariadenia pojednávania.

Z predloženého spisu okrem iného tiež zistil, že o námietke zaujatosti sudkyne Mgr. Antalovej, ktorá bola odôvodnená priateľským a nadštandardným vzťahom menovanej sudkyne s JUDr. Renátou Endrödyovou, advokátkou, Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací už raz rozhodoval, a to uznesením č. k 41Ncb/10/2013-1314 zo dňa 19. 03. 2013, a rozhodol tak, že sudkyňa Mgr. Zuzana Antalová nie je z prejednávania a rozhodovania tejto veci vylúčená. Uvedeným uznesením odvolací súd rozhodoval o námietke zaujatosti, vznesenej v konaní úpadcom TRADE CENTER, spol. s r. o. v konkurze, Lučenec, ako aj konkurznými veriteľmi, a to spoločnosťou PROHOTEL spol. s r. o., Lučenec, IČO: 36 645 486 a Gamart s. r.o., Lučenec, IČO: 31 626 645, pričom za úpadcu námietku podpísal Juraj Sýkora, konateľ, za spoločnosť PROHOTEL spol s. r. o. ju podpísal Jozef Hronček, konateľ a za Gamart s. r. o. námietku podpísal Ing. arch. Juraj Dobrocký, konateľ. Uvedené 3 subjekty v námietke zaujatosti tvrdili, že menovaná sudkyňa je zaujatá z dôvodu jej priateľského a nadštandardného vzťahu s JUDr. Renátou Endrödyovou, advokátkou, ktorá v minulosti zastupovala úpadcu vo viacerých sporoch vedených na OS Lučenec aj OS Banská Bystrica, a v súčasnosti rieši ďalej tieto spory úpadcu, spoločne so správcom. Odvolací súd námietku považoval za nedôvodnú, vychádzal z toho, že neboli zistené žiadne relevantné dôvody na vylúčenie zákonnej sudkyne z prejednávania a rozhodovania tejto veci, zákonná sudkyňa zároveň jednoznačne deklarovala svoju nezaujatosť k veci ako aj k účastníkom konania a uviedla, že JUDr. Renáta Endrödyová nie je účastníkom tohto konania a nezastupuje ani žiadneho z účastníkov konania, a preto považoval námietku za nedôvodnú.

Zo spisu bolo tiež zistené, že potom, ako odvolací súd dňa 19. 03. 2013 rozhodol o námietke pod č. k. 41Ncb 10/2013-1316, bolo do spisu doručené doplnenie uvedenej námietky datované dňom 19. 03. 2013, kde bolo okrem už tvrdených skutočností tiež oznámené, že osoby, ktoré túto námietku podali, podali dňa 19. 03. 2013 Oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že došlo k spáchaniu trestného činu na Okresnú prokuratúru Banská Bystrica. Ďalej bolo tiež zistené, že námietka zaujatosti voči sudkyni Mgr. Zuzane Antalovej s rovnakým obsahom bola podaná podaním zo dňa 26. 03. 2013 (na OS doručené dňa 27. 03. 2013) veriteľským výborom úpadcu v zastúpení Gamart s. r. o. Lučenec, konajúca prostredníctvom Ing. arch. Juraja Dobrockého ako predsedu veriteľského výboru úpadcu TRADE CENTER, spol. s r. o. Zo Zápisnice z riadneho zasadnutia veriteľského výboru zo dňa 23. 03. 2013, kde bol predseda veriteľského výboru splnomocnený na uplatnenie námietky zaujatosti voči sudkyni Mgr. Zuzane Antalovej, odvolací súd zistil, že na veriteľskom výbore, kde bol prizvaný aj úpadca, boli prítomní dvaja členovia veriteľského výboru, a to Gamart s.r.o. Lučenec a PROHOTEL spol. s r. o. Lučenec, tretí člen veriteľského výboru Ing. Karol Slávik, Tornaľa bol ospravedlnený. Veriteľský výbor mal k dispozícii oznámenie 3 fyzických osôb (Jozef Horváth, F. Lehára 4, Lučenec, Jozef Hronček, Dr. Vodu 19, Lučenec a Juraj Sýkora, Rúbanisko 423/50, Lučenec) zo dňa 16.03.2013 adresované Okresnej prokuratúre Banská Bystrica, predmetom ktorého bolo oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že došlo k spáchaniu trestného činu (§ 239, § 242, § 326 Trestného zákona). Odvolací súd z predloženého spisu tiež zistil, že Ing. arch. Juraj Dobrocký listom zo dňa 27. 03. 2013 okrem iného vyzval sudkyňu, aby prejavila svoju stavovskú česť a ako zaujatá sudkyňa sa vzdala tohto konkurzného konania s tým, že pokiaľ bude pokračovať a tak naďalej poškodzovať veriteľov, bude nútený pristúpiť k medializovaniu tohto prípadu a Ing. arch. Juraj Dobrocký je ochotný podrobiť sa aj overeniu pravdivosti svojich tvrdení na detektore lží. Konajúca sudkyňa k uvedenému listu oznámila Ing. arch. Jurajovi Dobrockému, že jeho podanie bolo založené do konkurzného spisu, súd ho podľa jeho obsahu považuje za námietku zaujatosti na základe skutočností, o ktorých už rozhodol nadriadený súd, a preto na ne nebude prihliadať (oznámenie bolo doručené Ing. arch. Jurajovi Dobrockému dňa 22. 04. 2013). Následne dňa 25. 04. 2013 bola na OS doručená námietka zaujatosti vznesená voči sudkyni Mgr. Zuzane Antalovej zo strany Ing. arch. Juraja Dobrockého, ktorá bola predložená odvolaciemu súdu.

Podľa § 14 ods. 1 OSP, sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa § 15 ods. 1 OSP, ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to neodkladne predsedovi súdu. V konaní môže zatiaľ urobiť len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. Predseda súdu môže prideliť vec inému sudcovi, ak s tým sudca, o ktorého vylúčenie ide, súhlasí; pridelenie zabezpečí podľa osobitného predpisu. 2) Ak ide o vylúčenie sudcu podľa § 14 ods. 1 a predseda súdu má za to, že nie je dôvod pochybovať o nezaujatosti sudcu, predloží vec na rozhodnutie súdu uvedenému v § 16 ods. 1. Na opakované oznámenia tých istých skutočností súd neprihliadne, ak už o nich nadriadený súd rozhodol; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

Podľa § 24 ods. 1 Zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR), účastníkmi konkurzného konania sú dlžník (úpadca), navrhovateľ a veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky.

Predpokladom uplatnenia zásady rovnosti účastníkov v konaní je požiadavka, aby vec prejednal a rozhodoval sudca nezaujatý, teda taký, ktorý nie je v žiadnom osobnom vzťahu k účastníkom a k ich zástupcom, ktorý nie je žiadnym spôsobom zainteresovaný na výsledku konania a ktorý nevzbudzuje pochybnosti o svojej nezaujatosti.

Sudcu z rozhodovania a prejednávania konkrétnej veci vylučuje jeho právne významný vzťah k veci alebo k účastníkom konania alebo k ich zástupcom. Jednou zo skutočností, ktoré môžu vyvolávať pochybnosti o nezaujatosti sudcu, je aj jeho pomer k právnemu zástupcovi účastníka konania. Okrem prípadov, keď právny zástupca účastníka konania je osobou blízkou sudcovi (§ 116 Občianskeho zákonníka - príbuzní v priamom rade, súrodenec, manžel, prípadne iná osoba v rodinnom alebo obdobnom pomere, pokiaľ by ujmu, ktorá utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu), môže ísť tiež aj o priateľský (alebo nepriateľský vzťah) sudcu k právnemu zástupcovi účastníka konania. Vždy však musí ísť o osobný vzťah sudcu takej intenzity, ktorý je spôsobilý vyvolať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Ako už bolo uvedené, právne relevantný pre posúdenie námietky zaujatosti je vzťah sudcu k právnemu zástupcovi účastníka v konkrétnom konaní, v ktorom sudca rozhoduje. Úpadca TRADE CENTER, spol. s r. o. v konkurze, Lučenec je účastníkom konkurzného konania (§ 24 ods. 1 ZKR), JUDr. Renáta Endrödyová, advokátka však úpadcu v konkurznom konaní nezastupuje. Odvolací súd nezistil, že by JUDr. Renáta Endrödyová zastupovala v tomto konkurznom konaní niektorého z ďalších účastníkov konania. Skutočnosť, že JUDr. Renáta Endrödyová, advokátka, zastupovala úpadcu vo viacerých konaniach na súdoch pred vyhlásením konkurzu, neodôvodňuje vznik pochybností o nezaujatosti sudkyne Mgr. Zuzany Antalovej v tomto konaní, a to aj pokiaľ sa v konaniach na návrh správcu pokračuje. Odvolací súd preto ani nehodnotil vzťah sudkyne Mgr. Zuzany Antalovej k JUDr. Renáte Endrödyovej z hľadiska vzniku možných pochybností o nezaujatosti sudkyne.

Je potrebné tiež uviesť, že námietku zaujatosti o ktorej rozhodoval odvolací súd vyššie uvedeným rozhodnutím č. k. 41Ncb 10/2013 - 1314 zo dňa 19. 03. 2013 bola podaná tými istými právnickými osobami, v zastúpení ktorých bola podaná aj námietka veriteľského výboru zo dňa 23. 03. 2013 (Prohotel s. r. o., Gamart s. r. o.), vrátane jej doplnenia zo dňa 19.03.2013 a tiež sa zakladala na vzťahu sudkyne Mgr. Zuzany Antalovej k JUDr. Renáte Endrödyovej. Sudkyňa okresného súdu preto nepochybila, keď tieto námietky nepredložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Správny bol aj postup sudkyne, pokiaľ v reakcii na osobný list Ing. arch. Juraja Dobrockého zo dňa 27. 03. 2013 mu oznámila, že jeho podanie bolo založené do konkurzného spisu s tým, že podľa obsahu jeho podanie považuje za námietku zaujatosti na základe skutočností, o ktorých už rozhodol nadriadený súd, a preto na ne nebude prihliadané (§ 15 OSP).

Námietka zaujatosti datovaná dňom 19. 04. 2013 a doručená OS dňa 25. 04. 2013 však bola podaná Ing. arch. Jurajom Dobrockým osobne, ako veriteľom a účastníkom konania, pričom tvrdil, že v nej uvádza aj nové skutočnosti (oznámenie o podozrení z trestnej činnosti - list J. Horvátha, J. Hrončeka a J. Sýkoru zo dňa 16. 03. 2013 na Okresnú prokuratúru v Banskej Bystrici), odvolací súd preto prejednal túto námietku aj z pohľadu vzniku možných pochybností o nezaujatosti sudkyne z iných dôvodov. Po zhodnotení zistených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že ani poukázanie Ing. arch. Juraja Dobrockého na oznámenie z podozrenia z trestnej činnosti v súvislosti s konkurzným konaním nezakladá dôvod na vznik pochybnosti o nezaujatosti sudkyne a na jej vylúčenie z prejednávania a rozhodovania v tejto veci. Orgány činné v trestnom konaní budú na základe oznámenia z podozrenia trestnej činnosti konať, samotné podanie takéhoto oznámenia však nie je dôvodom na vylúčenie sudkyne v tomto konaní.

Na základe uvedených záverov Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný preto o námietke zaujatosti vznesenej v konaní Ing. arch. Jurajom Dobrockým rozhodol tak, že sudkyňa Okresného súdu Banská Bystrica Mgr. Zuzana Antalová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania tejto veci.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.