Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 505748

Okresný súd Žilina v právnej veci povolenej reštrukturalizácie dlžníka: MBM-STAV, s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 394 645, v časti o návrhu správcu na rozhodnutie súdu, či sa na prihlášky veriteľov prihliada, takto

I. Na prihlášku veriteľa:

- RAMIRENT spol. s r.o., Opletalova 65, Bratislava, IČO: 17 321 484, poradové číslo: 1, prihlásená suma: 1.024,38 €

- KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, poradové číslo: 1, prihlásená suma: 39.877,98 €

- Vladimír Lacko - UMAKOV, Fričovce 309, IČO: 10 740 970, poradové číslo: 1, prihlásená suma: 729,48 €

- Rastislav Hobík - MR FLOOR, Závada 67, Topoľčany, IČO: 43 796 389, poradové číslo: 1, prihlásená suma: 25.828,17 €

sa prihliada.

II. Na prihlášku veriteľa :

- Marek Kaník, Brezová 143, Brezovica, bez poradového čísla, prihlásená suma: 448,52 €

- Vladimír Lipničan, Lokca 176, bez poradového čísla, prihlásená suma: 448,52 €

sa neprihliada.

Dňa 23.5.2013 doručila ustanovená správkyňa Mgr. Marína Gallová (ďalej len „správkyňa“) súdu, s odkazom na § 122 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), prihlášky šiestich veriteľov dlžníka spolu s prílohami a žiadosťou, aby súd rozhodol, či sa na tieto prihlášky bude v reštrukturalizačnom konaní prihliadať.

Ide o prihlášky týchto veriteľov, o ktorých správnosti má správkyňa pochybnosti z nasledujúcich dôvodov:

1/ Prihláška veriteľa: Marek Kaník, Brezová 143, Brezovica, bez poradového čísla, prihlásená suma: 448,52 €, nebola prihlásená v zákonom stanovenej prihlasovacej lehote, nakoľko bola správkyni doručená ešte pred povolením reštrukturalizácie dlžníka, teda pred začatím plynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Uznesenie o povolení reštrukturalizácie dlžníka bolo zverejnené v Obchodnom vestníku (OV) č. 76/2013 zo dňa 19.4.2013, pričom prihláška veriteľa bola správkyni doručená dňa 4.4.2013.

2/ Prihláška veriteľa: Vladimír Lipničan, Lokca 176, bez poradového čísla, prihlásená suma: 448,52 €, rovnako nebola prihlásená v zákonom stanovenej prihlasovacej lehote, nakoľko bola správkyni doručená ešte pred začatím plynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok, a to dňa 5.4.2013.

3/ Prihláška veriteľa RAMIRENT spol. s r.o., Opletalova 65, Bratislava, IČO: 17 321 484, poradové číslo: 1, prihlásená suma: 1.024,38 €, je podpísaná iba jedným prokuristom - Ing. Jánom Špačekom, pričom podľa výpisu z Obchodného registra (OR) tohto veriteľa podpisujú prokuristi za spoločnosť vždy dvaja spoločne. Pre platnosť úkonu prihlásenia pohľadávky a samotné splnenie zákonnej náležitosti prihlášky podľa § 29 ods. 1 písm. f) ZKR (podpis) by mal byť na prihláške podpísaný aj druhý prokurista veriteľa.

4/ Prihláška veriteľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, poradové číslo: 1, prihlásená suma: 39.877,98 €, nie je podpísaná oprávnenou osobou. Prihláška je podpísaná Mgr. Andrejom Prekopom, pričom správkyňa nemá preukázané oprávnenie tejto osoby konať za veriteľa. Listina preukazujúca jeho oprávnenie konať je totiž podpísaná JUDr. Ľubošom Tóthom, ktorý podľa výpisu z OR nie je osobou oprávnenou konať v mene veriteľa.

5/ Prihláška veriteľa: Vladimír Lacko - UMAKOV, Fričovce 309, IČO: 10 740 970, poradové číslo: 1, prihlásená suma: 729,48 €, má nedostatok spočívajúci v neuvedení zástupcu veriteľa (zástupcu podľa priloženej plnej moci) v tlačive prihlášky. Podľa názoru správkyne nie je možné prihlášku dopĺňať jej prílohami.

6/ V prihláške veriteľa: Rastislav Hobík - MR FLOOR, Závada 67, Topoľčany, IČO: 43 796 389, poradové číslo: 1, prihlásená suma: 25.828,17 €, je v kolónke „Celková suma“ uvedené „25.828,17 € + príslušenstvo“. Správkyňa argumentuje, že celková suma pohľadávky musí byť vždy vyčíslená konkrétnou sumou, iba odkaz na spôsob jej určenia nepostačuje.

Súd pri posudzovaní správnosti prihlášok veriteľov postupoval podľa týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 121 ZKR, prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote sa neprihliada. Ustanovenie § 28 ods. 6 sa použije primerane.

Podľa vety prvej § 122 ods. 1 ZKR, ustanovenia § 29 ods. 1 až 6 a 8 sa použijú primerane.

Podľa § 28 ods. 6 ZKR, doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde.

Podľa § 29 ods. 1 ZKR, prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú:

a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa,

b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu,

c) právny dôvod vzniku pohľadávky,

d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,

e) celková suma pohľadávky,

f) podpis.

Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 21 ods. 1 O.s.p., za právnickú osobu koná

a) štatutárny orgán; ak štatutárny orgán tvorí viacero fyzických osôb, koná za právnickú osobu jeho predseda, prípadne jeho člen, ktorý tým bol poverený,

b) zamestnanec, ktorý tým bol poverený štatutárnym orgánom,

c) vedúci odštepného závodu alebo vedúci organizačnej zložky, o ktorých zákon ustanovuje, že sa zapisujú do obchodného registra, ak ide o veci týkajúce sa tohto závodu alebo zložky, alebo

d) prokurista, ak podľa udelenej prokúry môže samostatne konať.

Podľa § 21 ods. 5 O.s.p., každý, kto koná za právnickú osobu, štátny orgán alebo štát, musí svoje oprávnenie preukázať, ak také oprávnenie nevyplýva z obchodného registra alebo z iného verejného registra, alebo ak také oprávnenie nie je známe súdu z jeho činnosti.

Podľa § 26 ods. 2 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z.z. (ďalej len „vyhláška“), do zoznamu pohľadávok sa nezapisujú pohľadávky, ktoré boli uplatnené prihláškou, na ktorú sa v konkurze alebo v reštrukturalizácii zo zákona neprihliada; do zoznamu pohľadávok sa nezapisuje pohľadávka uplatnená v prihláške, ktorá

a) nebola podaná na predpísanom tlačive (§ 29 ods. 1 a § 122 ods. 1 zákona),

b) neobsahuje základné náležitosti podľa zákona (§ 29 ods. 1 a § 122 ods. 1 zákona) alebo

c) bola prihlásená (v prípade konkurzu) ako nepeňažná pohľadávka, ale k nej nebol pripojený aspoň jeden rovnopis znaleckého posudku určujúci jej hodnotu (§ 29 ods. 7 zákona).

Po preskúmaní prihlášok dospel súd k týmto právnym záverom:

Ad 1/, ad 2/ :

Ako vyplýva aj zo súdneho spisu, reštrukturalizácia dlžníka bola povolená uznesením č.k. 4R 1/2013-601 zo dňa 15.4.2013. Uznesenie bolo zverejnené v OV zo dňa 19.4.2013. V tomto uznesení súd zároveň vyzval veriteľov dlžníka na prihlásenie pohľadávok a ustanovil správkyňu do funkcie. Prihlášky oboch veriteľov boli správkyni doručené pred začatím plynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Súd skúmal, či takto predčasne doručená prihláška môže vyvolať právne účinky spojené s riadnym prihlásením pohľadávky. Prihlásenie pohľadávky je procesným úkonom, ktorého predpokladom, ak má vyvolať zamýšľané právne účinky, je existencia právnej normy a právnej skutočnosti. Právnou normou je príslušné ustanovenie ZKR o prihlasovaní pohľadávok a právnou skutočnosťou je vyhlásenie konkurzu alebo povolenie reštrukturalizácie, resp. výzva súdu na prihlasovanie pohľadávok veriteľov. Pri procesných úkonoch dotknutých veriteľov absentovala právna skutočnosť, nakoľko reštrukturalizácia dlžníka ešte nebola povolená. Procesný úkon tak nemohol vyvolať žiadne právne následky. Opačný výklad nie je podľa názoru súdu možný tiež z dôvodu účinkov prihlásenia pohľadávky u správcu podľa § 28 ods. 6 ZKR v spojení s § 121 ZKR. Doručením prihlášky správcovi totiž dochádza k prerušeniu plynutia premlčacej doby. Vyvstávali by tak právne otázky, či v prípade predčasného prihlásenia pohľadávky a následného nepovolenia reštrukturalizácie došlo alebo nedošlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby, príp. ktorý deň je dňom prerušenia jej plynutia v prípade povolenia reštrukturalizácie. Úvahy nad týmito otázkami nevedú súd k inému záveru ako k tomu, že pred rozhodnutím o povolení reštrukturalizácie/vyhlásení konkurzu účinne prihlásiť pohľadávku nemožno.

V súvislosti s touto problematikou uvádza súd rozhodnutie NS ČR zo dňa 10. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1199/96, uverejnené v časopise Soudní judikatura 4/97 pod č. 30, ktoré sa týka odvolania podaného pred začatím plynutia lehoty na jeho podanie. NS ČR v ňom vyslovil, že odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa je účinné aj vtedy, ak bolo podané po jeho vyhlásení skôr, než odvolateľovi bolo doručené písomné vyhotovenie tohto rozhodnutia; je nerozhodné, že v dobe podania odvolania ešte nezačala plynúť odvolacia lehota. NS ČR v tomto rozhodnutí teda skonštatoval, že procesný úkon urobený pred začatím plynutia lehoty na jeho urobenie je spôsobilý vyvolať zamýšľané právne účinky. V súvislosti s naším prípadom je však nutné podotknúť, že v prípade odvolania už existovala právna skutočnosť (ako predpoklad procesného úkonu) - vyhlásenie rozsudku. Preto je súd názoru, že by bolo možné akceptovať prihlášku podanú napr. už v deň zverejnenia uznesenia o vyhlásení konkurzu /povolení reštrukturalizácie v OV (s ohľadom na § 199 ods. 9 ZKR v spojení s § 57 ods. 1 O.s.p.). Nie je to však možné v prípade, keď reštrukturalizácia povolená ešte nebola a treba tiež zdôrazniť, že správca ešte nebol do svojej funkcie ani ustanovený. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že na prihlášky týchto veriteľov nie je možné v reštrukturalizácii prihliadať.

Ad 3/, ad 4/:

Pri prihláškach týchto veriteľov správca namieta nesplnenie náležitostí podľa § 29 ods. 1 písm. f) ZKR - podpis veriteľa, resp. nepreukázanie oprávnenia podpisujúcej osoby konať za veriteľa. Pretože reštrukturalizačné konanie je súdnym konaním, vzťahujú sa na konanie veriteľov v ňom podľa názoru súdu ustanovenia O.s.p. - v prípade právnických osôb je to § 21 O.s.p.. V prípade veriteľa RAMIRENT spol. s r.o. prihlášku podpísal Ing. Ján Špaček, ktorý je prokuristom veriteľa. Ten je však ako prokurista veriteľa oprávnený podľa výpisu z OR konať iba spoločne s ďalším prokuristom. Podľa prihlášky ju Ing. Ján Špaček podpísal titulom funkcie výkonného riaditeľa. Nie je teda vylúčené, že oprávnenie prihlásiť pohľadávku mu môže zakladať napr. poverenie udelené mu ako zamestnancovi veriteľa. Prihlášku teda nepodpisoval z titulu postavenia prokuristu veriteľa.

V prípade veriteľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group ide o prípad, keď absentuje poverenie pre JUDr. Ľuboša Tótha - podľa všetkého zamestnanca veriteľa.

V oboch prípadoch ide o nedostatky, ktoré je možné, napr. na výzvu správcu, odstrániť. Podľa názoru súdu, s poukazom na § 21 ods. 5 O.s.p., je osoba konajúca v mene veriteľa pri podávaní prihlášky povinná svoje oprávnenie k tomuto procesnému úkonu preukázať. Ustanovenia ZKR ani vyhlášky však nepreukázanie takéhoto oprávnenia nijako nesankcionujú. Zákonná náležitosť prihlášky - podpis je pritom dodržaná v oboch prípadoch. Preto súd rozhodol, že na tieto prihlášky sa bude v reštrukturalizácii prihliadať.

Ad 5/:

V tomto prípade sa súd nestotožnil s názorom správcu. Neuvedenie zástupcu veriteľa v prihláške nie je zákonom ani vyhláškou sankcionované v podobe neprihliadania na ňu.

Ad 6/:

V prípade tohto veriteľa sa súd stotožnil s názorom správcu do tej miery, že príslušenstvo musí byť v prihláške vyčíslené a odkaz na spôsob jeho výpočtu je nepostačujúci. Rozdielne však nazerá na otázku neprihliadania na prihlášku ako celok a domnieva sa, že veriteľ si riadne prihlásil pohľadávku (hoci len vo výške istiny). V prihláške sa totiž celková suma pohľadávky uvádza. Príslušenstvo, nakoľko nie je vyčíslené, nie je ani prihlásené. Preto je súd toho názoru, že na prihlášku sa prihliada, ale len vyčíslenej časti 25.828,17 €.

Na základe týchto skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.