Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 349783

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: KASINVEST spol. s r. o., so sídlom Jablunkov, Běla 1005, 739 91 Frýdek - Místek, IČO: 62 364 197, právne zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: TECHNOMARKET spol. s r. o. v likvidácii, so sídlom Púchovská 16, 835 05 Bratislava, IČO: 17 325 153

Súd návrh na vyhlásenie konkurzu zamieta.

Navrhovateľ: KASINVEST spol. s r. o., so sídlom Jablunkov, Běla 1005, 739 91 Frýdek - Místek, IČO: 62 364 197, právne zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 (ďalej ako „Navrhovateľ“) podal dňa 15.03.2013 na Okresnom súde Bratislava I návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: TECHNOMARKET spol. s r. o. v likvidácii, so sídlom Púchovská 16, 835 05 Bratislava, IČO: 17 325 153 (ďalej len „Dlžník“).

Navrhovateľ vo svojom návrhu na preukázanie svojej pohľadávky pripojil k návrhu v zmysle § 12 ods. 2 písm. c) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“) potvrdenie nezávislého audítora Ing. Pavel Kučera, ev. č. 1924 zo dňa 04.03.2013, ktorým audítor potvrdil skutočnosť, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve spoločnosti v súlade s účtovnými predpismi a že pohľadávka má doložený právny dôvod svojho vzniku, spolu s písomnou výzvou k uhradeniu pohľadávky zo dňa 14.08.2012 adresovanú Dlžníkovi.

Navrhovateľ v návrhu súčasne označil ďalších veriteľov, voči ktorým je dlžník v omeškaní viac ako 30 dní, a síce JUDr. Teréziu Turkovičovú, so sídlom Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava a spoločnosť DOMO-REAL, spol. s. r. o., so sídlom Púchovská 16, 835 05 Bratislava, IČO: 31 396 593, nakoľko ide o veriteľov, ktorí si svoje splatné pohľadávky prihlásili do likvidácie. Ako ďalšieho veriteľa uviedol navrhovateľ v návrhu Ing. Vladimíra Kasaja, bytom Kalinovo 429, Krásno nad Kysucou.

Nakoľko návrh spĺňal zákonom predpísané náležitosti, Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 6K/14/2013-31 z 27.03.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 05.04.2013 začal konkurzné konanie na majetok Dlžníka a následne v lehote 5 dní od začatia konkurzného konania uznesením zo dňa 10.04.2013, č. k. 6K/14/2013-40, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.04.2013, vyzval Dlžníka, aby sa v lehote 20 dní od doručenia výzvy vyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu a osvedčil svoju platobnú schopnosť.

Dlžník reagoval podaním doručeným súdu dňa 06.05.2013, v ktorom okrem iného uviedol, že pohľadávku v sume 44.683,97 eur, ktorá údajne zostala Navrhovateľovi po jednostrannom zápočte jeho fiktívnych, už neexistujúcich pohľadávok z roku 1992, neuznáva, nevedie ju vo svojej účtovnej evidencii ako záväzok. Dlžník ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že jednostranný zápočet z 08.08.2012, po ktorom zostala Navrhovateľovi ešte pohľadávka v sume 44.683,97 eur, je zmätočný a nie je v súlade s naším právnym poriadkom. Navrhovateľova zostatková pohľadávka proti Dlžníkovi neexistuje, aj keď ju vedie údajne vo svojej účtovnej evidencii už vyše 21 rokov, čo bolo potvrdené nezávislým auditorom.

Dlžník ďalej uviedol, že Navrhovateľ je jeho dlžníkom. Proti Navrhovateľovi má Dlžník riadne právoplatnými a vykonateľnými rozsudkami Krajského súdu v Ostrave sp. zn.: 2Cm 281/1998-283 zo dňa 26.09.2011 v spojení s rozsudkom Vrchného súdu v Olomouci sp. zn.: 4Cmo 149/2012 zo dňa 07.06.2012 zabezpečenú pohľadávku v sume 36.244,- eur istiny s príslušenstvom.

Rovnako Dlžník vo svojom vyjadrení uviedol, že Ing. Vladimír Kasaj, ktorého Navrhovateľ uviedol v návrhu ako ďalšieho veriteľa Dlžníka, je taktiež dlžníkom Dlžníka. Na Okresnom súde Čadca je vedené exekučné konanie pod sp. zn. 5Er/450/2009 na vymoženie právoplatne prisúdenej pohľadávky, v ktorom vystupuje Dlžník ako oprávnený.

Podľa vyjadrenia Dlžníka Navrhovateľ nemá pohľadávky voči Dlžníkovi, tieto už nemal ani koncom roka 1999, kedy podal žalobu Ing. Vladimír Kasaj na Okresnom súde Bratislava III o zaplatenie 9.894,74 eur (pôvodne 298.089,- Sk) s príslušenstvom pod sp. zn.: 20Cb/368/1999. Predmetom tohto konania bol iba zostatok neuhradených penále či úrokov z omeškania v sume 298.089,- Sk s tým, že celá istina pohľadávky v sume 1.711.655,93 Sk s príslušenstvom spolu v celkovej sume 2.606.666,40 Sk vrátane pohľadávok, ktoré postúpil zmluvou z 12.07.1996 Navrhovateľovi je už vysporiadaná vzájomným zápočtom a tovarovou kompenzáciou spolu vo výške 2.308.577,40 Sk.

Dlžník vo svojom vyjadrení navrhol, aby súd návrh na vyhlásenie konkurzu zamietol a nesúhlasil, aby súd vo veci vyhlásenia konkurzu rozhodol bez pojednávania.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 07.06.2013, predvolanie na pojednávanie a upovedomenie o určenom termíne pojednávania zverejnil v Obchodnom vestníku OV 94/2013 dňa 17.05.2013.

Súd na pojednávaní konanom dňa 07.06.2013 rozhodol, že sa bude pojednávať v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu v zmysle § 101 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“), vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupcov Navrhovateľa a Dlžníka, listinnými dôkazmi, ktoré boli súdu na pojednávaní predložené a ktoré tvoria spisový materiál.

Na pojednávaní dňa 07.06.2013 právny zástupca Navrhovateľa uviedol, že na základe vykonanej analýzy predmetného konania a predloženej účtovnej evidencie a závierky Dlžníka jednoznačne vyplýva, že návrh, ktorý bol podaný na vyhlásenie konkurzu Navrhovateľom, zodpovedá zákonným opatreniam o konkurze a vyrovnaní, veritelia v zmysle zákona boli označení v zmysle listu č. 53 stránky spisu, z čoho vyplynulo, že celkové záväzky Dlžníka sú vo výške 76 559 Eur. Právny zástupca Navrhovateľa ďalej uviedol, že pohľadávky celkovo voči Dlžníkovi tak, ako konštatuje súvaha, výpis z účtu spoločnosti a ostatná dokumentácia, po lehote splatnosti rozsahom od r. 1991 do 2000, vykazujú čiastku 317 428,88 Eur, zaznamenané na č. l. 48, 49, 50, 51 súdneho spisu. V zozname pohľadávok sú uvedené aj pohľadávky Ing. Vladimíra Kasaja, vo výške 26 694,73 Eur, a voči spol. KASINVEST v sume 6 690,52 Eur. Z predloženej súvahy zúčtovanej k. 31.12.2012 Dlžníka vyplýva, že jediným majetkom na strane aktív sú obežné prostriedky, čiže nemožno očakávať žiadne plnenie, pričom je stále vykázaná strata z minulých rokov. Súčasné aktíva Dlžníka sú v podobe finančných prostriedkov na účte v banke v čiastke 910 Eur. Čiže z tohto vyplýva, že hodnota záväzkov bez ohľadu na splatnosť, prevyšuje hodnotu súčasného majetku Dlžníka. Právny zástupca Navrhovateľa podotkol že Dlžník, tak ako je v spise uvedené, vstúpil do likvidácie 11.01.2010. Ku dňu 28.01.2010 vykázala spoločnosť mínusové vlastné imanie vo výške -10 428 Eur. Už vtedy jednoznačne vyplynulo (pri začatí a vyhlásení likvidácie), že táto spoločnosť bola v predĺžení a likvidátor ustanovený súdom mal podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Právny zástupca Navrhovateľa uviedol, že po zhodnotení a kalkulácií finančných náležitostí obsahu ZKR jednoznačne vyplýva, že Dlžník je v úpadku, nemá dostatok majetku na uspokojenie pohľadávok veriteľov a preto zrejme nič neostáva, len konkurz zastaviť pre nedostatok majetku.

Právna zástupkyňa Dlžníka vo svojej výpovedi uviedla, že návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok Dlžníka podal neoprávnený subjekt. Tento subjekt, ktorý sa sám nazval navrhovateľom - veriteľom, je dlžníkom Dlžníka, tak ako to uviedla v podaní zo dňa 30.04.2013, ktorý dlhuje Dlžníkovi presne 125 480,87 Eur celkove, istina, ktorá bola prisúdená KS v Ostrave a potvrdená Vrchným súdom v Olomouci, istina, ktorá je zabezpečená vykonateľným a právoplatným rozsudkom týmto súdom 36 244 Eur istiny s úrokmi z omeškania vo výške 14,5 % ročne od 25.08.1996, čo spolu činilo k 03.04.2013 sumu 125 487,81 Eur.

Ďalej právna zástupkyňa Dlžníka navrhla, že vzhľadom na to, že tento subjekt je vlastne dlžníkom značnej čiastky Dlžníka, je potrebné zamietnuť návrh na vyhlásenie konkurzu voči Dlžníkovi. Tento Navrhovateľ, ktorý sa označil za veriteľa, a pritom je značným dlžníkom Dlžníka, označil ako ďalšieho veriteľa Dlžníka, ktorému by mal Dlžník niečo uhradiť, Ing. Vladimíra Kasaja, ktorý je bratom a konateľom spol. navrhovateľa. Tento Ing. Kasaj, so sídlom v Krásne nad Kysucou, ktorý pôvodne podnikal ako živnostník do 31.03.1999, a to pod nelegálne používaným obchodným menom Ing. Vladimír Kasaj STAVEBNOOBCHODNÁ SPOLOČNOSŤ do 01.04.1999 je dlžníkom Dlžníka a nie je jeho veriteľom. Proti nemu vedie už od roku 1999 exekučné konanie Dlžník, ktoré je označené v podaní zo dňa 30.04.2013, vedené na Okresným súde v Čadci, u exekútora JUDr. Pavla Halása, č. k. EX/9558/2009 a č. k. 5Er/450/2009, v ktorom vystupuje Dlžník ako oprávnený a Ing. Kasaj ako povinný. Právna zástupkyňa Dlžníka sa vyjadrila, že nie je pravdou ani to, že Dlžník dlhuje tomuto Ing. Kasajovi pôvodne cca 298 089 Sk, ktoré uplatnil žalobou na OS BA III titulom penálov (úrokov z omeškania), teraz je to suma vyše 9 000 Eur. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III bola táto žaloba proti odporcovi zamietnutá a Krajský súd Bratislava na základe odvolania Ing. Kasaja rozhodol vo veci dňa 22.05.2013 tak, že potvrdil rozsudok OS BA III. Takže ani tento Ing. Kasaj, ktorý je označený ako ďalší veriteľ, nie je veriteľom Dlžníka. Právna zástupkyňa Dlžníka uviedla, že DOMO-REAL spol. s r.o., so Sídlom Púchovská 16, 835 06 BA, tohto taktiež nemožno považovať za veriteľa v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu, pretože pohľadávky, ktoré má tento subjekt voči Dlžníkovi, neboli v tom čase splatné. U niektorých bola splatnosť posunutá dohodou medzi Dlžníkom a týmto subjektom ku dňu 31.12.2013 a ďalšie pohľadávky sú splatné až k tomu istému dátumu. Všetky pohľadávky DOMO-REAL neboli ku dňu podania návrhu splatné. Právna zástupkyňa Dlžníka sa vyjadrila k pohľadávkam, ktoré má Dlžník voči jej osobe, dokladom o predĺžení lehoty splatnosti, ktoré predloží súdu dňa 10.06.2013. Na základe týchto písomných podaní a dôkazov, ktoré právna zástupkyňa Dlžníka uviedla, navrhla súdu zastaviť toto konanie z toho dôvodu, že návrh bol podaný neoprávneným subjektom.

K jednotlivým vyjadreniam právnej zástupkyne Dlžníka sa právny zástupca Navrhovateľa vyjadril, že úvaha o tom, že Dlžník vyhral spor v obchodno-sporovom konaní, ktoré prebiehalo voči veriteľom Navrhovateľa a Ing. Vladimírovi Kasajovi, ktoré ešte nie je právoplatné, pri konkurznom konaní nemá žiadnu váhu. Dôležité sú fakty, ktoré sám Dlžník predložil na výzvu súdu a tieto ekonomické dokumenty vykazujú, že skutočne Dlžník je v predĺžení ku dňu začatia konania o konkurznom konaní, tak ako je v súvahe a výsledovke a v daňovom priznaní, vrátane bankového účtu vykázané. Polemika o tom, či Navrhovateľ je oprávnený alebo nie, lebo je dlžníkom, je to na úvahe súdu, ktorý na základe dôkazov o tejto skutočnosti rozhodne. Ďalej právny zástupca Navrhovateľa uviedol, že fakty preukazujú, že Dlžník je v súčasnosti v úpadku, jeho imanie je nedostatočné na splnenie záväzku, bez ohľadu na to, či ide o nejakých dlžníkov, neplatičov a pod., lebo ku dňu začatia konania boli splnené všetky podmienky na vyhlásenie konkurzu pre úpadok.

Na vyjadrenie právneho zástupcu Navrhovateľa reagovala právna zástupkyňa Dlžníka, ktorá uviedla, že títo dlžníci, ak by boli uhradili Dlžníkovi vyše 200 tis. EUR, ktoré mu dlhujú, tak by nebol v úpadku. Títo dlžníci sa bránia neadekvátnym spôsobom. Ing. Kasaj, po tom, čo bolo voči nemu začaté exekučné konanie, podal podnet na Generálnu prokuratúru SR, pričom NS SR mimoriadne dovolanie zamietol. Teraz jeho brat, ktorý je tak isto (navrhovateľ) rovnako dlžníkom Dlžníka, a to vo výške 130 000 Eur. A tak jediná možná schodná cesta je to, aby došlo k zániku Dlžníka.

Na otázku súdu či bolo ukončené exekučné konanie, právny zástupca Dlžníka uviedol, že exekúcia nebola ukončená, nakoľko navrhovateľ po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR podal určovaciu žalobu na Okresný súd Bratislava III, ktorý nekoná vo veci t. č. Navrhovateľ sa snaží týmto návrhom účelovo brániť, aby Dlžník zanikol a zbaviť sa týmto svojich záväzkov.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) platobne neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 ZKR návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde (ďalej len "súd"). Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka alebo iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka, pričom túto možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a súčasne, ak bol dlžník jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.

Podľa § 12 ods. 1 ZKR návrh na vyhlásenie konkurzu musí obsahovať všeobecné náležitosti návrhu podľa osobitného predpisu. Podpis navrhovateľa, ktorý nie je orgánom verejnej moci musí byť v návrhu úradne osvedčený. Návrh musí byť podaný v dvoch rovnopisoch spolu s prílohami.

Podľa § 12 ods. 2 ZKR ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť svoju pohľadávku 30 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 30 dní po lehote splatnosti. K návrhu je veriteľ povinný pripojiť listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku označenú v návrhu. Navrhovateľ pohľadávku doloží

a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka,

b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu,

c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe, alebo

d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu z príspevku poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie, schváleného a účtovaného certifikačným orgánom.

Podľa § 13 ods. 1 prvá veta ZKR navrhovateľ je povinný pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu ( ďalej len "preddavok" ).

Podľa § 19 ods. 1 ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa,

a) súd do 5 dní od začatia konkurzného konania

1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä

1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť; najmä aby predložil

1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní,

1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania,

1ac. informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu,

1ad. zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania,

1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz,

1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze,

2. určí termín pojednávania, na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v návrhu; predvolanie, ako aj upovedomenie súd doručí zverejnením v Obchodnom vestníku; dlžníkovi predvolanie doručí aj iným spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do 70 dní od začatia konkurzného konania,

3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil,

b) súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania,

c) súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil,

d) a súd má pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1.

Podľa § 19 ods. 2 ZKR proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je účastník konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený podať odvolanie iba dlžník.

Súd na základe pojednávania uskutočneného dňa 07.06.2013, vyjadrení Navrhovateľa a Dlžníka ako i listinných dôkazov založených v spise zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, a teda má aktívnu legitimáciu na podanie takého návrhu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka, pričom túto možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a súčasne, ak bol dlžník jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.

Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je ten veriteľ, ktorý má nespornú pohľadávku voči dlžníkovi 30 dní po lehote splatnosti, pričom na prípadné sporné pohľadávky veriteľa, súd pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu podľa ustanovenia § 19 ods. 1 písm. c) ZKR neprihliada, a teda takéto pohľadávky veriteľa ani nie sú spôsobilé založiť navrhovateľovi - veriteľovi aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu.

Súd má za preukázané, že Dlžník eviduje pohľadávku voči Navrhovateľovi, ktorá je judikovaná rozsudkom Krajského súdu v Ostrave č. k. 2Vm 281/1998-283 zo dňa 26.09.2011 zo dňa 26.09.2011 a potvrdzujúcim rozsudkom Vrchného súdu v Olomouci č. k. 4Cmo 149/2012-356 zo dňa 07.06.2012 a predstavuje spolu s príslušenstvom priznaným súdom sumu 120.114,10 eur (pôvodne 623.937,10 Sk).

Navrhovateľ nadobudol pohľadávky voči Dlžníkovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.07.1996 uzatvorenej medzi Navrhovateľom a Ing. Vladimírom Kasajom, Stavebno-obchodná spoločnosť. Jednalo sa o pohľadávky - faktúry č. 90032793, č. 90032893, č. 90032993, č. 90033393, č. 90038493, č. 90038593 a č. 90072393 spolu vo výške 36.243,99 eur (pôvodne 1.091.888,40 Sk) spolu s príslušenstvom.

Navrhovateľova pohľadávka teda predstavuje sumu 44.683,97 eur, ktorá vznikla jednostranným započítaním pohľadávok Navrhovateľa a pohľadávok Dlžníka.

Z vyjadrení Navrhovateľa a doložených listinných dôkazov súdu vyplýva, že dňa 08.08.2012 Navrhovateľ vykonal jednostranný zápočet pohľadávok Navrhovateľa a Dlžníka, po ktorom zostala k úhrade pohľadávka Navrhovateľa voči Dlžníkovi vo výške 44.683,97 eur, čo predstavuje súčasnú pohľadávku Navrhovateľa, s ktorou je, podľa vyjadrenia Navrhovateľa, Dlžník v omeškaní viac ako 30 dní.

Na základe vyjadrení Dlžníka sa súd oboznámil so skutočnosťou, že na Okresnom súde Bratislava III bolo vedené konanie sp. zn. 20Cb 368/99 o zaplatenie 298.089,- Kč. Návrh na začatie konania podaný navrhovateľom - Ing. Vladimírom Kasajom proti odporcovi - Dlžníkovi predložil Dlžník ako listinný dôkaz. Z predmetného návrhu na začatie konania jasne vyplýva, že Ing. Vladimír Kasaj uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok so Všeobecnou obchodnou spoločnosťou, spol. s r. o. dňa 06.02.1996, ktorej predmetom boli pohľadávky voči Dlžníkovi. Po oznámení o postúpení pohľadávok Dlžníkovi, Dlžník s Ing. Vladimírom Kasajom uzatvorili dohodu o vyrovnaní pohľadávky tovarovou kompenzáciou - t. j. postupným odoberaním tovaru a následného odpisovania hodnoty z dlhu Dlžníka. Pohľadávka bola takto uhradená. Predmetom návrhu tak bola len neuhradená časť príslušenstva pohľadávky - dohodnuté penále vo výške 298.089,- Kč. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III bola táto žaloba proti odporcovi zamietnutá, čo bolo potvrdené aj Krajským súdom v Bratislave.

Z uvedeného vyplýva, že pohľadávka, o ktorú Navrhovateľ- veriteľ opiera návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok Dlžníka, je sporná. Svedčí o tom aj rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 20Cb/368/1999 - 440 zo dňa 28.09.2011 vydaného v už spomínanom konaní, v ktorom je uvedené že Ing. Vladimír Kasaj nadobudol pohľadávky voči Dlžníkovi na základe spomínanej Zmluvy o postúpení uzavretej so Všeobecnou obchodnou spoločnosťou, spol. s r. o. zo dňa 06.02.1996 vo výške 36.243,99 eur (pôvodne 1.091.888,40 Sk) a následne dňa 12.07.1996 došlo k postúpeniu pohľadávok voči Dlžníkovi na Navrhovateľa už len vo výške 293.440,70 Sk, čo predstavovalo neuhradenú časť príslušenstva.

Nakoľko veriteľom označená pohľadávka voči Dlžníkovi je sporná a súd na prípadné sporné pohľadávky veriteľa neprihliada, a teda takéto pohľadávky nie sú spôsobilé založiť navrhovateľovi aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vychádzajúc zo skutočnosti, že Navrhovateľ nebol aktívne legitimovaný na podanie návrhu, súd už neskúmal osvedčovanie platobnej schopnosti Dlžníka.

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade ak sa doručuje iným spôsobom. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.