Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 554436

Krajský súd v Bratislave v právnej veci zastaveného konkurzného konania voči navrhovateľovi - dlžníkovi: ALOSEC, s.r.o. v likvidácii so sídlom Brnianska 2, 911 05 Trenčín, IČO: 36 843 857, ohľadom určenia odmeny a náhrady výdavkov predbežného správcu JUDr. Danice Birošovej, so sídlom kancelárie Piaristická 46, 911 01 Trenčín, značka správcu S106, o odvolaní predbežného správcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 28K/49/2012 - 127 zo dňa 14.03.2013, takto

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 28K/49/2012 - 127 zo dňa 14.03.2013 v odvolaním napadnutej časti:

- v prvom výroku m e n í tak, že predbežnému správcovi sa priznáva náhrada preukázaných výdavkov za zisťovanie majetku dlžníka vo výške 531,96 eur,

- v treťom výroku m e n í tak, že navrhovateľovi - dlžníkovi sa vracia nevyplatená časť preddavku vo výške 331,08 eur.

Súdu prvého stupňa sa u k l a d á , aby po právoplatnosti tohto uznesenia zabezpečil

- vyplatenie priznanej odmeny vo výške 796,66 eur a náhrady preukázaných výdavkov vo výške 531,96 eur predbežnému správcovi zo zloženého preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu a

- vrátenie nevyplatenej časti zloženého preddavku vo výške 331,08 eur jeho zložiteľovi.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal predbežnému správcovi JUDr. Danici Birošovej odmenu za výkon funkcie predbežného správcu vo výške 796,66 eur spolu s daňou z pridanej hodnoty a náhradu preukázaných výdavkov v celkovej výške 341,88 eur.

V odôvodnení rozhodnutia konkurzný súd uviedol, že predbežný správca, ustanovený do konania uznesením č.k. 28K/49/2012 - 76 zo dňa 26.11.2012, vykonal potrebné zisťovanie majetku dlžníka a v lehotách uložených v uznesení predložil súdu všetky správy. Preto s poukazom na ustanovenie § 21 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) a § 10 a 11 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. (ďalej len vyhl. č. 665/2005 Z.z.) priznal predbežnému správcovi odmenu v sume 796,66 eur. Pokiaľ ide o náhradu preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 vyhl. č. 665/2005 Z.z. súd nepriznal predbežnému správcu náhradu cestovných výdavkov vo výške 285,65 eur za cesty vykonané v dňoch 04.12.2012, 07.12.2012 a 17.12.2012 z Trenčína do Bratislavy a späť, pretože ich nepovažoval za účelne vynaložené. Žiadosti o poskytnutie súčinnosti mohol Geodetickému a kartografickému ústavu (ďalej len GaKÚ) a Centrálnemu depozitáru cenných papierov SR (ďalej len CDCP SR) doručiť prostredníctvom pošty. Naviac konkurzný súd zistil nezrovnalosť v správach predbežného správcu a vo vyúčtovaní cestovných výdavkov, keď zo správ vyplýva, že bola vykonaná 1 cesta za účelom zisťovania majetku na GaKÚ a 2 cesty za účelom zisťovania v CDCP SR, kým vo vyúčtovaní si uplatnil 2 cesty na GaKÚ a 1 cestu na CDCP. Vo zvyšku - v sume 341,88 eur súd priznal predbežnému správcovi náhradu hotových výdavkov, pozostávajúcu z poštovného v sume 13,90 eur (bez DPH), z výdavkov za poskytnutie súčinnosti bankovým inštitúciám v sume 125,69 eur a z výdavkov za odborné posúdenie stavu a pohybu majetku a záväzkov dlžníka spoločnosti ECONOM, s.r.o. Trenčín v sume 200 eur a výdavkov za kopírovanie v sume 2,29 eur.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa - v časti nepriznania náhrady hotových výdavkov na cestovné 3 x Trenčín - Bratislava a späť vo výške 285,65 eur - sa v zákonnom stanovenej lehote odvolal predbežný správca.

Odvolateľ v odôvodnení uviedol, že záverečnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka mal predložiť do 15.01.2013. Keďže čas na zisťovanie majetku dlžníka bol reálne skrátený vianočnými sviatkami a novým rokom a s tým súvisiacimi dňami pracovného pokoja tretích osôb, keď získanie informácií - aj s ohľadom na predchádzajúce skúsenosti predbežného správcu - býva problematické. Služobné cesty boli vykonané za účelom zabezpečenia informácií rozhodujúcich pre posúdenie zákonom požadovanej bonity dlžníka tak, aby ich mal k dispozícii ešte v čase trvania predbežnej správy. Pritom informácie, či dlžník disponuje, resp. disponoval vlastníckym právom k nehnuteľnostiam, či cenným papierom, s ohľadom na zákonnú povinnosť správcu preskúmať možné odporovateľné úkony dlžníka, majú zásadný a nezastupiteľný význam. Inak by tieto závažné informácie nemohol posúdiť a zahrnúť do záverečnej správy. Predbežný správca teda plnil svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou, a nie za účelom položiť žiadosti do podateľne, ale za účelom skutočného zabezpečenia potrebných informácií.

Predbežný správca tiež konštatoval absenciu riadneho odôvodnenia napadnutého uznesenia v zmysle § 157 O.s.p., ktoré je súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu. Z obsahu uznesenia nie je možné bez akýchkoľvek pochybností ustáliť, ktoré skutkové, či právne okolnosti viedli konajúci súd k záverom, o ktoré svoje rozhodnutie opiera a najmä ktoré skutočnosti zavážili pre rozhodnutie v sporných otázkach. Konštatoval, že uznesenie v napadnutej časti vychádza z neúplne zisteného skutkového stavu veci, keď na základe dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo aby vo veci rozhodol a priznal predbežnému správcovi plnú náhradu vynaložených a preukázaných výdavkov.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie predbežného správcu je čiastočne dôvodné.

Predmetom odvolania nie je odmena predbežného správcu.

V zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. predbežný správca má nárok na náhradu preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka podľa rozhodnutia súdu (§ 21 ods. 3 zákona), najviac v sume 497,91 eur pri fyzickej osobe a 995,82 eur pri právnickej osobe.

Predbežný správca si uplatnil nárok na náhradu hotových výdavkov v súvislosti s výkonom svojej činnosti v celkovej sume 630,31 eur; z tejto sumy mu súd prvého stupňa nepriznal náhradu hotových výdavkov vo výške 285,65 eur za vykonané služobné cesty 3 x Trenčín - Bratislava a späť, to v dňoch 04.12.2012, 07.12.2012 a 17.12.2012, cieľom ktorých bolo zabezpečiť potrebné informácie z GaKÚ a CDCP SR, ktoré nepovažoval za účelne vynaložené.

V časti konania, kde si predbežný správca uplatňuje svoje finančné nároky, je ako účastník konania povinný vynaložené výdavky spojené so zisťovaním majetku náležite odôvodniť a preukázať.

Podľa § 21 ods. 1, posledná veta zák. č. 7/2005 Z.z. súd môže predbežnému správcovi predĺžiť zákonnú lehotu na predloženie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka iba v prípade, ak mu dlžník neposkytne potrebnú súčinnosť. Z obsahu spisu, ani zo správ predbežného správcu nie sú zrejmé žiadne obštrukcie zo strany dlžníka, a preto bolo povinnosťou predbežného správu predložiť kvalifikovanú záverečnú správu v lehote ustanovenej súdom v uznesení č.k. 28K/49/2012 - 76, ktoré nadobudlo právoplatnosť 01.12.2012.

Z obsahu spisu, konkrétne z prvej správy predbežného správcu (č.l. 83 a čl. 116) mal odvolací súd preukázané, že ku dňu 10.12.2012 predbežný správca už disponoval potrebnými údajmi o nehnuteľnom majetku dlžníka, ktoré získal na základe osobného kontaktu na GaKÚ dňa 07.12.2012. Z druhej správy zo dňa 18.12.2012 (čl. 86) vyplýva, že predbežný správca vykonal za účelom získania potrebných údajov z CDCP SR služobnú cestu dňa 17.12.2012. Z prezenčnej pečiatky na žiadosti o súčinnosť je zrejmé, že v tento deň bola odovzdaná priamo príslušnému referentovi (č.l. 117) s tým, že záverečná správa obsahuje komplexnú informáciu o vzťahu dlžníka k CDCP SR. Vzhľadom na uvedené odvolací súd prisvedčil argumentácii predbežného správcu o dôvodnosti služobných ciest vykonaných v dňoch 07.12. a 17.12.2012 a tiež náklady na ich vykonanie považoval za náležite preukázané.

Pokiaľ ide o služobnú cestu vykonanú dňa 04.12.2012, súdny spis (vrátane listín predložených predbežným správcom, a to aj v odvolacom konaní) neobsahuje okrem pokladničného dokladu z čerpacej stanice žiadny dôkaz, ktorý by účel a dôvodnosť tejto cesty potvrdzoval. Preto odvolací súd považoval odvolanie predbežného správcu v tejto časti za nedôvodné.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne dôvody odvolací súd podľa § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Výroky II. a IV. napadnutého uznesenia nie sú predmetom odvolacieho konania; preto bolo potrebné súdu prvého stupňa uložiť povinnosť, aby prostredníctvom učtárne súdu realizoval zmenené výroky I. a III.

Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že v napadnutom uznesení je nesprávne uvedené IČO dlžníka; správne IČO je: 36 843 857.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.