Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 350822

Okresný súd Bratislava I v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: STROJ - LIFT spol. s r.o., so sídlom Valachovej č.4, 841 01 Bratislava, IČO: 35 931 167, správcom ktorého je JUDr. Jarmila Čižmárová, so sídlom kancelárie: Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava, značka správcu: S 112

Súd odvoláva - JUDr. Jarmila Čižmárová, so sídlom kancelárie: Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava, značka správcu: S 112 z funkcie správcu úpadcu STROJ - LIFT spol. s r.o., so sídlom Valachovej č.4, 841 01 Bratislava, IČO: 35 931 167.

Súd ustanovuje do funkcie správcu úpadcu STROJ - LIFT spol. s r.o., so sídlom Valachovej č.4, 841 01 Bratislava, IČO: 35 931 167, Mgr. Milenu Noskovú, so sídlom kancelárie Obchodná 2, 811 06 Bratislava, značka správcu: S 1313.

Dňa 12.06.2013 sa konala prvá schôdza veriteľov úpadcu STROJ - LIFT spol. s r.o., so sídlom Valachovej č.4, 841 01 Bratislava, IČO: 35 931 167 (ďalej len „Úpadca“).

Súčasťou programu schôdze veriteľov bolo v bode 4 uvedené rozhodovanie o výmene správcu. V rámci tohto bodu predseda schôdze požiadal veriteľov, aby predložili svoje návrhy na výmenu správcu.

Návrh na výmenu správcu predložil prítomný veriteľ - Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava. Veriteľ navrhol nového správcu: Mgr. Milenu Noskovú, so sídlom kancelárie Obchodná 2, 811 06 Bratislava, značka správcu: S 1313. Za tento návrh hlasoval veriteľ s celkovým počtom hlasov: 244.583 hlasov.

Schôdza konkurzných veriteľov rozhodla o návrhu na výmenu správcu tak, že za nového správcu úpadcu zvolila Mgr. Milenu Noskovú, so sídlom kancelárie Obchodná 2, 811 06 Bratislava, značka správcu: S 1313.

Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR) do pôsobnosti schôdze veriteľov patrí rozhodovanie o výmene správcu. O výmene správcu sa rozhoduje vždy na prvej schôdzi veriteľov.

Podľa § 36 ods. 2 ZKR na rokovaní schôdze veriteľov o výmene správcu má prítomný veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať právo navrhnúť do funkcie nového správcu jednu osobu zo zoznamu správcov, ktorý vedie ministerstvo podľa osobitného predpisu (ďalej len "zoznam správcov"). O návrhoch na nového správcu schôdza veriteľov hlasuje postupne od návrhu veriteľa s najvyšším počtom hlasov, až kým návrh na nového správcu nie je schválený.

Podľa § 36 ods. 3 ZKR ak sa schôdza veriteľov uznesie na výmene správcu, súd bezodkladne po doručení zápisnice zo schôdze veriteľov jedným uznesením odvolá doterajšieho správcu a ustanoví do funkcie správcu schváleného schôdzou veriteľov.

Podľa § 36 ods. 4 ZKR súd návrh schôdze veriteľov na výmenu správcu uznesením odmietne, ak správcovi bráni vo výkone funkcie zákonná prekážka alebo neboli dôvody, aby schôdza veriteľov mohla o výmene správcu hlasovať. Uznesenie o odmietnutí hlasovania schôdze veriteľov súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie veriteľ, ktorý hlasoval za správcu schváleného schôdzou veriteľov.

Podľa § 36 ods. 5 ZKR ak sa schôdza veriteľov uznesie na výmene správcu, doterajší správca môže do ustanovenia nového správcu alebo odmietnutia hlasovania schôdze veriteľov súdom vykonávať len úkony, ktoré nepripúšťajú odklad; schôdza veriteľov môže uznesením určiť presný rozsah týchto úkonov.

Podľa § 4 ods. 1 zákon č. 8/2005 Z.z. o správcoch správca je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, v ktorej vykonáva správcovskú činnosť, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Svoj možný pomer k veci správca posudzuje sústavne a s odbornou starostlivosťou; ak sa pritom dozvie o skutočnostiach, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti, bez zbytočného odkladu o tom informuje súd.

Podľa § 4 ods. 2 zákon č. 8/2005 Z.z. o správcoch správca je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti vždy, ak

a) je spriaznenou osobou veriteľa prihlásenej pohľadávky,

b) je spriaznenou osobou dlžníka alebo osoby, ktorá je spriaznenou osobou dlžníka,

c) s ním spriaznená osoba je spriaznenou osobou dlžníka alebo osoby, ktorá je spriaznenou osobou dlžníka,

d) je veriteľom alebo dlžníkom dlžníka alebo osoby spriaznenej s dlžníkom,

e) s ním spriaznená osoba je veriteľom alebo dlžníkom dlžníka alebo veriteľom alebo dlžníkom osoby spriaznenej s dlžníkom,

f) v posledných troch rokoch zabezpečil záväzky dlžníka,

g) v posledných troch rokoch s ním spriaznená osoba zabezpečovala záväzky dlžníka alebo záväzky s dlžníkom spriaznenej osoby,

h) je s dlžníkom v súdnom alebo inom konaní, v ktorom sa má rozhodnúť ich spor,

i) poskytol dlžníkovi vklad alebo sa podieľal na jeho podnikaní alebo zisku, alebo má akékoľvek práva alebo povinnosti k cennému papieru, s ktorým sú spojené práva alebo povinnosti dlžníka,

j) poskytol dlžníkovi audítorské služby alebo právne služby,

k) s ním spriaznená osoba v posledných troch rokoch poskytla dlžníkovi audítorské služby alebo právne služby,

l) v posledných troch rokoch prijal od dlžníka dar alebo inú výhodu,

m) v posledných dvoch rokoch bol zamestnancom dlžníka,

n) v posledných dvoch rokoch bola s ním spriaznená osoba vedúcim zamestnancom dlžníka.

Podľa § 4 ods. 3 zákon č. 8/2005 Z.z. o správcoch ak správca vykonáva správcovskú činnosť vo viacerých veciach, je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti v tých veciach, v ktorých spoločné záujmy veriteľov v jednotlivých veciach môžu byť vo vzájomnom rozpore.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že schôdza veriteľov bola zvolaná riadne, boli dodržané všetky zákonom ustanovené lehoty na jej zvolanie aj na jej konanie, bola uznášaniaschopná a zápisnica z jej konania obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti, preto nie je dôvod, aby schôdza veriteľov nemohla o výmene správcu hlasovať.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a po nahliadnutí do zoznamu správcov má za to, že neexistovali žiadne dôvody, aby schôdza veriteľov nemohla o výmene správcu hlasovať, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 198 ods. 1 ZKR)