Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 531617

Okresný súd Prešov v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu Hromada spol. s r.o., so sídlom 094 09 Majerovce 120, IČO: 31 719 554, správcom ktorého je JUDr. Lenka Gregová, so sídlom kancelárie Slánska 20A, 080 06 Prešov, o návrhoch veriteľov: 1./ Mgr. Ladislav Hromada, bytom Námestie Slobody 999, 093 Vranov nad Topľou, 2./ Dariusz Gruca- Extemplo, Biala Nižná 49, okres Nowosadecki, provincia Malopolskie, 33-330 Gribov, Poľská republika, IČO: 120295413, o návrhoch na zrušenie uznesení prijatých na prvej schôdzi veriteľov úpadcu konanej dňa 14.06.2013, takto

Zrušuje uznesenie č. 1 prijaté na prvej schôdzi veriteľov úpadcu Hromada spol. s r.o., so sídlom 094 09 Majerovce 120, IČO: 31 719 554 konanej dňa 14.06.2013.

Zrušuje uznesenia č. 2-29 prijaté na prvej schôdzi veriteľov úpadcu Hromada spol. s r.o., so sídlom 094 09 Majerovce 120, IČO: 31 719 554 konanej dňa 14.06.2013.

Zrušuje uznesenie č. 30 prijaté na prvej schôdzi veriteľov úpadcu Hromada spol. s r.o., so sídlom 094 09 Majerovce 120, IČO: 31 719 554 konanej dňa 14.06.2013.

Okresný súd Prešov uznesením č.k. 2R/2/2012-322 zo dňa 08.03.2013 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 14.03.2013 rozhodol o zastavení reštrukturalizačného konania dlžníka Hromada spol. s r.o., so sídlom 094 09 Majerovce 120, IČO: 31 719 554 (ďalej len „úpadca“), začatí konkurzného konania a vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Lenku Gregovú.

Dňa 17.06.2013 doručil správca súdu opis zápisnice z prvej schôdze veriteľov, ktorá sa konala dňa 14.06.2013 o 10:30 hod. s programom: 1. Otvorenie, 2. Správa o stave konkurzného konania, 3. Voľba veriteľského výboru, 4. Hlasovanie o výmena správcu v zmysle § 36 zákona č. 7/2005 Z.z., 5. Záver.

Zo zápisnice z prvej schôdze veriteľov vyplýva, že prezentácia veriteľov bola vykonaná v čase od 10:15 do 10:55 hod. v kancelárii správcu na adrese Slánska 20A, Prešov. Kancelária správcu má kapacitu 8 ľudí, preto sa veritelia po prezentácii premiestnili do kapacitne vyhovujúcejších priestorov na adresu Reimanova 9, Prešov.

Na prvej schôdzi veriteľov bolo prijaté uznesenie č. 1: schôdza veriteľov berie na vedomie Správu o činnostiach správcu a stave konkurzného konania. Voči prijatému uzneseniu boli vznesené námietky veriteľov Dariusz Gruca EXTEMPLO v tomto znení „ukrátenie veriteľov na 30 dňovej lehote na popieranie pohľadávok. Konkurzné konanie voči úpadcovi sa začalo dňa 14.03.2013, správkyňa dňa 23.05.2013 v OV č. 98/2013 prvýkrát zverejnila číslo účtu, na ktorý majú veritelia zložiť kauciu vo výške 350 eur na popretie pohľadávky iného veriteľa, týmto svojím postupom správkyňa ukrátila veriteľov na 30 dňovej lehote na popieranie pohľadávok, nakoľko na to mali len 4 dni, navyše účet na popretie pohľadávok je účtom, ktorý má zriadený úpadca, ktorý ako jediný môže s týmto účtom stále nakladať, nakoľko ho správkyňa nezablokovala. Správkyňa dňa 23.05.2013 v OV č. 98/2013 v súpise oddelenej podstaty uviedla zabezpečeného veriteľa Gruca Dariusz EXTEMPLO s prvým poradím zabezpečeného veriteľa s prvým poradím zabezpečovacieho práva so zabezpečenou sumou 65.000 eur, právnym dôvodom vzniku zabezpečovacieho práva je Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť č. 273/2011/ZZ, Zmluva o postúpení pohľadávky č. 53/703/2013. Svojím konaním si správkyňa odporuje, keď na jednej strane v súpise oddelenej podstaty vyznačí ako zabezpečeného veriteľa a na druhej strane mu poprie celú zabezpečovanú pohľadávku. Nemožnosť nahliadnuť do prihlášok pohľadávok, nakoľko originály všetkých prihlášok správkyňa odovzdala úpadcovi, ktorý s nimi disponoval, pričom správca nesmie originály prihlášok odovzdať dlžníkovi alebo iným neoprávneným. Správkyňa nezabezpečila majetok úpadcu, uznesenie o vyhlásení konkurzu neodoslala na kataster nehnuteľností, a tým umožnila úpadcovi nakladať s majetkom. Ďalej nemala vyhotovený zoznam prihlásených pohľadávok s vyznačením popretých pohľadávok a podnetu úpadcu a iné. Napriek tomu, že správkyňa bola uznesením súdu povinná bezodkladne zverejniť výzvu na prihlasovanie pohľadávok pre veriteľov, ktorí nemajú sídlo alebo bydlisko na území SR.“ Ako vyplýva zo zápisnice k týmto námietkam sa pripojili veritelia Martina Adameková (BA) Hons, Ing. Jaroslav Žifčák PhD, Juraj Levický a Ing. Alexander Skysľák-ASTIRO TRADE.

Následne veritelia na prvej schôdzi hlasovali o návrhoch na členov veriteľského výboru. Veritelia hlasovali o všetkých 28 prítomných veriteľoch (ktorí boli oprávnení na schôdzi hlasovať, teda ich pohľadávky boli zistené). Na základe hlasovania boli prijaté uznesenia č. 2-29, pričom správca konštatoval, že za člena veriteľského výboru bol zvolený len veriteľ Sociálna poisťovňa. V zmysle § 37 ods. 1 ZKR ak po skončení neboli zvolení ani traja členovia veriteľského výboru, členmi veriteľského výboru sú tí traja veritelia, ktorí získali najvyšší počet hlasov. Vzhľadom, že najvyšší počet hlasov získali 19 veritelia (počet hlasov 260.660 hlasov t.j. 49,7 %), neboli za členov veriteľského výboru ustanovení ani títo traja veritelia.

Proti prijatým uzneseniam boli vznesené námietky veriteľov „Martina Adameková BA (Hons) uviedla, že v správe o stave konkurzu, ktorá bola predložená správcom má veriteľ ENTITA Company s.r.o. uvedený počet hlasov 39.616 zatiaľ čo v evidenčnej pomôcke zaslanej správcom je uvedený počet 47.133. Z tohto dôvodu považuje hlasovanie a konanie schôdze za veriteľov za zmätočné a nezákonné.

Dariusz Gruca EXTEMPLO uviedol, že v správe o stave konkurzu, ktorá bola predložená správcom má veriteľ ENTITA Company s.r.o. uvedený počet hlasov 39.616, zatiaľ čo v evidenčnej pomôcke zaslanej správcom je uvedený počet 47.133. Z tohto dôvodu považuje hlasovanie a konanie schôdze za veriteľov za zmätočné a nezákonné.

Mgr. Ladislav Hromada žiadal, aby predložená správa, ktorá nie je totožná s konečným zoznamom pohľadávok, a tým pádom sa mu zdá celé hlasovanie a konanie zmätočné. Preto podal voči tomuto bodu programu a proti všetkým prijatým uzneseniam námietky.“

4. bodom schôdze bolo Potvrdenie alebo výmena správcu. Na základe hlasovania bolo prijaté uznesenie č. 3 ( pozn. súdu č. 30): Schôdza veriteľov nezvolila za nového správcu JUDr. Čepčekovú, kancelária správcu Námestie Slobody 2, 066 01 Vranov nad Topľou a potvrdila vo funkcii správcu JUDr. Lenku Gregovú.

V zápisnici nie sú k tomuto uzneseniu zapísané žiadne námietky. Správca k 5. bodu programu schôdze uviedol, že veriteľ Mgr. Hromada vzal správcovi prezenčnú listinu, ktorú na vyzvanie nechcel vrátiť, počas celej schôdze veriteľov rušil jej priebeh svojím správaním a neustálym pripomienkovaním k vedeniu schôdze. Zástupca veriteľa (poznámka súdu * nie je uvedeného ktorého veriteľa) žiadal, aby v zápisnici bolo uvedené, že Mgr. Hromada vyhotovoval obrazový záznam podobizní zástupcov veriteľov, pričom títo mu na to neudelili svoj súhlas, pričom uviedli, že si neželajú, aby vyhotovoval takýto záznam. Prvá schôdza veriteľov sa skončila o 14:25 hod.

Dňa 19.06.2013 bol súdu doručený návrh veriteľa Mgr. Ladislava Hromadu na zrušenie uznesení prijatých na prvej schôdzi veriteľov konanej dňa 14.06.2013. V návrhu veriteľ uviedol, že sa v určený čas a hodinu dostavil do kancelárie správcu na konanie prvej schôdze veriteľov. O 10:40 hod. správkyňa informovala veriteľov, že sa majú premiestniť do priestorov na Reimanovu 9 v Prešove, keďže veritelia s tým nesúhlasili (nevedeli kde to je) dala im plánik. Ako zástupca úpadcu a veriteľ ju upozornil, že nemôže meniť miesto, pretože veritelia nebudú vedieť, kde je schôdza. Veriteľ vo svojom podaní uviedol, že schôdza sa začala nie o 10:30 ale o 11:45 hod. Spolu si prihlásilo pohľadávky 47 veriteľov, na schôdzi bolo 28 veriteľov a niektorí z veriteľov mohli ešte prísť na schôdzu na Slánsku 20A v Prešove a nevedeli kde je schôdza.

Veriteľ hlasovanie na schôdzi veriteľ považoval za zmätočné, nezákonné, pretože veriteľ Entita Bardejov nemal presne určené hlasy, za veriteľa Ontkoca Františka- Unitermont boli prítomné dve osoby (on sám a jeho zástupkyňa, ktorá sa nezaprezentovala) a hlasovali raz jeden raz druhý, veritelia nepredložili výpisy z Obchodného registra- mohol tam byť hocikto. U veriteľa Levického Juraja uviedla, že aj keď bol zaprezentovaný uviedla vo svojich tabuľkách, že bol neprítomný a zároveň vznášal námietky, čo je uvedené v zápisnici.

Správkyňa pri prvom bode: Otvorenie schôdze oboznámila veriteľov o počte prítomných veriteľov, koľkí z nich sú oprávnení hlasovať, koľko je neoprávnených hlasovať, ale neuviedla, koľko majú všetci prítomní veritelia spolu hlasov- zvlášť tí, ktorí sú oprávnení hlasovať a ani koľko hlasov je potrebných na prijatie uznesenia. V tomto bode správkyňa oznámila, že veritelia boli zákonným spôsobom upovedomení s dátumom, časom a miestom konania s programom schôdze veriteľov (OV č. 83/2013). Veriteľ Mgr. Hromada vo svojom podaní ďalej namietal, že nebol dodržaný čas ani miesto konania tejto schôdze. Pri druhom bode programu schôdze: Správa o činnosti správcu a stave konkurzného konania veritelia požiadali správkyňu, aby sa vyjadrila aj k iným záležitostiam. Správkyňa ich zastavila, že to nie je predmetom bodu programu. Na základe hlasovania bolo prijaté uznesenie č. 1: Schôdza veriteľov berie na vedomie Správu o činnosti správcu a stave konkurzného konania. Proti uzneseniu vzniesli námietky veritelia, vrátané veriteľa Mgr. Hromadu, pričom správkyňa túto jeho námietku do zápisnice pozabudla poznamenať. Po prednesení bodu 3. Voľba členov veriteľského výboru podľa vyjadrenia veriteľa vzniesol námietku voči prijatým uzneseniam. Po prednesení bodu 4: Potvrdenie alebo výmena správcu veriteľ proti uzneseniu č. 3 vzniesol veriteľ námietku, ktorú opakovane zopakoval správkyni, pričom ani táto námietka nie je v zápisnici zapísaná. Preto veriteľ navrhuje, aby súd zrušil uznesenie č. 1 z dôvodu rozporu prijatého uznesenia so zákonom, voči ktorému ako veriteľ vzniesol námietku. Zároveň navrhoval, aby súd zrušil uznesenie č. 2 až 29 z dôvodu rozporu prijatých uznesení so zákonom a uznesenie č. 3 (pozn. č. 30) z dôvodu rozporu prijatého uznesenia so zákonom.

Dňa 19.06.2013 boli súdu doručené námietky veriteľov Architekt Dzurko s.r.o., so sídlom Námestie Slobody 1492, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 45 973 008, Florko Ján, nar. 02.07.1954, bytom 094 21 Nižný Hrabovec 248, Gešper Jozef, nar. 20.04.1958, bytom 094 02 Kvakovce; Gnip Štefan, nar. 19.03.1964, bytom Lúčna 819/3, 093 01 Vranov nad Topľou; Haník Andrej, nar. 14.02.1954, bytom 094 02 Kvakovce 118, Haník Michal, nar. 26.05.1960, bytom Slovenská 094 02 Kajňa 69; Chvastaš Michal, nar. 28.09.1968, bytom 094 05 Ďapalovce 104; Chvastaš Peter, nar. 10.07.1975, bytom 094 05 Ďapalovce 91, Komenský Peter, nar. 08.02.1958, bytom 094 15 Zamutov 295, všetci zastúpení Martinou Adamekovou, nar. 05.05.1976 bytom Dobrianskeho 1675/63, 066 01 Humenné (ďalej len „zástupkyňa veriteľov“) na základe udeleného splnomocnenia- ako vyplýva z textu podania. Avšak spolu s podaním neboli súdu predložené plné moci jednotlivých veriteľov udelené Martine Adamekovej. Zástupkyňa veriteľov spolu s podaní predložila súdu len plné moci udelené veriteľmi Pavlom Audym a Ing. Marcelou Lamačovou na zastupovanie na prvej schôdzi veriteľov pod sp. zn. 2R/2/2012 konanej dňa 14.06.2013 o 10:30 hod. v sídle kancelárie správcu na adrese Slánska 20A, 080 01 Prešov.

Dňa 19.06.2013 bolo súdu doručené podanie veriteľa Dariusza Grucu-Extemplo nazvané ako Námietky proti prijatým uzneseniam, ktorými sa domáhal zrušenia prijatých uznesení č. 1, 2 až 29 na prvej schôdzi veriteľov z dôvodu rozporu zo zákonom. Svoje podanie odôvodnil tým, že prezentácia trvala od 10:15 hod. do cca 10:40 hod., pričom správkyňa oznámila zmenu miesta konania schôdze, teda schôdza sa konala až o 11:45 na úplne inom mieste ako bolo uvedené v Obchodnom vestníku. Preto schôdza v dôsledku zmeny času a miesta bola nezákonná a aj prijaté uznesenia považuje veriteľ za právne nezáväzné. Veriteľ uviedol, že trvá na námietke uplatnenej na schôdzi k bodu 2, teda uzneseniu č. 1. Uviedol, že tvrdí, že zmluva bola správkyni predložená kompletná a že správkyňu písomne požiadal o vydanie potvrdenia či je prihláška doručená a možno ju považovať za úplnú a správnu, avšak do dnešného mu správkyňa potvrdenie nevydala. Správkyňa všetky originály dala úpadcovi, a ten s nimi mohol robiť čo chcel. Uviedol, že správkyňa na základe Zmluvy o zriadení záložného práva číslo 273/2011/ZZ, Zmluvy o postúpení pohľadávky číslo 53/703/2013 ho v súpise oddelenej podstaty v OV č. 98/2013 uviedla ako jediného zabezpečeného veriteľa, ale jeho zabezpečenú prihlášku poprela.

Veriteľ ďalej vo svojom podaní uviedol, že jeho zástupkyňa v námietkach proti prijatému uzneseniu číslo 1 uviedla aj to, že správkyňa na základe uznesenia Okresného súdu v Prešove zo dňa 14.03.2013 mala bezodkladne zverejniť výzvu pre zahraničných veriteľov, túto však zverejnila až po l4 dňoch, dňa 28.03.2013 v OV číslo 62/2013. Takýmto konaním ho ako zahraničného veriteľa ukrátila na zákonnej 45-dňovej lehote o 14 dní. V zápisnici sa však celý prednes veriteľovej zástupkyne nenachádza. Námietky k tomuto bodu prednášal aj veriteľ Mgr. Hromada Ladislav, tie sa v zápisnici však nenachádzajú a veriteľ Martina Adameková prednášala svoje námietky sama, pričom v zápisnici sa uvádza, že sa len pripojila k jeho námietkam.

K 3. bodu schôdze veriteľ vzniesol námietky voči prijatým uzneseniam č. 2-29 z dôvodu rozporu so zákonom, pretože správkyňa na začiatku schôdze veriteľov neinformovala koľko hlasov majú všetci prítomní veritelia, koľko hlasov je potrebných na prijatie uznesení nadpolovičnou väčšinou prítomných a vôbec nebolo jasné koľko hlasov má veriteľ ENTITA Company s.r.o., čo bolo zistené až pri hlasovaní k bodu 3 schôdze, pretože veriteľ ENTITA Company s.r.o. upozornil a aj ostatní veritelia, že v správe, ktorú odovzdala na schôdzi veriteľov všetkým veriteľom samotná správkyňa sa uvádza, že tento veriteľ má 39.616 hlasov a podľa evidenčnej pomôcky a ako aj prezenčnej listiny by mal mať 47.133 hlasov. Správkyňa uviedla, že došlo len k chybe, ale tak zložité a rozsiahle hlasovanie ako bolo pri bode tri sa už nedalo odkontrolovať.

K 4. bodu schôdze veriteľ navrhol výmenu správcu a po hlasovaní proti uzneseniu číslo 3 (aj keď malo správne byť uvedené uznesenie č. 30) podal námietky z dôvodu rozporu so zákonom veriteľ Mgr. Ladislav Hromada, ktoré však nie sú v zápisnici k tomuto bodu vôbec správkyňou uvedené.

Veriteľ ďalej namietal, že správkyňa umožnila, aby sa na schôdzi veriteľov zúčastnili osoby, ktoré ani nepredložili výpis z Obchodného registra, a teda sa nedalo zistiť, či mohli za veriteľa byť prítomní na základe splnomocnenia, či ich splnomocnila oprávnená osoba na zastupovanie, alebo či sú vôbec konateľmi pri predložení výpisu z Obchodného registra a dokladu o totožnosti. Celá schôdza veriteľov vrátane prijatých uznesení bola neprehľadná a nepreskúmateľná, nezákonná. Veriteľ žiadal, aby súd zrušil uznesenie č. 1 a 2 až 29 z dôvodu rozporu so zákonom.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.06.2013 podal veriteľ Ľuboslava Sedláková, nar. 09.10.1965, bytom Topoľovka 257 návrh na zrušenie schôdze a zrušenie uznesení prijatých schôdzou. K návrhu bolo doložené plnomocenstvo udelené Konštantínovi Sedlákovi, ktorý predmetný návrh podpísal. Veriteľ Konštantína Sedláka v zmysle predloženej plnej moci splnomocnil na zastupovanie na prvej schôdzi konkurzných veriteľov pod spisovou značkou 2R/2/2012, ktorá sa bude konať dňa 14.06.2013 o 10:30 hod. v sídle kancelárie správcu na adrese Slánska 20A, 080 01 Prešov, nie však za zastupovanie veriteľa pred súdom a podávanie akýchkoľvek návrhov zaň.

Dňa 24.06.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie správcu k námietkam veriteľov. Správca vo svojom podaní k námietkam proti prijatým uzneseniam veriteľa Dariusz Gruca -EXTEMPLO uviedol, že 1. schôdzu veriteľov zvolával v lehote 55 dní od vyhlásenia konkurzu. V čase odoslania zvolania nebol zrejmý počet veriteľov, preto zvolala schôdzu do sídla kancelárie správcu na Slánsku 20A, 080 01 Prešov, ktorá však kapacitne nepostačuje na účasť vyššieho počtu veriteľov (max. 8). Pre prvú schôdzu veriteľov je určené zákonom č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ZKR“ ) kto ju zvoláva, v akej lehote sa musí konať a jej program. Vzhľadom na tieto skutočnosti, aby nedošlo k zmareniu konania schôdze veriteľov zabezpečila administratívne priestory na adrese Reimanova 9, 080 01 Prešov a v čase prezentácie, ktorá trvala od 10:15 do 11:00 hod. o zmene miesta upovedomila všetkých prítomných a zeprezentovaných veriteľov (spolu so zabezpečením prepravy resp. odovzdaním mapy s navigáciou na miesto konania schôdze).

Správca vo svojom vyjadrení uviedol, že žiaden z prítomných veriteľov nevyjadril svoj nesúhlas so zmenou miesta konania schôdze. Všetci veritelia (okrem jedného) sa bez akýchkoľvek problémov presunuli na Reimanovu 9. Začiatok schôdze veriteľov sa z dôvodu prezentácie vysokého počtu veriteľov a z dôvodu presunu na Reimanovu 9 posunul na 11:40 hod. Tvrdenie, že uvedeným konaním znemožnil správca účasť ostatným veriteľom považuje za nepravdivé, nakoľko na adrese Slánska 20A, 080 01 bol správca a ostatní veritelia prítomní do cca. 11:00 hod., čo znamená, že ak sa iní nezúčastnení veritelia neprezentovali v čase od 10:15 do 11:00 hod., neboli by účastní na 1. schôdzi veriteľov, a teda žiadnym spôsobom im nebolo upreté ich zákonné právo účasti na schôdzi. Naviac na ul. Slánska 20A, Prešov sa nachádzali zamestnankyne, ktoré by zmenu miesta konania schôdze prípadným ďalším veriteľom oznámili. Nikto iný, okrem zaprezentovaných veriteľov však na Slánsku 20A neprišiel. Schôdza veriteľov sa teda konala zákonne, žiadnym spôsobom neboli upreté veriteľom ich zákonné práva.

K námietke týkajúcej sa počtu hlasov veriteľa ENTITA COMPANY s.r.o. správca uviedol, že v Správe k stave konkurzného konania z dôvodov chýb v písaní bola pri tomto veriteľovi uvedené suma 39.616 hlasov. V evidenčnej pomôcke ako aj v prezenčnej listine bola uvedená suma 47.133 hlasov. Hlasovanie prebehlo s počtom hlasom 47.133, čo je možné verifikovať podľa prílohy č. 2 Hlasovanie, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zápisnice z 1. schôdze veriteľov. Súčasne je možne verifikovať aj koľko hlasov bolo potrebných na prijatie uznesenia. Správca preto odmieta, že by došlo k manipulácii s hlasovaním, o čom svedčí aj príloha č. 2 k Zápisnici z 1.schôdze veriteľov.

Z dôvodu chýb v písaní k 4. bodu schôdze správca uviedol, že došlo k chybám v písaní, je však evidentné o výmenu za akého správcu išlo a to, že veritelia výmenu správcu nepotvrdili. Veriteľ Mgr. Hromada neustále prerušoval chod schôdze a nebolo vôbec zrejmé, kedy a k čomu dáva svoje pripomienky, námietky. Správca ho viackrát upozornil na túto skutočnosť a na to, aby sa zdržal takého konania.

Správca ďalej uviedol, že je jeho oprávnením rozhodovať o tom, kto bude resp. nebude zapísaný do Prezenčnej listiny, nie je právom veriteľov zisťovať, či sa schôdze veriteľov zúčastnili resp. nezúčastnili určité osoby. Do funkcie správcu ustanovuje správcu súd, čím mu zveruje možnosť rozhodovať o účasti osôb na schôdzi. Na schôdzi sa zúčastnil za účelom pomoci pri hlasovaní skrutátor, ktorý je zapísaný v Prezenčnej listine, ktorá je prílohou Zápisnice z 1.Schôdze veriteľov. Z konania celej schôdze bolo zrejme, že skrutátor spočítava hlasy jednotlivých hlasujúcich veriteľov, počas celého priebehu schôdze nikto z prítomných veriteľov nenamietal jeho prítomnosť, je preto zarážajúce, že veriteľ uvádza vo svojich námietkach to, že: „ správkyňa si doviedla muža, ktorého nepredstavila veriteľom a neviem, čo tam vôbec tento muž mal robiť, nemal na to žiadne právo. “ Správca v zmysle § 35 ZKR vedie a predsedá 1. schôdzi veriteľov. Vzhľadom na neustále prerušovanie výstupmi veriteľov správca musel upozorniť na to, že uvedenie dôvodov popretia pohľadávok jednotlivých veriteľov nie je predmetom konania schôdze. Ku konaniu 1.schôdze veriteľov by bolo zrejme vhodné vypočuť aj iných prítomných veriteľov, aby sa vyjadrili k námietkam veriteľa proti prijatým uzneseniam. Súčasne je nevyhnutné uviesť, že predmetom hlasovania schôdze veriteľov v zmysle § 35 ods. 5 ZKR môže byť len záležitosť uvedená v oznámení o jej zvolaní. O inej záležitosti môže schôdza veriteľov hlasovať len za prítomnosti a so súhlasom všetkých veriteľov oprávnených na schôdzi veriteľov hlasovať (nikde v zákone nie je uvedené, že schôdza veriteľov môže prerokovať aj iné záležitosti).

Správca uviedol, že veriteľ František Ontkoc Unitermont udelil ústne splnomocnenie na konanie Mgr. Anne Márii Handlovičovej, pričom táto bola oprávnená v čase vzdialenia sa veriteľa hlasovať za tohto veriteľa. Mgr. Ladislav Hromada mal prístup počas celého priebehu konania 1. schôdze veriteľov k prezenčnej listine, na konci schôdze veriteľov zobral správkyni 1 pár prezenčnej listiny s tým, že na jej opakované výzvy, aby vrátil zápisnicu, nereagoval. Nakoľko ako žena som vrátenie prezenčnej listiny nevedela zabezpečiť, požiadala som skrutátora, aby zobral zápisnicu Mgr. Ladislavovi Hromadovi, ten ju nechcel vrátiť, preto ju skrutátor vytrhol z rúk pána Hromadu. Pán Levický bol prítomný na schôdzi veriteľov, ale mal popretú pohľadávku v celom rozsahu, namiesto 0 bol nesprávne uvedené neprítomný, to však nemalo žiaden vplyv na počet hlasov, pretože neprítomný má rovnaké účinky na hlasovací program ako uvedenie číslice 0, nakoľko hlasovací program vyhodnocuje počet jednotlivých hlasov.

Správca v závere svojho vyjadrenia uviedol, že obrana správcu voči námietkam proti prijatým uzneseniam je subjektívna, a preto súd by mal prihliadať (a teda aj vyžiadať) vyjadrenia ostatných veriteľov prítomných na schôdzi veriteľov.

Podľa § 34 ods. 1 ZKR, prvú schôdzu veriteľov zvoláva správca do 55 dní od vyhlásenia konkurzu tak, aby sa konala nie skôr ako pätnásty deň a nie neskôr ako dvadsiaty deň od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok podľa § 32 ods. 3 písm. a).

Podľa § 34 ods. 4 ZKR, schôdza veriteľov sa zvoláva uverejnením oznámenia v Obchodnom vestníku; lehota medzi zvolaním a konaním schôdze veriteľov nesmie byť kratšia ako 15 dní. Oznámenie o zvolaní schôdze veriteľov musí obsahovať miesto, čas a predmet rokovania schôdze veriteľov.

Podľa § 35 ods. 3 ZKR, schôdza veriteľov je uznášaniaschopná, ak je prítomný aspoň jeden veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať. Schôdza veriteľov sa uznáša nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných veriteľov. Ak ide o voľbu alebo odvolanie člena veriteľského výboru, schôdza veriteľov sa uznáša nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných nezabezpečených veriteľov.

Podľa § 35 ods. 4 ZKR, ak súd nerozhodol inak, právo hlasovať na schôdzi veriteľov má veriteľ, ktorého pohľadávka je v čase konania schôdze veriteľov zistená čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti; na každé jedno euro zistenej sumy pohľadávky má veriteľ jeden hlas. Veriteľ pohľadávky spojenej so záväzkom podriadenosti podľa osobitného zákona1a) (ďalej len "podriadený veriteľ"), ani veriteľ, ktorý sa v konkurze uspokojuje v poradí ako podriadený veriteľ, nemá právo hlasovať na schôdzi veriteľov ani právo byť volený do veriteľského výboru. Podmienený veriteľ môže na schôdzi veriteľov hlasovať len vtedy, ak vznik ním prihlásenej a zistenej podmienenej pohľadávky závisí od splnenia záväzku podmieneným veriteľom za úpadcu a veriteľ oprávnený požadovať splnenie záväzku od podmieneného veriteľa na schôdzi veriteľov v rozsahu podmienenej pohľadávky svoje hlasovacie právo neuplatní alebo si svoju pohľadávku v rozsahu podmienenej pohľadávky v konkurze neprihlási. Toto právo podmienenému veriteľovi zanikne, ak sa vznik ním prihlásenej podmienenej pohľadávky stane nemožným; o tom je podmienený veriteľ povinný informovať správcu, len čo sa o tejto skutočnosti dozvie, inak zodpovedá iným veriteľom za škodu, ktorá im v dôsledku toho vznikla. Ak je podmienených veriteľov, ktorí sú povinní plniť za úpadcu tomu istému veriteľovi pre tú istú pohľadávku, viac, môžu vykonávať hlasovacie práva spojené s ich prihlásenými podmienenými pohľadávkami, len ak si zvolia spoločného zástupcu; tieto hlasovacie práva pritom môžu vykonávať len v rozsahu, v akom sú povinní plniť za úpadcu.

Podľa § 35 ods. 5 ZKR, predmetom hlasovania schôdze veriteľov môže byť len záležitosť uvedená v oznámení o jej zvolaní. O inej záležitosti môže schôdza veriteľov hlasovať len za prítomnosti a so súhlasom všetkých veriteľov oprávnených na schôdzi veriteľov hlasovať.

Podľa § 35 ods. 6 ZKR, o priebehu schôdze veriteľov predseda schôdze spíše zápisnicu. Zápisnica obsahuje zoznam prítomných veriteľov, opis priebehu schôdze veriteľov, znenia uznesení prijatých schôdzou veriteľov spolu s výsledkami hlasovania, námietky uplatnené proti týmto uzneseniam z dôvodu ich rozporu so zákonom a podpis predsedu schôdze veriteľov. Odpis zápisnice predseda schôdze veriteľov najneskôr nasledujúci pracovný deň po konaní schôdze veriteľov doručí súdu alebo správcovi; odpis zápisnice je predseda schôdze veriteľov povinný podpísať.

Podľa § 35 ods. 8 ZKR, každý veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať sa môže do piatich dní od skončenia schôdze veriteľov domáhať, aby súd zrušil uznesenie schôdze veriteľov, ak uplatnil na schôdzi veriteľov do zápisnice odôvodnenú námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom; uznesenie možno napadnúť len dôvodmi uvedenými v námietke. Ak je uznesenie schôdze veriteľov v rozpore so zákonom, súd uznesenie schôdze veriteľov do siedmich dní od doručenia návrhu zruší, inak návrh na jeho zrušenie v rovnakej lehote zamietne. Do rozhodnutia vo veci môže súd aj bez návrhu účinky uznesenia schôdze veriteľov pozastaviť.

Súd preskúmal zápisnicu správcu a aj k nemu priložené listiny (prezenčnú listinu a prehľad jednotlivých hlasovaní), návrhy veriteľov na zrušenie uznesení prijatých schôdzou veriteľov a ako aj ostatný spisový materiál. Z podaní veriteľov a zápisnice správcu zistil určité nezrovnalosti týkajúce sa priebehu prvej schôdze veriteľov, hlavne čo sa námietok týka. Nakoľko tieto nezrovnalosti nie je možné posúdiť len z predložených listinných dôkazov, je potrebné aby sa k nimi vyjadrili aj ďalší veritelia, ktorí na predmetnej prvej schôdzi veriteľov boli prítomní. S ohľadom na zákonom ohraničenú lehotu na rozhodnutie o podaných návrhoch, v ktorej má súd rozhodnúť o námietkach veriteľov vznesených voči prijatým uzneseniam a vzájomne si odporujúcim vyjadreniam správcu a veriteľov, ktorí súdu doručili svoje návrhy, je potrebné o týchto skutočnostiach vykonať rozsiahlejšie dokazovanie. Veriteľmi uvádzané porušenia povinností na strane správcu bude preto súd preskúmavať v priebehu konkurzného konania v rámci výkonu dohľadu nad správcom, nakoľko predmetom rozhodovania súdu v tomto štádiu konkurzného konania je zákonnosť prijatých uznesení na prvej schôdzi veriteľov voči ktorým boli na schôdzi vznesené odôvodnené námietky.

Veritelia v zmysle § 35 ods. 8 ZKR uplatnili svoje právo podať na súd návrh na zrušenie uznesení prijatých na prvej schôdzi veriteľov úpadcu. Avšak len veritelia Mgr. Ladislav Hromada a Dariusz Gruca- Extemplo preukázali oprávnenosť podať návrhy, ktorými sa domáhali zrušenia uznesení prijatých na schôdzi veriteľov, nakoľko voči týmto uzneseniam v zmysle § 35 ods. 8 ZKR vzniesli na prvej schôdzi veriteľov odôvodnené námietky.

Súd pri rozhodovaní o námietkach neprihliadal na podanie veriteľov Architekt Dzurko s.r.o., so sídlom Námestie Slobody 1492, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 45 973 008, Florko Ján, nar. 02.07.1954, bytom 094 21 Nižný Hrabovec 248, Gešper Jozef, nar. 20.04.1958, bytom 094 02 Kvakovce; Gnip Štefan, nar. 19.03.1964, bytom Lúčna 819/3, 093 01 Vranov nad Topľou; Haník Andrej, nar. 14.02.1954, bytom 094 02 Kvakovce 118, Haník Michal, nar. 26.05.1960, bytom Slovenská 094 02 Kajňa 69; Chvastaš Michal, nar. 28.09.1968, bytom 094 05 Ďapalovce 104; Chvastaš Peter, nar. 10.07.1975, bytom 094 05 Ďapalovce 91, Komenský Peter, nar. 08.02.1958, bytom 094 15 Zamutov 295, nakoľko spoločný návrh týchto veriteľov podpísala Martina Adameková, nar. 05.05.1976 bytom Dobrianskeho 1675/63, 066 01 Humenné, ktorá nepreukázala svoje oprávnenie konať za nich - teda oprávnenie podať návrh na súd na zrušenie uznesení prijatých na prvej schôdzi veriteľov úpadcu. Predloženie plnomocenstva na zastupovanie týchto veriteľov na schôdzi veriteľov nie je splnomocnením, ktoré by oprávňovalo Martinu Adamekovú zastupovať ich aj v konaní pred súdom (ktoré ani neboli k tomuto podaniu doložené), robiť za týchto veriteľov procesné úkony vrátanie podania návrhu na zrušenie uznesení prijatých na prvej schôdzi veriteľov.

Súd tiež neprihliadal na návrh veriteľa Ľuboslavy Sedlákovej na zrušenie uznesení prijatých v konkurze úpadcu, pretože tento veriteľ neudelil svojmu splnomocnencovi plnú moc na podanie takéhoto návrhu. Zároveň v zmysle § 35 ods. 8 ZKR tento veriteľ sa na schôdzi nezúčastnil, preto nebol ani v prípade predloženia plnej moci aktívne legitimovaný na podanie takého návrhu.

Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že správca oznámením uverejneným v Obchodnom vestníku č. 83/2013 dňa 30.04.2013 zvolal prvú schôdzu veriteľov, ktorá sa mala uskutočniť dňa 14.6.2013 o 10:30 hod. v sídle kancelárie správcu na adrese Slánska 20A, 080 01 Prešov s programom 1. Otvorenie 2. Správa o stave konkurzného konania 3. Voľba veriteľského výboru 4. Hlasovanie o výmena správcu v zmysle § 36 zákona č. 7/2005 Z.z. 5. Záver. Zo zápisnice správcu ako aj návrhov veriteľov vyplýva, že schôdza sa nakoniec konala na Reimanovej ulici č. 9, Prešov. Správca túto zmenu v zápisnici odôvodnil kapacitou miestnosti na Slánskej 20A, Prešov. V danom prípade je povinnosťou správcu už pri zvolávaní schôdze predvídať a zvolať schôdzu na takom mieste, ktoré bude kapacitne postačujúce na to, aby sa mohli na schôdzi ( resp. v priestoroch do ktorých je zvolaná) zúčastniť všetci veritelia úpadcu a nie až následne meniť miesto jej konania.

Bolo preukázané, že prezentácia veriteľov sa začala o 10:15 hod. v sídle správcu, pričom túto skutočnosť žiaden z veriteľov nespochybnil. Prezentácia veriteľov je neoddeliteľnou súčasťou schôdze veriteľov, ktorej úlohou je zistiť ktorí z prítomných veriteľov sú oprávnení na predmetnej schôdzi hlasovať (ktorých pohľadávka je v čase konania schôdze zistená) a akým počtom hlasov disponujú, nakoľko od toho sa odvíja následne rozhodovanie veriteľov o skutočnostiach prejednávaných na tejto schôdzi, práve prostredníctvom vykonávania svojich hlasovacích práv. Teda po vykonaní prezentácie veriteľov v určenom mieste a čase schôdze a po presune do náhradných priestorov sa jej zúčastnili všetci veritelia, ktorí sa zaregistrovali v sídle správcu. Z oznámení veriteľov a správcu vyplýva, že schôdza sa začala neskôr cca o 11:40 hod.

Súd sa pri posudzovaní návrhov na zrušenie uznesení prijatých na prvej schôdzi veriteľov úpadcu konanej dňa 14.06.2013 venoval len námietkam, ktoré boli vznesené na tejto schôdzi.

K námietkam navrhovateľov - veriteľov vzneseným voči uzneseniu č. 1 (bod 2. schôdze) súd uvádza, že tento bod programu je obligatórnym bodom prvej schôdze veriteľov, avšak prijaté uznesenie (pozn. súdu uznesenie č. 1) samo o sebe nemá žiadne konštitutívne ale len informačné účinky; ktorého účelom je oboznámenie veriteľov o aktuálnom stave konkurzného konania úpadcu a o vykonaných úkonoch správcom. Avšak súd sa bude skutočnosťami namietanými veriteľmi pri tomto bode zaoberať, ako už bolo vyššie uvedené, pri výkone dohľadu nad správcom v zmysle § 41 ZKR.

Z vyjadrenia správcu, zápisnice, prezenčnej listiny aj prehľadu hlasovaní mal súd jednoznačne preukázané, že veriteľ ENTITA COMPANY s.r.o. mal a svoje hlasovacie práva na prvej schôdzi veriteľov úpadcu vykonával počtom hlasom 47.133, teda veriteľom namietané skresľovanie počtu hlasov veriteľom zo strany správcu sa nepreukázalo, aj napriek skutočnosti, že v správe o priebehu konkurzu bolo uvedené, že veriteľ ENTITA COMPANY s.r.o. disponuje počtom hlasov 39.616.

V zápisnici z konania prvej schôdze veriteľov nie je pri uznesení č. 3 uvedená žiadna námietka veriteľa Mgr. Hromadu, pričom z podaní veriteľov vyplýva, že tento veriteľ uplatnil voči uzneseniu č. 3 námietku. Tiež správca o svojom vyjadrení k podaniam veriteľov uviedol, že veriteľ Mgr. Hromada neustále prerušoval chod schôdze a nebolo vôbec zrejmé, kedy a k čomu dáva svoje pripomienky, námietky, preto súd posúdil túto skutočnosť v prospech veriteľa a zaoberal sa ňou tak, ako keby námietka voči tomuto uzneseniu bola vnesená a odôvodnená.

Na základe vyššie uvedených skutočnosti súd dospel k záveru, že zmena miesta konania schôdze v kontexte s vykonaním dokazovaním najmä s prihliadnutím na obsah podaní veriteľov a vysvetlenie správcu znamená porušenie zásady rovnosti a právnej istoty všetkých veriteľov v tomto konkurznom konaní čo je dôvodom na zrušenie všetkých uznesení prijatých na prvej schôdzi veriteľov konanej dňa 14.06.2013 a napadnutých veriteľmi odôvodnenou námietkou. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a uznesenia č. 1 až 30 zrušil.

Súd zároveň upozorňuje správcu, že zo zápisnice správcu vyplýva, že námietky voči prijatým uzneseniam vzniesla Martina Adameková BA (Hons). Jej pohľadávka bola v konkurznom konaní popretá, a preto nebola oprávnená na predmetnej schôdzi hlasovať. Z prezenčnej listiny však vyplýva, že bola oprávnená konať za veriteľov: Architekt Dzurko s.r.o., Florko Ján, Gešper Jozef, Gnip Štefan, Haník Andrej, Haník Michal, Chvastaš Michal, Chvastaš Peter, Komenský Peter, a teda uplatnené námietky mohla podať len ako zástupca týchto veriteľov. Preto bolo potrebné v zápisnici tieto skutočnosti uvádzať v zmysle skutočného stavu, nakoľko tie sú rozhodujúce pre rozhodovanie súdu o návrhoch veriteľov, teda o oprávnenosti veriteľov podať takýto návrh na zrušenie uznesení.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.