Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 354458

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: Austro Slovakia spol. s r.o., so sídlom Pri dvore 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 869 941, o návrhu na priznanie paušálnej odmeny za výkon funkcie správcu do konania prvej schôdze veriteľov, na odvolanie správcu konkurznej podstaty JUDr. Margity Hrivňákovej, so sídlom kancelárie Májkova 3, P.O.BOX 76, 820 05 Bratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 2K/67/2010, zo dňa 24.10.2012, takto

Súd odvolanie správcu konkurznej podstaty JUDr. Margity Hrivňákovej, so sídlom kancelárie Májkova 3, P.O.BOX 76, 820 05 Bratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 2K/67/2010, zo dňa 24.10.2012 o d m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 2K/67/2010 bolo dňa 24.10.2012 vydané uznesenie, ktorým súd priznal odvolanému správcovi konkurznej podstaty JUDr. Margity Hrivňákovej, so sídlom kancelárie: Májkova 3, P.O.BOX 76, 820 05 Bratislava paušálnu odmenu vo výške 2.091,21 Eur s tým, že v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dôvodom vydania uznesenia je vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu: Austro Slovakia spol. s r.o., so sídlom Pri dvore 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 869 941. Prvá schôdza veriteľov sa uzniesla na výmene správcu s tým, že súd svojim uznesením zo dňa 20.07.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.07.2011 odvolal doterajšieho správcu konkurznej podstaty JUDr. Margitu Hrivňákovú, so sídlom kancelárie Májkova 3, P.O.BOX 76, 820 05 Bratislava a ustanovil nového správcu: JUDr. Martinu Mrázovú, so sídlom kancelárie Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava.

Odvolaný správca doručil súdu prvého stupňa dňa 29.03.2011 návrh na priznanie paušálnej odmeny za výkon funkcie do prvej schôdze veriteľov s tým, že zároveň požiadal odvolaný správca súd o zvýšenie DPH, nakoľko je platiteľom DPH, čoho dôkazom je aj fotokópia osvedčenia o registrácii platiteľa DPH. Súd podľa § 43 ods. 2 ZKR, § 12 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. a § 12 ods. 2, 3 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. mal za preukázané, že je dôvodné priznať odmenu vo výške 2.091,21 Eur, zníženú s poukazom na

§ 12 ods. 5 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z.z. o 25 % zo základnej sumy a zároveň zvýšenú s poukazom na § 10 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z.z. o 20 % z titulu DPH. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí zo dňa 24.10.2012 konštatoval, že sú splnené zákonné podmienky pre vydanie rozhodnutia o priznaní paušálnej odmeny, tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia zo dňa 24.10.2012.

Súd prvého stupňa ustálil skutkový stav potrebný pre ustálenie paušálnej odmeny odvolaného správcu tak, že považoval za zrejmé, že správca bol do funkcie ustanovený uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.12.2010, právoplatné dňa 05.01.2011, pričom počas výkonu funkcie správca dňa 20.01.2011, dňa 09.02.2011 a dňa 02.03.2011 doručil správy o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch s tým, že štvrtú správu doručil súdu dňa 17.03.2011. S poukazom na ust. § 12 ods. 5 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z.z., ak správca nepodá tretiu správu o zisteniach do 50 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Súd prvého stupňa zistil, že tretia správa správcu bola podaná až dňa 02.03.2011, mala byť podaná dňa 24.02.2011, preto nebola podaná riadne a včas v súlade s cit. ustanovením všeobecne záväzného právneho predpisu, preto odmenu krátil o 25 % zo základnej sumy. Vzhľadom na skutočnosť, že správca súdu preukázal a doložil doklad o registrácii pre účely DPH, súd prvého stupňa s poukazom na § 10 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z.z. mu priznal 20 % z titulu DPH.

JUDr. Margita Hrivňáková, so sídlom kancelárie Májkova 3, P.O.BOX 76, 820 05 Bratislava podala elektronicky dňa 26.11.2012 a následne osobne do podateľne Okresného súdu Bratislava I dňa 29.11.2012 odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 2K/67/2010, zo dňa 24.10.2012, v ktorom uviedla, že v konaní pred súdom prvého stupňa došlo k vadám podľa § 205 ods. 2 písm. a) OSP s poukazom na § 221 ods. 1 písm. f) OSP jej bola odňatá možnosť konať pred súdom a na tomto základe žiada odvolací súd o zrušenie napadnutého rozhodnutia alebo zmenu tak, aby jej bola priznaná paušálna odmena aj o sumu 580,89 Eur, zvýšenú o 20 % z titulu DPH.

Odvolanie odôvodnila tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je o jej právach a preto z titulu analógie § 21 ods. 3 ZKR jej svedčí právo podať tento procesný prostriedok proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa a preto odvolanie považuje za dôvodné. Z hmotnoprávnej stránky veci namieta vecnú nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa z dôvodu § 205 ods. 2 písm. d) OSP a § 205 ods. 2 písm. f) OSP a to z dôvodu, že musela vykonať veľký rozsah úkonov a prípad bol značne obtiažny, preto má za to, že trvanie súdu prvého stupňa na povinnom znížení odmeny za oneskorené podanie tretej správy súdu prvého stupňa je nespravodlivé a založené na nesprávnom právnom posúdení. V odvolaní uvádza, že nie je možné správcu postihovať, ak existujú objektívne dôvody, ktoré mu znemožnia podať správu v lehote. V odvolaní poukázala na mieru jej zavinenia a to na závažnosť porušenia povinnosti, obťažnosť prípadu ako aj iné skutočnosti, pre ktoré bol objektívny dôvod omeškania plnenia tejto povinnosti voči súdu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p. a § 9 ods. 3 zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov) preskúmal odvolanie podľa § 218 OSP bez nariadenia pojednávania a podľa § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 206a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) konania začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 198 ods. 1 ZKR súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddĺžení je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani mimoriadne dovolanie proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

V predmetnej veci bolo podané odvolanie proti rozhodnutiu súdu o priznaní paušálnej odmeny odvolanému správcovi JUDr. Margity Hrivňákovej, so sídlom kancelárie Májkova 3, P.O.BOX 76, 820 05 Bratislava. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa zákon nepripúšťa podanie odvolania, keďže možnosť odvolania proti takémuto rozhodnutiu súdu výslovne neustanovuje.

Na základe uvedených skutočností a s poukazom na zákonné ustanovenia, keďže odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odvolací súd odvolanie správcu konkurznej podstaty odmietol. Odvolací súd nemohol prihliadnuť k dôvodom uvedeným v odvolaní, nakoľko vykonávacia vyhláška, ktorou je vyhl. MS SR č. 665/2005 Z.z. jednoznačne upravuje a ustanovuje lehoty, ako aj dôsledky jej zmeškania, bez ohľadu na to, aké dôvody a na koho strane spôsobili zmeškania ustanovených lehôt na podanie správ zo strany správcu voči súdu prvého stupňa. Na takto zistenom skutkovom základe, preto odvolací súd nemohol prihliadnuť k tvrdeniam správcu o prípustnosti odvolania, ani k dôvodom, ktoré viedli k omeškaniu plnenia povinnosti voči súdu, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vzhľadom k tomu, že žiadnemu z účastníkov odvolacieho konania žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nepriznal ich náhradu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.