Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 561829

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa - dlžníka JALAST PLUS, s.r.o. so sídlom 956 53 Šípkov 127, IČO 36 356 956, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka JALAST PLUS, s.r.o. so sídlom 956 53 Šípkov 127, IČO 36 356 956 takto

Konkurzné konanie voči dlžníkovi JALAST PLUS, s.r.o. so sídlom 956 53 Šípkov 127, IČO 36 356 956 sa z a s t a v u j e pre nedostatok majetku dlžníka.

Podaným návrhom, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 25.04.2013 sa navrhovateľ - dlžník domáhal, aby súd vyhlásil konkurz na jeho majetok. Tunajší súd uznesením č.k. 28K/32/2013-58 zo dňa 20.05.2013, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 25.05.2013, rozhodol o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28K/32/2013-64 zo dňa 29.05.2013, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 05.05.2013, bol dlžníkovi ustanovený predbežný správca Správcovský dom, k.s. so sídlom kancelárie Roosweltova 1196/16, 958 01 Partizánske, IČO 47 236 329, značka správcu S1571.

Predbežný správca vykonal potrebné zistenia o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Zároveň predložil súdu písomné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a o vykonaných úkonoch. Z doručených správ predbežného správcu vyplýva, že dlžník nemá žiaden majetok, nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, v bankách nemá evidovaný kladný zostatok na účte, nevlastní žiadne motorové vozidlá ani iný majetok, ktorý by podliehal konkurzu a ktorý by odôvodňoval vyhlásenie konkurzu na majetok. Vzhľadom na uvedené skutočnosti predbežný správca navrhol súdu, aby v zmysle § 20 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

Podľa § 204 písm. c) zák. č. 7/2005 Z.z., všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, ustanoví výšku preddavku na úhradu nákladov konkurzu a výšku nákladov rozhodujúcu na posúdenie, či možno konkurzné konanie zastaviť pre nedostatok majetku.

Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky Ministerstva Spravodlivosti SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenie zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len vyhl. č. 665/2005 Z.z.), súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka právnickej osoby nemá hodnotu ani 6 638,78 eura.

Podľa § 9 ods. 3 vyhl. č. 665/2005 Z.z. hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

Jednou z hmotnoprávnych podmienok vyhlásenia konkurzu je existencia majetku dlžníka. Súd po začatí konkurzného konania skúmal, či majetok dlžníka postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu a z dôvodu pochybnosti o majetku dlžníka ustanovil dlžníkovi po začatí konkurzného konania predbežného správcu. Preskúmaním písomných správ predbežného správcu doručených tunajšiemu súdu sa súd bližšie oboznámil s majetkovými pomermi dlžníka a zistil, že dlžník nemá žiaden majetok, ktorý by podliehal konkurzu a ktorý by odôvodňoval vyhlásenie konkurzu na jeho majetok. Preto súd zastavil konkurzné konanie vedené voči dlžníkovi pre nedostatok majetku v súlade s § 20 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. v spojení s § 9 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z..

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho zverejnením v Obchodnom vestníku písomne v troch vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov).

Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade, ak sa doručuje iným spôsobom.