Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 563488

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: SOLUX Púchov s.r.o. v konkurze, so sídlom Námestie slobody 1657/11, Púchov, IČO: 36 349 755, ktorého správcom je JUDr. Darina Válková, so sídlom kancelárie: Jilemnického 21, Trenčín, o návrhu spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, na vstup do konkurzného konania, na odvolanie spoločnosti: Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, č.k. 28K/72/2011-208 zo dňa 30.08.2012 takto

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 28K/72/2011-208, zo dňa 30.08.2012, potvrdzuje.

Súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Okresný súd Trenčín v konaní pod sp. zn. 28K/72/2011- 208 vydal dňa 30.08.2012 uznesenie, ktorým návrh navrhovateľa: Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, na vstup do konkurzného konania namiesto pôvodného veriteľa: UNION Zdravotná poisťovňa, a.s., 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831, zamietol.

V odôvodnení uznesenia vydaného dňa 30.08.2012, súd prvého stupňa ďalej uviedol, že uznesením tunajšieho súdu zo dňa 02.03.2012 bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz a ustanovená správkyňa konkurznej podstaty: JUDr. Darina Válková, so sídlom kancelárie: Jilemnického 21, Trenčín. Dňa 06.08.2012 bol súdu prvého stupňa doručený návrh spoločnosti: Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska 21, Bratislava , IČO: 35 7760 05 na vstup do konkurzného konania namiesto spoločnosti UNION, zdravotná poisťovňa, a.s., z dôvodu, že navrhovateľ na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2012/Union ZP zo dňa 08.03.2012 nadobudol pohľadávky od pôvodného veriteľa vo výške 161,48 Eur.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že na základe predmetnej zmluvy prešli všetky práva k postúpeným pohľadávkam, ich príslušenstvu na postupníka a na tomto základe žiadal navrhovateľ o vstup nového veriteľa do konania 28K/72/2011 vo výške pohľadávky 161,48 Eur. Navrhovateľ k návrhu pripojil neosvedčenú fotokópiu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.03.2012 spolu s Výpisom z Prílohy č.l, fotokópiu Dohody medzi Ministerstvom zdravotníctva SR, Ministerstvom financií SR a Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s., Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. a Union zdravotná poisťovňa, a.s. zo dňa 21.12.2011 a internetový výpis z centrálneho registra zmlúv. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 07.08.2012, právoplatné dňa 15.08.2012 vyzval navrhovateľa: Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, aby odstránil neúplnosť podania, doložil úradne osvedčené listiny a preukázal hmotnoprávne nadobudnutie postúpenej pohľadávky, a to predložením odovzdávacieho protokolu podľa čl. I bod 6. Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.03.2012. Dňa 22.08.2012 navrhovateľ súdu prvého stupňa doručil úradne neosvedčenú fotokópiu Zmluvy o postúpení pohľadávok + prílohy, neosvedčenú fotokópiu Dohody zo dňa 21.12.2011 a neosvedčenú fotokópiu Dodatku č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 02.07.2012 + prílohy a súčasne oznámil súdu, že preberací protokol o prevzatí dokumentácie bol doložený do konkurzného spisu sp.zn. 28K/17/2010.

Súd prvého stupňa preto na základe doručených listín konštatoval, že podľa § 25 ods. l, ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení, nie sú splnené zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu, a to z dôvodu, že obligatórnou náležitosťou návrhu na vstup do konkurzného konania sú listiny, ktoré preukazujú prevod alebo prechod pohľadávky, pričom pri nadobudnutí pohľadávky na základe jej prevodu musia byť podpisy zmluvných strán úradne osvedčené. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ: Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom: Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, nepripojil k návrhu originál a úradne osvedčenú fotokópiu Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2012/Union ZP zo dňa 08.03.2012, ale iba jej neosvedčenú fotokópiu, nesplnil tým zákonnú podmienku uvedenú v § 25 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. a súd prvého stupňa vydal uznesenie, ktorým zamietol vstup navrhovateľa do konkurzného konania vedeného pod sp. zn. 28K/72/2011.

Proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín dňa 14.09.2012 bolo podané odvolanie spoločnosti: Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom: Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, v ktorom uviedol, že má za to, že súd prvého stupňa pochybil, ak návrhu nevyhovel v celom rozsahu.

Odvolanie odôvodňuje tým, že súd prvého stupňa pochybil, ak ustálil skutkový záver spočívajúci v tom, že nie sú splnené zákonné podmienky pre povolenie vstupu nového veriteľa do konania, namiesto pôvodného veriteľa - Union zdravotná poisťovňa, a.s., a to z dôvodu, že splnil podmienky výzvy na doloženie listín. Poukázal, že v sprievodnom liste bolo súdu prvého stupňa dna 10.08.2012 navrhnuté, že mu budú predložené originály listín. Má za to, že súd mal možnosť sa oboznámiť s originálmi listín, avšak túto možnosť nevyužil. Má za to, že splnil všetky zákonné podmienky aj vo vzťahu k § 25 ods. 2 ZKR a v odvolaní uvádza osoby, ktoré predmetnú zmluvu podpisovali za postupcu a osoby, ktoré konali za postupníka, pričom tieto skutočnosti je možné právne overiť na verejne dostupnej internetovej stránke Notárskej komory SR. Na takto uvedených skutočnostiach preto považuje postup súdu prvého stupňa za odňatie práva konať pred súdom, čím došlo k porušeniu ust. čl. 46 Ústavy SR, ako aj porušeniu § 3 zák. č. 99/1963 Zb. OSP a na tomto základe žiada, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu a vec vrátil na nové konanie.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že súd prvého stupňa postupoval vecne správne, ak z dôvodu absencie listín, v podobe v akej ich vyžaduje § 25 ods. 1, 2 zák.č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení, konštatoval, že navrhovateľ nesplnil obligatórne náležitosti návrhu na vstup do konania z dôvodu absencie predloženia listín podľa zák.č. 7/2005 Z.z., pričom neosvedčené fotokópie s odkazom na možnosť nahliadnutia do rovnopisov, s odkazom na overenie tvrdených skutočností na stránkach Notárskej komory SR, nie je možné právne akceptovať. Súd prvého stupňa rozhodne výlučne a iba na základe listín, ktoré tvoria obsah spisu, nemá žiadnu dohľadávaciu činnosť, a je preto nutné doložiť zo strany navrhovateľa listiny, ktoré obligatórne vyžaduje zákon bez akéhokoľvek ďalšieho odkazu na iné verejne prístupné servery.

Vo vzťahu k tvrdeniam odvolateľa preto odvolací súd nemohol prihliadnuť k dôvodom uvedeným v odvolaní zo dňa 14.09.2012, a to ani k tvrdeniu, že súdom prvého stupňa došlo k porušeniu práva konať pred súdom a tým k porušeniu ust. čl. 46 Ústavy SR. Odvolací súd v tomto kontexte uvádza, že štátne orgány a súdy konajú v rámci zákona, to čo im zákon dovoľuje a v prípade požiadavky obligatórneho doloženia požadovaných listín, toto nie je možné nahradiť, obísť odkazom na iné verejné servery, v danom prípade Register Notárskej komory SR prístupný na internete. Postup súdu prvého stupňa, ktorým zamietol návrh navrhovateľa: Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 na vstup do konania namiesto pôvodného veriteľa, vedenom pod sp. zn. 28K/72/2011, je preto v celom rozsahu vecne správny.

Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Trenčín, zo dňa 30.08.2012, sp. zn. 28K/72/2011-208, je vecne správne v celom rozsahu.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 223 OSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.