Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 357508

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci navrhovateľa - veriteľa - ROKO gips, s.r.o., so sídlom G. Švéniho 10A, 971 01 Prievidza, IČO: 36 302 031, v zast. JUDr. Vladimír Mitro, Ul. 29 augusta 5, 811 08 Bratislava, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: FILBA, s.r.o., so sídlom Grösslingova 51, 811 09 Bratislava, IČO: 35 684 593, na odvolanie dlžníka: FILBA, s.r.o., so sídlom Grösslingova 51, 811 09 Bratislava, IČO: 35 684 593, zast: Nosko & Partners s.r.o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, sp. zn.: 2K/24/2012-488 zo dňa 05.04.2013 takto

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 2K/24/2012-488, zo dňa 05.04.2013, potvrdzuje.

Súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa - veriteľa - ROKO gips, s.r.o., so sídlom G. Švéniho 10A, 971 01 Prievidza, IČO: 36 302 031, v zast. JUDr. Vladimír Mitro, Ul. 29 augusta 5, 811 08 Bratislava, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: FILBA, s.r.o., so sídlom Grösslingova 51, 811 09 Bratislava, IČO: 35 684 593, vydal dňa 01.08.2012 uznesenie, ktorým začal na návrh uvedeného veriteľa konkurzné konanie na majetok dlžníka: FILBA, s.r.o., so sídlom Grösslingova 51, 811 09 Bratislava, IČO: 35 684 593. Navrhovateľ v návrhu označil svoju pohľadávku, ktorá vznikla na základe Zmluvy o dielo zo dňa 08.12.2006, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 29.08.2007, na základe ktorej dlžník vystavil faktúry, v celkovej výške 60.807,50 Eur, ktoré dlžník prevzal. Aj napriek výzvam tieto faktúry uhradil len čiastočne, a to v sume 22.000,- Eur, dňa 07.09.2009. Navrhovateľ uviedol, že dlžník je povinný uhradiť 90 % z každej vystavenej faktúry, pričom 10% z fakturovanej sumy tvorí zádržné. Dlžník je preto podľa navrhovateľa povinný uhradiť sumu 51.235,72 Eur titulom faktúry č. 2009046 a sumu 4.707,18 Eur. Navrhovateľ v návrhu označil ďalšieho veriteľa. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 15.01.2013, č.k. 4CoKR/54/2012-45, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.02.2013 uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na nové konania s tým, že nariadil súdu prvého stupňa vytýčiť vo veci pojednávanie. Na pojednávaní vytýčenom na súde prvého stupňa dňa 05.04.2013 právny zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 14.06.2012 s tým, že splnil podľa jeho názoru podmienky a že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil.

V odôvodnení uznesenia vydaného dňa 05.04.2013, súd prvého stupňa ďalej uviedol, že dlžník na vytýčenom pojednávaní dňa 05.04.2013 uviedol, že pohľadávka navrhovateľa je sporná čo do právneho dôvodu , výšky a vymáhateľnosti, s tým, že je predmetom konania vedenom pod sp.zn. 33Cb/28/2012, kde bol zaplatený súdny poplatok a podaný vzájomný návrh.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že vzhľadom na dokazovanie vedené na súde prvého stupňa je zrejmé, že pohľadávka, o ktorú navrhovateľ opiera svoj návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, je sporná. Súd poukazuje na ustálenú judikatúru vo veci posudzovania spornosti pohľadávok s tým, že spornosť pohľadávky je daná tým, že ju postačuje zo strany dlžníka iba osvedčiť, nie je potrebné spornosť súdu prvého stupňa preukazovať. Konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania dokazovanie ohľadom preukázania právneho základu, výšky pohľadávky, ktorej spornosť sa namieta, aj s poukazom na lustráciu, ktorú vykonal súd prvého stupňa v rámci vedenia dokazovania a zistil, že na Okresnom súde Bratislava I bol dňa 21.11.2011 vydaný platobný rozkaz, dlžník podal dňa 23.12.2011 voči nemu odpor a konanie je vedené pod sp. zn. 33Cb/28/2012 o zaplatenie sumy 32.726,75 Eur. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd prvého stupňa, v zhode s odôvodnením rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.01.2013 sp.zn. 4CoKR/54/2012-45 mal za preukázané, že dlžník svoju platobnú schopnosť osvedčil a návrh na vyhlásenie konkurzu zamietol.

Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05.04.2013 bolo podané odvolanie spoločnosti: ROKO gips, s.r.o., so sídlom G. Švéniho 10A, 971 01 Prievidza, IČO: 36 302 031, v zast. JUDr. Vladimír Mitro, Ul. 29 augusta 5, 811 08 Bratislava, v ktorom uviedol, že napáda rozhodnutie súdu prvého stupňa zo dňa 05.04.2013 v celom rozsahu, z dôvodov pochybení podľa § 205 ods. 2 písm. a),b),c),d) a f) OSP. V odvolaní ďalej uvádza, že súd prvého stupňa odňal svojím postupom navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav s poukazom na § 205 ods. 2 písm. a) v spojitosti s § 221 ods. l písm. h) OSP. Odvolateľ má za to, že navrhovateľ preukázal hmotnoprávne podmienky pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, ako aj preukázal, že dlžník je platobne neschopný, je v úpadku a na tomto základe je preto dôvodné, aby súd prvého stupňa vyhlásil konkurz na majetok dlžníka.

Odvolanie odôvodňuje tým, že súd prvého stupňa pochybil, ak ustálil skutkový záver spočívajúci v tom, že nie sú splnené zákonné podmienky pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka z dôvodu, že dlžník preukázal platobnú schopnosť dostatočným spôsobom, ktorý odôvodňuje zamietnutie návrhu. V odvolaní ďalej poukázal, že sporná by mala byť iba pohľadávka z faktúry č. 2009046, ktorá je predmetom konania 33Cb/28/2012, pričom súd prvého stupňa označil na tomto základe za sporné všetky ostatné pohľadávky navrhovateľa. Rozhodnutie súdu prvého stupňa, preto podľa jeho názoru vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci s poukazom na § 205 ods. 2 písm. f) OSP a na tomto základe namieta odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa pre jeho arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť. Odvolateľ ďalej uvádza, že rozhodnutie súdu prvého stupňa má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa § 205 ods. 2 písm. b) OSP a na tomto základe vyslovuje domnienku, že dlžník bude vyvíjať snahu o scudzenie nehnuteľnosti na 3. osobu, čím podľa názoru odvolateľa bude zmarené uspokojenie pohľadávok navrhovateľa- veriteľa. Na tomto základe preto žiada, aby odvolací súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: FILBA, s.r.o., so sídlom Grösslingova 51, 811 09 Bratislava, IČO: 35 684 593.

Do podateľne súdu prvého stupňa bolo dňa 07.06.2013 doručené vyjadrenie dlžníka k odvolaniu navrhovateľa proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu, v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa postupoval vecne správne, ak v súlade s rozhodnutím odvolacieho súdu nariadil vo veci pojednávanie, v rámci neho vykonal dokazovanie, pripojil spis vedený na Okresnom súde Bratislava I, č.k. 33Cb/28/2012 a zistil všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci. Rovnako považuje dlžník za vecne správne aj rozhodnutie súdu prvého stupňa pri posudzovaní platobnej schopnosti vo vzťahu k skutkovému záveru o osvedčení platobnej schopnosti dlžníka, ako aj postup súdu prvého stupňa vo veci konštatovania osvedčenia spornosti pohľadávok navrhovateľa a ním označeného veriteľa. Vo svojom vyjadrení zo dňa 07.06.2013, doručené do spisu vedeného odvolacím súdom pod sp. zn. 4CoKR 15/2013 dňa 10.06.2013 konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu podľa §11, §12 ods. 1, 2 písm. a),b),c),d) ZKR, a že táto skutočnosť je dôvodom pre zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Dlžník opätovne uvádza, že navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný. Na takto zistenom skutkovom základe, preto považuje tvrdenia uvedené v odvolaní navrhovateľa za účelové a bez opory v dôkazoch a žiada, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo veci zamietnutia návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 05.04.2013 potvrdil.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že pohľadávka navrhovateľa je sporná. Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky nemôže byť predmetom rozsiahleho dokazovania na konkurznom súde pre účely a potreby posúdenia návrhu podľa zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení, s poukazom na ustálenú judikatúru je postačujúce, ak dlžník osvedčí spornosť pohľadávky, nie je potrebné túto spornosť preukázať v rozsahu, ktorý je potrebný pre zisťovanie skutkového stavu veci pri riešení tzv. obchodných sporov. V posudzovanej veci preto odvolací súd poukazuje na správny skutkový záver súdu prvého stupňa, ktorý v zhode s odvolacím súdom konštatuje, že pohľadávka navrhovateľa je sporná, dlžník na pojednávaní vytýčenom dňa 05.04.2013 osvedčil svoju platobnú schopnosť a na takto zistenom skutkovom základe vydal rozhodnutie, ktorým návrh na vyhlásenie konkurzu zamietol.

Vo vzťahu k tvrdeniam odvolateľa preto odvolací súd nemohol prihliadnuť k dôvodom uvedeným v odvolaní zo dňa 07.06.2013, a to ani k tvrdeniu, že súdom prvého stupňa došlo k pochybeniam zakladajúcim dôvodný postup zrušenia rozhodnutia ako vecne nesprávneho v celom rozsahu. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že spochybňovaná pohľadávka navrhovateľa je predmetom súdneho sporu o zaplatenie sumy 32.726,75 Eur, vedenom pod sp. zn. 33Cb/28/2012, a preto tvrdenia a právna obrana uvedená v odvolaní vo vzťahu k tejto spornej pohľadávke má byť predmetom procesného dokazovania v rámci osobitného konania v spore pod uvedenou spisovou značkou na Okresnom súde Bratislava I. Odvolací súd uvádza, že zo samotného vyjadrenia uvedeného v odvolaní vyplýva spornosť uplatnených pohľadávok navrhovateľa ako celku, nakoľko ide o pohľadávky vyplývajúce zo Zmluvy o dielo na základe vystavených faktúr. Odvolací súd sa zároveň stotožnil s právnym názorom, že navrhovateľ v návrhu na vyhlásenie konkurzu nepreukázal dostatočným spôsobom aktívnu vecnú legitimáciu, a preto považuje odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne v celom rozsahu a na takto zistenom skutkovom základe vydal rozhodnutie, ktorým rozhodnutie v celom rozsahu potvrdzuje.

Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I , zo dňa 05.04.2013, sp. zn. 2K/24/2012-488, je vecne správne v celom rozsahu.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 223 OSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.