Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 542508

Okresný súd Prešov v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu Hromada spol. s r.o., so sídlom 094 09 Majerovce 120, IČO: 31 719 554, správcom ktorého je JUDr. Lenka Gregová, so sídlom kancelárie Slánska 20A, 080 06 Prešov, o odvolaní správcu, takto

o d v o l á v a JUDr. Lenku Gregovú, so sídlom kancelárie Slánska 20A, 080 06 Prešov z funkcie správcu úpadcu Hromada spol. s r.o., so sídlom 094 09 Majerovce 120, IČO: 31 719 554.

Okresný súd Prešov uznesením č.k. 2R/2/2012-322 zo dňa 08.03.2013 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 14.03.2013 rozhodol o zastavení reštrukturalizačného konania dlžníka Hromada spol. s r.o., so sídlom 094 09 Majerovce 120, IČO: 31 719 554 (ďalej len „úpadca“), začatí konkurzné konanie a vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Lenku Gregovú.

Dlžník vo svojom podaní doručenom súdu dňa 12.06.2013 uviedol, že správca opakovane porušil svoje povinnosti, nekonal s odbornou starostlivosťou a nespolupracuje s ním napriek jeho snahe, pričom úpadca je zo strany ostatných veriteľov osočovaný, že môže sfalšovať ich prihlášky. Ďalej uviedol, že po uplynutí lehoty na podanie prihlášok mu správkyňa predložila originály všetkých prihlášok, pričom nevedel čo s nimi má robiť. Aj napriek tomu prihlášky riadne skontroloval a porovnal s účtovníctvom a zistil viacero nedostatkov resp. oprávnenosť prihlásených pohľadávok. Prihlášky mal k dispozícii dostatočný čas od 02.05.2013 do 23.05.2013, kedy odovzdal prihlášky v kancelárii správkyne. Správkyňa počas 30 dňovej lehoty na popieranie pohľadávok veriteľov nemala k dispozícii ani jednu prihlášku veriteľa, nakoľko tie sa nachádzali u dlžníka. Dlžník skonštatoval, že správkyňa nemohla dôkladne spracovať prihlášky pohľadávok nakoľko dňa 29.05.2013 skladala sľub advokáta v Bratislave. K prihláškam sa dlžník vyjadril písomne dňa 23.05.2013. K prihláške veriteľa Sociálny dom Antic Bardejov dlžník uviedol, že ju popiera v celej výške, pretože ju neeviduje v účtovníctve. Upozornil správkyňu, že túto pohľadávku neeviduje ani dlžník ani veriteľ v účtovníctve. U veriteľa Ing. Jaroslava Živčáka PhD. dlžník poprel celú prihlásenú pohľadávku, nakoľko v účtovníctve eviduje záväzok voči firme Supreme style s.r.o. vo výške 20.061,13 eura a neeviduje pohľadávku voči veriteľovi Ing. Jaroslavovi Živčákovi PhD., pričom postúpenie bolo podľa jeho názoru vykonané v rozpore so zmluvou o dielo zo dňa 09.11.2009.

U veriteľa Daňový úrad Prešov úpadca poprel prihlášky č. 1 až 32, nakoľko vo svojom účtovníctve eviduje záväzok - daň zo závislej činnosti za mesiac 1/2013 vo výške 533,01 eura, pričom táto čiastka mala byť súčasťou súhrnnej prihlášky. Prihlásená výška istiny je nesprávna z dôvodu, že sa z nej nedá zistiť čo predstavuje istinu a čo úroky. U veriteľa SALDO-AUDIT Vranov s.r.o. dlžník poprel prihlášku v celkovej výške, nakoľko ju neeviduje vo svojom účtovníctve z dôvodu, že dňa 26.04.2011 bola preukázateľné uhradená suma 500 eur na účet veriteľa, takže istina sa ponížila na sumu 797 eur. U veriteľa Sociálna poisťovňa Bratislava dlžník poprel prihlášku číslo 2 pod číslo 1 až 4 z dôvodu, že ju neeviduje v účtovníctve a prihlášky boli zle vypísané, nakoľko pohľadávka nebola rozdelená na istinu a úroky. U veriteľa František Ontkoc-Unitermont dlžník poprel súhrnnú prihlášku nezabezpečených pohľadávok pod číslom 1 až 6 v celkovej výške 126.967,57 eura, nakoľko ju neeviduje v účtovníctve v takej výške a poukázal na prihlásenú pohľadávku č. 3, kde nie sú správne vyčíslené úroky z omeškania, a tým je celková suma prihlásenej pohľadávky nesprávna. Uviedol, že správkyňa s ním žiadnym spôsobom nespolupracuje, nereaguje na jeho telefonáty, sms správy. Osobne ju navštívil minimálne trikrát, napriek predchádzajúcej dohode sa však v kancelárii nenachádzala.

Dlžník ďalej vo svojom podaní uviedol, že napriek tomu, že je zástupcom dlžníka je aj veriteľom, ktorému správkyňa v celej sume pohľadávku zistila a uznala, žiadal o doručenie konečného zoznamu pohľadávok, pretože ho zaujímalo ako sa vyhodnotila podnety k prihláška jednotlivých veriteľov (či ich zapísala do zoznamu pohľadávok, či ich porovnala s ich vyjadreniami a účtovníctvom). Ku dňu podania návrhu (pozn. 12.06.2013) dlžník žiaden konečný zoznam pohľadávok nedostal a ani mu nebolo umožnené do neho nahliadnuť, pretože ešte dňa 06.06.2013 správkyňa zoznam vyhotovený nemala. Telefonicky zisťoval na Okresnom súde Prešov či bol zoznam predložený súdu, pričom bol informovaný, že dňa 06.06.2013 sa zoznam na súde nenachádzal. A neskôr sa dozvedel, že bol súdu na CD nosiči predložený dňa 07.06.2013. Podľa názoru dlžníka správkyňa opakovane porušila svoje povinnosti, nekonala s odbornou starostlivosťou, nespolupracovala s ním ako dlžníkom a veriteľom, v dôsledku čoho bol osočovaný ostatnými veriteľmi, najmä že môže sfalšovať ich prihlášky. Preto navrhol, aby súd zrušil prvú schôdzu veriteľov, ktorá sa má konať dňa 14.06.2013 a aby boli odborný spôsobom posúdené prihlášky veriteľov, pretože sa obáva vyhrážok týchto veriteľov, že budú podávať trestné oznámenia a že bude zodpovedať za prípadnú škodu, ktorá by veriteľom jeho alebo konaním správkyne vznikla. K svojmu podaniu nedoložil žiadne listinné dôkazy.

Dňa 12.06.2013 bol súdu doručený návrh veriteľa ENTITA company s.r.o. so sídlom Radničné námestie 29, 085 01 Bardejov, IČO: 45 387 028 (ďalej len „veriteľ ENTITA company s.r.o.“) na odvolanie správcu pre závažné a opakované porušovanie povinnosti správcu a návrh na zrušenie termínu prvej schôdze konkurzných veriteľov. Uviedol, že uznesenie o vyhlásení konkurzu a ustanovení správcu bolo v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 14.03.2013, pričom oznámenie o povinnosť informovať o vyhlásení konkurzu známych veriteľov dlžníka, ktorí majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch Európskej únie ako v Slovenskej republike správca zverejnil až dňa 28.03.2013. Dňa 28.03.2013 v OV č. 62/2013 správca zverejnil oznam o nahliadaní do konkurzného spisu po predchádzajúcom sa objednaní cez mobilné číslo, pričom sa opakovane cez toto mobilné číslo veriteľ ENTITA company s.r.o. snažil objednať na nahliadnutie do konkurzného spisu, prihlášok, zoznamu pohľadávok, avšak správca ho opakovane odbil že je na služobnej ceste, v zahraničí alebo na advokátskom sľube v Bratislave a celý spis má so sebou alebo že všetky prihlášky sú u dlžníka v Majerovciach. Keď kontaktovali konateľa dlžníka, informoval ich, že všetky prihlášky má vo firme v Majerovciach už 3 týždne. Pracovníčka v kancelárii správcu nevedela povedať žiadne bližšie informácie, nemala ani prihlášky pohľadávok a ani žiaden zoznam pohľadávok. V kancelárii správcu bol veriteľ dňa 05.06.2013 o 13:30 hod. a dňa 06.06.2013 o 15:20 hod. z dôvodu, že pracovníčka ich objednala na 06.06.2013, kedy v kancelárii mal byť aj správca a mal im byť predložený k nahliadnutiu zoznam pohľadávok. Dňa 06.06.2013 ich pracovníčka informovala, že správca v kancelárii nie je a nebude do konca týždňa a žiaden zoznam pohľadávok vyhotovený nemá.

Z podania tohto veriteľa ďalej vyplýva, že po podaní prihlášky si veriteľ ENTITA company s.r.o. písomne, opakovane telefonicky alebo mailom žiadal od správcu o vydanie potvrdenia či je jeho pohľadávka zapísaná do zoznamu pohľadávok v zmysle § 31 ods. 1 ZKR. Správca im v rozpore so zákonom zaslal až dňa 07.06.2013 mailom potvrdenie o zaradení jeho pohľadávky do zoznamu pohľadávok. Po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty má zo zákona správca a veritelia právo popierať prihlásené pohľadávky jednotlivých veriteľov. Uviedol, že správca im túto možnosť odmietol, pretože nemohol nahliadnuť do prihlášok veriteľov, pretože tieto sa nenachádzali v kancelárii správcu. Aj keby niekoho chceli poprieť, správca prvýkrát zverejnil oznam o čísle účtu, na ktorý je potrebné zložiť kauciu pri popieraní pohľadávky veriteľa vo výške 350 eura až dňa 23.05.2013 v OV č. 98/2013. Veriteľom správca ponechal štyri dni na popieranie pohľadávok ( § 32 ZKR) a správca v ozname uviedol, že do variabilného symbolu je potrebné uviesť číslo pohľadávky zo zoznamu pohľadávok. To nebolo možné, pretože žiaden zoznam pohľadávok správca nevyhotovil.

Veriteľ ENTITA company s.r.o. ďalej vo svojom podaní uviedol, že správca nezabezpečil majetok úpadcu, pretože na správe katastra do dnešného dňa nebolo doručené žiadne uznesenie o vyhlásení konkurzu a správkyňa tak umožnila, aby dlžník mohol nakladať naďalej so svojím majetkom. V OV č. 98/2013 zo dňa 23.05.2013 správca uviedol v súpise oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Dariusz Gruca EXTEMPLO - poradie zabezpečeného práva - prvé, zabezpečená suma 100.000 EUR, právny dôvod vzniku zabezpečovacieho práva - Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti č. 273/2011 ZZ, Zmluva o postúpení pohľadávky č. 53/7703/2013. Dňa 11.06.2013 sme sa prvý krát dostali do zoznamu pohľadávok, ktorý vyhotovil správca a z toho zistili, že tento zabezpečený veriteľ je v celej prihlásenej zabezpečenej sume popretý práve správcom, čo je nezákonné a prinajmenšom aj nelogické, ak ten istý správca najprv zapíše do súpisu oddelenej podstaty tohto veriteľa ako zabezpečeného veriteľa a následne ho ako zabezpečeného veriteľa v celej sume poprie. Veriteľ konštatoval, že správca porušil závažne a opakovane svoje povinnosti a to tým spôsobom: znemožnil veriteľom nahliadanie do konkurzného spisu a prihlášok jednotlivých pohľadávok, ktoré si veritelia prihlásili; nevyhotovoval priebežne zoznam prihlásených pohľadávok; nekomunikoval s veriteľmi; znemožnil veriteľom v zákonnej tridsať dňovej lehote popieranie pohľadávok z dôvodu, že neuviedol v OV číslo účtu na popieranie pohľadávok a nemal vyhotovený zoznam pohľadávok z ktorého by bolo jednoznačné určiť číslo veriteľa pre variabilný symbol nezabezpečil žiadnym spôsobom majetok dlžníka, čím umožnil dlžníkovi s majetkom nakladať odovzdal originály všetkých prihlášok úpadcovi, čím umožnil úpadcovi a možno aj iným neoprávneným osobám narábať s jednotlivými prihláškami, prihlášky mal mať úpadca u seba tri týždne; správca do skončenia tridsať dňovej lehoty na popieranie pohľadávok nemal vo svojej dispozícii prihlášky pohľadávok respektíve nám posledné tri - štyri dni pred koncom tejto lehoty povedal, že prihlášky všetkých veriteľov má so sebou a že je v zahraničí. V zozname pohľadávok, ktorý má veriteľ k dispozícii správca v rozpore so zákonom neuviedol z akého dôvodu popiera pohľadávky respektíve ich časť jednotlivým veriteľom; v rozpore s § 32 ZKR správca aby popretie pohľadávky nadobudlo účinnosť neuviedol zdôvodnenie popretia a neuviedol ani rozsah popretia zabezpečovacieho práva a neoznačil majetok ku ktorému popiera zabezpečovacie právo. Na základe čoho a kedy správca vyhodnocoval prihlášky pohľadávok veriteľov keď všetky sa nachádzali u úpadcu a správca ani nevyzval úpadcu, aby sa vyjadril k týmto prihláseným pohľadávkam, aby mu predložiť kompletné účtovníctvo, aby mohol prihlášky s odbornou starostlivosťou preskúmať a vyhodnotiť. Na základe vyššie uvedeného navrhol tento veriteľ správcu pre opakované a závažné porušenia činnosti podľa § 42 ods. 1 ZKR odvolať a zrušiť termín konania prvej schôdze veriteľov. K svojmu podaniu veriteľ ENTITA company s.r.o. pripojil aj fotokópie mailovej komunikácie so správcom, žiadosti o nahliadnutie do správcovského spisu zo dňa 05.06.2013, 06.06.2013 a 07.06.2013.

Dňa 14.06.2013 o 10:30 sa konala prvá schôdza veriteľov, voči ktorej voči prijatým uzneseniam boli veriteľmi vznesené námietky. Uznesením č.k. 2R/20/2012-591 zo dňa 05.06.2013 publikovaným v Obchodnom vestníku 03.07.2013 súd zrušil uznesenia č. 1. až 30. prijaté na prvej schôdzi veriteľov konanej dňa 14.06.2013 z dôvodu právnej istoty a zásady rovnosti veriteľov, z dôvodu, že správca zmenil miesto konania prvej schôdze veriteľov.

K podaniam veriteľov ako aj k nimi uvádzaným porušeniam sa správca vyjadril vo svojom podaní doručenom súdu dňa 24.06.2013, uviedol, že zverejnením výzvy pre zahraničných veriteľov 14 dní po vyhlásení konkurzu, nemohol byt veriteľ ukrátený na svojich právach, pretože si pohľadávku v zákonnej lehote 45- dni prihlásil.

Podľa § 42 ods. 1 ZKR, súd aj bez návrhu odvolá správcu, ak opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo osobitným predpisom9) alebo mu vo výkone funkcie bráni zákonná prekážka; zákonnou prekážkou sa rozumie aj vylúčenie správcu podľa osobitného predpisu.9) Pred odvolaním správcu počas konkurzu súd vypočuje členov veriteľského výboru a aspoň troch zabezpečených veriteľov s najvyšším počtom hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených zabezpečených pohľadávok.

Podľa § 200 ZKR, ak podľa tohto zákona môže súd rozhodnúť až po vypočutí určitej osoby, môže súd od jej vypočutia upustiť, ak sa zdržuje v cudzine alebo hrozí nebezpečenstvo z omeškania. Súd môže postupovať rovnako, ak pobyt tejto osoby nie je známy.

Podľa § 31 ods. 1 ZKR, prihlásené pohľadávky správca priebežne zapisuje do zoznamu pohľadávok. Ak veriteľ o to požiada, správca mu bezodkladne vydá potvrdenie, či jeho pohľadávka bola zapísaná do zoznamu pohľadávok.

Podľa § 31 ods. 3 ZKR, najneskôr päť dní pred konaním prvej schôdze veriteľov správca doručí jeden rovnopis zoznamu pohľadávok na súd; zmeny v doručenom zozname pohľadávok priebežne oznamuje súdu predložením jeho úplného znenia s uvedením dátumu jeho vyhotovenia.

Podľa § 32 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou.

Podľa § 32 ods. 6 ZKR, popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

Podľa § 32 ods. 7 ZKR, popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak a) bolo podané na predpísanom tlačive a b) na bankový účet správcu bola pripísaná kaucia 350 eur s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok ako variabilného symbolu; na ten účel správca zverejní v Obchodnom vestníku bankový účet, na ktorý možno skladať kauciu; kauciu možno zložiť len do uplynutia lehoty na popretie pohľadávky, pričom pre každé popretie pohľadávky, ktorá bola uplatnená samostatnou prihláškou, musí byť zložená samostatná kaucia; kaucia tvorí súčasť všeobecnej podstaty; v prípade úplnej alebo čiastočnej dôvodnosti popretia má popierajúci veriteľ právo na vrátenie kaucie, ktoré môže uplatniť ako pohľadávku proti podstate.

Podľa § 32 ods. 8 ZKR, úpadca je oprávnený prihlásenú pohľadávku namietnuť v lehote určenej pre veriteľov na popieranie pohľadávok. Námietka sa zapíše do zoznamu pohľadávok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 8/2005 Z.z o správcoch a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správcoch“), právo nahliadať do spisu majú osoby vykonávajúce dohľad podľa tohto zákona, súd, účastníci konania, ich zástupcovia, orgány činné v trestnom konaní a iné subjekty, ak to ustanovuje osobitný predpis. Nahliadanie do spisu je správca povinný zabezpečiť v bežných pracovných hodinách každý pracovný deň; o tom správca bezodkladne po ustanovení do funkcie v príslušnom konaní podľa osobitného predpisu1) zverejní oznam v Obchodnom vestníku.

Podľa § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 200/2011 Z.z. o Obchodnom vestníku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vydavateľ zverejní údaje do piatich pracovných dní odo dňa, keď mu prišla informácia o zaplatení správneho poplatku. Ak zverejnenie údajov nepodlieha poplatkovej povinnosti, vydavateľ zverejní údaje do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti.

Súd preskúmal podnety veriteľov, ako aj samotný postup správcu v tomto konkurznom konaní. Uznesením 2R/2/2012-322 zo dňa 08.03.2013 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 14.03.2013 súd rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Lenku Gregovú. Lehota na prihlasovanie pohľadávok bola do dňa 30.05.2013, na popieranie do 29.6.2013 (1.7.2013). Správca odovzdal konečný zoznam pohľadávok s vyznačením popretia dňa 07.06.2013.

Ku skutočnostiam uvádzaným úpadcom v podaní doručenom súdu dňa 23.06.2013 ohľadom námietok, že správca neprihliadol na jeho vyjadrenia k pohľadávkam veriteľov, súd uvádza, že v zmysle § 32 ods. 8 ZKR správca nie je viazaný námietkami úpadcu ohľadom prihlásených pohľadávok veriteľov. Správca je jedným z 2 subjektov, ktorí sú oprávnení pohľadávku veriteľa poprieť. Súd však v konečnom zozname pohľadávok zistil, že správca pri jednotlivých veriteľoch, ktorých pohľadávku úpadca namietal, túto námietku do konečného zoznamu nezapísal. Správca tým, že namietané pohľadávky poprel resp. nepoprel neporušil žiadnu svoju povinnosť, avšak do konečného zoznamu pohľadávok bol povinný tieto námietky úpadcu zapísať v súlade s § 32 ods. 8 ZKR.

Ohľadom veriteľom ENTITA company s.r.o. namietanému porušeniu povinnosti zo strany správcu, a to oneskorené publikovanie oznámenia o povinnosť informovať o vyhlásení konkurzu známych veriteľov dlžníka, ktorí majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch Európskej únie ako v Slovenskej republike - bolo preukázané, že správca toto oznámenie nepublikoval bezodkladne po vyhlásení konkurzu (uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka publikované dňa 14.03.2013) ale až 28.03.2013. V zmysle čl. 40 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní je správca povinný bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu známych veriteľov dlžníka, ktorí majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch Európskej únie ako v Slovenskej republike, avšak ani toto neskoršie publikovanie ( pričom Obchodný vestník má 5 pracovných dní na zverejnenie údajov v zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 200/2011 Z.z. o Obchodnom vestníku) nemalo za následok, že zahraničný veriteľ bol ukrátený na svojich právach - teda, že si svoju pohľadávku nemohol riadne a včas uplatniť, čo aj urobil, nakoľko je veriteľom v tomto konkurznom konaní. Pričom sám veriteľ ENTITA company s.r.o. nie je v tomto konkurznom konaní v postavení zahraničného veriteľa, a preto toto neskoršie zverejnenie nemalo žiadny vplyv na uplatnenie jeho práv. Súd zároveň uvádza, že zahraničný veriteľ bol aj veriteľom v prechádzajúcom reštrukturalizačnom konaní, a teda pri uplatňovaní svojich práv musel mať vedomosť o zastavení reštrukturalizačného konania a vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, a teda aj o opätovnom práve prihlásiť svoje pohľadávky. Preto súd toto nepovažuje za porušenie povinnosti zo strany správcu pri výkone jeho funkcie.

Z podaní veriteľov (ktorí podali podnety na porušenie povinnosti zo strany správcu) a mailovej komunikácie so správcom, ohľadom nemožnosti kontaktovať sa so správcom úpadcu ako aj následné uplatnenie práva nahliadať do správcovského spisu, mal súd preukázané, že veritelia nemali zabezpečené riadne uplatnenie svojho práva v zmysle § 8 ods. 4 zákona o správcoch, a to právo nahliadať do spisu v bežných pracovných hodinách každý pracovný deň, čo súd považuje za porušenie povinnosti zo strany správcu. Ďalej súd zistil, že správca oneskorene publikoval v OV oznámenie o čísle bankového účtu, na ktorý môžu veritelia zložiť kauciu v prípade uplatnenia svojho práva na popretie pohľadávky iného veriteľa, čo je v rozpore s ust. § 32 ods. 7 písm. b) ZKR. Toto oznámenie mal správca publikovať už po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu (už vo fáze prihlasovania pohľadávok veriteľov úpadcu) a nie až vo fáze popierania pohľadávok.

Je nevyhnutné, aby všetci veritelia mali zabezpečený riadny prístup k skutočnostiam (listinám, ktoré sú súčasťou správcovského spisu), na základe ktorých si môžu uplatňovať alebo aj brániť svoje práva a oprávnené záujmy bez akýchkoľvek prekážok. Preto súd nesplnenie tejto povinnosti považuje za porušenie povinnosti zo strany správcu.

Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že správca opakovane porušil svoje povinnosti pri výkone funkcie správcu , a to tým, že nezapísal námietky úpadcu k prihláseným pohľadávkam veriteľov v zmysle § 32 ods. 8 ZKR, neskoro uverejnil v Obchodnom vestníku oznámenie o bankovom účte, na ktorý môžu popierajúci veritelia zložiť kauciu v zmysle § 32 ods. 7 písm. b) ZKR ako aj nezabezpečil riadny prístup veriteľov k uplatneniu správa nahliadať do správcovského spisu a na základe neho robiť úkony, ktoré im zo zákona patria a preto v zmysle § 42 ods. 1 ZKR odvolal správcu za opakované porušenie povinnosti ustanovených týmto zákonom.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.