Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 521495

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného malého konkurzu na majetok úpadcu: IVAN ZELINA - DANZEL, s.r.o., so sídlom Priemyselná ul. 4275/34, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 45 904 651, ktorého správcom je: BMK Konkurz, k.s., so sídlom A. Kmeťa 19, 010 01 Žilina, IČO: 44 434 774, v časti o návrhu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto

Návrh spoločnosti Družba, s.r.o., so sídlom Hotel DRUŽBA - Jasná, 032 51 Demänovská Dolina, IČO: 36 017 302, na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku z a m i e t a.

Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 2K 25/2012-779 zo dňa 04.01.2013, ktoré bolo v zmysle § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZKR) zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 11.01.2013, vyhlásil súd konkurz na majetok dlžníka: IVAN ZELINA - DANZEL, s.r.o., so sídlom Priemyselná ul. 4275/34, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 45 904 651 (ďalej len „úpadca“) a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil BMK Konkurz, k.s., so sídlom A. Kmeťa 19, 010 01 Žilina, IČO: 44 434 774 (ďalej len „správca).

Dňa 12.07.2013 bol súdu doručený návrh veriteľa Družba, s.r.o., so sídlom Hotel DRUŽBA - Jasná, 032 51 Demänovská Dolina, IČO: 36 017 302, na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že jediným majetkom zapísaným v súpise majetku podstaty sú pohľadávky voči navrhovateľovi, a to v sume 200.000,- eur a sume 65.991,41 eur. Prvá pohľadávka v sume 200.000,- eur predstavuje pohľadávku vyfakturovanú úpadcom faktúrou č. 12VF006 zo dňa 27.06.2012, splatnou dňa 30.11.2012 na sumu 240.000,- eur, z ktorej podľa navrhovateľa mylne uhradil 40.000,- eur, pričom však celú uvedenú faktúru považuje za nedôvodnú a neopodstatnenú s tým, že uhradenú čiastku si prihlásil prihláškou č. 1 v konkurznom konaní. Druhá pohľadávka predstavuje zádržné, ktoré malo byť vyplatené po 01.03.2013, pokiaľ neboli použité na kompenzáciu ujmy na majetku objednávateľa zo strany dodávateľa. Ďalej navrhovateľ uviedol, že si prihlásil v konkurznom konaní štyri pohľadávky: 1) v sume 40.000,- eur, 2) v sume 25.537,48 eur, 3) v sume 10.800,- eur a 4 ) v sume 200.448,- eur, pričom do súčasnosti mu nebolo oznámené popretie pohľadávok podľa § 32 ods. 6 ZKR. Záverom navrhovateľ uviedol, že: „vzhľadom na množstvo a závažnosť vád na diele, nemožno od neho spravodlivo požadovať vyplatenie údajných dlžných čiastok“, pričom vyslovil domnienku, že pohľadávky proti podstate už prevyšujú možnosti uspokojenia z podstaty.

Súd zaslal podanie navrhovateľa na vyjadrenie správcovi. Správca v podaní doručeným súdu dňa 19.08.2013 uviedol, že pohľadávky zapísané do súpisu majetku budú vymáhané súdnou cestou. K pohľadávkam navrhovateľa správca uviedol, že tieto poprel a popretie zapísal do zoznamu pohľadávok s tým, že popretie bolo písomne oznámené navrhovateľovi. Súčasne správca uviedol, že popretie oznámil aj právnej zástupkyni navrhovateľa na schôdzi veriteľov. Záverom správca konštatoval, že veriteľ popretej pohľadávky ani dlžník úpadcu nie sú osobou oprávnenou podať návrh na zrušenie konkurzu, pričom vyslovil názor, že o zrušení konkurzu sa bude môcť rozhodnúť až po právoplatnom rozhodnutí o zamietnutí návrhu správcu proti navrhovateľovi (dlžníkovi).

Podľa § 24 ods. 1 ZKR, Účastníkmi konkurzného konania sú dlžník (úpadca), navrhovateľ a veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky.

Podľa § 24 ods. 3 ZKR, Účastníkmi konkurzného konania sú aj ďalšie osoby, o ktorých právach alebo povinnostiach sa má v konkurznom konaní konať; tieto osoby sú účastníkmi konkurzného konania pre tú časť konkurzného konania, v ktorom sa koná a rozhoduje o ich právach alebo povinnostiach.

Podľa § 32 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 27 ods. 1 písm. c) ZKR, Postavenie účastníka veriteľovi zanikne v rozsahu ním prihlásenej pohľadávky alebo jej dotknutej časti dňom márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby o určenie pohľadávky alebo dňom zastavenia konania o určení popretej pohľadávky z dôvodu, že veriteľ popretej pohľadávky nezaplatil preddavok na trovy konania, v rozsahu popretia pohľadávky

Podľa § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

Podľa § 32 ods. 3 písm. a) ZKR Pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,

Podľa § 32 ods. 6 ZKR, popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

Podľa § 32 ods. 9 ZKR, Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Súd k otázke účastníctva navrhovateľa v konkurznom konaní pri aplikácii vyššie uvedených zákonných ustanovení konštatuje, že pre vyriešenie otázky, či navrhovateľ je ešte účastníkom konania súd nemá dostatok podkladov, nakoľko nemá v súčasnosti preukázané doručenie oznámenia o popretí (správca predložil doklad o zaplatení poštových služieb, avšak navrhovateľ rozporuje doručenie oznámenia. Taktiež z účasti právneho zástupcu na schôdzi veriteľov nemožno bez ďalšieho dôvodiť písomné doručenie oznámenia). Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že doručenie oznámenia o popretí bude skúmané a riešené príslušným zákonným sudcom pri rozhodovaní o určení popretých pohľadávok (ak bude podaná takáto žaloba), nakoľko včasnosť podania takejto žaloby je podkladom pre určenie takéhoto nároku.

Súd vzhľadom na nejednoznačnosť v otázke účastníctva navrhovateľa (súd nemá jednoznačne preukázaný zánik účastníctva) v konaní, nahliada na navrhovateľa pre potreby tohto rozhodnutia ako na účastníka konania. Vzhľadom na uvedené súd preskúmal návrh navrhovateľa na zrušenie konkurzu, pričom aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia.

Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

Podľa § 1 ZKR, tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a oddlženie fyzickej osoby.

Podľa § 76 ods. 1 ZKR, súpis majetku podstát (ďalej len "súpis") je listina oprávňujúca správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom, informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.

Podľa § 77 ods. 3 ZKR, Pri jednotlivých súpisových zložkách majetku správca uvedie hodnotu zapisovaného majetku určenú vlastným odhadom v eurách. Pri stanovení hodnoty majetku správca vychádza z účtovnej hodnoty majetku po zohľadnení skutočného stavu majetku a trhovej hodnoty rovnakého alebo porovnateľného majetku. Peňažné prostriedky v hotovosti alebo na účte správca ocení ich menovitou hodnotou.

Vychádzajúc zo znenia § 102 ods. 1 ZKR sa súd nestotožnil s názorom správcu, že navrhovateľovi chýba oprávnenie na podanie návrhu na zrušenie konkurzu, nakoľko zákon nestanovuje osobu (okruh osôb), ktorá je oprávnená podať takýto návrh. Súd naopak je toho názoru, že takýto návrh (vzhľadom na nestanovenie okruhu oprávnených osôb) môže každý účastník konkurzného konania (prihlásený veriteľ, tretia osoba o ktorej právach alebo povinnostiach sa má konať - napr. veriteľ pohľadávky proti podstate), pričom táto osoba by mala mať vedomosť, že majetok úpadcu nepostačuje na pokrytie nákladov konkurzu. Súd ďalej konštatuje, že návrh môže podať akákoľvek osoba (neúčastník konania), avšak v tomto prípade sa už nejedná o návrh, o ktorom by súd bol povinný rozhodnúť, ale o podnet, ktorý by súd preveril. Súd poznamenáva, že dostatok majetku je jednou zo základných podmienok konkurzného konania, pričom jeho nedostatok ma obdobné dôsledky aké vyvoláva § 103 a § 104 zákona č. 99/1963 Zb. v sporovom konaní s tým, že nesplnenie tejto podmienky konkurzného konania je špeciálne upravené v § 102 ZKR.

Bez ohľadu na skutočnosť, či ide o osobu oprávnenú podať návrh, alebo len osobu, ktorá môže podať podnet, návrh aj podnet musia obsahovať také tvrdenia a skutočnosti (dôkazy), ktoré sú spôsobilé vyvolať oprávnenú domnienku o nedostatočnej výške majetku na krytie pohľadávok proti podstate, pričom súd následne preskúma stav majetku a pohľadávok proti podstate. Navrhovateľ vo svojom podaní tvrdí, že pohľadávky uvedené v súpise majetku voči jeho osobe sú neoprávnené. Správca tvrdí, že predmetné pohľadávky sú riešené v súdnom konaní voči navrhovateľovi. Súd musí konštatovať, že oprávnenosť pohľadávky voči navrhovateľovi nepreskúmava konkurzný súd (sudca), ktorý vedie konkurzné konanie, ale súd (príslušný zákonný sudca), ktorý rieši žalobu o zaplatenie peňažnej pohľadávky, ktorú podal správca.

Súd za súčasného stavu konania pre účely posúdenia návrhu na zrušenie pre nedostatok majetku posudzuje majetok zapísaný v súpise majetku na základe ocenenia správcu, pričom v súčasnosti je majetok ocenený na nominálnu hodnotu pohľadávok t.j. viac ako 260.000,- eur (ktorých hodnotu stanovil správca z odbornou starostlivosťou), t.j. na hodnotu prevyšujúcu pohľadávky proti podstate, ktoré do súčasnosti vznikli. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že v súčasnosti nie je možné rozhodnúť o zrušení konania pre nedostatok majetku, nakoľko podľa súpisu majetku je jeho hodnota prevyšujúca pohľadávky proti podstate. K situácii kedy by došlo k prevýšeniu pohľadávok proti podstate nad majetkom môže dôjsť vtedy, ak správca by bol v spore o zaplatenie pohľadávky voči navrhovateľovi neúspešný, prípadne ak by sa zistilo (aj v prípade úspešnosti správcu v spore), že pohľadávky sú nevymožiteľné, resp. ich hodnota by klesla pod výšku existujúcich pohľadávok proti podstate.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku zamietol.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné /§ 198 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov /