Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 363037

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: BIO Diesel Business Department s.r.o., Ružinovská 1, 821 02 Bratislava, IČO: 35 797 576, o odvolaní navrhovateľa - veriteľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653,proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 6K/28/2013-125 zo dňa 14.06.2013, takto

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 6K/28/2013-125 zo dňa 14.06.2013 p o t v r d z u j e .

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konkurzné konanie v zmysle § 103, 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 3 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZKR). V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ- veriteľ: Slovenská sporiteľňa, a.s., k návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka pripojil na preukázanie svojej pohľadávky overenú fotokópiu odpisu notárskej zápisnice ako iného dokladu, na základe ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu. Navrhovateľ v návrhu ako ďalšieho veriteľa s pohľadávkami 30 dní po lehote splatnosti označil Sociálnu poisťovňu pobočku Bratislava, ústredie, Ul. 28. augusta 8, Bratislava. Súd lustráciou v Zozname dlžníkov Sociálnej poisťovne dňa 23.04.2013 zistil, že dlžník sa v zozname dlžníkov nachádza. Ďalej uviedol, že nakoľko dlžník na výzvu súdu v zmysle § 19 ods. 1 ZKR nereagoval, uznesením č.k. 6K/28/2013-88 zo dňa 11.06.2013 ustanovil dlžníkovi predbežného správcu JUDr. Ing. Igora Hudobu za účelom zistenia majetku dlžníka. Dňa 11.06.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie dlžníka, ktorý uviedol, že Sociálna poisťovňa nie je veriteľov dlžníka, čo preukázal potvrdením Sociálnej poisťovne, a.s., zo dňa 30.05.2013, v ktorom sa uvádza, že dlžník má splnené odvodové povinnosti. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade nie je splnená pluralita veriteľov, pričom ide o taký nedostatok konania, ktorý nemožno odstrániť, preto konanie s poukazom na § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ - Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorý uviedol, že v návrhu na vyhlásenie konkurzu označil a doložil svoju pohľadávku v súlade s § 12 ods. 2 písm. b) ZKR a súčasne označil aj ďalšieho veriteľa dlžníka s pohľadávkou 30 dní po lehote splatnosti. Uznesením zo dňa 06.05.2013 sp. zn. 6 K/28/2013 - 88 súd prvého stupňa vyzval dlžníka, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu, osvedčil svoju platobnú schopnosť najmä predložením dokladov v zmysle § 19 ods. 1 písm. a) ZKR a uviedol, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez pojednávania podľa § 19 ods. 1 písm. a) bod 3 ZKR. Dlžník sa v stanovenej lehote, t.j. do 10.06.2013 nevyjadril, doklady v zmysle § 19 ods. 1 písm. a) bod 1 ZKR nepredložil, na výzvu nereagoval, t.j. svoju platobnú schopnosť neosvedčil. Podľa odvolateľa súd prvého stupňa konal v rozpore s § 19 ods. 1 písm. c) a d) ZKR ako aj § 20 ods. 1 ZKR, ak uznesením zastavil konkurzné konanie na podklade predloženého potvrdenia o zániku jeho záväzkov len voči jednému z veriteľov - Sociálnej poisťovne v čase kedy:

1. dlžník svoju platobnú schopnosť na základe výzvy súdu v zákonnej lehote neosvedčil,

2. bol mu súdom ustanovený predbežný správca,

3. súd nemal k dispozícii záverečnú správu predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, resp. akékoľvek informácie o stave majetku dlžníka.

Preto považuje napadnuté uznesenie za predčasné a nezákonné. Zdôraznil, že listom zo dňa 18.06.2013 s názvom Oznámenie rozhodujúcich skutočností oznámil navrhovateľ súdu ďalších mu známych veriteľov dlžníka s pohľadávkami 30 dní po lehote splatnosti, ktorí existovali už v čase podania návrhu navrhovateľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. To znamená, že pluralita veriteľov existovala aj v čase rozhodnutia súdu. Preto žiadal odvolací súd, aby v zmysle § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: BIO Diesel Business Department s.r.o., Ružinovská 1, 821 02 Bratislava, alebo v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V prípade potvrdenia rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolacím súdom podľa § 219 O.s.p. žiada, aby odvolací súd pripustil dovolanie, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 3 ods. 2 ZKR platobne neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.

Podľa § 11 ods. 3 veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.

Podľa § 19 ods. 1 písm. c) súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil.

Podľa ods. 2 proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je účastník konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený podať odvolanie iba dlžník.

Podľa ods. 3 odvolací súd rozhodne o odvolaní bez nariadenia pojednávania do 45 dní od predloženia veci. Pre odvolací súd je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ak odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie, súd prvého stupňa postupuje odo dňa vrátenia veci, ako by konkurzné konanie začalo.

Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že konkurzný súd je povinný po podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu skúmať, či predložený návrh na stanovené formálne a obsahové náležitosti uvedené v § 12 ods. 1 ZKR a pre veriteľský návrh aj v § 12 ods. 2 ZKR. V prípade, že návrh na vyhlásenie konkurzu má stanovené formálne a obsahové náležitosti, konkurzný súd je povinný v zákonom stanovenej lehote vydať uznesenie o začatí konkurzného konania (§ 14 ods. 1 ZKR). Po začatí konkurzného konania na základe veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu je povinný konkurzný súd zisťovať, či dlžník je platobne neschopný (§ 19 ods. 1 ZKR), pričom dôkazné bremeno o tom, že dlžník je platobne schopný je na dlžníkovi. V prípade, že dlžník neosvedčí svoju platobnú schopnosť, je konkurzný súd povinný skúmať existenciu majetku dlžníka potrebného na úhradu nákladov konkurzu. Pokiaľ dlžník takýto majetok má, konkurzný súd vyhlási konkurz a v prípade, keď takýto majetok nemá, zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku. Ak dlžník na výzvu súdu osvedčil svoju platobnú schopnosť, je konkurzný súd povinný konkurzné konanie zastaviť (§ 19 ods. 1 písm. c) ZKR).

Okrem existencie majetku, ďalšou hmotnoprávnou podmienkou pre vyhlásenie konkurzu je existencia úpadku, ktorá môže byť vo forme platobnej neschopnosti alebo predloženia (§ 3 ods. 1 ZKR ). Ako vyplýva z § 11 ods. 4 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu len z dôvodu platobnej neschopnosti. Platobná neschopnosť je definovaná v § 3 ods. 2 ZKR tak, že platobne neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Z pohľadu platobnej neschopnosti dlžníka je právne irelevantné aký má dlžník ostatný majetok.

V prejenávanej veci je nesporné, že konanie začalo na návrh navrhovateľa - veriteľa, ktorý vo svojom návrhu na vyhlásenie konkurzu preukázal oprávnenosť svojej pohľadávky fotokópiou odpisu notárskej zápisnice N 400/06 Nz 20993/06 NCRls 20892/06 ako iného dokladu, na základe ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu vrátane výzvy na zaplatenie pohľadávky, ako ďalšieho veriteľa označil Sociálnu poisťovňu, ústredie. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 6K/28/2013-76 zo dňa 24.04.2013 začal konkurzné konanie voči dlžníkovi: BIO Diesel Business Department, s.r.o., Ružinovská 1, 821 02 Bratislava, IČO: 35 797 576. Dňa 06.05.2013 vydal uznesenie č.k. 6K/28/2013-80, ktorým vyzval dlžníka v zmysle § 19 ods. 1 ZKR. Dňa 11.06.2013 uznesením č.k. 6K/28/2013-88 ustanovil dlžníkovi predbežného správcu JUDr. Ing. Igora Hudobu na zistenie majetku dlžníka a predloženie písomných správ o stave zisťovania majetku dlžníka. Je nesporné, že v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa mal súd za preukázané, že dlžník svoju pohľadávku voči Sociálnej poisťovni, ústredie ku dňu 30.05.2013 uhradil. Do rozhodnutia súdu prvého stupňa (t.j. do 14.06.2013) navrhovateľ ďalších veriteľov neoznačil.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu, pretože do rozhodnutia súdu prvého stupňa nepreukázal ďalšieho veriteľa dlžníka, t.j. nepreukázal pluralitu veriteľov, čo je jednou z hmotnoprávnych podmienok návrhu na vyhlásenie konkurzu. Navrhovateľ teda nepreukázal platobnú neschopnosť (§ 11 ods. 3 a 12 ZKR) v dôsledku čoho dlžník preukázal platobnú schopnosť.

Vzhľadom k tomu, že v zmysle § 213 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v odsekoch 2 až 7, odvolací súd nemohol prihliadnuť na označenie ďalších veriteľov zo strany navrhovateľa po rozhodnutí súdu prvého stupňa.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. v spojení s § 19 ods. 3 ZKR ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že súd prvého stupňa pochybil, keď ustanovil v konaní uznesením č.k. 6K/28/2013-88 zo dňa 11.06.2013 predbežného správcu napriek tomu, že dňa 10.06.2013 dlžník reagoval na výzvu súdu zo dňa 06.05.2013 a preukázal úhradu pohľadávky Sociálnej poisťovne, ústredie.

Odvolací súd zároveň nepripustil v zmysle § 238 ods. 3 O.s.p. dovolanie, nakoľko nejde o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Za rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu možno považovať také rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré rieši takú právnu otázku, ktorá judikatúrou vyšších súdov nebola riešená alebo ktorej výklad v judikatúre nie je ustálený. O takýto prípad nejde.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.