Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 523136

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: MADACOM, a.s., so sídlom Vyšné fabriky 791, 033 01 Liptovský Hrádok, IČO: 36 048 348, správcom ktorého je JUDr. Tatiana Šumichrastová, so sídlom kancelárie Jesenského 29, 036 01 Martin, o žiadosti správcu o vydanie uznesenia ako postupovať, takto

Vymáhaním pohľadávky úpadcu voči spoločnosti ZTE AUSTRIA GmbH, Hendelskai 94-96, Viedeň, Rakúsko je správkyňa oprávnená poveriť subjekt, ktorý vyberie s odbornou starostlivosťou pri rešpektovaní požiadaviek zabezpečeného veriteľa Sberbank Slovensko, a.s. so sídlom Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123, na znenie mandátnej zmluvy poverujúcej konkrétny subjekt vymáhaním pohľadávky.

Podaním doručeným súdu dňa 23.8.2013 požiadal správca súd o vyjadrenie k uloženiu záväzného pokynu zabezpečeného veriteľa. Zabezpečený veriteľ Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123, uložil správkyni záväzný pokyn v súvislosti s vymáhaním pohľadávky úpadcu voči spoločnosti ZTE AUSTRIA GmbH, Hendelskai 94-96, Viedeň, Rakúsko. Dňa 15.5.2013 odovzdala správkyňa na vymáhanie originály dokladov spoločnosti Virtual Office Services, s.r.o. Bajkalská 29/C, Bratislava, ktorá následne zisťovala bonitu predmetnej pohľadávky a vykonala niektoré právne úkony pri jej vymáhaní. Správkyňa zaslala zabezpečenému veriteľovi, resp. jej právnemu zástupcovi SEDLAČKO&PARTNERS, s.r.o. k vyjadreniu návrh mandátnej zmluvy. Zabezpečený veriteľ udelil listom zo dňa 24.6.2013 správkyni záväzný pokyn, v ktorom nesúhlasí s návrhom mandátnej zmluvy a následne jej udelil záväzný pokyn, aby vymáhaním pohľadávky bola poverená advokátska kancelária SEDLAČKO&PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186. Keďže spoločnosť Virtual Office Services, s.r.o. vykonala už niektoré právne úkony v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, v prípade neuzatvorenia mandátnej zmluvy bude táto spoločnosť uplatňovať trovy právneho zastúpenia, čo zvýši náklady konkurzu. Záväzný pokyn zabezpečeného veriteľa z 24.6.2013 správkyňa považuje za odporúčanie ako postupovať pri uzatváraní mandátnej zmluvy, avšak zabezpečený veriteľ nemôže určiť správcovi výber spoločnosti, ktorá bude realizovať vymáhanie pohľadávky. Vzhľadom na to správkyňa v zmysle § 84 ZKR žiada o rozhodnutie ako postupovať pri vymáhaní pohľadávky.

Podľa § 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej ako „ZKR“), ak sa úpadok dlžníka rieši spôsobom ustanoveným týmto zákonom, súd, správca a veriteľský výbor postupujú pri riešení úpadku dlžníka tak, aby dosiahli pre veriteľov čo najvyššiu mieru uspokojenia ich pohľadávok; dlžník je pritom povinný poskytovať bez zbytočného odkladu všetku súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo požadovať.

Podľa § 41 ZKR, súd počas konkurzného konania vykonáva dohľad nad činnosťou správcu. Súd je pri výkone dohľadu oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu konkurzného konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť.

Podľa § 3 ods.2 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch, správca je povinný vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí.

V zmysle § 82 ods. 2 písm. b) ZKR, príslušným orgánom na účely tohto zákona je zabezpečený veriteľ oddelenej podstaty, ak ide o majetok tvoriaci oddelenú podstatu; ak možno odôvodnene predpokladať, že po uspokojení zabezpečenej pohľadávky zabezpečeného veriteľa oddelenej podstaty zvýši v oddelenej podstate majetok, príslušným orgánom spolu so zabezpečeným veriteľom oddelenej podstaty sú aj ďalší dotknutí zabezpečení veritelia, prípadne aj veriteľský výbor, ak možno odôvodnene predpokladať, že výťažok zo speňaženia majetku oddelenej podstaty postačí aj na uspokojenie nezabezpečených pohľadávok; pri určení zloženia príslušného orgánu sa vychádza zo zistenej sumy zabezpečených pohľadávok dotknutých zabezpečených veriteľov, sumy pohľadávok proti podstate priradených k dotknutým súpisovým zložkám majetku a súpisovej hodnoty dotknutých súpisových zložiek majetku; ak je už dotknutá súpisová zložka majetku speňažená, vychádza sa z hodnoty ešte nerozvrhnutého výťažku zo speňaženia dotknutej súpisovej zložky majetku.

Podľa § 83 ods. 1 písm. b), príslušný orgán je oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, ako postupovať, ak ide o speňaženie majetku tvoriaceho oddelenú podstatu.

Podľa § 83 ods.2 ZKR v iných veciach nie je príslušný orgán oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, môže však správcovi odporučiť, ako postupovať. Ak správca odporučený postup príslušného orgánu odmietne, príslušný orgán môže požiadať súd, aby vydal uznesenie, ako postupovať; uznesením súdu je správca viazaný. Súd pri vydaní uznesenia zohľadní oprávnené záujmy dotknutých veriteľov a ich vyjadrenia a vyjadrenia príslušného orgánu. Uznesenie súd vždy doručí správcovi.

Podľa § 83 ods. 3 ZKR ak príslušný orgán uloží správcovi pokyn, ktorý je v rozpore s oprávnenými záujmami dotknutých veriteľov alebo pravidlami speňažovania ustanovenými týmto zákonom, správca splnenie pokynu odmietne a vyzve príslušný orgán, aby v určenej lehote pokyn v súlade s vytknutými vadami upravil. Ak príslušný orgán vytknuté vady neodstráni alebo sa v určenej lehote nevyjadrí, správca požiada súd, aby vydal uznesenie, ako postupovať; uznesením súdu je správca viazaný. Súd pri vydávaní uznesenia zohľadní oprávnené záujmy dotknutých veriteľov a ich vyjadrenia a vyjadrenia príslušného orgánu.

Podľa § 86 ods. 1 ZKR, správu majetku podliehajúceho konkurzu vykonáva správca s odbornou starostlivosťou tak, aby majetok bol dostatočne chránený pred poškodením, stratou, zničením alebo iným znehodnotením a aby výdavky na jeho správu boli vynakladané v nevyhnutnej miere po dôkladnom zvážení ich účelnosti a hospodárnosti. Pri správe majetku podliehajúceho konkurzu správca nesmie zvýhodniť niektorého z veriteľov alebo uprednostniť osobné záujmy alebo záujmy iných pred spoločným záujmom všetkých veriteľov.

Podľa § 87 ods. 6 ZKR, správca zodpovedá veriteľom alebo iným osobám za škodu, ktorú im spôsobí neúčelne alebo nehospodárne vynaloženými nákladmi na správu alebo speňažovanie majetku podliehajúceho konkurzu alebo na prevádzkovanie úpadcovho podniku. Tejto zodpovednosti sa správca nemôže zbaviť.

Podľa § 91 ods.1 ZKR Speňažovaním sa rozumie prevedenie všetkého majetku, ktorý podlieha konkurzu, na peňažné prostriedky v eurách na účel uspokojenia veriteľov. Za speňažovanie sa považuje aj zabezpečenie peňažnej hotovosti úpadcu, prijímanie plnení z úpadcových peňažných pohľadávok a odplatný prevod úpadcovho podniku alebo jeho časti.

Podľa § 91 ods. 2 ZKR účelom speňažovania majetku podliehajúceho konkurzu je získať čo najvyšší výťažok, v čo najkratšom čase, s vynaložením čo najnižších nákladov. Pri speňažovaní majetku podliehajúceho konkurzu správca postupuje spôsobom, ktorý s odbornou starostlivosťou vyberie tak, aby čo najlepšie splnil účel speňažovania a dodržal pravidlá speňažovania ustanovené týmto zákonom.

Zo Záväzného pokynu zabezpečeného veriteľa VOLKSBANK Slovensko, a.s. (č.l.1823) súd zistil, že dňa 18.10.2012 udelil tento zabezpečený veriteľ záväzný pokyn, ktorým, okrem iného, súhlasí s vymáhaním pohľadávky voči spoločnosti ZTE AUSTRIA GmbH, Hendelskai 94-96, Viedeň, Rakúsko spoločnosťou Virtual Office Services, s.r.o., Bajkalská 29/C, Bratislava, a to za podmienok špecifikovaných v žiadosti správkyne zo dňa 2.10.2012 s tým, že podielová odmena bude dohodnutá na úrovni 20 % z vymoženej sumy a každý nutný náklad musí byť vopred odsúhlasený zabezpečeným veriteľom.

Zo Záväzného pokynu zabezpečeného veriteľa Sberbank Slovensko, a.s. Vysoká 9, 810 00 Bratislava, zo dňa 24.6.2013 (č.l.1822) súd zistil, že ním zabezpečený veriteľ nesúhlasí s vymáhaním pohľadávky voči spoločnosti ZTE AUSTRIA GmbH spoločnosťou Virtual Office Services, s.r.o., Bajkalská 29/C, Bratislava za podmienok uvedených v návrhu mandátnej zmluvy. Návrh mandátnej zmluvy nie je v súlade so záväzným pokynom zabezpečeného veriteľa, obsahuje rozhodcovskú doložku, s ktorou zabezpečený veriteľ nesúhlasí, nezohľadňuje žiadnu zodpovednosť mandatára za porušenie jeho povinností, absentuje oprávnenie správcu vypovedať mandátnu zmluvu na základe pokynu zabezpečeného veriteľa. Zároveň udeľuje správkyni záväzný pokyn, aby vymáhaním pohľadávky bola poverená advokátska kancelária SEDLAČKO&PARTNERS, s.r.o..

Správca má pri spravovaní a speňažovaní majetku úpadcu (t.j. cudzieho majetku) postavenie, z ktorého plynú pre neho, jeho postaveniu imanentné fiduciárne povinnosti:

1./ povinnosť byť lojálny (duty of loyalty),

2./ povinnosť konať s odbornou starostlivosťou (duty of care), ktoré sú podrobené prípadnej korekcii zdravého úsudku (businness judgement rule).

Postup správcu preto musí zodpovedať týmto kritériám, keďže porušenie fiduciárnych povinností by zakladalo jeho zodpovednosť za škodu (§ 87 ods. 6 ZKR).

Pri speňažovaní postupuje správca v súlade s príslušným orgánom, ktorý mu je v zákonom vymedzených prípadoch oprávnený udeľovať záväzné pokyny a odporúčania.

V posudzovanej veci udelil zabezpečený veriteľ Sberbank Slovensko, a.s. (predtým VOLKSBANK Slovensko, a.s.) dva rozdielne záväzné pokyny. Vo všeobecnosti je zabezpečený veriteľ príslušným orgánom oprávneným správcovi uložiť záväzný pokyn, pokiaľ ide o speňaženie majetku tvoriaceho oddelenú podstatu. Speňažením v zmysle § 91 ods.1 ZKR možno rozumieť aj prijímanie plnení z úpadcových peňažných pohľadávok, a to tak dobrovoľného plnenia, ako aj plnenia na základe súdneho alebo iného vymáhania. V danej veci správkyňa nesúhlasí so záväzným pokynom zabezpečeného veriteľa poveriť vymáhaním pohľadávky konkrétnu advokátsku kanceláriu. Táto advokátska kancelária je súčasne právnym zástupcom zabezpečeného veriteľa v konkurznom konaní. Súd považuje za prirodzené, že veriteľ žiada o poverenie na vymáhanie pre advokátsku kanceláriu, ktorej dôveruje a má s ňou dobré skúsenosti. Aj koncepcia ZKR je vo všeobecnosti nastavená proveriteľsky, keď umožňuje veriteľom ustanoviť sa na schôdzi veriteľov, umožňuje im udeľovať záväzné pokyny atď. Nemožno však prehliadnuť, že v danej veci je konkrétna, na vymáhanie pohľadávky navrhovaná advokátska kancelária, v zjavnom konflikte záujmov - ako zástupca zabezpečeného veriteľa by sa mala usilovať o dojednanie čo najnižšej odmeny za vymáhanie pohľadávky, na druhej strane ako podnikateľský subjekt majúci príjmy aj z odmien za vymáhanie pohľadávok má prirodzený záujem o dojednanie pre seba čo najvyššej odmeny za vymáhanie pohľadávky. Poveriť vymáhaním pohľadávky advokátsku kanceláriu, ktorá je súčasne právnym zástupcom veriteľa z dôvodu existujúceho konfliktu záujmov, nepovažuje súd za vhodné. Obsahom záväzného pokynu týkajúceho sa vymáhania pohľadávky úpadcu by nemalo byť určenie konkrétneho subjektu povereného na vymáhanie, nanajvýš by obsahom pokynu malo byť určenie spôsobu jeho výberu správcom. V opačnom prípade, t.j. keby si veriteľ mohol sám určiť konkrétnu osobu, prostredníctvom ktorej by mal správca vymáhať pohľadávky úpadcu, by bolo znemožnené správcovi zorganizovať transparentný spôsob výberu tejto osoby napr. prostredníctvom ponukového konania, čo by následne mohlo mať vplyv na hospodárnosť konania. Súd žiadosť správcu vyhodnotil ako žiadosť o vydanie uznesenia ako postupovať v zmysle § 83 ods.3 ZKR a rozhodol, že vybrať subjekt poverený vymáhaním pohľadávky voči ZTE AUSTRIA GmbH je správkyňa s odbornou starostlivosťou.

Len na okraj súd uvádza, že vymáhanie pohľadávok úpadcu je v prvom rade úlohou správcu, ako na to odborne spôsobilej osoby. Nie je vylúčené, aby sa správca dal v súdnych konaniach zastúpiť externou právnou kanceláriou, je jeho právom v zmysle Občianskeho súdneho poriadku dať sa právne zastúpiť, na náklady konkurznej podstaty by sa tak však malo diať iba výnimočne. Medzi takéto výnimočné prípady patria situácie, ak je potrebné vymáhať enormné množstvo pohľadávok úpadcu alebo je v krátkej dobe potrebné v zákonnej lehote podať množstvo návrhov ohľadne odporovateľnosti právnych úkonov úpadcu (v takomto prípade je namieste časovo limitované angažovanie externej právnej pomoci), či je potrebné so znalosťou cudzieho práva vymáhať pohľadávku úpadcu v zahraničí (ako je tomu v posudzovanom prípade).

Je úlohou správcu sledovať a vyhodnocovať náklady speňažovania v súlade s jeho fiduciárnymi povinnosťami pri nakladaní s cudzím majetkom tak, aby sa dosiahla podľa možností čo najvyššia miera výťažku a transparentnosti v tomto procese, keďže v určitých prípadoch (napr. § 82 ods. 2 písm. b/ ZKR) môžu byť dotknuté záujmy aj iných veriteľov, ktorí môžu byť uspokojení z majetku podliehajúceho konkurzu. V tejto súvislosti sa súd v plnej miere stotožňuje s výhradami zabezpečeného veriteľa k zneniu mandátnej zmluvy, tak ako ich zabezpečený veriteľ formuloval v Záväznom pokyne z 24.6.2013 a je názoru, že správca by mal všetky tieto výhrady zohľadniť a zabezpečiť ich rešpektovanie (samozrejme s výnimkou určenia advokátskej kancelárie).

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.